Formación y evolución

Para poder analizar la “evolución organizacional” de los movimientos sociales, Kriesi (1999: 224) ofrece una explicación del crecimiento y declive organizacional, la estructuración organizativa interna, la estructuración organizativa externa y las orientaciones en los objetivos y los repertorios. De manera más detallada, retomamos los componentes de cada fase tal y como expone el autor.

En cuanto al crecimiento y declive de las organizaciones, señala cómo en su comienzo, el único recurso con el que suele contar el movimiento es un compromiso firme, el valor y la imaginación de los activistas y simpatizantes. En las primeras fases, las redes organizacionales de los movimientos sociales suelen ser débiles y tener una estructura informal, de ahí que uno de los principales retos sea atraer a seguidores; será en este primer momento de movilización del Movimiento que los movimientos sociales organizados (MSO) suelen surgir.

74

La estructura interna de los MSO depende de los recursos a los que tengan acceso, permitiendo, o no, la formalización, la profesionalización, la diferenciación interna y la integración. Por formalización, se entiende la puesta en marcha de elementos para una pertenencia formal de los miembros y de procedimientos burocráticos como la creación de estatutos. La profesionalización hace referencia a la consolidación o no de gestores remunerados e integrados dentro de una plantilla profesional. Con diferenciación interna se refiere a la división de tareas y la proyección territorial. Y la integración sólo es alcanzable a partir de la instauración de mecanismos horizontales de coordinación. La clave está en ver que a medida que el MSO crece y adquiere una mayor cantidad de recursos, su estructura interna inevitablemente crecerá haciéndose más compleja; “el proceso de estructuración interna es, virtualmente, inevitable si el MSO desea tener éxito a largo plazo… También contribuye a estabilizar a un MSO en tiempos de crisis organizativa” (Kriesi, 1999: 225).

Con estructura externa se refiere a la integración del MSO en su medio organizacional, y en relación con las bases, sus aliados y las autoridades. Por definición, el MSO mantiene una dependencia con su base y una estrecha conexión con sus aliados y autoridades a las que desafían, las cuales varían constantemente en función de los acontecimientos.

Por lo que respecta a los objetivos perseguidos y los repertorios de acción de los MSO, y siguiendo el modelo de Weber-Mitchels, señala que los MSO suelen transformar sus objetivos y conductas hacia posturas más conservadoras, con el fin de adecuarse al discurso dominante y asegurar el mantenimiento de la organización.

Kriesi señala que hay cuatro40 transformaciones posibles que llevan a cabo los MSO para asegurar el mantenimiento de la organización: radicalización -dedicada a la movilización-; institucionalización -toma la forma de grupo de interés o partido-; comercialización -prestación de servicios-; involución -sociedad de ayuda, voluntarios o club-. Dichas transformaciones van a depender de factores internos y factores

40 _{Sin ser una forma en sí, añadir que las organizaciones también pueden desaparecer si, a lo largo de la}

movilización, no han alcanzado un nivel de formalidad y estructuración interna lo suficientemente consolidado

75

externos a los sistemas de movimientos sociales (SMS). Los factores internos son aquellas cuestiones relativas a la propia organización, al tipo de movimiento y a la identidad colectiva, mientras que los factores externos tienen que ver con el contexto político, económico y cultural. Es lo que se ha denominado la Estructura de Oportunidades Políticas (EOP) compuesta por tres dimensiones: la estructura formal institucional y los procedimientos, las estrategias y la configuración del poder. Con esto, el aporte de Kriesi (1999) se centra en que la evolución y forma de un MSO dependerá de factores internos asociados a la propia dinámica organizativa y de factores externos de oportunidades políticas.

Finalmente, señalar que será en función a estas transformaciones y a las consecuentes relaciones que se establezcan entre los movimientos sociales y el resto de actores políticos, que los resultados de la acción colectiva de los movimientos sociales tomaran forma. Siendo una de las principales funciones, tareas o incluso objetivos de los movimientos sociales la representación social y la incidencia política, a partir de sus protestas, diagnósticos, acciones de sensibilización y concienciación, promoción y formulación, son capaces de impulsar y diseñar medidas que sean traducidas en políticas públicas. Para ello, no sólo se ha de contar con un movimiento social estructurado y capaz de formular una postura colectiva, sino además se ha de dar una voluntad política que reconozca la propuesta como válida y la incorpore en sus quehaceres oficiales.

Al respecto, Kitschelt (1986) propone un modelo de análisis que clasifica los sistemas políticos según su grado de receptividad y apertura a las demandas (inputs) de los movimientos sociales. Se constituye como un elemento de apertura la existencia de mecanismos institucionalizados de concertación que da a los grupos de presión y a los actores movilizados un poder sobre la definición de las políticas públicas. La noción de apertura del sistema político gira en torno a tres dimensiones: 1) Resultados de procedimiento en términos de acceso a las instancias de concertación y de obtención de un estatus de interlocutor oficial; 2) Resultados substanciales traducidos en medidas concretas: reformas de ley, cambios de orientación política; 3) Beneficios

76

estructurales si producen una modificación de la estructura de las oportunidades políticas: elecciones anticipadas, ruptura de una coalición gubernamental.

Queda por añadir que las políticas públicas pueden traducir y responder a las intervenciones que reclaman las movilizaciones pero, a su vez, pueden desactivar y constituir herramientas de integración de los protestatarios y modelar los repertorios de acción colectiva.