LOS INDICIOS CONCOMITANTES

Son aquellos que surgen al momento de la ejecución del delito y que permiten inferir las circunstancias en las que se habría cometido el delito y las personas que habrían participado. Estos indicios son principalmente los rastros, huellas, o vestigios del delito que se encuentran en la llamada escena del crimen.

3.1.2.2.3. LOS INDICIOS SUBSECUENTES

Los indicios subsecuentes con aquellos que se presentan con posterioridad a la realización del hecho delictivo. Dentro de estos indicios tenemos los siguientes:

3.1.2.2.3.1. LA MALA JUSTIFICACIÓN

El indicio de mala justificación se enmarca dentro del comportamiento del sospechoso en el proceso penal. Este comportamiento puede expresarse de diversas formas: desde el puro silencio, hasta la conducta mendaz144_{. En el}

ámbito penal, queda claro que el silencio no puede ser utilizado como indicio de

143

BENTHAM, ob. Cit. Pág. 166.

144

DEVIS ECHANDÍA, Ob. Cit. Pág. 666.

Biblioteca

culpabilidad, ya que el CPP, reconoce en el artículo 71.2 literal d) el derecho del imputado de abstenerse a declarar, por lo que resulta inaceptable que el ejercicio de un derecho pueda tomarse como indicio de culpabilidad145

El indicio de la mala justificación se presenta propiamente cuando el procesado recurre a declaraciones mendaces o formula una coartada falsa ante circunstancias que lo incriminan. Para la legitimidad del indicio es necesario que la falsedad de lo declarado, esté debidamente probado146_{. Si bien el}

imputado puede decidir no declarar, queda claro que una actitud de rechazo expreso de la imputación refuerza su posición de inocencia de cara a la percepción del juzgador. Pero también es cierto que las circunstancias incriminativas solamente se derrumban si el imputado da una explicación plausible de los datos recogidos contra él,

145

CLAUS, Roxín. “Derecho Procesal Penal”. Buenos Aires. 2000. Pág. 1008.

146

FRAMARINO DEL MALATESTA, Lógica de las pruebas en materia judicial. Vol. I. 3era Edición. Bogotá. 1981. pág. 326.

Biblioteca

reforzándose, por el contrario, si dicha explicación es deficiente e inventada147_.

Por otro lado, un sector de la doctrina nacional, y opinión que comparto señala: “que la falsa coartada puede desplegar perfectamente un efecto indiciario, en la medida que el imputado se haya expresado libre y voluntariamente, pese a no estar obligado a demostrar su inocencia148_{. En este sentido, el imputado}

debe asumir las consecuencias jurídico- procesales que se derivan de su declaración, pues así como un discurso coherente y satisfactorio hace que pierdan credibilidad los indicios existentes, una explicación ambigua, equivoca o mendaz podrá reforzarlos.

3.1.2.2.3.2. LA FUGA INEXPLICABLE

DEL LUGAR DE LOS

HECHOS

El dato cierto de que una persona huyo del lugar de los hechos en el momento en el que aproximadamente se realizó el delito, puede ser considerado como un

147

GORPHE, Apreciación Judicial de las Pruebas. Buenos Aires. 2007. pág. 295.

148

MONTÓN REDONDO, Derecho jurisdiccional III. Proceso Penal. 13 ediciones. Valencia. 2004. pág. 322.

Biblioteca

indicio de responsabilidad, pues, de saberse seguro de su falta de responsabilidad, no habría tenido dicha actitud evasiva149

La doctrina procesal coincide en reconocer que este indicio no es concluyente, pues la huida o su intento pueden explicarse también por otros motivos, como por ejemplo: por miedo a ser incriminado falsamente, por ser responsable de otro delito, o por una actitud inmadura propia de los jóvenes que creen que la mejor solución es huir al problema.

3.1.2.2.3.3. EL INTENTO DE

SOBORNO

El intento de sobornar o corromper a los funcionarios encargados de la persecución penal se ha tenido también como un grave indicio de culpabilidad, pues resulta razonable inferir quien ofrece alguna prebenda o ventaja a un funcionario público para que no cumpla adecuadamente con su función de

149

Ejecutoria Suprema R.N.N° 1827-98 del 25 de junio de 1998.

Biblioteca

determinar si un delito se ha cometido y quienes serían los responsables, es porque está implicado en dicho delito y busca evitar de esa manera la imposición de la sanción penal correspondiente. No obstante está claro que esta inferencia no es necesaria, pues puede ser que el motivo del ofrecimiento de la coima radique en evitar el procesamiento de un allegado o incluso de la propia persona que es inocente. En este sentido, el indicio de culpabilidad consistente en el intento de sobornar a los funcionarios encargados de la persecución penal no basta para generar razonablemente una certeza en el juzgador sobre la responsabilidad penal del sospechoso, sino que se requiere de otros datos indiciarios que confirmen la hipótesis de su participación en el delito. 3.1.2.2.3.4. LA OBSTRUCCIÓN O ENTORPECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DEL DELITO

Biblioteca

de Derecho

La forma de manifestación más clara de este indicio es que el sospechoso elimine u oculte las pruebas que lo incriminan. Está claro que no se trata de un indicio concluyente, pues resulta también posible que el encubrimiento se haga para evitar la incriminación de un allegado o simplemente por creer un inocente que las pruebas existentes lo incriminaran150

Otra forma de manifestación de la obstrucción puede ser el procurar evitar indebidamente la actuación de medios probatorios de cargo, por ejemplo: interceptar a un testigo para impedir que declare en su contra y ofreciéndole el pago de un soborno para que no declare o lo haga en sentido favorable.

3.1.2.2.3.5. LAS CONFESIONES EXTRAJUDICIALES

Este tipo de indicios proceden de las conversaciones que ocasionalmente ha mantenido el acusado referidas al delito que se le imputa.

150

GORPHE, Ob. Cit. Pág. 292.

Biblioteca

3.1.2.2.3.6. EL RETORNO AL LUGAR DE LOS HECHOS

Según una máxima de la experiencia una persona suele volver a lugar de los hechos cuando asume que es posible que en dicho lugar haya quedado alguna huella o rastro que lo vincule con la realización del delito. Es así como varios sospechosos acuden nuevamente al lugar de los hechos con la finalidad de acabar con cualquier vestigio incriminatorio.

3.1.2.2.3.7. LA POSESIÓN DE LOS OBJETOS DEL DELITO

La posesión de los objetos del delito se toma generalmente como un indicio del delito con respecto al presunto poseedor. Sin embargo, la fuerza probatoria de este indicio no es necesaria, pues existen hechos invalidativos del incidió. En efecto, puede que las razones por las que haya entrado en posesión del bien pueden ser las del lícito comercio, actuando con buen fe, como por ejemplo una compra venta. En este sentido, el indicio de la posesión de los objetos del delito requiere excluir la

Biblioteca

posibilidad de otras explicaciones de esta situación que no presuponga la realización del hecho delictivo investigado.

En relación con el indicio de la posesión del objeto del delito cabe señalar que existen dos situaciones en las que las posibilidades de explicaciones alternativas se reducen sustancialmente. Por un lado, cuando la posesión recae sobre bienes de ilícito comercio (como drogas) o sobre el llamado cuerpo del delito (cadáver). La fuerza probatoria del indicio en estos casos es muy grande.

3.1.2.2.3.8. EL CAMBIO DE

SITUACIÓN ECONÓMICA

El incremento injustificado del patrimonio se considera un indicio de que la fuente de dicha riqueza sea la comisión de un hecho delictivo que genera ganancia. La jurisprudencia nacional ha calificado a este indicio como especialmente útil en la prueba del delito de lavado de activos.151,

151

Ejecutoria Suprema R.N.N° 2202-2003 del 26 de mayo del 2004.

Biblioteca

mientras que en otros países se han utilizado especialmente en los delitos tributarios.

Se toma en consideración, en concreto, hechos como el manejo de grandes cantidades de dinero inusuales en las prácticas comerciales ordinarias, la inexistencia de negocios lícitos que justifiquen el incremento patrimonial o la constatación de algún vínculo con actividades delictivas que generen ganancias. Estos indicios cobran mayor fuerza probatoria si el sospechoso, al momento de dar las justificaciones de su mejoría económica y patrimonial recurre a hechos o situaciones poco plausibles o, lo que es peor, a hechos falsos. Pero queda claro, en todo caso, que la sola demostración de este indicio es insuficiente para tener por acreditado la base fáctica de la imputación penal sino que se requiere otros indicios que señalen una relación más estrecha con el suceso que se busca esclarecer.

Biblioteca