Los jueces Pedáneos

Como ya hemos expresado, el énfasis del Marqués de Sobremonte en un mayor control de la población, significó el nombramiento de un mayor número de funcionarios destinado a ese fin.

El 29 de Enero de 1785, Sobremonte dispuso un reglamento para el nombramiento de un mayor número de Jueces Pedáneos. Éstos que eran dieciocho en 1775, en 1785 pasaron a ser veinticuatro y en 1806 totalizaron ochenta y cuatro jueces.159 A partir de ese momento, los Jueces Pedáneos pasaron a ser elegidos directamente por el Gobernador Intendente y solo a él debían rendir cuentas de su accionar, al ser nombrados por él y no ya por el Cabildo.160 Una de las causas del nombramiento de un mayor número de funcionarios fue que antes de este período, el control social de la campaña estaba en manos de los Alcaldes de la Santa Hermandad -dos para toda la jurisdicción- y del Alcalde Mayor Provincial, lo que resultaba un escaso control por las dimensiones del territorio.

Los fundamentos para la ampliación del número de funcionarios eran para tener una mayor presencia del estado hasta en los rincones más ínfimos de la campaña y mayor control de la población dispersa en ella. Además, los Jueces Pedáneos debían vigilar el robo de ganado, evitar la ociosidad, amancebamientos, embriaguez, juegos prohibidos de “embite, suerte y azar”, los delitos de “violencia contra las mujeres”, homicidios y lesiones de diferentes consideraciones, se insistía sobre la prohibición del uso de armas de punta o blanca, debiendo prender a los que hirieran o mataran con ellas, como así también, debían intervenir en los casos de incendios intencionales.161 Los Jueces Pedáneos debían procurar la tranquilidad del partido, desterrar los abusos que producían el “libertinaje” y propagar la

159 _{La designación de Jueces Pedáneos se realizaba entre personas de “juiciosa conducta”, celosas de las}

honras de Dios, timorata y desinteresada que vele sobre las operaciones de las gentes de aquella jurisdicción…” PUNTA, Ana Inés: Córdoba borbónica... op. cit. p. 260.

160 _{DAINOTTO, Rodolfo E.: Cooptación y formas…op. cit. Cap. 6.} 161 _{PUNTA, Ana I.:”Legislación y mecanismos formales…op. cit. p. 216.}

sujeción a la fe cristiana, entre otras responsabilidades.162 El reglamento establecía además, que estos jueces celarían las órdenes de los oficiales, ministros y Alcaldes de la Santa Hermandad y además los jefes y cabos militares tenían la obligación de colaborar con ellos.163

En lo civil, los jueces podían entender en causas de hasta 50 pesos; por encima de ese monto, debían remitir el caso a los “jueces de la ciudad” –alcaldes ordinarios-. En el ramo de “policía”, les tocaba a los jueces Pedáneos “averiguar” sobre vagabundos y hasta impedirles la permanencia en la jurisdicción; debían hacer respetar la prohibición de portar armas, para lo cual se los habilitaba para multar con sumas de hasta 200 pesos o con azotes a quienes infringieran esta norma. Sobre temas de “escándalo sexual o marital”, debían amonestar a los individuos para que cesaran en tales situaciones; en caso contrario, podían labrar sumaria y remitirlos presos a los Alcaldes Ordinarios o de la Hermandad. Debían también prohibir juegos o reuniones de donde pudieran surgir riñas, y controlar que quienes vendiesen ganado en la zona estuviesen habilitados para ellos, con reses de origen cierto; caso contrario podían embargar el ganado. Respecto de las cuestiones criminales o penales propiamente dichas, el reglamento puntualizaba sólo “muertes, robos, heridas y otros delitos”, y se restringió la jurisdicción de los pedáneos a los casos en que hubiera un pedido de parte –de un vecino- o una querella y la confesión del delito. Cuando se daban estos requisitos, el juez pedáneo podía remitir el preso con su sumaria, a los jueces ordinarios.164

De esta manera, era tarea de los jueces Pedáneos ante una denuncia formal o de oficio en el lugar o paraje donde se había cometido el delito, iniciar la “sumaria información” en la que tomaban testimonios de dos o tres testigos.165 Esta tarea desempeñada permitía una mayor agilización de los procesos judiciales; el trámite inicial llevaba generalmente dos o tres días, se remitía preso al reo engrillado, junto con la sumaria correspondiente a Sobremonte o a los Jueces Ordinarios y luego se comisionaba a otras autoridades como Alcaldes de la Hermandad, Capitanes Recaudadores, etc., según correspondiera.

La intervención efectiva del Juez Pedáneo en los pueblos de indios no marcó diferencias considerables con respecto a lo que hacían con los demás habitantes de la campaña. Éste intervenía persiguiendo las conductas antes señaladas, otorgando mayor formalidad a los procesos. Como ya hemos señalado, debemos tener en cuenta que estamos insertos en una cultura donde la mayoría de la población no sabía leer ni escribir, como era el

162 _{PUNTA, Ana Inés: Córdoba Borbónica… op.cit. Apéndice documental Doc. VII. p. 279.} 163

PUNTA, Ana I.:”Legislación y mecanismos formales…op.cit. p. 219.

164 _{DAINOTTO, Rodolfo E.: Cooptación y formas…op.cit. Cap. 6.}

caso de la mayoría de los curacas, mandones y alcaldes, lo que se expresaba en la imposibilidad de iniciar ellos la sumaria.

Así mismo, el Gobernador Intendente también tomaba intervención en el aspecto disciplinario de los Jueces Pedáneos. Según los estudios de Dainotto, Sobremonte articuló un sistema de doble delegación: por un lado reconfiguró las funciones de los Jueces Pedáneos a los que puso bajo su jurisdicción en su carácter de Intendente de provincia. Lo mismo hizo con los milicianos, a quienes, como subdelegado de ejército, les impuso la tarea de asistir a los Jueces Pedáneos.166 En un expediente de 1794, puede visualizarse ese control, cuando en ocasión de averiguar el procedimiento del Juez Pedáneo, Sobremonte instrumentó los mecanismos necesarios para las averiguaciones correspondientes. 167 Sobremonte designó entonces al Comandante de Milicias, Don Josef Isasa, la averiguación con testigos que hubieran visto, u oído decir, detalles sobre la conducta del juez. Si bien los milicianos no juzgaban a los jueces, eran al igual que ellos funcionarios que dependían de Sobremonte, pues era él quién intervenía directamente en los casos de disciplinamiento de jueces y milicianos, sin que pudiera intervenir nadie antes que él mismo lo hiciera.168 En el caso analizado, Sobremonte dictaminó la suspensión del cargo de Juez Pedáneo hasta que concluyera el procedimiento, además de aceptar la fianza para que Sosa saliera del encarcelamiento.

166 _{El perfil del pedáneo regio se diferenciaba ahora por un ajustado sistema procesal al que debía ceñirse sin}

excusas básicamente, el procedimiento que debían desarrollar los jueces pedáneos de Sobremonte era labrar una sumaria información, que quedaba conformada así: relato de los hechos que se prejuzgaban criminosos y la decisión de investigar para llegar a la verdad; luego los testimonios de quienes decían saber qué y cómo había ocurrido el hecho objeto de análisis. Hecho esto, la sumaria era remitida a Córdoba, junto al reo. Allí Sobremonte o algún funcionario con facultades para ello -que eran pocos- revisaba la causa, y podían ocurrir dos cosas: o la devolvía a quien la había producido, quizá con alguna corrección, para que ratificara los testimonios que se habían recogido, o se designaba a otro juez Comisionado, quien no sólo podía ratificar la sumaria, sino ampliarla. Vuelta a Córdoba, se tomaba confesión nuevamente al sospechado de criminal, con la ratificación de los testimonios y posibles ampliaciones a la vista, y en la mayoría de los casos se resolvía sin más pruebas que las testimoniales. En: DAINOTTO, Rodolfo E.: Cooptación y formas…op.cit. Cap. 6.

167

En este caso, el expediente expresa que el Juez Pedáneo: “…vivía amancebado, había castigado a un indio

con azotes y al regidor del pueblo de Nono…” Los testigos manifiestan lo siguiente: “…Don Bernardo Sosa quito a María de los Santos Fuentes una obeja y otra de cabras sin dexarle ni una para su sustento por la comunicacion y trato ilisito que esta tenia con Enrique Lopez…”. A.H.P.C. Archivo del Crimen Capital. Año

1790, leg. 49, exp. 39.