VI. PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
6.4 La Autoevaluación: La crítica de los docentes
Recurriendo al marco empírico que compone este estudio, hemos de situar a la Evaluación Docente y todo el proceso que ello involucra como una materia que no estuvo exenta de controversias y desacuerdos entre el gobierno y los docentes encabezados por el Colegio de Profesores. Allí temas como el diseño de políticas públicas y la implementación de las mismas han debido pasar por procesos de negociaciones y participación colectiva, con el fin de hacer parte activa al gremio de profesores frente a cualquier modificación o implementación de reformas educacionales.
Gráfico Nº 11: ¿Considera usted que quienes diseñaron y/o implementaron la pauta de Autoevaluación Docente pensaban en el beneficio del profesor?
Esta imagen de cooperación e involucramiento mutuo entre el gremio de docentes -principalmente representado por el Colegio de Profesores- y el Ministerio de Educación resulta
llamativo, pues en ese entonces existía una fuerte participación de los docentes para acordar las bases de los principios básicos que debiera tener el sistema de evaluación docente, las cuales se centraban en el carácter formativo de esta instancia (Bonifaz 2011). Sin embargo, este sentimiento de convocatoria y llamado a participar de las políticas de desarrollo docente,
Sí 0% No 69% NS/NC 31% N=31
60
parecieran ir en descenso cuando se les pregunta a los profesores si quienes diseñaron o implementaron uno de los instrumentos -la pauta de autoevaluación- pensaban o no en el beneficio del profesor. La respuesta es “No” con un 69%, mientras que la opción “No sabe/No contesta” obtiene un 31% de las preferencias, y la opción “Sí” no obtiene puntuaciones (ver gráfico Nº 11).
Cuando se les pregunta a los docentes que justifiquen la opción “No” ante la pregunta ¿Considera usted que quienes diseñaron y/o implementaron la pauta de Autoevaluación Docente pensaban en el beneficio del profesor? Ellos dieron a conocer distintas respuestas. A través del siguiente esquema (ver esquema Nº1) se realizaron cuatro categorías de análisis a partir de las respuestas entregadas. La primera categoría tiene que ver con los “Objetivos”, la segunda con las “Consecuencias”, luego “Propuestas” que realizan los docentes en cuánto al diseño y finalmente la categoría “Quien Diseña”. Las respuestas de cada categoría de análisis, se explicarán una a una, sin embargo, en la tabla Nº 4 las reúne.
Esquema Nº1*: ¿Considera usted que quienes diseñaron y/o implementaron la pauta de Autoevaluación Docente pensaban en el beneficio del profesor? Justifique su respuesta
*Elaboración propia a partir de las respuestas abierta de la pregunta Nº14 del cuestionario
Instrumento Diseño
1.Objetivo
2.Consecuencias
3. Propuestas
61
Tabla Nº 4: Justificación de pregunta ¿Considera usted que quienes diseñaron y/o implementaron la pauta de Autoevaluación Docente pensaban en el beneficio del profesor? No, porque…
I n s tr u m e n to D i s e ñ o Objetivo
- Apuntaban a crear una herramienta de evaluación estandarizada.
- Por otra parte, habría mayor beneficio si ésta fuera reflejo de lo que el docente hace a diario y no como un producto standard hecho para ser evaluado, sin otro fin en sí mismo.
- Las personas que diseñaron la evaluación docente apuntan a que los profesores sólo repitan lo que aparece en El Marco de la Buena Enseñanza lo que no beneficia de ninguna marera al profesor ni a su práctica.
- No creo que buscaran un beneficio para el profesor más bien es una carga extra de trabajo.
- De haberse diseñado como beneficio, se habría privilegiado una evaluación sin implicar mayor carga de trabajo, o se habría contemplado conceder algunas horas para no impactar el tiempo familiar y de descanso de los docentes.
- Porque es un medio de control para posteriormente desvincular los mal evaluados. - Considero que quienes implementaron este sistema de evaluación, sólo buscan agobiar
y el desmedro de la profesión.
Consecuencias
- Preparar el portafolio es trabajo extra que implica realizarlo sábados y domingos, de madrugada, porque la familia también es importante. El docente debe cumplir igual con las horas de contrato y dentro de ese horario, si se puede, preparar, confeccionar, revisar lo necesario para la evaluación. ¿Por qué no hay horas de exclusividad para el portafolio? en todos los trabajos hay horas extraordinarias ¿por qué no para el profesorado?
- La evaluación en si no favorece, es mas trabajo dentro del tiempo libre de los docente. - No refleja la realidad pedagógica, es sólo un papel administrativo más que nos quita
tiempo y nos estresa.
- Al ser un estándar de calidad, tiende a homogeneizar las labores docentes y no hace distinción en las diversas realidades existentes en Chile.
- Deja muchos aspectos importantes fuera de ella.
- Tampoco implica un alza en las remuneraciones, ya que eso se consigue con AVDI y AEP.
62
Propuestas
- Siento que es muy subjetivo, debería evaluarse de una forma mas graduada, es decir, tres veces al año pero en el aula con retroalimentación, personas especialistas de cada área.
- Me parece que sería más beneficioso para los docentes ser partícipe de una evaluación de tipo "auditoría", donde se revisara todo lo que el docente hace, de manera contextualizada en su realidad.
Quien diseña
- No creo en los diseños de evaluación hechos entre cuatro paredes por personas que a mi parecer no han vivido lo que yo he vivido realizando clases por ya 18 años. - Es solo un negocio de los políticos como todo en Chile.
- No tienen idea de todo el trabajo que el profesor tiene en aula y fuera de ella.
Para el primer caso, cuando nos referimos a los “Objetivos”, encontramos que los docentes se refieren a que el objetivo del diseño de la pauta de autoevaluación no estaba puesto en el beneficio del profesor, sino que buscaban que respondieran un instrumento estandarizado,
“Apuntan a que los profesores sólo repitan lo que aparece en El Marco de la Buena Enseñanza”
y “Que no posee un fin en si mismo” (ver tabla Nº 4).
También podemos observar como los docentes perciben que este instrumento es una “carga
extra de trabajo”, el que impacta el tiempo familiar y de descanso (ver tabla Nº 4) haciendo
referencia a que no es un instrumento que los beneficie, sino que implica una tarea extra dentro de todas las labores que deben desempeñan en sus respectivos trabajos. Por otra parte, encontramos que las respuestas sitúan a la pauta de autoevaluación, como un instrumento que significa otro “medio de control” utilizado “desvincular a los docentes mal evaluados”, así como también se hace referencia a que su implementación busca “agobiar y el desmedro de la
profesión”.
En la segunda categoría de análisis son las “Consecuencias”. Se utilizó esta categoría para poder concentrar las nociones de tiempo extra (fuera del horario laboral) que implica para el docente llevar a cabo el proceso de autoevaluación. En este sentido encontramos respuestas como las siguientes: “Preparar el portafolio es trabajo extra que implica realizarlo sábados y domingos”;
63
“es mas trabajo dentro del tiempo libre de los docente”; “es sólo un papel administrativo más
que nos quita tiempo y nos estresa“, “tiende a homogeneizar las labores docentes y no hace
distinción entre las diversas realidades existentes en Chile”.
La tercera categoría de análisis es “Propuestas”, en la cual a través de una serie de posibles alternativas para llevar a cabo la autoevaluación, los docentes crean diversas sugerencias. Entre ellas podemos encontrar ejemplos como: “este tipo de evaluación para ser pensada como un
beneficio debería ser de tipo gradual, que tuviera espacios de retroalimentación, que la instancia
fuese compartida o llevada a cabo por un par”. También se destaca que debería funcionar como
un tipo auditoría, es decir, un estilo de autoevaluación que tenga que ver con la realidad y contexto del profesor y donde este se desempeña.
Atendiendo a estas lógicas, podemos ver que dentro de los modelos de autoevaluación que existen en otros países se podría considerar las posibles propuestas que ofrecen los docentes. Así, cobra relevancia los distintos modelos sobre la evaluación docente presentados en el marco empírico de esta investigación, en el cual Solabarrieta (1996 en Fuentes y Ferrero 1999) propone algunos ejemplos y distintas formas de implementación. Entre ellos podemos observar modelos que se acercan a las sugerencias realizadas por los profesores encuestados.
Por ejemplo, modelos basados en los juicios de los propicios docentes quienes fijan un cuestionario donde establecen de forma conjunta el estándar sobre lo que significa una evaluación eficaz. Por otro lado, se encuentran modelos donde se recurre a la clase grabada y desde ahí se autoevalúa su desempeño considerando siempre que es una herramienta que busca la mejora. Un modelo innovador, es la autoevaluación que incluye feedback como es la solicitud de algunos profesores que contestaron la encuesta, el que incluiría esta retroalimentación desde distintas esferas, en un primer momento por los propios estudiantes, sus pares y supervisores externos. (Fuentes y Ferrero 1999).
Finalmente la cuarta categoría empleada, es “Quien diseña”, pues en varias respuestas los profesores hacen referencia a un otro, como se ha mencionado en esta investigación, el otro, hacia quien el docente dirige la acción, un tercero, ya sea este el MINEDUC3, sus directores, etc.
3 Ministerio de Educación de Chile (MINEDUC) En adelante se utilizará esta sigla para referirse al organismo
64
Al respecto, señalan una fuerte crítica a la labor del técnico, quien entre otras cosas no conoce el nivel de trabajo que los docentes realizan en el aula. Esto se demuestra a través de las siguientes frases: “No creo en los diseños de evaluación hechos entre cuatro paredes por personas que a mi
parecer no han vivido lo que yo he vivido realizando clases por ya 18 años”; “No tienen idea de
todo el trabajo que el profesor tiene en aula y fuera de ella” y “es un negocio de los políticos
como todo en Chile”.
Esta condición se exacerba cuando se les pregunta a los docentes, si quienes diseñaron la pauta de autoevaluación conocían la situación del profesorado en Chile (ver gráfico Nº 12), obteniendo en la categoría “No” 81% de adhesión a esta preferencia, mientras que la opción “Sí” conocían la situación del profesorado en Chile obtiene un 19% de las preferencias.
Gráfico Nº 12: ¿Usted considera que los diseñadores de la pauta de autoevaluación docente conocían la situación del profesor en Chile ?
Al centrarnos en la respuesta “No” que posee el 81% de las respuestas de los docentes, podemos advertir cómo los profesores entre sus respuestas dan cuenta del descontento con la pauta de autoevaluación en cuánto a quien diseña la pauta y cómo se estructura la misma.
Sí 19%
No 82%
65
Si se considera la información de los gráficos antes señalados (Nº11 y Nº12) se observa que los porcentajes correspondientes a la opción “No” son los que lideran la opinión de los docentes. Si se intenta utilizar la teoría de los mecanismos que propone Elster (2005), quien expresa la idea que todo fenómeno social podría explicarse en términos del individuo y sus comportamientos, entonces se podría citar el ejemplo del mecanismo molecular intrapersonal (ver tabla Nº 5), para intentar explicar el actuar de los profesores.
Tabla Nº 5: Explicación de Mecanismo Molecular Intrapersonal Mecanismo Molecular Intrapersonal
Efecto Derrame
Un individuo sigue determinado patrón de conducta P en una esfera específica de su vida X, entonces también actuará según P en una esfera Y.
Efecto Exclusión Si un individuo no se conduce según P en X, entonces lo hará en Y.
Efecto Compensación Si un individuo se comporta según P en X, no lo hará así en Y.
*Creación propia respecto a descripción de mecanismo Molecular Intrapersonal desarrollado en Elster (2005: 250)
Si empleáramos estos mecanismos propuestos por el autor noruego para tratar de comprender las razones que llevan a los docentes a contestar de esta manera las preguntas del cuestionario, podríamos aventurarnos en decir que existirían dos posibles razones por las cuales los docentes perciben y reaccionan de manera negativa o invalidando a quienes implementaron y diseñaron el instrumento de la autoevaluación. Elster expondría estos dos ejemplos utilizando los mecanismos de efecto derrame. El primero diría que si los docentes en su lugar de trabajo pudiesen participar en la toma de decisiones estarían más dispuestos a participar de la evaluación docente. O, por contraposición, si utilizara el efecto de compensación diría que, si en el lugar de trabajo se les niega la participación en cuanto a la toma de decisiones, entonces los docentes la demandarán fuertemente en la esfera política.
Para el caso del primer ejemplo, donde los docentes en su lugar de trabajo pudiesen participar en la toma de decisiones, se vería un fuerte porcentaje de ellos participando de políticas educativas.
66
Como fue en el momento de la creación del nuevo sistema de desempeño docente (hoy Evaluación Docente), impulsado desde el retorno de la democracia en Chile por los gobiernos de la Concertación, hasta el año 2003, donde junto a una comisión tripartita se fundaron los principios para llevar a cabo este proceso con una cantidad considerable de profesores (Alvarado 2012). Sin embargo, si este ejemplo lo llevamos a la actualidad, podríamos decir que como no existe un mayor involucramiento de los docentes en las decisiones de índole política educativa, entonces éstos demandarán este derecho a través de la política, marchas, descontentos, etc.
Al hacer que los docentes realizarán una justificación respecto a si estos consideran o no que los diseñadores de la pauta de autoevaluación conocían la situación del docente en Chile, encontramos las siguientes respuestas:
Tabla Nº 6: ¿Usted considera que los diseñadores de la pauta de autoevaluación docente conocían la situación del profesor en Chile? Sí, porque…
Inst rume nt o (Pauta Autoeval uación )
Preparación del técnico
- Creo que sin conocerla no podrían haber elaborado la pauta - Me imagino que si y que se han preparado para ello
- Creo que ha estado en aula por lo menos algún tiempo
- Me imagino que son personas a las cuales se les instruye para realizar esa función
Diseño
- Sí porque el proceso de evaluación contempla ámbitos del quehacer pedagógico.
- - Es una pauta bastante completa que dice sobre el quehacer profesional
A través de las respuestas, se podría decir que ellos consideran que tanto el técnico quien trabaja en la construcción del ítems estaría cualificado para desempeñar la función, dando por hecho que ha sido realizada por un docente o al menos alguien que conoce de la labor que ellos desempeñan en el aula. En cuánto a la pauta de autoevaluación se puede decir que tiene que ver con los ámbitos del quehacer diario y es completa.
67
Por el contrario, esta situación de aceptación hacia el técnico y hacia el diseño para quienes contestaron que “No” a la pregunta.
Tabla Nº 7: Justificación de la pregunta ¿Usted considera que los diseñadores de la pauta de autoevaluación docente conocían la situación del profesor en Chile? No, porque…
I n s tr u m e n to P a u t a d e A u t o e v a l u a c i ó n
Razones docentes(contexto de la aplicación) MBE
- No, porque si analizamos el marco de la buena enseñanza es ideal, lamentablemente no se logra el 100% en los colegio.
- Me parece que al ser un producto estandarizado, no es sensible a las diferencias disciplinares ni contextuales.
- Insisto, se trabaja la autoevaluación a través de ideales.
- Es una pauta que se ciñe exclusivamente en el MBE y carece de realidad y flexibilidad al responderla.
- Es un instrumento mecánico, como lo es la evaluación docente en su totalidad. - Porque es un instrumento que no da a conocer la realidad de los docentes. - Es generalizada. Olvida los diversos contextos.
- Solo se refiere al marco de la buena enseñanza, no ve la realidad de los estudiantes. - Pues sólo se basan en los contenidos dentro del marco para la buena enseñanza.
- Hay supuestos que no se consideran en la autoevaluación, se les incentiva a los docentes a escoger los puntajes más bajos.
Validez del técnico
- No realizan trabajo en el aula y no consideraron los contextos escolares.
- No la conocen, sino, la clase filmada duraría 45 minutos, ya considerando solo eso, se comienza mal.
- Solo permanecen en un escritorio.
- Son personas que no saben lo que significa trabajar con los niños y adolescentes de hoy, no saben el desgaste de los docentes.
- Y si son profesores no han ejercido lo suficiente. Salieron arrancando de las aulas porque no son líderes natos!!!
68
- No conocen la realidad, el contexto donde el profesor debe desarrollar su profesión. - - Las personas que diseñaron la autoevaluación sólo quieren que los profesores repitan
lo que aparece en El Marco de la Buena Enseñanza lo que no beneficia de ninguna marera al profesor ni a su práctica.
Deseos de mejorar
- Lamentablemente no se logra el 100% en los colegio, sin desmerecer el deseo de los profesores de ser cada vez mejor y regirse por éste.
- Contestar la pauta de autoevaluación nos sirve para reflexionar sobre nuestra práctica pero cuesta diseñar o ejecutar a la perfección nuestra labor cuando existe tanta diversidad dentro del aula, alumnos sin interés por aprender.
- Me gustaría que la evaluación fuera en terreno y no en un papel.
Cuando se invita a los docentes a justificar cuando han marcado la opción “No”, de la pregunta
¿Usted considera que los diseñadores de la pauta de autoevaluación docente conocían la
situación del profesor en Chile? se consiguió extraer de dichas respuestas tres categorías de
análisis, las que concentraban aspectos de las distintas respuestas (ver Tabla Nº 7).
La primera categoría, “Razones docentes”, se conformó porque la mayoría de las respuestas dan cuenta de la falta de contexto que posee la pauta de autoevaluación. Según los profesores que contestaron la pregunta, quienes diseñaron este instrumento no considerarían el contexto en el que se desempeñan los docentes. Si acudiésemos a una mirada boudoniana, podríamos decir frente a este hecho, que los docentes acudirían al concepto planteado por Boudon como
“razonamiento axiológico” el que en palabras del autor “este tipo de razón explica que debe
existir una igualdad entre contribuciones y retribuciones, siendo esta la base para construir una
relación” (Matas 2006: 297). En este sentido, se podría decir que los docentes quieren ser
tratados como docentes que desarrollan sus labores dentro de un contexto específico y con particularidades propias, apelando a que quienes diseñan la pauta deberían conocer de forma específica el rol que ellos desempeñan, situación que según las respuestas de los profesores frente a esta pregunta, no se estaría cumpliendo.
Algunos ejemplos que refuerzan esta idea del razonamiento axiológico sobre las retribuciones a las que apelan los docentes en cuánto al conocimiento del contexto en que ellos se desempeñan y
69
que deberían manejar quienes diseñan la pauta de autoevaluación, se ve reflejada en las siguientes respuestas: “no, porque si analizamos el marco de la buena enseñanza es ideal, lamentablemente
no se logra el 100% en los colegio”;“se trabaja la autoevaluación a través de ideales”; “es un
instrumento mecánico”; “sólo se basan en lo contenido dentro del marco para la buena
enseñanza”; “es generalizada, olvida los diversos contextos”; “se les incentiva a los docentes a
escoger los puntajes más bajos”. Al respecto se puede observar a través de estas respuestas que
los profesores consideran que el instrumento está construido sobre un ideal, el cuál no da cabida a los distintos contextos en los que ellos se desempeñan, lo que viene a corroborar -según las respuestas- que quienes diseñan el instrumento no conoce dicho contexto.