La explicación científica

El concepto de explicación científica es un caso particular del concepto general de explicación. Con relación a la explicación científica, debemos responder y aclarar las siguientes interrogantes:

¿A la solución de qué forma de problema científico corresponde la explicación científica?

¿Qué se explica? ¿Con qué se explica? ¿Cómo se explica?

¿Por qué o para qué se explica?

6.2.1. La explicación científica siempre constituye la solución de una forma de problema científico, siempre corresponde a los problemas de la forma “¿por qué?”, siempre es respuesta a los porqués.

6.2.2. ¿Qué se explica? Se explican tres cosas: a) Hechos o fenómenos singulares o, hablando propiamente, se explican proposiciones singulares que describen hechos o fenómenos singulares; b) leyes y c) teorías.

6.3.3 ¿Con qué se explican? Ya hemos visto que explicar Q es buscar y dar la razón, el antecedente, el fundamento, la base, la causa, etc. de por qué el sujeto lógico de Q tiene tal o cual propiedad; por qué dos o más individuos están en tal o cual relación, si Q fuera una proposición relacional. Por lo tanto, si en la ciencia -al menos, en las ciencias naturales- se explican proposiciones singulares, leyes y teorías entonces ¿con qué se explican estas cosas?

a) Las proposiciones singulares se explican con leyes o teorías y condiciones iniciales (proposiciones singulares de carácter descriptivo, que expresan hechos o evidencias); b) las leyes se explican con otras leyes de más alto nivel, o sea, con leyes más generales y más abstractas o con teorías; c) las teorías se explican con otras teorías más generales y con mayor poder explicativo.

6.3.4. ¿Cóm o se exp lica? Se exp lica in feren cialm en te, o sea,

argumentativamente. Toda explicación científica es inferencial, por lo tanto, condicional; más aún, sostendremos que toda explicación científica es deductiva, es decir, inclusive, las explicaciones estadístico-probabilísticas son deductivas. Esto lo podemos ver claramente, si mostramos su estructura lógica. La estructura lógica de toda explicación científica de un enunciado singular es la siguiente:

El explanandum es lo que se explica; en este caso, un fenómeno o hecho concreto descrito por E y el explanans es con lo que se explica, en este caso, leyes o teoría, más condiciones iniciales.

La estructura lógica de la explicación de leyes es la siguiente:

La estructura lógica de la explicación de teorías es la siguiente:

Las flechas hacía arriba indican el sentido de la explicación, por cuanto las explicaciones son respuestas a las preguntas de la forma “¿Por qué?”. Así al preguntarse “¿Por qué E?”, formalmente, la respuesta explicativa dirá: “porqué L|5 L2, ... Ln y Cj, C2, ..., Cm”. Enseguida veremos algunos ejemplos.

6.3. Clases de explicaciones.

Hay dos clases de explicaciones: determinista y estadístico-probabilística 6.3.1 Explicación Determinista.- La explicación es determinista si está basada únicamente en leyes o teorías deterministas. Ya hemos visto que una ley es determinista si es una ley universal, que se aplica sin excepción a todos y cada uno de los objetos de su universo en forma clara e inequívoca. Una teoría es determinista si está compuesta únicamente de leyes deterministas. Así, la explicación de una proposición singular, que describe un fenómeno o un hecho concreto, es determinista si aparte de las condiciones iniciales está compuesta únicamente de leyes deterministas. Todas las explicaciones de la mecánica clásica, de la mayor parte de la astronomía, de la mayor parte de la química, etc. son deterministas. Veamos algunos ejemplos:

1. ¿Por qué se ha dilatado esta barra de metal?

Explicación

Todos los metales se dilatan con el calor, b es una barra de metal,

b ha sido sometida al calor. .'. b se ha dilatado.

2. ¿Por qué el hielo flota en el agua?

Explicación

Todo cuerpo cuya densidad es menor qu? la de un líquido flota en dicho líquido.

La densidad del hielo es menor que la densidad del agua, a es un trozo de hielo.

El líquido del cubo c es agua.

.'. El trozo a de hielo flota en el cubo c de agua.

3. ¿Por qué los cuerpos caen iguales en el vacío, por ej.: el corcho y el plomo?

Explicación

Todos los cuerpos caen igual en el vacío, v es un tubo donde se ha hecho vacío.

p es un trozo de plomo, c es un corcho

p y c caen igual en v.

4. ¿Por qué la luz se curva cuando pasa por un campo gravitarlo?

Explicación

Toda forma de materia sufre el efecto de la gravitación. La luz es energía.

La energía es una forma de materia. La luz sufre el efecto de la gravitación

Las explicaciones deterministas tienen una propiedad lógica fundamental: la falsedad del explanandum es incompatible con la verdad del explanans.

6.3.2 Explicación estadística.- La explicación científica es estadística si su explanans contiene al menos una ley estadística o consiste en una teoría estadística. Así, la explicación de una proposición singular que describe un fenómeno o un hecho concreto es estadística si aparte de las condiciones iniciales en su explanans contiene al menos una ley estadística o consiste en una teoría estadística. Las explicaciones de la mecánica cuántica, de la teoría cinética de los gases, de la genética, etc., son probabilísticas. Veamos algunos ejemplos.

5. La probabilidad de que un fumador habitual contraiga cáncer pulmonar es

70%.

José Pérez es un fumador habitual.

.'. La probabilidad de que José Pérez contraiga cáncer pulmonar es 70%.

6. La probabilidad de que una persona con infección de estreptococos sane

tratándose con penicilina se aproxima a 1.

Carlos Ríos tiene una infección con estreptococos y está tratándose con

penicilina

.'. La probabilidad de que Carlos Ríos sane se aproxima a 1.

Como vemos, la explicación estadística formulada de esta manera es estrictamente deductiva. Sin embargo, se dice que una característica lógica fundamental de la explicación estadística consiste en que la falsedad de su

explanandum es compatible con la verdad de su explamans. Esto sería verdad si,

como explanandum de 5 y 6, consideráramos respectivamente a las proposiciones “José Pérez contraerá cáncer pulmonar” y “Carlos Ríos sanará de la infección de estreptococos”. Esto es así porque estas proposiciones sí podrían resultar ser falsas, y no obstante ser verdaderos sus explanans respectivos y, pese a ello, no haber contradicción. Esto es así porque dichas proposiciones no son consecuencias lógicas de sus respectivos explanans. En otras palabras, es así porque dichas proposiciones no se siguen necesariamente de sus explanans o sino sólo con cierto grado de probabilidad. En cambio, el explanandum así como están propuestos en 5 y 6 sí se siguen necesariamente de sus explanans.

De acuerdo con Popper, sostenemos que, formalmente, toda explicación es deductiva, así como comentan ORELLANA B.M.E. y VERDUGO S.C.: “Ya en su primera contribución al tema Hempel reconocía la necesidad de formular un modelo de explicación científica de tipo estadístico, que adoptaría la forma de un argumento inductivo. Para Popper, por supuesto, solamente podría tratarse de razonamiento de tipo deductivo” (1991, p. 73).

Asimismo, el requisito de la aprioridad de Peter ACHINSTEIN también deberá interpretarse en el sentido de que toda explicación debe ser deductiva: “El segundo requisito impuesto por los modelistas, al cual llamaré requisito de aprioridad, es que la única consideración empírica en la determinación de si el explanans explica correctam ente al explanandum es la verdad del explanans, todas las otras consideraciones son a priori” (1989, p. 190). Sin embargo, esto y otros problemas están aún por resolverse y aclararse desde que Hempel propuso este modelo de explicación.