• No se han encontrado resultados

LA MORAL EN LA FILOSOFÍA DEL SOFTWARE LIBRE

3.1 ¿QUE ES LIBERTAD?

3.3. LA MORAL EN LA FILOSOFÍA DEL SOFTWARE LIBRE

Stallman tiene ideas claras para preservar la libertad que promulga el software libre; y éstas conllevan a la responsabilidad del creador del software para mantenerla como tal y estas son:

1. Divulgarlas manteniendo las mismas reglas del Software libre. 2. No mezclarla jamás con software propietario.

3. Jamás patentar.

4. No mantener nada privado.

87

84

Estas ideas están presentes en los siguientes textos88:

“Copyleft utiliza la ley de copyright, pero dándole la vuelta para servir a un propósito opuesto al habitual: en lugar de privatizar el software, ayuda a preservarlo como software libre. La idea fundamental del copyleft es que se autoriza la ejecución del programa, su copia, modificación y distribución de versiones modificadas, siempre que no se añada ninguna clase de restricción a posteriori. De este modo, las libertades cruciales que definen el «software libre» quedan garantizadas para cualquiera que posea una copia; estas libertades se convierten en derechos inalienables.

Para que el copyleft sea efectivo las versiones modificadas deberán ser libres también. Esto garantiza que cualquier tarea basada en nuestro trabajo se pondrá a disposición de la comunidad si llegara a publicarse. Cuando los programadores que tienen empleo se ofrecen voluntariamente a mejorar el software GNU, sólo el copyleft impide que sus jefes les digan: «No podéis compartir esos cambios, porque vamos a utilizarlos para crear nuestra versión propietaria del programa».

…Al combinar un programa libre con un código no libre se plantea un problema similar. Esta combinación acabaría siendo inevitablemente no libre; las libertades suprimidas en la parte no libre del programa afectarán a éste en su totalidad. Autorizar este tipo de combinaciones abriría un boquete lo bastante grande para hundir el barco entero. Por lo tanto, un objetivo crucial del copyleft es tapar este boquete: cualquier cosa añadida o combinada con un programa copyleft, para formar una versión modificada deberá preservar su condición de software libre y su copyleft.”

Comentario: Como ya se ha indicado el Copyleft fue la forma legal que encontró Stallman conjuntamente con la FSF como una estrategia de lucha contra la apropiación sistemática de conocimiento por las empresas para oponerse a la concesión de ciertas formas de apropiación de propiedad intelectual predominante hoy día. Es decir, la lucha está en el área legal y dando soluciones en el mismo sitio de batalla creando nuevas formas y porque no decirlo, nuevos modelos que permitan que el compartir, es decir la “copia” sea “legal”. Pero para que esto resulte es necesario crear una “obligación” en cada persona que esta filosofía la haga “suya”, es decir “libertad con responsabilidad”, creando una “moralidad” con respecto al uso del conocimiento.

Esta idea se encuentra en el texto que se citará a continuación89:

“Hacer ingeniería inversa es una labor colosal. ¿Contaremos con programadores lo bastante decididos para llevarla a cabo? Sí, siempre que les hayamos convencido de que el software libre es una cuestión de principios y de que los drivers no libres son intolerables. ¿Invertiremos dinero extra, e incluso tiempo extra, para poder utilizar drivers libres? Sí, siempre y cuando se generalice esta voluntad de recuperar nuestra libertad.”

Comentario: Abiertamente expresa que el mantener libre un código es “cuestión de principios” con esto aborda la tarea de “concientizar” a los programadores en su responsabilidad y en el uso de su “libertad individual”.

88

STALLMAN, Richard, Software libre para una sociedad libre, Traficantes de sueños, S/C, 2004, páginas

22 y 23.

89

85

También piensa que es necesario derrumbar el uso de patentes ya, como se ha expresado en anteriores líneas, éstas impiden generar mayores conocimientos producido por la apropiación de ciertas de ciertas empresas. Esta idea las enuncia en los textos siguientes90:

“Existen formas de abordar la cuestión de las patentes: buscar pruebas que demuestren la invalidez de una patente o buscar modos alternativos para realizar una tarea. Pero estos métodos funcionan sólo de vez en cuando; cuando fallan ambos, la patente puede resultar en un software libre desprovisto de alguna función necesaria para los usuarios. ¿Qué haremos entonces?

Quienes valoramos el software libre por la libertad que éste entraña seguiremos en la misma línea. Lograremos sacar adelante el trabajo sin funciones patentadas. Pero quienes valoran el software libre porque esperan que sea técnicamente superior se inclinarán por calificarlo de fracaso cuando este software se vea restringido por una patente. De modo que, a pesar de que resulta muy útil discutir la efectividad práctica del modelo de desarrollo de tipo «catedral» y la fiabilidad y potencia de ciertos programas de software libre, debemos ir más allá. Debemos hablar de libertad y de principios.

…Las consecuencias positivas de esto son evidentes: un mayor interés por desarrollar software libre, más clientes para las empresas de software libre y una mayor capacidad para alentar a las empresas a desarrollar software libre comercial en lugar de productos de software propietario.”

Comentario: Aquí Stallman mantiene el pensamiento de concientizar a los programadores hablando de libertad y de principios.

Como se ha visto la “Filosofía del Software Libre” va mas allá de lo que es la tecnología, es el uso que se da a la misma y en eso está la campaña de Stallman91:

“El Proyecto GNU sigue empleando el término «software libre» para expresar la idea de que la libertad, y no sólo la tecnología, es importante.”

…Las escuelas podrán proporcionar un ambiente bastante más educativo, animando todos los estudiantes a estudiar y mejorar el código del sistema. En el laboratorio de programación de Harvard solían tener la política de que ningún programa podía ser instalado en el sistema si su código fuente no estaba a disposición del público; la ejercitaban a base de negarse a instalar ciertos programas. En buena medida, yo me inspiré en esto.

Finalmente, el lastre de considerar quién es dueño de qué sistema de software y de lo que está o no está permitido hacer con él, habrá desaparecido.”

Comentario: Esta parte hace referencia expresa al cuarto punto indicado en esta sección ya que elimina por completo la idea de apropiación de cualquier programa manteniéndolo en estado “puro”, es decir “libre”, jamás es de nadie, pertenece a la

90

STALLMAN, Richard, Software libre para una sociedad libre, Traficantes de sueños, S/C, 2004, páginas

31 y 32.

91 STALLMAN, Richard,

Software libre para una sociedad libre, Traficantes de sueños, S/C, 2004, páginas

86

comunidad, no es del que la creó, ni del que la modificó, cualquiera puede tomarlo y construir su solución con la condición de que la divulgue.

Conclusión: ¿Existe una trasmutación de valores? Por lo menos en los actuales, la idea de compartir siempre ha estado presente en la historia de la humanidad, sea en la religión, en la “regla de oro”, sin embargo las ideas de mercantilismo, sobre todo en el modelo capitalismo por el hecho de acumulación de capital han hecho y provocado por la “propiedad intelectual” han hecho que se vea como un “pirata” quien lo haga, pero ahora con estas ideas es un retorno a compartir, pero extrañamente, tal vez de forma contradictoria es provocado por las mismas ideas que produjeron la “propiedad intelectual”, es decir la misma acumulación de capital, ya que el compartir produce esto, generar valor.

Regresando a Stallman, entonces, ¿el “compartir” es un nuevo comportamiento ético? No, en primera instancia, por cuanto siempre ha estado presente en la historia humana, pero hoy en día producto de la era mecanicista (ya analizada anteriormente en este trabajo), produjo el copyright (derechos de copia, propiedad intelectual, etc). Palabras como “pirata” hacen referencia a una persona que “copia” un contenido más no a su sentido original. Pero esto se originó cuando la información estaba firmemente vinculada al soporte físico (medio) que lo sustentaba. Hoy se separara totalmente el contenido del medio. La información digitalizada es incontable y ubicua, y su costo marginal de reproducción y distribución es nulo. Una vez creada y digitalizada, una obra intelectual puede ser copiada, distribuida, accedida y disfrutada por millones de personas al mismo tiempo sin que se note diferencia entre el original y las copias, sin existir un costo marginal derivado de este disfrute. Hoy abunda, y por lo tanto produce un cambio en nuestros valores.

Emile Durkheim92, quien decía que el delito es un hecho natural, y que muchos “delincuentes” se adelantaron a su época, como por ejemplo, Sócrates quien bebió cicuta como castigo a la Ley de la época, sin embargo fue necesaria su presencia para que Grecia floreciera.

Entonces, ¿Stallman es delincuente?, no de forma directa, pero está en contra de un hecho regulado por la Ley actual, el cual es “la propiedad intelectual y patentes” en lo que se refiere al software. Él propone que el “compartir” es una “decisión individual”, no de un grupo. El grupo(s) que aparecen es la suma de varios individuos que tomaron la misma decisión, de esta forma no se viola ninguna norma ni Ley.

Tomando a Sakaiya, esta “nueva forma de ver el mundo” tenía que darse, primero ha sido el software como “chivo expiatorio” ya que fueron los primeros en estar cerca de la

92

87

información digital y por ello ya visualizaron las contradicciones que se iban a dar. La aparición de Stallman no es producto del azar, es producto de la aparición de la “sociedad del conocimiento” creada por nosotros mismos como producto del trabajo.

Ahora si poseo un software con licencia GPL o “software libre” y lo modifico, estas modificaciones también deben ser compartidas. Es decir, tengo un “deber hacer”, asumo un compromiso, esta formulación me conduce a la moral kantiana mediante su “imperativo categórico”, el cual dice: “Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal." Con esta frase Kant establece la “moral moderna”, ya que la misma tiene un cumplimiento inmediato e individualizador, es una orden y el destinatario es una sola persona (el mismo). En este sentido se encuentra que la Filosofía del Software libre tiene un cumplimiento inmediato, una exigencia individual que la debo cumplir, es decir un “imperativo categórico”, que lo hace moral.

88

CAPÍTULO IV: PELIGROS DE LA “SOCIEDAD DEL