En bien evidente que, para una comprensión correcta del Cristianismo y también de la Masonería de los países cristianos, una interpretación rigurosamente tradicional de la Biblia, es absolutamente necesaria. Desgraciadamente, los comentadores modernos tienen una fastidiosa tendencia a hacer caso omiso de los trabajos de sus antecesores, para adoptar las vías individuales, que no se apoyan en más justificación, que la “fe” ciega en el “dios” Progreso.
Tales excesos no están carentes de provocar reacciones muy raras. Así apareció, a principios de 1973, un libro, publicado por un autor de religión judía, que firmaba como “Emmanuel”159.
Esta gruesa Obra de 400 páginas, “dividida simbólicamente en 613 parágrafos” (para representar el número de obligaciones de la Ley mosaica), está destinado a los Judíos que practican su religión y, en consecuencia, len las escrituras con piedad y amor. Pero, puede decirse que, los no-Judíos y, particularmente, los cristianos, no encuentran en esta lectura mucho en que aprender.
El autor advierte desde el principio, que su Libro “debe más al midrash160 que a la ciencia, más a la reflexión que la búsqueda”. Escribe: La ciencia llamada bíblica es de reciente creación. Debutó con el Renacimiento, cuando algunos hombres de las naciones [es decir, no-Judíos] aprendieron algo de hebreo... trabajaron mucho y entendieron poco, pues no recibían ayuda ni de la tradición, ni por el amor desinteresado hacia la Escritura... Los biblistas, en cada generación, borraban todo cuanto les precedía y recomenzaban una exégesis inútil y decepcionante... Le daban vueltas al texto sin penetrarlo y profundizarlo nunca, y acudían a una débil ciencia, que no podía librarles de lo aportaban precedentemente... Más tarde, en el siglo que fue llamado el de las Luces, la Biblia no era considerada más que como un monumento literario. Son los hombres los que la han compuesto, ha llegado a decirse”.
Esta “crítica de los textos” aplicada a la Biblia, de la que la ciencia alemana notablemente debía dar toda la medida de su arrogancia y de su incomprensión, es el origen de la famosa teoría de las dos “fuentes” del Génesis; fuentes calificadas por los doctos de “jahvista” y de “elohista”. He aquí lo que piensa Emmanuel: “Volviendo al relato del diluvio, en el grado de su muy fecunda imaginación, “un biblista concluyó que dos escribanos diferentes habían redactado el mismo relato, en épocas distantes una de la otra. Y que, un tercero, vino después para fundir las dos versiones en una sola”. Una tal fantasía está basada sobre el hecho de que, en el relato en cuestión, la divinidad es designada, tanto por el nombre tetragramatónico (que se expresa en las traducciones
159Emmanuel. Para comentar el Génesis (Pyot, editor, Paris) 160Es decir, al comentario rabínico de la Escritura.
modernas por Jehová o Yavé) como por el nombre de Elohim... “Pero esta hipótesis de las dos fuentes, más ingeniosa que sólida, estaba destinada al fracaso”. Nuevas teorías fueron edificadas. “Las fusiones, divergencias, exageraciones y algunas veces, extravagancias, son mejores pruebas que las estériles controversias, su fragilidad y, a menudo, su puerilidad... Estas especulaciones fueron llamadas, al principio, hipótesis y teorías, y, más adelante, descubrimientos y certezas161. Llenaron vías enteras, mediante las cuales, los biblistas que se daban a estas demostraciones, pudieron abstenerse de meditar la Escritura... el conjunto de la construcción de los biblistas, peca por su base. [Su error proviene de ellos mismos] por su radical incomprensión del uso de los nombres divinos”.
El autor sigue: “El biblismo es una rueda que gira sin detenerse sobre sí misma, arrasando a su celadores en un movimiento circular que no tiene salida.” Pero “si esta búsqueda es estéril, no está cerca de tener un fin. Tal es el vínculo del hombre a lo que llama estudio desinteresado... Son los protestantes quienes comenzaron estos trabajos... pero los católicos les siguieron el paso, sobre todo después del segundo concilio del Vaticano. La mayoría de ellos creen firmemente en la divinidad de Jesús de Nazaret, en su milagroso nacimiento y en su resurrección. Y, sin embargo estos mantenedores del milagro, rechazan al milagro más indudable _ el mismo que creía Jesús: que los cinco Libros de Moisés, fueron dictados al príncipe de los profetas, por Dios, en el monte Sinaí..., tal como viene dicho por una tradición milenaria” (# 208).
No nos extenderemos en la demolición implacable que hace Emmanuel, de las principales fabulaciones presentadas por los biblistas, como sensacionales y refutables descubrimientos. Vuelve a situar perfectamente las cosas en su punto. Sus afirmaciones, escribe, “no resisten la simple lectura y aun menos el estudio del texto” (#114). Todos sus argumentos son “inconsistentes” (#115) Se siente que el autor está justamente indignado, viendo a los peores profanos, queremos decir los poseedores de la famosa “crítica histórica”, llevar una mano temeraria a los pasajes más admirables del Libro Sagrado.
En numerosos pasajes de Emmanuel, han debido chocar los cristianos que tengan el Libro. En efecto, el autor, situándose estrictamente bajo la óptica del judaísmo, critica con fuerza la interpretación cristiana del Antiguo Testamento, y, notablemente, la noción del pecado original, sobre la que reposa toda la economía de la teología cristiana. Escuchémosle: “La idea del pecado original que, en la conciencia cristiana, está tan íntimamente ligada a la historia de Adán y Eva, no tiene ninguna resonancia en la filosofía religiosa de Israel. Es extraño remarcar que el nombre del primer hombre está, por así decirlo, ausente en la Escritura”. Fuera del Génesis, el nombre de Adán, no aparece más que una vez en el Antiguo Testamento, en el 1º Libro de las Crónicas, en cabeza de la lista de Patriarcas. “En cuanto a la historia de Adán y Eva, ninguna otra alusión se hace ni en la Thorá, ni en los Profetas, ni en los Escritos, pues, para el judaísmo, no tiene ningún alcance religioso... Es en la literatura sapiencial post-bíblica, donde aparecen, por primera vez, algunas alusiones a Adán, por otra parte favorables al primer hombre. Jamás se trata la cuestión de su susodicho pecado. Más bien al contrario, en el Libro de Ben Sira162, por ejemplo, el conocimiento del bien y del mal, es presentado como un beneficio acordado para el hombre, por Dios. Un interés
161Emanual menciona aquí un proceder frecuentemente utilizado por los adversarios de la Tradición. Podrían citarse
muchos otros ejemplos recientes e, incluso, actuales Es una “técnica” donde el “rendimiento” está asegurado.
religioso no sería conferido más que para el cristianismo naciente y, más especialmente, para la Obra del Apóstol Pablo” (# 136).
Es bien sabido que la religión judía, no admite la concepción del pecado original. Pero la Obra de Emmanuel es útil, en cuanto acentúa el hecho que una tal actitud, puede reivindicar la autoridad de la “letra” del Antiguo Testamento tomado en su totalidad. Los cristianos no sabrían desatender el peso de una tal argumentación. No pueden escapar más que afirmando, con sus propias Escrituras (el Nuevo Testamento), que la Biblia debe ser leída según su sentido “espiritual” (es decir, simbólico). Pero los “hijos de la Promesa”, sobre todo éstos que, como Emmanuel, se reclaman del Judaísmo estrictamente exotérico163, podrán responder siempre: Habláis del oro. Y estaríamos prestos a daros la razón si, en esta Biblia dictada por Dios a nuestro pueblo y en nuestra lengua, en los Profetas inspirados, y en ese Isaías mismo que consideráis un quinto Evangelista, pudierais mostrarnos un solo versículo en el que el libertador de Israel, tan prometido y siempre esperado, venga presentado en relación al pecado de Adán. ¿Querríais hacernos admitir que la Palabra dispensada durante dos milenios por el Esposo de Israel a su Esposa tiernamente amada, recelaba una trampa, como la palabra engañosa consagrada por el Salmista, de flechas aceradas y de carbones que consumen”164?
A todo esto, los cristianos pueden responder: En efecto, si Adán y su mujer, en desobediencia al único mandato que Dios les había dado, han cumplido un acto lícito, ¿por qué, después de esta acción, se han cubierto de vestiduras, en lugar de permanecer desnudos como fueron creados? ¿Por qué se ocultaron al oír la voz del Señor, que se paseaba por el jardín del Edén, a la brisa de la tarde? ¿Por qué fueron condenados a muerte? ¿Por qué Dios declaró la tierra maldita y destinada a producir espinas y zarzas, de forma que el hombre no pudiera obtener su pan, más que con el sudor de su frente? ¿Por qué, sobre todo, la pareja original fue expulsada del jardín de las delicias, en cuya puerta se situaron los Querubines armados con la espada flameante “para guardar el acceso al Árbol de la Vida”? Por otra parte, no es cierto que el Antiguo Testamento no haya nunca presentado al Mesías, como destinado a reparar las catástrofes provocadas por la falta de Adán. Isaías, precisamente, en el cuadro que nos da de la era mesiánica, insiste sobre el hecho de que en estos tiempos felices, las mismas bestias feroces se habrán librado de su ferocidad. Y esto ¿no evocaría el estado de perfecta armonía, en el que Adán vivía con los animales y con todas la creaturas?
Hay entonces, como mínimo, dos maneras (la judía y la cristiana) de leer exotéricamente la historia de Adán. Emmanuel no ha querido hablar de la lectura judía esotérica, que es la de la Kabbala. En cuanto a los cristianos, pensamos que nadie mejor que Guénon, lo ha abastecido de las claves necesarias para la profunda comprensión de los misterios, que abundan en la historia de nuestros primeros padres. Las relaciones entre los árboles del paraíso y las tres cruces del Gólgota, el simbolismo de la serpiente enrollada en espiral en torno al Árbol, el significado de los ojos que se abren después de la falta, la naturaleza de las túnicas de piel que sirvieron más delante de “límite” a la pareja desposeída del estado primordial, la necesidad de recurrir a una intervención “no humana” para reencontrar el “Paraíso perdido”, _ a todo esto Guénon, desde su primer
163La Obra de la que hablamos, se refiere (tal como lo hemos dicho al principio) exclusivamente al midrash, y no a
la Kabbala.
artículo escrito a la edad de 23 años, había dado el sentido superior, y precisaba que, sus equivalencias, se encuentran en todas las tradiciones auténticas.
Estas vías son, evidentemente, muy lejanas a las de Emmanuel, cuya Obra contiene indicaciones interesantes, y que hacen pasar por caminos que frecuentemente disparan a otras tradiciones, sobre todo al cristianismo, a la religión greco latina, al hinduismo. El fervor del autor por el Libro de los libros, le ha inspirado acentuaciones de una incontestable grandeza. Citaremos, como ejemplo, el pasaje siguiente (#208):
“Para mi, Emmanuel, judío de corazón y de espíritu, la escritura no es únicamente la historia de mis ancestros, que tanto place a los extraños ocuparse sin cesar; es aun y sobre todo, el pan de mi alma, el sentido de mi vida, la luz de mis ojos, el amor más puro de mi espíritu, el objeto de mi estudio constante y la música litúrgica que acompaña mi evolución hasta mi muerte. Esta ley de Dios, la transmitiré a mis hijos y a mis descendientes, como la he recibido de mis padres y de mis ancianos. Las búsquedas de los biblistas no elevan en nada mi vínculo y no estremecen en nada mi certeza y mi fidelidad. Ellas no recortan jamás a las mías ellas se fijan en un dirección que yo no he escogido y que no seguiré jamás; por mucho que se perseguirán ellas, durante siglos, no conseguirán cambiar una frase, una palabra, una letra de la inmutable palabra que contiene el universo y que da la única explicación coherente”.
Sería deseable que todas las “gentes del Libro”, testimoniaran a sus Escrituras respectivas, la misma confianza y la misma fidelidad.
CAPÍTULO VIII