Método de la confrontación para impugnar o evidenciar contra dicciones o inconsistencias de los testigos

Este método se utilizará cuando el declarante (testigo o acusado) dice al- go diferente a lo que ya declaró previamente otro testigo en la plenaria o en una declaración previa. Es decir, son declaraciones que presentan contradicciones. También puede utilizarse cuando se advierta inconsisten- cias en el testimonio con las declaraciones previas del testigo. Es cierto que entre inconsistencia y contradicciones hay diferencia en su estructura pero el método a seguir para confrontarlos en el contraexamen se sigue los mis- mos pasos. Con la confrontación ratifi cas la posición deseada e incorporas la evidencia deseada y luego trabajas los demás detalles.

La confrontación al testigo es la meta que persigue este método, pero la elaboración de las preguntas del contraexamen es en forma progre- siva, no se le debe confrontar directamente, si lo hace hay riesgos de no sentar la base respectiva y dejar abierta la posibilidad que el testigo más adelante conteste respuestas inesperadas o esquiva lo que busca la pre- gunta; nuestra posición es que toda confrontación u oposición o recusa- ción en el contraexamen debe observar obligatoriamente los tres pasos previos a fi n de evitar las objeciones o cuestionamientos por el adversa- rio y acreditar apropiadamente lo que persigue el contrainterrogatorio. Estos pasos son:

Confi rmar (las preguntas están dirigidas a autenticar la línea interroga-

tiva de la que parte el contraexaminador para confrontar fi nalmente el testimonio del declarante, es decir, demostrar si el testifi cante declaró un hecho, ante quien lo hizo, la fecha, la forma o el modo en que lo decla- ro, etc.). Entonces, repreguntar si es que el testigo declaró anteriormente

busca situar al testimonio ante los ojos del juez e impide que él niegue más adelante o que exprese que no lo expresó así o no declaró anterior- mente o que tuvo un error de verbalización en el examen directo.

Acreditar (el examinador busca con sus preguntas que el testimonio

sea más creíble a fi n de evitar que el testigo después trate de cam- biar de posición, negando su aceptación o versión anterior). El acre- ditar se trabaja sobre el enunciado previo, busca destacar su credibili- dad. Por ejemplo: cuando declaró anteriormente, ¿lo hizo con respon- sabilidad?; cuando observó el vehículo, ¿estaba usted muy cerca de él? ¿Su observación respecto a las características físicas del acusado fue directa?

Confrontar (busca evitar que el testigo explique el por qué de sus con-

tradicciones o inconsistencias. En estricto consiste en que luego de ha- berse agotado los dos pasos anteriores al testigo se le formule la pre- gunta de oro. Si se trata de inconsistencias se le tendrá que preguntar: ¿cuál es la respuesta correcta, la que dio en su declaración previa o la que entregó en el juicio oral al examinador? ¿Usted no declaró confor- me a la verdad? Si se tratara de contradicciones entre las versiones de los testigos unos más verosímiles que otros, el método que sugiero para la confrontación es que se debe partir del hecho aparentemente cierto pa- ra el testigo, y luego irlo contrastando paso a paso con las versiones de los otros testimonios y que resultan ser más verosímiles para quien con- traexamina. En síntesis este acto de confrontar al declarante tiene por objeto impugnar la credibilidad del testimonio, pero siguiendo un méto- do y no utilizar aquella pregunta incorrecta: ¿por qué dijo anteriormen- te lo contrario? Interrogar así es una muestra de no conocer los secretos de este arte del diálogo).

¿Qué ganas con el método de la confrontación? Logras: 1) no llegar a una discusión con el testigo; 2) tampoco distraes al juzgador; 3) suaviza el in- terrogatorio; 4) no contradices al testigo; 5) hacemos que el testigo re- pita exactamente el “cuando observaba estaba nervioso”; 6) evita el em- pleo de términos diferentes.

Al examinador se le recomienda hacer preguntas de un solo punto y muy breves. ¿Usted respondió a la Policía con la verdad? ¿Usted aceptó haber estado nerviosa? ¿Usted usaba sus lentes?, etc. En la confrontación se

obtiene lo que te propones mediante la declaración previa. Es decir, aquí debes recusar al testigo y continuar el contrainterrogatorio.

Antes del contraexamen, previamente, el litigante debe almacenar en una matriz las diversas versiones que entregó la persona a examinarse en las declaraciones previas y entrevistas antes de prestar su testimonio en el juicio oral a efectos que las pueda percibir nítidamente lo que dirá en el juicio oral e incluso, es necesario referenciar o anotar la ubicación de la potencial contradicción o inconsistencia en la matriz; los datos a in- cluirse son: (La fuente de prueba: página, párrafo, línea y cualquier otro dato de importancia, entre estos se debe transcribir entre comillas lo que declaró el testigo), a efecto que no se distraiga en pleno interrogatorio, evitando de esta manera contratiempos o búsqueda de documentos o contenidos textuales que le van a servir de “detalles” para contraexami- nar o hacerle refrescar la memoria al testigo de lo que anteriormente ya declaró.

Les propongo la siguiente matriz, por ejemplo, respecto a las diferentes versiones del acusado ante la acusación por delito de violación sexual.

ANTE LA POLICÍA ANTE EL PSICÓLOGO ANTE EL PSIQUIATRA EN EL JUICIO ORAL Tema

Referencia

· · ·

Fuente de prueba, pági- na, párrafo, X línea, “(…)”

· · Tema Referencia · · ·

Fuente de prueba, página, párrafo, X línea, “(…)” · · Tema Referencia · · ·

Fuente de prueba, pági- na, párrafo, X línea, “(…)”

· · Tema Referencia · · · Fuente de prueba, pá- gina, párrafo, X línea,

“(…)”

· ·

Ejemplos: Tema: La cantidad de las cartas entregadas a la víctima. Ór-

gano de prueba: El acusado ofrecido por la defensa. Meta: Confrontar

el testimonio del acusado a efectos de minimizar la credibilidad de su testimonio.

Contrainterroga el fi scal:

• Acusado, vamos a hablar de las cartas entregadas a la víctima. Sí, se- ñor fi scal.

• Acusado, ¿se las entregó personalmente a la víctima?, ¿verdad? Sí. • Acusado, ¿usted acaba de contestarle al abogado haberle escrito

dos cartas? Sí (primer paso: confi rmar).

• Acusado, usted al declarar en la investigación le dijo al fi scal que fue- ron tres cartas las que dirigió a la víctima, ¿es así? Sí (primer paso:

confi rmar).

• Acusado, ¿usted las escribió? Sí (segundo paso: acreditar). • Acusado, ¿con su puño y letra? Sí (segundo paso: acreditar). • Acusado, ¿cada carta tenía la extensión de una sola página? Sí (se-

gundo paso: acreditar).

• Acusado, dígame, ¿fueron dos o tres cartas? Dos cartas (tercer paso:

confrontar).

• Acusado, ¿entonces no dijo la verdad cuando declaró ante el fi scal? Sí. (impugnación de la credibilidad: el fi scal logró evidenciar ante los ojos del juez que el acusado es un mentiroso y esta conclusión

debe ser guardada y formar parte de los alegatos de clausura). Fiscal: acusado pasaremos a otro punto, si la víctima le contestaba las

cartas.

• Acusado, después que la víctima le recibió las cartas, ¿ella se las con- testó? Sí.

• Acusado, ¿cuántas veces fueron? Una vez (primer paso: confi rmar). • Acusado, ¿conversó telefónicamente con la víctima sobre las cartas?

Sí (primer paso: confi rmar).

• Acusado, ¿la víctima le dijo en la carta que lo quería o lo amaba a us- ted? Sí (segundo paso: acreditar).

• Acusado, ¿la víctima le dijo en otra carta que deseaba tener relacio- nes sexuales con usted? Sí (segundo paso: acreditar).

• Acusado, ¿la víctima le dijo en otra carta que deseaba pasear con us- ted en la combi? Sí (segundo paso: acreditar).

• Acusado, ¿la víctima le dijo en otra carta que lo visitara en el cole- gio? Sí.

• Acusado, ¿usted acaba de darnos a entender que la víctima le escri- bió en varias oportunidades? Sí (tercer paso: confrontar).

• Acusado, ¿fue una o tres las cartas que le escribió la víctima a usted?, ¿qué es lo exacto? Una carta, lo que sucede es que traté de explicar- le al abogado que ella me había comunicado tres cosas diferentes, que ella me quería o me amaba, que deseaba pasear conmigo y que la visitara al colegio (tercer paso: confrontar).

• Acusado, ¿entonces solo fueron tres puntos los que le escribió la víctima? Sí. (Impugnación de la credibilidad: el fi scal logró eviden- ciar ante los ojos del juez que la víctima nunca le escribió en la carta que deseaba tener relaciones sexuales. Esta conclusión debe for-

mar parte de los alegatos de clausura, pero queda claro que ya es una cuota inicial de sus alegatos fi nales del contraexamina- dor, el juez los percibió directamente).

• Acusado, ¿está seguro de esta última respuesta? Sí (se autentica la impugnación de la credibilidad al acusado).

E. Método para obtener información o evidencia favorable de tes-