Los resultados del análisis físico-químico realizado a las muestras extraídas de isla Socorro se muestran en el Cuadro 1. Los valores de pH permanecen cercanos al neutro, sin presentar diferencias significativas entre los sitios. Los valores de pH óptimos para una gran cantidad de plantas se encuentran entre 5.8 y 6.6 (Espinoza et al., 2006), sin embargo, en las áreas de la isla sin disturbio (SD) el promedio de pH fue de 7.11. En cuanto la conductividad eléctrica, que representa la presencia de sales en el suelo, tampoco hubo diferencias significativas entre los sitios. Los suelos desnudos y aquellos que han comenzado a cubrirse de vegetación presentaron valores promedios entre 0.7 y 0.9 dS/m, considerándose valores normales entre 0 – 2 dS/m (U.S.D.A., 1996). Aun cuando los valores promedio de Fósforo entre los sitios varían de 3 a 8 mg/Kg, no se encontraron diferencias significativas debido a la variabilidad en los resultados. De cualquier forma, los valores de Fósforo encontrados en los sitios con vegetación son considerados sub-óptimos (<16 mg/Kg; Espinoza et al. 2006), o de calidad media (5.5 – 11 mg/Kg; NOM-021-RECNAT-2000).
Cuadro 1. Título del
pH
Conductividad
eléctrica
(dS/m)
Nitrógeno total
(%)
Materia
orgánica (%)
Fosforo
(mg/Kg)
Cobertura vegetal σ σ Σ σ σ 0 7.20 0.16 0.09 0.03 0.20 0.07 2.63 0.90 3.28 2.24 50 6.99 0.28 0.07 0.03 0.45 0.11 6.20 1.49 8.29 6.12 100 7.03 0.16 0.07 0.02 0.48 0.14 5.54 1.35 8.09 4.99 100 SD* 7.11 0.22 0.09 0.03 0.51 0.17 5.64 1.86 8.34 6.38*SD = Sin disturbio, área con poca o nula alteración por los borregos
Los nutrientes que presentaron diferencias significativas entre sitios sin y con vegetación fueron el Nitrógeno y la materia orgánica (Cuadro1, Figura 3). El porcentaje de Nitrógeno total en los sitios con vegetación prácticamente duplica a los sitios sin vegetación, existiendo diferencias significativas (P<0.01)) con y sin vegetación, comprobadas con el método de Fisher. El % de Nitrógeno en el suelo varía de 0.05 a 2%, en el caso de los suelos estudiados, los valores son mayores de 0.2%, por lo que se considera un valor alto (Espinoza et al., 2006).
Figura 3. Valores promedios y desviación estándar del porcentaje de Nitrógeno y material orgánica en sitios con diferentes grados de cobertura vegetal.
La materia orgánica en los suelos que comenzaron a presentar diversos grados de cobertura vegetal duplica en porcentaje a los suelos que permanecen desnudos. Se presentaron diferencias significativas (P<0.01) entre los sitios sin y con vegetación. De acuerdo a la clasificación de la materia orgánica (Velasco, 1983), los sitios con 0% de cobertura vegetal se encuentran en un nivel pobre, de medianamente rico (2.41 - 3.05% de m.o.), o deseable (m.o.>2.0%, Espinoza et al., 2006) mientras que aquellos que presentan vegetación se clasifican como extremadamente ricos (>4.1% de m.o.).
Conclusiones
Las propiedades físico-químicas del suelo comienzan a modificarse a pocos años de la erradicación de borregos ferales, su principal fuente de disturbio. La consecuente regeneración de la vegetación reduce la compactación del suelo y restablece los valores de los nutrientes esenciales para la recuperación de especies nativas y endémicas.
Agradecimientos
A Manuel Trasviña y Myriam Hernández por la asesoría y apoyo en el laboratorio; al personal del Grupo de Ecología y Conservación de Islas, A.C. por el apoyo en las expediciones a la isla Socorro. Este trabajo ha sido financiado por diversos fondos: Proyectos CONACYY a cargo del Dr. Alfredo Ortega Rubio, el Grupo de Ecología y Conservación de Islas y la Alianza WWF- Fundación Carlos
Slim.
Bibliografía
Adema, E.O., F.J. Babinec y N. Peinemann. 2001. Pérdida de nutrientes por erosión hídrica en dos suelos del cardenal pampeano. Ciencia del Suelo 19 (2): 144-154.
Amézquita, E. y L.F. Chávez. 1999. La compactación del suelo y sus efectos en la compactación de los suelos. Congreso Costarricense de la Ciencia del Suelo. San José, Costa Rica, Julio 1999.
Bates, R. G. 1983. Determination of pH, Wiley, New York.
Castellanos, A., G. Arnaud, S. Álvarez, R. Rodríguez y P. Galina. 1991. “El borrego doméstico (Ovis aries) en isla Socorro, su situación actual e impacto en el suelo, la vegetación y la fauna nativa”. Memorias del XI Congreso Nacional de Zoología; 28-31 de Octubre. Mérida, Yuc. México.
Castellanos, A. y R. Rodríguez-Estrella. 1993. Current status of the Socorro Mockingbird. Willson Bulletin 105 (1): 167-171. Coblentz, B.E. 1978. The effects of feral goat (Capra hircus) on islands ecosystems. Biological Conservation 13: 279-286. Espinoza, L., M. Slaton y M. Mozzafari. 2006. Como interpretar los resultados de los análisis de suelos. Agrigultura y
Recursos Naturales. Division of Agriculture, Research and Extension. University of Arkansas System.
Galina, P., S. Álvarez y A. Ortega Rubio. 1994. Aspectos ecológicos de la herpetofauna. En: Ortega, R. A., Castellanos, A. V. (Eds.) La Isla Socorro, Reserva de la Biosfera Archipiélago de Revillagigedo, México. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste S.C. pp. 185 – 197.
González, M. y E. Nogues. 2012. Pisoteo animal y su efecto en la densidad aparente del suelo en un haplústol franco arenoso majo diferentes manejos. Revista de divulgación técnica agrícola y agroindustrial #9. Pag. 1-9.
Jackson, M.L. 1982. Análisis químico de suelos. Cuarta Edición. Ediciones Omega S.A. Barcelona, España. 652 pp. Levin, G. y R. Moran. 1989. The Vascular Flora of Isla Socorro, Mexico. Society of Natural History. San Diego. Memoir 16. Maya-Delgado, Y., F. Salinas-Zavala y E. Troyo-Diéguez. 1994. Estado actual del suelo y propuestas para su conservación.
En: Ortega, R. A., Castellanos, A. V. (Eds.) La Isla Socorro, Reserva de la Biosfera Archipiélago de Revillagigedo, México. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste S.C. pp. 63 – 75.
Ortega, A., A. Castellanos, G. Arnaud, Y. Maya, R. Rodríguez, J.L. León, J. Cancino, C. Jiménez, J. Llianas, S. Álvarez, P. Galina, A. Breceda, E. Troyo, F. Salinas, S. Díaz, R. Servín, H. Romero, A. Rodríguez, and R. Coria. 1992. Estudio de los Recursos Naturales de la Isla Socorro, Revillagigedo. Ciencia. 43: 175–184.
Ortiz-Alcaraz, A., J.M. Barredo-Barberena, A. Aguirre-Muñoz y K. Santos del Prado-Gasca. 2011. Acciones para la Recuperación del Ambiente en Isla Socorro, Archipiélago de Revillagigedo. Reporte Final. Grupo de Ecología y Conservación de Islas, A.C. – Instituto Nacional de Ecología. México. 32 pp.
Page, A.L., R.H. Miller and D.R. Keeney (Eds). 1982. Methods of Soil Analysis. Part 2, Chemical and Microbiological Properties. Second Edition. American Society of Agronomy, Inc. and Soil Science Society of America, Inc. Wisconsin, USA. 1159 pp.
Pinzón, A. y E. Amézquita. 1979. Compactación de suelos por pisoteo de animales en pastoreo en el piedemonte amazónico de Colombia. Pasturas tropicales 13 (2): 21-26.
Rodríguez-Estrella, R., L. Rivera Rodríguez y E. Mata, E. 1994. Avifauna Terrestre. En: Ortega A. y A. Castellanos. (Eds.) La Isla Socorro, Reserva de la Biósfera Archipiélago de Revillagigedo, México. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste S.C. pp. 199-224.
Sellés, G., R. Fereyra, R. Ruíz, R. Ferreyra y R. Ahumada. 2012. Compactación de suelos y su control: Estudio de casos en el Valle de Aconcagua. Instituto de Investigaciones Agropecuarias. Boletín INIA 234. Santiago, Chile.
SEMARNAT. 2004. Programa de Conservación y Manejo, Reserva de la Biósfera Archipiélago de Revillagigedo. México, D.F.
UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE. 1996. Soil survey laboratory methods manual. Soil Survey Investigations Report # 42. Version 3.0. Washington DC, USA, 693p.
Veitch, C.R. 1989. The eradication of cats and sheep from Socorro island. A report to the Socorro Island Project. Northern Region Technical Report Series No. 11. Auckland, N.Z.