Los nombres de Evento formados a partir de los sufijos tio y tus: estudios sobre su

-TIO Y -TUS: ESTUDIOS SOBRE SU OPOSICIÓN

El latín dispone para la formación de NE, entre otros (cf. § I.3.2), de los sufijos productivos -tio y -tus, ilustrados en agitatio y abortus, derivados a partir de agito ‘agitar’ y aborior ‘abortar’ respectivamente, y de incursio y incursus derivados ambos a partir de incurro ‘lanzarse contra’.

La posible oposición presentada por los nombres derivados a partir de uno u otro sufijo ha suscitado un interés particular, básicamente, a partir del trabajo de Benveniste Noms d’agent et noms d’action en indo-européen (1975 [1948]). Así pues, a continuación, se realiza una breve recapitulación sobre las diferentes explicaciones o interpretaciones que tanto antes como después de la aparición de este conocido trabajo ha recibido esta cuestión.

Para comenzar, Marouzeau apunta ya en “Notes sur la fixation du latin classique” (1912) algunos aspectos de interés para la explicación de la oposición entre ambos sufijos. En un primer momento, Marouzeau señala que la influencia de la lengua escrita pudo provocar la competencia entre los derivados en -tio y aquellos en -tus, dada la dificultad que imponía la métrica dactílica sobre los primeros. Sin embargo, la principal diferencia que este autor encuentra para la existencia de dicha oposición es que “surtout le substantif en -tio est susceptible de conserver une valeur verbale que le substantif en -tus n’a pas” (Marouzeau 1912, 149).

En este sentido, los sustantivos en -tio, en palabras del autor, parecen haber pasado por un estado donde eran menos sustantivos reales que formas nominales del verbo, comparables al participio y al gerundivo (cf. los ejemplos ya comentados de Plauto (25)- (27)); en oposición, los sustantivos en -tus al responder en su mayoría a verbos intransitivos y al empleo absoluto de verbos transitivos no documentaron tal estado y, como consecuencia, no pueden conservar el valor verbal adjudicado a los nombres en -tio.

Asimismo, según este artículo, las diferencias entre las construcciones de uno y otro tipo de sustantivos constituye una prueba de su oposición. De este modo, “tous les deux peuvent être accompagnés d’un déterminant au génitif, mais la valeur verbale du nom en -tio se reconnaît à ce qu’il se construit avec le génitif du régime, tandis que le nom en -tus se construit avec le génitif du sujet” (Marouzeau 1912, 151).

Como ya se ha indicado, la oposición presentada por ambos sufijos ha sido estudiada por Benveniste (1975 [1948]) en el marco de las lenguas indoeuropeas. Desde una concepción estructuralista, en este trabajo Benveniste formula la existencia de una

ESTADODELACUESTIÓN

! 55

distribución complementaria, ya indoeuropea, entre este par de sufijos, donde las formaciones en -tio responden a un valor semántico objetivo, es decir, a “le monde de la ‘réalité’, des procès objectifs et des données de faits, où les choses existent comme accomplissements autonomes” (Benveniste 1975 [1948], 112), mientras que los nombres en -tus se encuentran relacionados con un valor subjetivo y, en esta medida, con “le monde de l’«être», gouverné par une nécessité interne, informé de virtualité, où l’action dessine une aptitude de l’agent et l’agent s’abolit dans ce qu’il a fonction d’accomplir” (Benveniste 1975 [1948], 112).

Por su parte, Quellet (1969) en su trabajo ya citado sobre las formaciones en -or (cf. § I.3.2) compara brevemente las características aspectuales que diferencian los sustantivos en or, -tio y -tus. Para ello, realiza una “traducción” de las definiciones dadas por Benveniste (1975 [1948]) a la terminología de su estudio. La comparación de los distintos valores otorgados a estos sufijos se resume en la Tabla 4 ofrecida por el autor:

Aspect du Pr Polarité du Pr

Externe Interne Inexistante

PrR *transitif

*intransitif

PrA avec *sujet

sans *sujet objective agentielle subjective inexistante -tio -tus -or -or

Tabla 4. Valores de los sufijos -tio, -tus y -or (Quellet 1969)

Legenda: Pr = Procès PrR= Procès Régi PrA= Procès Autonome

A pesar de que en su trabajo sobre los derivados en -tura (cf. § I.3.2) Giacalone (1974) no aborde específicamente la oposición entre los sufijos -tio y -tus, la comparación entre los rasgos distintivos de los sustantivos en -tura con aquellos de los sustantivos en -tio y -tus permite caracterizar estos últimos –aunque sea de forma parcial–. Así pues, según se afirma, (i) “i sostantivi in -tio e -tus sono derivati indifferentemente da verbi astratti e concreti, quelli in -tura, invece, solo da concreti”; (ii) “un valore durativo-iterativo non appare come componente semantico costante né nei sostantivi in -tus né in quelli in -tio”; y (iii) “di fronte alla possibilità di concretizzazione non risultano elementi atti ad individuare opposizioni specifiche tra i suffissi” (Giacalone 1974, 275).

Desde una perspectiva semántico-léxica, Fruyt (1996) ha realizado una evaluación crítica detallada de la propuesta de Benveniste (1975 [1948]). La autora explica la oposición de ambos sufijos como una diferencia fundamentalmente de productividad,

LOSNEFORMADOSAPARTIRDELOSSUFIJOS-TIOY-TUS:ESTUDIOSSOBRESUOPOSICIÓN

! 56

donde “seul -tio était véritablement productif (nombre de lexèmes, disponibilité, faculté d’extension et création lexicale)”. También aporta, en esta línea, nuevos criterios para la caracterización de los nombres en -tio/-tus, tal es el caso “des répartitions obligatoires d’emplois (contraintes métriques de l’hexamètre dactylique) et des phénomènes de synonymie” (Fruyt 1996, 205). De esta forma, en su opinión, los dos sufijos debían antiguamente tener unas funciones semejantes como nombres de proceso sin tener un valor semántico particular y sin existir una relación entre un sufijo y un tipo de proceso (Fruyt 2002, 185). Más recientemente en su artículo “Word-Formation in Classical Latin” (2011), la autora, además de volver a señalar parte de los argumentos ya esgrimidos sobre la indetenible progresión de los nombres en -tio a expensas de aquellos en -tus, comenta brevemente algunos aspectos interesantes con respecto a ambas formaciones: por lo que respecta al sufijo -tio, pone de manifiesto la polisemia que presentan algunos nombres derivados que tienen un significado concreto y que denotan cualquier entidad relacionada con el evento (por ejemplo, el resultado del proceso); por cuanto se refiere al sufijo -tus, menciona su proceso de morfologización en la formación del supino en -tum y -tu y evidencia el sometimiento de esta formación a ciertas restricciones semánticas y referenciales al estar limitada a ciertos subgrupos: verbos de movimiento, verbos relacionados con ruidos, sin asociación con un verbo y verbos de percepción sensorial.

Siguiendo la misma aproximación metodológica propuesta por Fruyt, Espinilla (1995) analiza de forma particular las palabras en -tio, -tura y -tus presentes en el De aquaeductu urbis Romae de Frontino. Si bien es cierto que Espinilla corrobora algunas de las tendencias ya establecidas en torno a la productividad y empleos de estos sufijos y aborda la sinonimia entre nombres que derivan de una misma base, específicamente para el caso de opus arcuatum / arcuatura / arcuatio, su trabajo no ofrece mayores avances para el esclarecimiento de la oposición entre -tio y -tus.

En su libro Nuovi modelli per l’analisi e la didattica delle lingue antiche, Gennaro (2010) ofrece un estudio de las interrelaciones existentes entre los nombres derivados en -tio y los derivados en -tus a la luz de una alternancia causativa/incoativa. Para ello, en un primer momento, la autora analiza los dobletes de nombres que documentan ambos sufijos (del tipo exitio/exitus o tactio/tactus) clasificándolos en los siguientes grupos: i) derivados indicando movimiento; ii) acrecentamiento; iii) percepción física; iv) derivados de verbos indicando percepción interior o manifestación de estados del ánimo; v) indicando emisión del sonido, vi) acciones que pertenecen a la alternancia incoativo/causativa. A partir de la comparación de estos dobletes, se propone la distribución que recoge la Tabla 5:

ESTADODELACUESTIÓN

! 57

Tabla 5. Derivación de los nombres en -tio y -tus (Gennaro 2010)

Asimismo, tras un breve comentario sobre los valores de las formas que solo presentan uno u otro sufijo, la autora ofrece un esquema de los rasgos que caracterizan los nombres en -tio y -tus:

Acción causativa Acción intransitiva Verbos de estado Nombres de resultado

-TIO -TUS

+ causativo – causativo + animado – animado + voluntario – voluntario

Esquema 4. Rasgos que caracterizan los nombres en -tio y -tus (Gennaro 2010)

En esta misma línea argumentativa, se enumeran una serie de causas que podrían explicar los casos de sinonimia que se dan entre algunos nombres derivados mediante ambos sufijos. Finalmente, también se identifican en este trabajo los valores de los nombres en genitivo que acompañan a ambas formaciones y se estudian brevemente los nombres en -tio y -tus derivados de verbos preverbiados.

Sin duda alguna, el estudio de Gennaro constituye un avance en la comprensión de las formaciones en -tio y -tus en tanto que contempla la relación entre los VB de derivación y los nombres derivados; no obstante, esto se hace de forma tangencial, ya que constituyen el centro de la argumentación solo los significados que se atribuyen a los dobletes de nombres en -tio y -tus.

Por su parte, Pultrová (2011) también realiza una revisión de la teoría de Benveniste. En la sección dedicada al sufijo -tio se señala que la falta de verosimilitud de esta propuesta radica en el hecho de que “the subst. in -tio probably have nothing in common with the inherited subst. in *-ti-, as is generally believed” (Pultrová 2011, 84)19. Esta afirmación es sustentada en la acertada observación de que, si bien es cierto que este tipo de formación de palabras es extraordinariamente productivo, los nombres en -tio, en principio, nunca derivan de verbos que no tienen su participio en -tus. Se concluye, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

19 _{En este sentido, la autora cita los trabajos de Brugmann (1906) y Leumann (1977).}

Verbo base Nombres en -tio Nombres en -tus

Transitivo Causativo No agentivo/espontáneo

Intransitivo no estativo Agentivo

(+ animado, + voluntario) No agentivo/espontáneo

LOSNEFORMADOSAPARTIRDELOSSUFIJOS-TIOY-TUS:ESTUDIOSSOBRESUOPOSICIÓN

! 58

entonces, que “it is the participles in -tus, and not the subst. with the suffix -ti-, unproductive in Latin, that actually stand in the basis of the subst. in -tio” (Pultrová 2011, 84).

La oposición entre ambas formaciones solo se aborda de manera específica en el apartado correspondiente al sufijo -tus, donde se formula la siguiente hipótesis: “the subst. in -tus convey or, better, originally conveyed the characteristic of aspect: they were the perfective counterpart of the true nomina actionis, i.e. imperfective nouns, describing the action in its progress” (Pultrová 2011, 87). De esta manera, los nombres en -tio se corresponderían con los “verdaderos” nomina actionis y la diferencia entre ambos sufijos se encontraría definida por la categoría Aspecto.

La formulación de esta hipótesis a partir casi exclusivamente de reflexiones teóricas, como bien señala la autora, y sin una serie de pruebas que permitan verificarla la hace por el momento difícilmente defendible. Con todo, este trabajo supone un interesante avance en la descripción de ambas formaciones, sobre todo a nivel morfológico.

Antes de finalizar con este apartado, no está de más señalar que, de forma particular, varios estudios se han consagrado a aspectos particulares relacionados con los nombres en -tio –sin ponerlos en relación con otras derivaciones morfológicas–. Baste con citar aquí el trabajo de Flammini (1993) sobre las formaciones en -tio presentes en los libros médicos de Naturalis Historia, el estudio de Spevak (2017) acerca de la construcción -tio + esse en los textos normativos de época preclásica, y los artículos de Fruyt (1995) y de Crampon (2017) sobre los nombres en -tio en Plauto (cf. nota 6 y 7).

Después de esta revisión en torno a las diferentes explicaciones que ha recibido la oposición de los sufijos -tio y -tus en latín, dos son las conclusiones que se pueden extraer:

1. Un número considerable de estos trabajos han utilizado como base de análisis la relación externa que existe entre los nombres derivados y las realidades a las que estos remiten con el fin de atribuir un determinado valor a cada sufijo; no obstante, tal como observa Perrot (1969), el gran problema de este tipo de enfoque consiste en que “on cherche à définir en termes non linguistiques, en termes de réalités extérieures, des catégories dont l’unité est d’ordre linguistique” (Perrot 1969, 218). De este modo, el estudio de ambos sufijos debe estar guiado, en principio, más que por la asociación externa palabra-significado, por la relación interna que se da entre VB y sufijo.

2. En esta misma línea, pese a que parte de los estudios han mejorado el análisis de la oposición presentada por ambos sufijos, particularmente en el ámbito teórico del estructuralismo y desde los enfoques semántico-léxico y morfofonológico, los factores sintáctico-semánticos de los VB

ESTADODELACUESTIÓN

! 59

sistemáticamente asociados a la derivación de los NE apenas si han sido contemplados.

En consecuencia, los estudios reseñados siguen sin aportar una explicación global coherente con otros aspectos de la sintaxis y semántica de estos nombres; hecho que justifica, en última instancia, la pertinencia de esta tesis.

!

CAPÍTULO

II

!