KEY OBSERVATIONS, ACTION(S) RECOMMENDED AND BY WHOM (IN ORDER OF PRIORITY) Calidad: A UGP: Delimitar beneficiarios reales Mejorar ML precisando hipótesis, agregar fuentes de

In document Sistema de Monitoreo Externo de los Programas de Ayuda al Desarrollo de la CE LOT 4 América Latina 2006/ (página 64-67)

Informes de Monitoreo

LAS ÁREAS DE POZUZO Y PALCAZU (PRODAPP).

V. KEY OBSERVATIONS, ACTION(S) RECOMMENDED AND BY WHOM (IN ORDER OF PRIORITY) Calidad: A UGP: Delimitar beneficiarios reales Mejorar ML precisando hipótesis, agregar fuentes de

verificación; colocar IOV a actividades. Incorporar un IOV al OE sobre inclusión laboral de alumnos. Eficiencia: A UGP: Reforzar aspectos gerenciales del equipo e integrar más profesionales. Re- estructurar Plan de monitoreo con ajustes en ML, actividades e indicadores; general y por regiones. A Intermón: Poner atención a requisitos de CE y mantener informada a FyA.

Eficacia: A UGP: Fortalecer gestión en red en regiones, y seguimiento a egresados/as. Diseñar proyección de inserción laboral para nuevas carreras. Retomar alianza con DRE Ayacucho e IST H. Pozo. Impacto: A UGP: Convenios c/MINTRA, Mterio de Producción. Replicar Estudio de Mercado en otras regiones c/Banco de Crédito y Grupo Apoyo. Convenios con empresas que acogen a los egresados.

capacidades locales de las familias de pequeños productores de la Zona de Amortiguamiento de la Reserva de Biosfera del Manú

(RBM), Perú .

MR-30537.01 – 10/07/07

I. PROJECT DATA

Project Number: Task Manager:

95751 Not Applicable

Date Financing Agreement signed: Delegation Advisor:

16/12/05 Tatiana Garcia

Start date – planned: Monitor:

16/12/05 Charles Dixon

Start date - actual: Project Authority:

16/12/05 Deutsche Welthungerhilfe (Agro Acción

Alemana -AAA) End date – planned: Sector/Subsector:

16/06/09 31120 – Agricultural Development

End date - likely: Monitoring visit date:

16/06/09 From : 04/06/07 - To: 08/06/07

II. FINANCIAL DATA*

Primary commitment (project budget): € 1.087.487

Secondary Commitment (funds contracted): € Not Available

Funds Disbursed by the Commission: € 313.914

Expenditure Incurred by Project: € 297.535

* As at: 01/04/07

III. SUMMARY OF CONCLUSIONS

1. Relevance and quality of design b

2. Efficiency of implementation to date b

3. Effectiveness to date b

4. Impact to date b

5. Potential sustainability b

Note: a = very good; b = good; c = problems; d = serious deficiencies

IV. EXPLANATORY COMMENTS 1. Relevance and quality of design.

El nivel de pertinencia es bueno. El proyecto busca remediar un conjunto de desventajas que enfrentan los pequeños productores de la Zona de Amortiguamiento de la RBM (ZA Manu) referente a su situación productiva, limitadas opciones de comercialización, niveles agudos de pobreza, desnutrición y un escenario institucional debilitado mediante procesos participativos con las organizaciones de base y los gobiernos locales (GL) y regionales. En términos del diseño, se observa lo siguiente: El proyecto ha aumentado de 21 a 36 el numero de comunidades intervenidas, sin evidenciarse en la practica una sobre dimensionalidad y dispersión de la acción, en parte porque mantiene el numero meta de familias (560) y por haber limitado el área geográfica de intervención; la lógica de intervención suscrita en el ML, el presupuesto y tiempo de ejecución (42 meses) parecen ser adecuados para lograr el OE; el proyecto ha perseguido una estrategia inteligente de buscar sinergias institucionales y una complementariedad de acciones para contrarrestar el bajo presupuesto disponible para los R3 (comercialización) y R4 (fortalecimiento organizativo) cuyos logros asegurarán que el proyecto sea de fortalecimiento de capacidades y de estimulo la economía local; El ML presenta una adecuada articulación entre OG, OE y Resultados, algunos de los IOVs son desactualizados por razón del aumento en el numero de comunidades y las hipótesis tienden a ser generalizadas.

2. Efficiency of implementation to date.

El nivel de eficiencia es aceptable. A pesar de una fase lenta de arranque (6 meses) principalmente debido a razones de logística operativa, la contratación de personal y un proceso prolongado de construcción de su legitimidad social con las comunidades, el proyecto ha hecho un esfuerzo destacable para cumplir con sus POAs: Los R1 y R2 (producción y nutrición) presentan el mayor avance a la fecha, los dos demostrando un 100% de avance respeto al POA1, y se reflejan resultados parciales de buena calidad: R1: aunque el componente de agro forestaría y reforestación no coincidió con la estación lluviosa, éste retraso ha sido corregido a la fecha. En el caso de los viveros, se ha superado la meta (29 establecidos/21 planificados). R2: Se han implementado los biohuertos (100%/POA1) y mini granjas

se ha firmado un acuerdo de compra/venta con CONIRSA (responsable por la construcción de la carretera interoceánica). Lo más destacable es la recién constitución de una Empresa Municipal de Comercialización –EMC (con el apoyo estratégico y financiero de 4 municipalidades de la zona) la cual formará el eje de la estrategia de comercialización del proyecto. El R4 esta programado para el año 2, aunque el proyecto ha logrado excelentes relaciones interinstitucionales: INRENA, Gobierno regional y Gobiernos Municipales (especialmente GM de Kosñipata), UGEL - Unidad de Gestión de Educación Local en el tema de biohuertos y el Ministerio de Salud (tema nutrición). Finalmente, cabe agregar que las practicas y sistemas de control de los recursos financieros y los de la planificación y seguimiento interno de las actividades del proyecto, se valoran como positivos.

3. Effectiveness to date.

Las perspectivas de eficacia son buenas porque a la fecha el proyecto esta atendiendo a 420 de las 560 familias planificadas, las demás familias se atenderán en el año 2. Los resultados positivos de los componentes productivos y nutricionales ya se miden en el campo; hay un nivel destacable de apropiación en el trabajo de los viveros comunitarios y biohuertos (el consumo de las hortalizas introducidas es un aporte nutricional a dietas tradicionales). En la ejecución actual, es probable que se alcance el OE aunque éste depende de gran manera en el logro del R3, especialmente el exitoso funcionamiento de la EMC, para la cual el apoyo y aporte financiero de los GL será un factor fundamental. La futura apertura de la carretera transoceánica se presenta tanto como una oportunidad (apertura comercial con estado de Acre, Brasil, y el aumento en el turismo) como una amenaza (apertura a las acciones negativas de madereros y el turismo insostenible que pudiera constituir una amenaza a la identidad cultural indígena).

4. Impact to date.

Las perspectivas de impacto son positivas aunque la vulnerabilidad del proyecto a ciertos factores externos de riesgo requerirá de estrategias de contingencia y mitigación, especialmente con aquellas actividades relacionadas con el componente de comercialización y que potencialmente son limitantes al desarrollo productivo y comercial de la zona: La inestabilidad de los precios en el mercado, las condiciones climáticas y sísmicas inestables y las dificultades de acceso (carretera y ríos), especialmente en la temporada lluviosa. Por el otro lado, el apoyo interinstitucional y en particular, el apoyo municipal, como instancia representativa de las comunidades meta, al tema de comercialización, son efectos positivos que han logrado fomentar el proyecto. También, vale señalar la posibilidad de sinergias con las otras acciones desarrolladas por CESVI en Madre de Dios (Ej. FORIN), que podría aportar hacía un impacto más amplio. Los procesos de fortalecimiento a las organizaciones de base, especialmente en la elaboración e implementación de sus Planes Zonales de Trabajo (PZT), tiene un potencial efecto multiplicador en facilitar el acceso a los presupuestos participativos municipales y el desarrollo de las comunidades en otros aspectos (Ej. servicios básicos).

5. Potential sustainability.

Las perspectivas de sostenibilidad son buenas considerando los niveles de implicación y apropiación de los productores, especialmente en los temas productivos y de nutrición (R1 y R2) y el proyecto persigue una estrategia de fortalecimiento de líderes y la formación de promotores locales comunitarios para asegurar la continuidad de estos procesos. También, destaca el interés y aporte financiero municipal en la constitución inicial de la EMC, aunque evidentemente falta por precisar su modelo de gestión y un mayor nivel de participación e integración de los productores en el esquema comercial, no solamente para poder lograr la sostenibilidad financiera de la Empresa pero también en la búsqueda de otros canales de comercialización. Finalmente, se valora como positivo el abordaje de los aspectos socioculturales (Ej. respeto a decisiones y costumbres locales); los aspectos de enfoque de género (estrategias enfocadas a nivel de familia como unidad productiva); la introducción y fácil asimilación de tecnologías nuevas (manejo de viveros, mini granjas, biohuertos) y los aspectos medioambientales (promoción de reforestación y la producción orgánica).

V. KEY OBSERVATIONS, ACTION(S) RECOMMENDED AND BY WHOM (IN ORDER OF PRIORITY)

In document Sistema de Monitoreo Externo de los Programas de Ayuda al Desarrollo de la CE LOT 4 América Latina 2006/ (página 64-67)

Outline