PE 28 ENFOQUES TRANSVERSALES

Alto Medio Bajo

PE. 28.1 INCLUSIÓN DEL ENFOQUE DE MEDIOAMBIENTE TRANSVERSALMENTE  X PE. 28.2 INSTRUMENTOS EN PROYECTO DE INCORPORACIÓN DEL ENFOQUE 

AMBIENTAL X

PE. 29 INTERCULTURALIDAD

Alto Medio Bajo

PE. 29.1 INCLUSIÓN DEL ENFOQUE DE INTERCULTURALIDAD TRANSVERSALMENTE  X PE. 29.2 INSTRUMENTOS EN PROYECTO DE INCORPORACIÓN DEL ENFOQUE DE 

INTERCULTURALIDAD X

PE. 30 PARTICIPACIÓN

Alto Medio Bajo

PE. 30.1 INCLUSIÓN DEL ENFOQUE DE PARTICIPACIÓN TRANSVERSALMENTE  X PE. 30.2 INSTRUMENTOS EN PROYECTO DE INCORPORACIÓN DEL ENFOQUE DE 

PARTICIPACIÓN  X

Conclusiones

• Los niveles de ejecución de los fondos y de las actividades son altos respecto a lo planificado: un 93% según los datos analizados. El sistema de gestión y seguimiento de la intervención respec- to al grado de ejecución es propio del programa ART-PNUD, financiándose directamente a través del Fondo AECID ART-PNUD, así como de otros fondos de CI, y de recursos locales y nacionales.

• La Cooperación Española, y en especial AECID, es el principal financiador del programa ejecutado directamente por el Programa ART- PNUD:

o Financiación total de la CE 2008-2013: 6.085.674,65 US$, 73% de la inversión total o Financiación AECID 2008-2013: 4.182.616,20 US$, 50% de la inversión total o Financiación CE descentralizada 2008-2013: 1.903.058,45 US$, 23% de la inversión total

• La distribución presupuestaria es coherente con la lógica de vertebración y coordinación de acto- res desde el territorio y con una visión multinivel, que define la metodología ART-PNUD: las acciones del nivel Territorial son las que mayor peso tienen, constituyendo un 66,43% de la inversión; las ac- ciones del nivel Nacional han recogido un 29,76%; y las que tienen como ámbito el nivel Internacional recogieron un 3,81 % de la inversión.

• En cuanto al tipo de acciones, se observa que la mayoría de la inversión se ha realizado en Forta- lecimiento de Capacidades, un 49%.

• El grado de cumplimiento de los POAs y de la ob- tención de los resultados esperados del programa se considera alto en los tres niveles: territorial, na- cional e internacional.

• Respecto a la contribución del programa al PNBV,  se evidencia que éste no establece metas o una línea de base en el objetivo 12.3 a las que compa- rar o apuntar los indicadores, por lo que es difí-

cil medir el grado de contribución directa de los resultados obtenidos en el Programa ART a dicho objetivo, según está definido el PNBV 2009-2013.  No obstante el programa sí aporta información de resultados alcanzados, con indicadores medibles y coherentes con el objetivo PNBV al que apunta  (12.3 Consolidar el modelo de gestión estatal arti- culado que profundice los procesos de descentrali- zación y que promueva el desarrollo territorial equi- librado).  Por  tanto,  si  hubiera  metas  en  el  PNBV  coherentes con el objetivo, sí se considera que el grado de contribución del programa ART- PNUD sería susceptible de medición.

• El programa no sólo está contribuyendo al obje- tivo del PNBV, sino que ha sido un instrumento fundamental en el desarrollo de los mecanismos y políticas que el objetivo define.

• Debido a su estrategia y a los resultados y acciones definidas, el programa ART ha promovido un nivel de apropiación alto en las instituciones territoria- les, en los GADs, en las nacionales –y en especial en  SENPLADES  y  SETECI-,  a  través  del  Comité  Nacional del Coordinación (CNC).

• Se valora un grado de liderazgo elevado por parte de los socios ejecutores y en los tres niveles que se plantea (Territorial, Nacional e Internacional), sobre los que recae la responsabilidad del proceso, en base a los compromisos de las partes para facili- tar y asumir un elevado nivel de apropiación como base para la eficacia.

• Se apoyó a socios tanto nacionales como territoria- les a articular propuestas de políticas públicas en cuanto a la descentralización de competencias en planificación, gestión territorial y de la coopera- ción, y fomento productivo. Además completaron este apoyo con asistencia técnica para fortalecer las capacidades institucionales de los socios terri- toriales. El Programa también implementó y fortale-

ció mecanismos, espacios y estrategias nacionales de articulación y coordinación multinivel entre insti- tuciones nacionales e internacionales, en el marco del Comité Nacional de Coordinación (CNC).

• Otra evidencia de la alta apropiación es que, en el proceso de descentralización de la planificación, los GAD pidieron un enfoque del programa ART dirigido más a la transferencia de metodologías y herramientas hacia ellos mismos; pedido al cual el programa dio una respuesta positiva y así lo planifi- có en el POA de ART Ecuador del año 2013.

• El grado de alineamiento de la intervención con el MAP Ecuador-España es alto, tanto desde el punto de vista de asignación técnica a uno de los Obje- tivos del PNBV priorizados por el MAP, como por  el contenido y aspectos sobre los que se trabaja. Aunque la intervención ART-PNUD no está incluida explícitamente en la Matriz nº 3 del MAP Ecuador España 2011-2013 (aparece en un genérico “pro- yectos multilaterales”), se puede evidenciar que en la Matriz nº 3 se ha identificado el Objetivo 12 de Resultados de Desarrollo del MAP, al que el Pro- grama responde directamente.

• La propia lógica de la intervención favorece la alineación de los productos del programa a las estrategias y procedimientos nacionales, ya que está basada en el desarrollo de la Gobernabilidad multinivel, enfocada a la gestión y planificación te- rritorial.

• El programa demuestra así mismo que se ha sabi- do adaptar a los cambios que se han desarrolla- do en el país en el periodo de ejecución, funda- mentalmente por el tipo de estrategia y naturaleza de la intervención, basada en la articulación, el diá- logo y la concertación entre los distintos niveles de gobiernos y actores para la gestión territorial.

• El programa está enfocado principalmente a la generación de capacidades de los socios nacio- nales, y la mayoría de la inversión de este periodo del Programa ART Ecuador se ha realizado en For- talecimiento de Capacidades, un 49%.

• La armonización, y en especial la participación y coordinación de actores de la CE, se considera alta. En el nivel internacional se ha evidenciado que

el producto del programa es precisamente la coor-

dinación de actores de cooperación internacional, para lo que se han definido actividades, esfuerzos

y obtenido resultados. Esta intervención ostenta

un componente alto de coordinación entre actores de la cooperación española, si consideramos a la AECID más la cooperación descentralizada, lle- gando al 73% de la inversión total en el periodo 2008-2013. Se ha evidenciado que, como mínimo,  las siguientes instituciones de la cooperación des- centralizada española participaron como financia- dores en el programa ART PUND Ecuador: Gobier- no Vasco, Tecnalia, Fondo Andaluz de Municipios  para  Solidaridad  Internacional  (FAMSI),  Agencia  Vasca de Agua, Diputación de Cádiz, Lasarte, Islas  Baleares, Generalitat de Valencia, Cantabria Coo- pera, Centro de Estudios Rurales y Agricultura In- ternacional (CERAI), Centro de Iniciativas e Inves- tigaciones Europeas en el Mediterráneo (CIREM) y HEGOA.

• También el programa ha conseguido armonizar a CI a través de la financiación, aunque en menor medida. Ejemplo de esto es la participación de la cooperación descentralizada italiana, al fondo ca- nadiense Global Peace Fund, a UNICEF, al Fondo ODM, y a oficinas del PNUD.

• Otro aspecto que refuerza la armonización del pro- grama es el estudio elaborado sobre la división de trabajo y la complementariedad de la cooperación internacional, encargado por la Mesa de Diálogo Global de la Cooperación, liderada por la SETECI.

• La armonización se ha realizado fundamental- mente por vía de la financiación de donantes, en especial de la CE, aunque también italiana. Por la naturaleza del mismo, el Programa ART considera que la participación de la Cooperación Interna- cional Descentralizada aporta mayor valor, al ser una cooperación entre pares, en especial si ello incluye cooperación con asistencias técnicas, inno- vación e intercambio de experiencias.

• La intervención está enmarcada dentro de uno de los 5 sectores priorizados por el MAP, atendiendo a las decisiones estratégicas adoptadas en base a las prioridades del socio y la ventaja comparativa de la CE.

• Se  considera  que  las  matrices  y herramientas de gestión han sido suficientemente flexibles y efica- ces para las necesidades de cada momento, han mejorado su calidad para la gestión del programa, así como para su seguimiento y evaluación pos- terior. Desde una lógica de gestión del programa orientada a resultados de desarrollo, las matrices de los últimos años son más eficaces para evaluar y seguir los resultados de desarrollo, ya sean locales o nacionales.

• Además de estar diseñadas para orientar la ges- tión para conseguir resultados de desarrollo, las herramientas  incluidas  en  los  POAS  del  2012  y  2013 están también definidas para poder seguir y evaluar otros principios de eficacia y calidad del de- sarrollo, como armonización y apropiación.

• El sistema de rendición de cuentas del progra- ma ha demostrado ser suficiente, adaptable y eficaz para cumplir sus objetivos, pese a no ser el establecido en el MAP. El Comité Nacional de Coordinación es el órgano de gobierno y rendición de cuentas más relevante del Programa. En el Nivel Territorial, los mecanismos de coordinación y rendi- ción de cuentas entre actores del territorio son los Grupos de Trabajo Territoriales.

• La metodología ART PNUD se basa en unos prin- cipios, entre los que está el enfoque territorial, el enfoque integral, el enfoque de desarrollo humano, el enfoque de derechos humanos, enfoque parti- cipativo y el enfoque de equidad de género, entre otros. Sin embargo, pese a que existen sub-proyec- tos que tienen efectos en la equidad de género, no se puede decir que el programa hubiera transversa- lizado el enfoque sistemáticamente hasta pasado el 2012.

Pero aunque no empezó transversalizando el en- foque de género, sí realizaron acciones concretas con dicho enfoque en una primera fase, y a partir del 2012 realizó un esfuerzo especial con el fin de que el enfoque de género fuera transversali-

zado. Evidencia clara de ello es la formulación del POA 2013.

• El objetivo general del programa incorpora no- minalmente el enfoque de derechos al buscar apoyar el alcanzar los ODM en el ámbito territorial. Sin  embargo,  los  instrumentos  de  planificación  y  gestión no evidencian en su formulación de qué manera se articula esa transversalización del en- foque a derechos en sus componentes. A partir de 2012 y en el POA 2013 se incorpora a la matriz de planificación, lo cual pone en evidencia que al menos existe un voluntad de transversalizar los de- rechos relacionados con la mujer y con sostenibili- dad medioambiental en los componentes del pro- grama. La incorporación del enfoque de derechos que se alcance en los productos y resultados del proyecto depende en gran medida de los conte- nidos de los Planes de Desarrollo y Ordenamien- to Territorial, y de los Documentos de Priorida- des que se hayan aprobado en los GTT.

• La metodología ART PNUD se basa en unos princi- pios. El enfoque territorial, el de derechos humanos y el participativo permiten evidenciar que la meto-

dología estaría orientada a incorporar el enfoque de interculturalidad incorporando la diversidad en el ámbito de implementación geográfica y de co- munidades del Programa ART. La incorporación del enfoque de interculturalidad que se produzca real- mente en los productos y resultados del proyecto también depende en gran medida de los conteni- dos de los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial, y en los Documentos de Prioridades que se hayan aprobado en los GTT.

• El Programa ART tiene un enfoque claro de arti- culación de actores y de construcción participa- tiva de los Planes de Desarrollo Territoriales, así como de las Prioridades del Territorio en relación al desarrollo.

• Pese a que nominalmente se definan como princi- pios de una intervención, si los enfoques transver- sales (género, derechos humanos, sostenibilidad ambiental, interculturalidad y participación) no es- tán incorporados en los instrumentos de planifi- cación, en la gestión de la intervención y en la defi- nición de los propios componentes y resultados, es difícil que sean incorporados en las acciones.