Perspectivas futuras para las RSOO en la Región WACAF

163. La OACI coordinó la ejecución de tres proyectos regionales de cooperación técnica - COSCAP (Programa de desarrollo cooperativo de la seguridad operacional y el mantenimiento de la aeronavegabilidad) – en la Región WACAF: en 2005 para los Estados del BAG, en 2006 para los Estados de la UEMAO y en 2009 para los Estados de la CEMAC. Estos proyectos debían transformarse, con el tiempo, en organismos regionales permanentes. El COSCAP de los Estados del BAG ya ha dado nacimiento a dos organizaciones: BAGASOO, la organización regional de vigilancia de la seguridad operacional y BAGAIA, que se encarga de investigaciones de accidentes. Los otros dos COSCAP aún no se han transformado plenamente en RSOO (organizaciones regionales de vigilancia de la seguridad operacional).

Problemas no resueltos BAGASOO

164. El proyecto RAF-02-906 del COSCAP del grupo BAG (Grupo del acuerdo de Banjul, véase antes) se ha completado: este proyecto condujo a la creación de una RSOO, BAGASOO, en 2008. En 2009 se inició un proyecto de la TCB con BAGASOO (proyecto BGS-09-801), con un presupuesto de 4,2 millones USD financiado por los Estados del BAG, con el continuo apoyo de la OACI a esta autoridad independiente mediante la gestión de contratos de personal43_{, misiones,}

adquisiciones y subcontratos. El último contrato (prolongación) para este proyecto fue concertado en marzo de 2013, con un presupuesto de 1,52 millones USD.

40 _{AGA : Aeródromos, rutas aéreas y ayudas terrestres} 41 _{ATM : Gestión del tránsito aéreo}

42 _{Cuando se llevó a cabo la auditoría externa, el especialista FS estaba con licencia especial sin goce de}

sueldos por dos meses.

43 _{El personal de BAGASOO (seis profesionales locales y nueve miembros del personal de apoyo}

administrativo) trabaja con contratos de consultoría (SSA) y no aportan contribuciones al plan de pensiones de las Naciones Unidas (UNJSPF) sino a un fondo de pensiones de Nigeria.

50 importantes con respecto a BAGASOO – en particular, ahora que se ha resuelto la cuestión de la sede (en Abuja, mientras que el puesto de Presidente de la Junta lo ocupa el Director General de la CAA de Liberia), la cuestión de la contribución de ciertos Estados miembros que necesitan mucho los servicios de BAGASOO (Guinea, Liberia, Sierra Leona), aún no había sido resuelta cuando se realizó la auditoría.

COSCAP de la UEMAO

166. Cuando se realizó la auditoría, las condiciones requeridas para la transformación de la UEMAO del COSCAP en una RSOO no estaban satisfechas:

- los Estados miembros opinaban que la UEMAO debería continuar proporcionando los fondos, como lo había hecho para el COSCAP de la UEMAO. En principio se llegó a un acuerdo para que esta financiación se proporcionara en la forma de un derecho de aviación que debía recaudar la Comisión (y que ascendía entre 300 y 600 francos CFA por pasajero). Sin embargo, en mayo de 2013 no se había establecido un mecanismo de financiación;

- cuando se realizó la auditoría, se notificó al Auditor externo que el consultor especialista asignado a este proyecto había renunciado y que, entretanto, el proyecto lo estaba administrando un “jefe de equipo”. Al respecto, TCB declaró que el equipo no había cambiado en los últimos doce meses (es decir, desde mayo de 2012);

- además, cuando se realizaba la misma auditoría (mayo de 2013), continuaban las conversaciones respecto al lugar en que estaría la sede de la futura RSOO (continuar en Ouagadougou, como la UEMAO del COSCAP, o transferirla a Abidjan), mientras algunos Estados estimaban que en la distribución de los puestos profesionales había cierto desequilibrio a favor de Côte d’Ivoire.

COSCAP de la CEMAC

167. La transformación del COSCAP de la CEMAC en una RSOO en principio se efectuó a raíz de una decisión adoptada por los Jefes de Estado de la CEMAC en abril de 2012, la fecha de expiración del proyecto RAF-03-801, y en noviembre de 2012 se estableció oficialmente una RSOO. Sin embargo, cuando se llevó a cabo la auditoría (mayo de 2013):

- los Estados miembros continuaban negándose a financiar la nueva organización y a pagar a la TCB varios atrasos relacionados con el COSCAP – la OACI registró un déficit de alrededor de 50 000 USD con respecto al proyecto RAF-03-801; - el Director General nombrado aún no había asumido el puesto y los cuatro consultores del COSCAP, que no habían renunciado, aún no habían recibido ninguna remuneración de la RSOO; y

- la nueva RSOO había contactado a la TCB con respecto a la contratación de su personal técnico. La TCB estaba examinando una propuesta.

Posibilidades de evolución

168. Se comunicó al Auditor externo que, con respecto a toda la actividad de la Oficina regional, una de las cuestiones que más preocupaban era el futuro de las organizaciones de vigilancia de la seguridad operacional (RSOO) en los países de la Región: aunque la OACI había demostrado su firme compromiso desde 2001 mediante su apoyo a los tres proyectos COSCAP (COSCAP de la UEMAO en 2001, COSCAP del BAG en 2002 y COSCAP de la CEMAC en 2003), las personas entrevistadas localmente por el Auditor externo, internas y externas a la Oficina

51 elevado, a menos que los Estados interesados unieran sus esfuerzos y recursos de una manera coherente. Algunas de estas personas describieron las tres RSOO como “mortinatas” y, si bien no todas compartían esta visión pesimista, todas estaban de acuerdo en que a nivel local:

- a largo plazo, las RSOO esparcidas en las tres regiones que abarcaban los COSCAP ejecutados desde 2001 no constituían una solución ideal, dado que estaban demasiado dispersas;

- por otra parte, la solución favorecida por el Director General de ASECNA (el ex Director general de la Oficina WACAF), según la cual se establecería una organización regional de vigilancia de la seguridad operacional de la aviación de gran escala extendiendo la esfera de competencia de la AAMAC y admitiendo a otros países africanos, principalmente los anglófonos, no parecía apropiada a algunas de las partes interesadas por varias razones (lazos demasiado estrechos entre el organismo de reglamentación, la AAMAC y uno de los principales proveedores de servicios, ASECNA; la cultura predominantemente “francófona” de esta autoridad, la falta de una financiación claramente definida, etc.).

169. En este contexto, los administradores locales y los miembros del personal local (incluidos los de la Oficina regional) consideraban que el punto de vista de la OACI no era claro ni consecuente. El Comité directivo del Plan AFI de la OACI recientemente había decidido suspender su apoyo a las iniciativas de varios Estados que continuaban siendo miembros de varias RSOO (véase la tabla) y concentrarse en recursos tales como la ejecución de los planes de acción de la OACI para los otros Estados – cabe señalar, sin embargo, que esta decisión no ha sido comunicada a los Estados pertinentes. Por el contrario, el compromiso de la OACI en el pasado, con respecto a los tres COSCAP regionales “históricos” (BAG, UEMAO y CEMAC), había llevado a adoptar una actitud un tanto ambivalente respecto a su voluntad de promover agrupamientos más grandes o diferentes si bien, en relación con el plan ACIP, se habían presentado a los Estados pertinentes propuestas respecto a la organización para la transformación de los tres COSCAP en RSOO.

170. No obstante, los funcionarios regionales de aviación civil entrevistados por el Auditor externo estimaban que, en todo caso, la OACI sería un participante clave en el establecimiento permanente de una o más organizaciones regionales de vigilancia de la seguridad operacional de la aviación civil.

52 WACAF no llevan a comentarios particulares salvo sobre las dificultades, que no son atribuibles a la OACI, causadas por el gran número de organismos regionales que, por diversas razones, participan en la reglamentación y vigilancia de la seguridad operacional de la aviación. A este respecto, varios funcionarios de aviación civil con funciones dentro o fuera de las Oficinas regionales de la OACI consideran que la situación actual hace que varios Estados de la Región, y la Región AFI en general, dispersen excesivamente sus esfuerzos y recursos. En la etapa actual, la OACI se ajusta a dos principios generales:

- alentar a los Estados de la Región a implantar RSOO;

- instar a cada uno de estos Estados a adherirse únicamente a una RSOO. Durante la auditoría (mayo de 2013), la cuestión de establecer permanentemente una o más RSOO se describió como uno de los retos principales, mientras que algunos funcionarios externos indicaron al Auditor externo que ellos estimaban que la OACI podría ser más proactiva en esta materia.

Recomendación núm. 13: Se ha informado al Auditor externo acerca de la 12ª reunión del Comité directivo del Plan AFI. Sin embargo no se ha dado ninguna indicación con respecto a las orientaciones previstas que podrían ser adecuadas para la Región. Localmente, se espera que la OACI, sin interferir en la soberanía de los Estados, ayude a definir por medio del Comité directivo del Plan AFI una posición clara, desde un punto de vista exclusivamente técnico y financiero, sobre las posibles agrupaciones que considera más adecuadas, con miras a establecer una o más RSOO en África (especialmente en la Región WACAF) para ayudar a los Estados de la Región a expresar su propia opinión y elegir una o más alternativas coherentes.

El Secretario General acepta esta recomendación. La fecha límite está prevista para el segundo trimestre de 2014.

Prioridad 1