Principales resultados verificables

Existen opiniones diversas sobre los progresos alcanzados en la aceptación del programa de transferencia de tecnología (Cuadro 6.1.4.1.1.). En primer instancia, a manera de auto evaluación, los investigadores, técnicos y funcionarios de la FP opinan que los logros alcanzados por sus proyectos han sido importantes, opinión no compartida con los funcionarios, quienes en una opinión dividida, perciben que los alcances han sido marginales o intrascendentes.

Cuadro 6.1.4.1.1. Percepción del éxito del programa por parte de los actores Investiga- dores Técnicos Funciona- rios Funcionarios F. Produce Promedio Aspecto

No. % No. % No. % No. % No. % Importantes 7 87.5 10 90.9 2 28.6 3 100.0 22 75.9 Marginales 1 12.5 1 9.1 3 42.9 0 0.0 5 17.2 Los progresos alcanzados

en la aceptación del programa de TT

conducido por la FP son: Intrascendentes 0 0.0 0 0.0 2 28.6 0 0.0 2 6.9 Mucho 6 75.0 6 54.5 2 28.6 2 66.7 16 55.2 Poco 2 25.0 5 45.5 4 57.1 1 33.3 12 41.4 En qué medida el programa está beneficiando a los productores ofreciéndoles soluciones a sus principales problemas técnicos Nada 0 0.0 0 0.0 1 14.3 0 0.0 1 3.4 Mucho 4 50.0 5 45.5 1 14.3 1 33.3 11 37.9 Poco 3 37.5 6 54.5 3 42.9 2 66.7 14 48.3 En qué medida el

programa está logrando una reconversión productiva en la entidad, hacia actividades agropecuarias y forestales que incrementen el ingreso de los productores Nada 1 12.5 0 0.0 3 42.9 0 0.0 4 13.8 Mucho 7 87.5 9 81.8 3 42.9 2 66.7 21 72.4 Poco 1 12.5 2 18.2 4 57.1 0 0.0 7 24.1

Los productores están siendo orientados hacia hacer un mejor uso de los recursos naturales, agua, tierra y biota Nada 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 33.3 1 3.4 Por falta de interés 0 0.0 3 27.3 1 14.3 1 33.3 5 17.2 Por falta de comprensión del programa 0 0.0 1 9.1 2 28.6 1 33.3 4 13.8 Por falta de difusión del programa 3 37.5 2 18.2 2 28.6 1 33.3 8 27.6 Piensa que sus

opiniones no se consideran

0 0.0 3 27.3 0 0.0 0 0.0 3 10.3 Razón principal por la

que los productores no participan en el programa

Otra 5 62.5 2 18.2 2 28.6 0 0.0 9 31.0

Fuente: Elaborada con base en la información proporcionada en los cuestionarios. ITESM Campus Querétaro

Sin embargo al opinar sobre la utilidad de la transferencia de tecnología para los productores, el consenso cambia a división. La mitad de los técnicos opinan que la utilidad del programa para resolver los principales problemas de los productores es poca, manteniéndose los investigadores en apreciar que sus proyectos ofrecen soluciones a los principales problemas técnicos que enfrentan los productores. Los funcionarios sostienen que existe poca utilidad del programa para atender su objetivo primario y los funcionarios de la Fundación dividen opiniones.

Evaluación Transferencia de Tecnología 2000

Querétaro 99

Al continuar sobre los alcances del programa en términos de su impacto para lograr una reconversión productiva en la entidad, demanda expresada por los mismos productores como sumamente importante y necesaria para mejorar sus percepciones económicas, los investigadores dividen opiniones, ahora el 50 % considera que es poca o nula dicha reconversión. Los técnicos se sostienen percibiendo poco impacto del programa de transferencia para lograr esta reconversión. Los funcionarios son más críticos en su percepción y califican al programa prácticamente reprobado, con el 86% de respuesta entre poco o nada. Los funcionarios de la Fundación, en un 67% consideran que existe poca capacidad del programa para lograr la reconversión.

Con relación a la conciencia de aprovechamiento de los recursos naturales, nuevamente las opiniones de los investigadores y técnicos coinciden en términos de que se está orientando “mucho” a los productores a hacer un mejor uso de los recursos naturales, opiniones que no coinciden con la expresadas por los funcionarios, quienes consideran que va de “mucha a poca” orientación, y finalmente, los funcionarios de la Fundación que opinan entre mucho y nada.

La falta de difusión del programa, la escasez de recursos económicos para el mismo y las limitaciones de disponibilidad de tiempo de los investigadores y técnicos son las principales razones expresadas por los investigadores con relación a la baja participación de los productores en el programa. Los técnicos por su lado consideran que falta interés por parte de los productores, falta difusión, opinan que los productores piensan que sus opiniones no se consideran y por los costos que implicaría para el productor el colaborar en el programa. Los funcionarios perciben que la baja participación de los productores se debe a la falta de comprensión y difusión del programa, mientras que los funcionarios de la fundación lo atribuyen a falta de interés, comprensión del programa y difusión.

Como puede observarse, no existe consenso por parte de los diversos actores del programa con respecto a la percepción del éxito del programa, por lo que entonces un índice puede salvar la situación y generar así una opinión de consenso.

Índice de percepción de éxito del programa (IEP)

Número de respuestas Importante o mucho + Número de respuestas marginal o poco * 0.5 IEP =

suma de respuestas a las primeras cuatro preguntas

IEP = 70 + (38*0.5)

116 =

89

116 = 0.77

Confiando en que el conjunto de elementos incorporados en el perfil de percepción son indicadores del nivel de éxito del programa, el valor de 0.77 nos indica que se percibe un éxito regular del programa. Sin embargo, hay que ser más analítico para emitir un juicio al respecto.

Ante la falta de elementos cuantitativos que permitan verificar los alcances del programa, se tiene que recurrir al análisis fundamental haciendo las siguientes preguntas: ¿Cuáles son los propósitos del programa de transferencia de tecnología? Las preguntas 2 y 3 expresan la respuesta a la pregunta anterior, por lo tanto, considerando las opiniones vertidas en las mismas por los diversos actores, el nivel de percepción de éxito del programa disminuye sustancialmente a un valor de 0.69. ¿Cuál es el fundamento de este valor expresado por las diversas opiniones de los actores y beneficiarios entrevistados, así como elementos cuantitativos que respalden lo anterior?

El sector agropecuario en el estado durante los últimos 7 años (1993-1999) ha mostrado una tasa de crecimiento anual por debajo de la tasa nacional del sector (0.6% contra 1.8% nacional), a pesar de que el estado en su conjunto ha mostrado un crecimiento en el PIB de 6.49 % contra una media nacional del 3.07 % para el mismo periodo (INEGI, 2000). Lo anterior sugiere que existen otros estados en el país que han generado una evolución mayor en su producto interno bruto agropecuario de lo que se ha sido capaz de hacer en Querétaro. Existen muchas necesidades de los productores a ser atendidas a través de la transferencia de tecnología, sin embargo, no se percibe un avance significativo en los resultados del programa. La falta de recopilación sistemática de la situación inicial con la que arrancan los proyectos y los avances físicos de los mismos, limita los fundamentos con los que se pueden establecer juicios claros y sólidos. Sin embargo, con base en la información disponible se establecen los siguientes juicios:

Durante 1996 se realizaron 12 proyectos de investigación, lo que representó una asignación fiscal promedio de $ 125,000 por proyecto (1,500,000 / 12). Para el año 2000, se realizaron 17 proyectos con un promedio de $ 235,294 por proyecto ( 4,000,000 / 17). A pesos corrientes representa un crecimiento del 166.7 %, que ajustado por inflación resulta en , el incremento en la asignación fiscal representó el 46 %. Esto significa que existe una mayor asignación financiera promedio por proyecto, por lo que se puede esperar que existan proyectos mejor estructurados y más complejos en su realización, así como una cobertura mayor de beneficiarios por proyecto. Durante 1996 se reportan 1,430 beneficiarios entre proyectos de investigación y eventos de transferencia intermedia; para el 2000, se contabilizan 892 beneficiarios, es decir, una disminución del 37.6 %. Considerando la asignación presupuestal por beneficiario a pesos constantes del 2000, se tiene que para 1996, la asignación fue de $ 1,916, mientras que para el 2000 corresponde a $ 4,484, una crecimiento del 134%, o expresado en producto, representa 4 toneladas de maíz, casi el costo de producción por hectárea. ¿Se requiere más recurso económico por beneficiario, o es necesario revisar la estructura de costos de los proyectos?.

Con base en la información de 1999, el total de recurso gastado en honorarios en proyectos estatales y eventos de transferencia intermedia ascendió a $ 1,145,782 con respecto a un total de $1,779,038 reportados como costo total, lo que representa el 64.5% del costo. Estos recursos representan $ 413.04 de honorarios por beneficiario, con base en 2774 beneficiarios reportados en la evaluación de 1999. Para el año 2000, no se proporcionó la información al detalle para cada proyecto, pero asumiendo que los honorarios representen

Evaluación Transferencia de Tecnología 2000

Querétaro 101

el 65% del costo de los proyectos, estimados en $2,276,029, ascienden a 1’479,419, que divididos entre los 892 beneficiarios, representan honorarios por $ 1,685.54 por beneficiario, un poco más de 4 veces con respecto a 1999. Esto indica que la eficiencia financiera del uso de los honorarios pagados a investigadores y técnicos participantes en los proyectos está disminuyendo.

Los productores no perciben que los proyectos estén acordes con su problemática, lo que redunda en una baja participación en las actividades de transferencia de tecnología. No se puede obligar al productor a participar en algo que percibe no le será de utilidad. Se necesita hacer una nueva formulación de los proyectos que deberán de ser apoyados con los recursos de Fundación, de tal forma que sean más efectivos en la solución a los problemas de los productores.

Las tecnologías liberadas o a punto de liberarse, mantienen a los productores en los sistemas tradicionales de producción, bajo esquemas individuales de abastecimiento, producción y comercialización, lo que provoca que se mantengan a la expectativa de los subsidios y programas de apoyo con recursos fiscales. Los investigadores no aprecian que se tenga un impacto en la reconversión productiva del estado. Por ejemplo, dos de los proyectos con continuidad durante el periodo 1996 – 2000 corresponden a Maíz y Frijol. Las estadísticas reportadas por la SAGARPA con relación a la producción, superficie sembrada y superficie cosechada, junto con un índice de siniestralidad se muestran en el anexo de resultados 4.7.

Cuadro 6.1.4.1.1.1. Siniestralidad promedio por cultivo

Ciclo otoño-invierno Ciclo primavera-verano Cultivo Estatal Relativa Cultivo Estatal Relativa

Frijol T na na na 0.447 0.448 0.997

Frijol R 0.039 0.067 0.586 0.020 0.028 0.716

Maíz T * 0.144 0.043 3.359 0.454 0.448 1.015

Maíz R 0.043 0.067 0.644 0.036 0.028 1.299

Fuente: Elaborado con información estadística publicada por la SAGARPA, ITESM Campus Querétaro. * Se calcula solo para los años en que fue sembrado el cultivo 1999 y 2000.

Con base en este índice, desarrollar tecnología para la producción de frijol de riego resulta en una alternativa viable debido a su bajo índice de siniestralidad. Sin embargo el maíz de temporal y de riego, muestran índices de siniestralidad mayores de 1.0, lo que representa que sus inversiones en mejores paquetes tecnológicos están expuestas a un mayor riesgo

que el promedio de los demás cultivos. Esto sugiere que si la alternativa de producción de maíz no es substituible en el mediano plazo por otros cultivos, se enfoque la investigación y el desarrollo tecnológico a disminuir el nivel de exposición al riesgo que presenta este cultivo, como lo son las fechas de siembra y las características de las variedades y los híbridos a ser validadas y demostradas, de tal forma que se busque la disminución del riesgo.

Cuadro 6.1.4.1.2. Percepción de los actores normativos y operativos sobre los resultados verificables del programa en la Entidad

Investigad- ores

Técnicos Funcionarios Funcionarios FP

Promedio General Resultados Verificables

No. % No. % No. % No. % No. % Adopción de paquetes

tecnológicos por parte de los productores

2 14.3 2 11.1 3 30.0 3 18.8 10 17.2

Validación de tecnología de acuerdo a las condiciones de recursos de la entidad

5 35.7 0 0.0 2 20.0 2 12.5 9 15.5

Mayor interés de los productores en conocer las líneas de investigación a desarrollar

2 14.3 3 16.7 0 0.0 1 6.3 6 10.3

Desarrollo de nuevos paquetes tecnológicos que permiten al productor el ahorro de insumos

0 0.0 5 27.8 1 10.0 2 12.5 8 13.8

Desarrollo de nuevos paquetes tecnológicos que permiten al productor el ahorro de sus costos de producción

0 0.0 3 16.7 1 10.0 2 12.5 6 10.3

Desarrollo de nuevos paquetes tecnológicos que permiten al productor incrementar sus rendimientos

1 7.1 3 16.7 2 20.0 3 18.8 9 15.5

Mayor interés de los productores en participar en los eventos de capacitación organizados por la

Fundación PRODUCE

1 7.1 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 1.7

Uso de técnicas de

producción que permitan un mejor manejo de los recursos naturales agua, tierra, y biota.

2 14.3 1 5.6 1 10.0 3 18.8 7 12.1

Otro 1 7.1 1 5.6 0 0.0 0 0.0 2 3.4

Total 14 100.0 18 100.0 10 100.0 16 100.0 58 100.0

Evaluación Transferencia de Tecnología 2000

Querétaro 103

La opinión de investigadores, técnicos y funcionarios con relación su percepción sobre los resultados verificables del programa en la Entidad (cuadro 6.1.4.1.2.) permite observar las principales diferencias que existen de acuerdo al papel que desempeña cada uno en el desarrollo tecnológico. De manera conjunta se considera que existe adopción de paquetes tecnológicos por parte de los productores, que la validación de la tecnología está de acuerdo con las condiciones de los recursos en la entidad, que permiten el ahorro en insumos o el incremento en rendimientos. Sin embargo, la falta de consenso sugiere que el desarrollo del programa de transferencia de tecnología no puede ser declarado como exitoso.