El problema de la experiencia coherente de objetos sensibles El “contenido” de las

Husserl propone el esquema contenido de aprehensión-aprehensión para explicar cómo de la inmanencia de la conciencia, y de los elementos que la integran ingredientemente, pueden aparecer objetos que son trascendentes respecto de ella. Pese que este esquema es aplicable a todos los estratos de la conciencia exceptuando a la conciencia última, un análisis detenido del mismo, y en particular en su aplicación a la constitución de los objetos de los sentidos (objetos sensibles), muestra que se deja sin aclarar cómo es que a ciertas sensaciones corresponden ciertas aprehensiones y no otras o, dicho de otro modo, por qué no puede cualquier aprehensión “animar” cualquier tipo de sensaciones.

Este no es un problema secundario sino un problema capital. Si es verdad que las sensaciones y caracteres aprehensivos son los dos elementos básicos imprescindibles para tener conciencia de objetos sensibles, si sólo mediante su interacción aparecen objetos para nosotros, esta cuestión no debe permanecer desatendida. Es más, puede afirmarse que sin un tratamiento explícito de esta problemática quedan en la oscuridad las condiciones que posibilitan la experiencia coherente de objetos sensibles, y con ellos, del mundo222_.

Hasta donde puedo ver, sólo hay dos posibles respuestas: o bien existe algún vínculo necesario entre sensaciones y aprehensiones intencionales, de tal modo que queda excluida la

222 _{Está fuera de todo duda el hecho de que tenemos experiencia coherente u ordenada del mundo y de los objetos que se}

encuentra en él. Esta es la cuestión que aquí se trata. Si esto es un hecho esencial o no, es decir, si es necesario que exista el mundo es una cuestión emparentada pero muy diferente. Sobre esta última problemática cf. Husserl, E., Ideas I, UNAM/Fondo de Cultura Económica, México, 2013, §§ 46 y 49; también Husserl, E., Meditaciones cartesianas, Fondo de Cultura Económica, México, 2004, § 7.

139

posibilidad de la libre síntesis entre cualquier sensación con cualquier aprehensión, o bien no hay ningún vínculo necesario entre ellas pudiéndose unir unas con otras sin impedimento alguno. Nos encontramos entonces ante una disyuntiva: o bien admitimos que la experiencia coherente de los objetos sensibles descansa en una regularidad regida por principios o bien nos vemos orillado a reconocer que es producto del ciego azar.

Aunque este problema no está formulado de modo expreso en las primeras obras de Husserl, las bases para su planteamiento se encuentran ya en las Investigaciones lógicas. Cuando distingue entre cualidad, sentido aprehensivo (materia223_{) y contenido representante}

(o sensaciones224_{) como componentes esenciales de los actos o vivencias intencionales, el}

fenomenólogo moravo observa que es posible encontrar dos tipos de relaciones entre los dos últimos elementos mencionados, una extrínseca o accidental y otra intrínseca o necesaria.

En el primer caso la relación entre ambos factores inmanentes estaría a nuestro arbitrio, pues no habría un criterio vinculante que orientara la unión de cierto sentido aprehensivo con ciertas sensaciones, es decir, no habría un “como qué” tendrían que animarse las sensaciones. Esta relación sería el fundamento de todos los casos de significar lingüístico, en los cuales cualquiera objeto sensible, conformado por cualquier multiplicidad hilética, puede unirse libremente con cualquier sentido de aprehensión inherente a cualquier acto que da sentido.

En el segundo caso, el de relación necesaria, “no está enteramente a nuestro arbitrio el

como qué podamos aprehender un contenido [i.e., un dato de sensación] (en qué sentido aprehensivo); y no sólo por razones empíricas […] sino porque el contenido a aprehender nos pone límites por cierta esfera de semejanza y de igualdad”225_{. No queda más que reconocer que}

existe en todos los casos de relación necesaria entre sensaciones y sentidos aprehensivos un

223 _{En Investigaciones lógicas “materia” significa aquello que determina el como qué ha de captarse el objeto intencional (cf.}

2.3), por lo tanto es algo completamente diferente a la “materia” entendida como elementos sensibles o hýle sensual en Ideas

I. Con el fin de evitar la confusión propiciada por la sinonimia, para referirme a la “materia” en el sentido de las Investigaciones lógicas prefiero usar otra expresión de la cual el propio Husserl echa mano: sentido de aprehensión o sentido aprehensivo.

224 _{Los contenidos representantes no se identifican sin más con los contenidos expositivos o intuitivamente representantes}

(sensaciones o fantasmas sensibles), en tanto que el contenido representante es “el contenido (sensible en el caso de la intuición sensible) que ha tomado el carácter de representante intuitivo al entretejerse ahora con una esencia intencional [i.e., la unidad de cualidad y materia]” (Husserl, E., Investigaciones lógicas 2, Alianza Editorial, Madrid, 2006, p. 662). Sin embargo, aquí pueden tomarse como sinónimos.

140

criterio merced al cual se unen ciertas sensaciones con ciertos sentidos aprehensivos, o lo que es lo mismo, entre las materiassensuales y las formas intencionales226_.

Cualquier acto intuitivo dirigido trascendentemente da prueba suficiente de esto. Cuando percibimos un objeto, por ejemplo cuando palpamos una roca, tenemos según el esquema contenido de aprehensión-aprehensión, “sensaciones de dureza”227 _{y determinadas}

aprehensiones de acto que las “interpretan” como dureza de esta roca. Del anchísimo espectro de caracteres aprehensivos posibles, sólo unos pocos pueden intervenir en la “animación” de las “sensaciones de dureza”, pues es claro que con ellas no pueden constituirse ni categorías de la lógica pura (objetos ideales) ni tampoco objetos culturales (entidades espirituales). Es más, dichas sensaciones no sólo se rehúsan a una “interpretación” lógica y cultural, sino que también dentro del ámbito de la naturaleza ponen algunas restricciones, pues es claro que las “sensaciones de dureza” no pueden servir de base para la constitución de todos los objetos naturales.

Entonces resulta falso decir que las sensaciones pueden unirse con cualquier sentido aprehensivo, existe en ellas “algo” que restringe o limita el cómo han de ser “interpretadas” o aprehendidas, una suerte de “factor” que se obtiene cuando hacemos abstracción tanto de las aprehensiones de acto que animan a las sensaciones, tanto como de sus determinaciones temporales (duración, el lugar que ocupan en el continuo del tiempo inmanente, etc.). Se obtiene por esta vía cierto “contenido” que impide confundir una sensación con otra cuando ambas son simultáneas228_{. No obstante hay que hacer una importante aclaración. A pesar de}

que este “contenido” se explicite y se tematice teoréticamente por medio de un abstraer, no es un producto de la abstracción. Los “contenidos” de sensación sólo son explicitables de esta manera porque son factores que siempre están presupuestos o, mejor dicho, predados –al igual que los caracteres aprehensivos que lanzan en dirección trascendente– en toda de percepción sensible.

226 _{Husserl, E., Ideas I, UNAM/Fondo de Cultura Económica, México, 2013, § 85, p. 283 ss.}

227 _{Como ya lo hice en los capítulos anteriores, recurro a las comillas cuando es necesario hablar de la diferencia específica de}

las sensaciones. El uso de las comillas busca enfatizar la diferencia que existe entre las cualidades y propiedades de las cosas que son obviamente trascendentes (una cosa roja), y los elementos o factores inmanentes mediante los cuales son constituidos aquéllos (“sensación de rojo”, “sensación de figuras cuadras”, etc.).

228 _{Como se verá más adelante, la ordenación de las sensaciones simultáneas sólo es posible por las síntesis asociativas que se}

141

Una vez dicho esto, resulta evidente que sólo quien ha tenido conciencia de objetos coloreados de rojo y de azul habrá tenido ya, respectivamente, lo que sólo por analogía

pudiéramos denominar “sensación de rojo” y “sensación de azul”. Los “contenidos” de las sensaciones podrán ser simultáneos o sucesivos pero no podrán identificarse como los mismos.

Mutatis mutandis, lo mismo vale para el resto de las sensaciones: por mucho que se quiera o pretenda la “sensación de lisura” no podrá sentirse igual que la “sensación de rugosidad”, ni la “sensación de dulzura” sentirse igual que la “sensación de amargura”, ni las sensaciones de dolor confundirse con las de placer229_{, etc. Son aquí los “contenidos” de cada una de estas}

sensaciones los que impiden su confusión cuando se dan simultáneamente. Estas distinciones se presentan a la conciencia y gozan de evidencia absoluta, pero no solamente eso. La conciencia no puede contravenirlas; el “rojo sentido” no queda más que acogerlo tal como se da, el dolor que siente no queda más que padecerlo, etcétera.