Propuesta metodológica para la EIA en Colombia

Propuesta metodológica para la Evaluación de Impacto Ambiental en Colombia [137] Este trabajo es una tesis de maestría, en la cual se genera una propuesta metodológica para la EIA en Colombia. Se presenta un marco teórico y estado del arte, se realiza un estudio de caso (caracterización de las metodologías más usadas en Colombia y análisis de la etapa de EIA), se desarrolla la propuesta y se realiza una aplicación de prueba. Martínez utiliza como base la me- todología Cualitativa, incluyendo un análisis conceptual de los criterios seleccionados, así como la correlación de las medidas de impacto ambiental con la valoración nal del impacto. Se dene un índice de importancia en función de la calidad ambiental2_{. En el trabajo se demuestra que el cálculo} de la importancia en función de la calidad ambiental, resulta muy pertinente para la EIA, ya que utiliza un enfoque mas objetivo y clasica un mayor numero de impactos en las categorías de severo y critico[137].

En el trabajo de Martínez, se realiza un análisis de 31 Estudios de Impacto Ambiental, de diferentes sectores, enfocado en la etapa del EsIA que contiene la identicación y evaluación de los impactos. En la Tabla 5-3 se encuentran los resultados de acuerdo a la lista de chequeo diseñada y a los criterios establecidos.

De acuerdo a los resultados de Martínez, en la Figura 5-1 se observa que en Colombia hay una preferencia hacia la metodología Cualitativa. Considerando que la metodología RAM tiene una base en la metodología Cualitativa, cerca del 88 % de los EsIA utilizan la metodología Cualitativa. Un 9 % usa la metodología EPM, la preferida para el sector eléctrico según el trabajo de Gil (ver

Sec.5.2.2).

2_{La Calidad Ambiental (CA) se dene como el conjunto de propiedades y características del medio ambiente}

que afectan a los seres humanos y otros organismos. Es la medida de la condición de un entorno en relación con los requisitos de una o más especies y/o cualquier necesidad humana[115]. Conesa la dene así: la Calidad Ambiental de un factor ambiental es su estado de conservación[59].

Tabla 5-3.: Análisis EsIA Colombia 2010[137]

Criterio Resultado

Escenarios (sin y con proyecto) Todos los proyectos realizan el análisis sin proyecto y con pro- yecto. Sin embargo, hay dicultad para el escenario sin pro- yecto.

Descripción de impactos y rela-

ción causal El 82 % de los proyectos realizan la descripción adecuada delos impactos. Metodología usada Todos los proyectos usan metodologías de tipo cualitativo, en la Figura5-1se encuentra el detalle. Más adelante se encuen- tra un resumen de las modicaciones a la Metodología Cuali- tativa de Conesa (6 encontradas).

Uso de indicadores ambientales Sólo el 9 % de los EsIA incorporan indicadores relacionados con parámetros denidos por las normas de calidad de ambiente. Correlación entre impactos y

Plan de Manejo Ambiental (PMA)

Sólo el 21 % de los EsIA, establecen el tipo de medida de ma- nejo ambiental una vez identican y valoran los impactos.

Fuente: Elaboración propia basada en Martínez 2010

1 3 19 7 3 0 5 10 15 20 Leopolod con

adaptaciones Cualitativa de Conesa Cualitativa de Conesa con adaptaciones

Matriz de Análisis

de Riesgos (RAM) Arboleda (EPM)

Núm

ero

de EsIA

Tipo de Metodología

Metodologías más usadas en Colombia

Fuente: Martinez 2010 Figura 5-1.: Metodologías más usadas en Colombia

En el análisis de los EsIA, Martínez identicó 6 modicaciones a la metodología Cualitativa de Conesa. A continuación se resume cada una de las modicaciones, presentando las nuevas ecuaciones y los cambios en los criterios.

Ecuación original

I = ±[3IN + 2EX + M O + P E + RV + SI + AC + EF + P R + M C] (5-1) Donde:

I=Importancia, IN= Intensidad, EX= Extensión, MO= Momento, PE=Persistencia, RV=Reversibilidad, SI= Sinergia, AC= Acumulación, EF=Efecto, PR=Periodicidad, MC=Recuperabilidad

Mod. 1

I = ±[EX + M O + RV + D + EF ] (5-2)

PE se convierte en duración (D), se eliminan 5 criterios (IN, SI, AC, PR, MC) Mod. 2

I = ±[3M + 2EX + D + RV + M C + AC] (5-3)

IN se convierte en magnitud (M) y PE se convierte en duración (D), se eliminan 4 criterios (SI, EF, MO y PR)

Mod. 3

I = ±[P O + RV + EF + M ] (5-4)

Se incluye el criterio Posibilidad de Ocurrencia (PO), se eliminan 7 criterios (EX, MO, PE, SI, AC, PR y MC)

Mod. 4

I = ±[3M + 2CO + D + RV + T D + T P + P R + RB + P O] (5-5) IN se convierte en magnitud (M), EX se convierte en cobertura (CO), PE se convierte en duración (D), AC se convierte en tendencia (TD), EF se convierte en tipo (TP), se incluye el criterio Posibilidad de Ocurrencia (PO), se eliminan 2 criterios (SI y MO)

Mod. 5

I = ±[3M + 2EX + P O + D + T + RV + M T ] (5-6)

IN se convierte en magnitud (M), PE se convierte en duración (D), EF se convierte en tipo (TP), se incluye el criterio Posibilidad de Ocurrencia (PO), se incluye el criterio Mitigabilidad (MT), se eliminan 5 criterios (SI, MO, AC, PR y MC)

Mod. 6

I = ±[3M + 2EX + M O + P E + RV + M C] (5-7)

IN se convierte en magnitud (M), se eliminan 4 criterios (SI, EF, AC y PR) Del análisis anterior se puede determinar que:

Los cambios de nombre se pueden asociar con la metodología EPM, donde se tienen los componentes de Magnitud, Duración y Presencia (análogo a PO). El componente Evolución, (E), como medida de la velocidad de desarrollo del impacto, no tendría correlación directa. Se presentan cambios en la ponderación de cada criterio, para cada modicación. Esto debido al diferente número de criterios o a las constantes que multiplican el criterio.

En las cinco modicaciones donde se encuentra, IN (o M) tiene una ponderación máxima promedio de 32 %, un tercio del indicador de Importancia (I). En la ecuación original la ponderación máxima es de 36 %.

La Reversibilidad RV está presente en todas las modicaciones La Sinergia SI es eliminado en todas las modicaciones

MO, AC y EF son eliminadas en 4 de 6 modicaciones

Se incluye la posibilidad de ocurrencia PO en 3 modicaciones

La propuesta desarrollado por Martínez, se basa en la selección de los criterios originales de Conesa, de acuerdo a un análisis de su concepto, los requerimientos legales, su relación con el cambio en la calidad ambiental y su relación con las medidas del PMA. La ecuación propuesta por Martinez para el cálculo de la importancia es:

ICA = ±[IN + CO + SI + AC + P R + RV ] (5-8)

ICA= Importancia Ambiental en función de la calidad ambiental, IN=Intensidad, CO=Cobertura3,

SI=Sinergismo, AC=Acumulación, P R=Periodicidad, RV =Reversibilidad.

Para incluir las medidas de calidad ambiental, Martínez propone usar otros criterios y complementar la ecuación:

IN ET A= ICA(N )− (ICA(N )∗ IRB(N )) (5-9)

IN ET A = Importancia Neta

ICA(N ) = Importancia Ambiental en función de la calidad ambiental normalizada

IRB(N ) = Importancia de la recuperabilidad ambiental en función de la calidad ambiental normalizada

IRB = ±(T R + E)

T R = Tiempo de recuperación del impacto

E = Ecacia de la medida de manejo aplicada

Martínez concluye que el cálculo de la importancia de la recuperabilidad y el cálculo de la impor- tancia neta permiten correlacionar la etapa de EIA con la etapa de elaboración del PMA. [137]