RECOGIDA DE DATOS

A los pacientes que dieron su consentimiento para participar en el estudio se les pasó en los primeros días de ingreso un cuestionario en el que se recogieron las variables sociodemográficas y se les realizó la valoración de la complejidad clínica mediante la escala INTERMED por parte de uno de los investigadores del estudio.

Antes del alta otro investigador realizó una segunda valoración administrando la escala HADS, el MEC, el Cuestionario CAGE, la Encuesta SERVQHOS y el Cuestionario de Salud SF- 36. El IEA se obtuvo de la revisión de las historias clínicas de los pacientes.

Los datos relativos al diagnóstico principal del ingreso (DP), el número total de diagnósticos (NTD), la presencia de diagnóstico de trastorno mental (TD) y la duración de la estancia hospitalaria (DEH), fueron extraídos del registro del Conjunto Básico Mínimo de Datos (CMBD) del Hospital Universitario 12 Octubre.

5.8. ENTREVISTADORES

En este estudio participaron un total de siete entrevistadores que se encargaron durante la segunda fase del estudio de llevar a cabo la valoración de la complejidad clínica mediante la escala INTERMED y recogieron las variables sociodemográficas del estudio. Cinco de los siete entrevistadores eran residentes de psiquiatría y dos de los entrevistadores eran psicólogos. Los entrevistadores recibieron durante la primera fase del estudio entrenamiento para pasar la escala INTERMED.

Uno de los entrevistadores (psicólogo) se encargó durante la tercera fase del estudio de pasar las escalas HADS, MEC, SERVQHOS, SF-36 y CAGE. Otro de los entrevistadores (residente de psiquiatría) se encargó de revisar las historias clínicas y cumplimentar el IEA.

91

5.9. CODIFICACIÓN Y TABULACIÓN

La codificación se realizó para todas aquellas variables que entrasen en el análisis como numéricas, según el tipo de variable.

Las variables cualitativas de varias categorías se codificaron en orden ascendente a partir del 1. Las variables cuantitativas se codificaron en su valor numérico. Los datos se introdujeron en una base de datos confeccionada para este fin.

5.10. CONSIDERACIONES ÉTICAS

Se administró un consentimiento informado escrito a todos los pacientes que cumplieron los criterios de inclusión para participar en el estudio. El estudio fue revisado y aprobado por el Comité Ético de Investigación del Hospital Universitario 12 de Octubre de Madrid. La elaboración de este consentimiento se acoge a la Declaración de Madrid (1996).Se respetaron las normas de la Declaración de Helsinki y, de acuerdo al artículo 5 de la Ley 14/2007 del 3 de julio de Investigación Biomédica. Conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999 del 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter Personal, se garantizó la protección de la intimidad personal y el tratamiento confidencial de los datos personales.

Se informó a los pacientes de que en cualquier momento, si lo deseaban, podían abandonar el estudio.

El acceso a los datos del paciente se realizó exclusivamente con fines de investigación y garantizando la confidencialidad. Una vez recogidos los datos, se asignó un código a cada individuo y se destruyeron los datos identificativos.

5.11. ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Se realizó un análisis descriptivo de las variables del estudio. Las variables cualitativas se presentaron con su distribución de frecuencias. Las variables cuantitativas se expresaron en media y desviación estándar o desviación típica (DE). En todos los casos se comprobó la distribución de la variable frente a los modelos teóricos.

En cuanto al estudio de la asociación entre las variables del estudio, se evaluó la asociación entre variables cualitativas con el test de Chi 2 o la prueba exacta de Fisher, en el caso de que más de un 25% de los esperados fueran menores de 5.

92

Asimismo, se analizó el comportamiento de las variables cuantitativas por cada una de las variables independientes categorizadas mediante el test de la t de Student (en comparaciones de una variable con dos categorías) y/o el análisis de la variancia (ANOVA). Mediante esta técnica se evaluaron las diferencias de medias debido al efecto individual o principal de cada factor y/o al efecto de sus interacciones. En todos los casos se comprobó la distribución de la variable frente a los modelos teóricos y se contrastó la hipótesis de homogeneidad de variancias.

Se utilizó el análisis de regresión logística en el estudio de la relación entre la complejidad clínica y los síntomas de ansiedad y/o depresión y en el estudio de la relación entre la complejidad clínica y la calidad de la atención hospitalaria. En el estudio de la relación entre la complejidad clínica y la calidad de vida relacionada con la salud y en el estudio de la relación entre la presencia de síntomas de ansiedad y depresión y la calidad de vida relacionada con la salud mental se utilizó el análisis de regresión lineal.

Se ajustaron los modelos de regresión logística y lineal con el objetivo de evaluar la asociación de aquellas variables que fueron significativas en los análisis univariados o que se consideraron clínicamente relevantes, permitiendo identificar y evaluar la relación entre un conjunto de variables explicativas y la ocurrencia de un evento. Se evaluó la existencia de interacciones, introduciendo las variables independientes multiplicativas con pruebas de significación estadística y se mantuvieron en el modelo los términos de interacción estadísticamente significativos.

En todos los contrastes de hipótesis se rechazó la hipótesis nula con un error de tipo I o error  menor a 0.05. El paquete informático que se utilizó para el análisis fue el SPSS para Windows Versión 15.0.

El punto de corte en la escala Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) para la variable de Síntomas de Ansiedad y Depresión se definió mediante curva ROC.

En cuanto a las dimensiones del Cuestionario de Salud SF-36 se realizó una transformación no lineal de las puntuaciones en las dimensiones del Cuestionario de Salud SF-36, calculando los percentiles por grupos de edad y sexo. Los valores P (percentiles) dividen la distribución en 100 partes y proporcionan la situación relativa de un sujeto según el lugar que ocupa su puntuación dentro del grupo normativo correspondiente expresado en tantos por ciento. Los valores percentiles de las ocho dimensiones han permitido realizar comparaciones con valores de referencia obtenidos para la población según grupos de edad y sexo.

Mediante la combinación de las puntuaciones de cada dimensión se obtuvo el resultado de dos puntuaciones sumarios correspondientes a las variables: Componente sumario físico (PCS) y Componente sumario mental (MCS).

Los pasos principales de los algoritmos de cálculo de las puntuaciones de las dos medidas sumario fueron: a) estandarización de las 8 escalas del Cuestionario SF-36 con la media y la desviación estándar (DE) de la población general; b) ponderación de las escalas aplicando

93

los pesos factoriales obtenidos en un análisis de componentes principales, y c) agregación de las escalas y transformación para obtener una media de 50 y una DE de 10 en la población general.

Mediante la combinación de las puntuaciones de cada dimensión se obtuvo el resultado de dos puntuaciones sumarios correspondientes a las variables: Componente sumario físico (PCS) y Componente sumario mental (MCS).

Los pasos principales de los algoritmos de cálculo de las puntuaciones de las dos medidas sumario fueron: a) estandarización de las 8 escalas del Cuestionario SF-36 con la media y la desviación estándar (DE) de la población general; b) ponderación de las escalas aplicando los pesos factoriales obtenidos en un análisis de componentes principales; c) agregación de las escalas y transformación para obtener una media de 50 y una DE de 10.

95

96