queda claro es que nada está claro, la verdad es que yo esperaba que hoy pudiésemos como tener una ruta más tranquila frente al tema de qué vamos a hacer nosotros para garantizar una mejor atención a los usuarios, para garantizar que ese planteamiento que se hace de las tarifas sí es real y para garantizar la calidad en el servicio que implica también la cobertura total en el país. Hoy surge un elemento que no habíamos discutido profundamente y que me parece a mí que todavía quedó en el aire y que sin duda alguna, tiene que ver con todo lo que está sucediendo, yo le atribuyo gran parte del problema a ese elemento. La Contralora dijo una cosa que a mí me parece muy válida, “ni el Estado puede abusar del operador privado ni el operador privado puede abusar del Estado” y ninguno de los dos puede abusar del usuario, tiene que estar al servicio de los ciudadanos, de los beneficiarios, de los que elegimos al Gobierno para que ejecute las responsabilidades del Estado, es decir, al final los beneficiarios son los dueños del espectro, los ciudadanos y lo que está diciendo la Constitución es que tenemos que garantizar la parcelación adecuada de ese espectro para que pueda haber acceso democrático y en eso hemos insistido permanentemente; y llega el tema del mercado y en el tema del mercado lo que se ha presentado es no una interpretación de este Congreso de la República, sino unas posiciones de la Comisión de Regulación de Comunicaciones sobre una posición dominante, fundamentalmente en este caso se ha referido al mercado de voz. Y ese problema que se presenta a través del tiempo en lugar de solucionarse se ha profundizado porque bien lo decía el Senador acá, las decisiones que ha querido tomar el regulador se han dilatado y se han dilatado, aquí lo dijimos hace 15 o 20 días, por ejemplo con una recusación que va donde el Procurador Regional de Cundinamarca, luego va donde el Procurador General de la Nación, luego se dice que es donde el Superintendente, el Superintendente dice que es el Ministro, luego se va al Consejo de Estado, el Consejo de Estado luego dice que es el Procurador y pasa el tiempo y las decisiones en regulación se dilatan, hay debilidad del regulador que mostró valor y que mostró carácter cuando expresa claramente que hay un problema y una posición dominante, pero no ha podido solucionar las fallas del mercado; y lo que reclaman otros operadores es “venga, solucionen las fallas del mercado para nosotros poder participar en igualdad de condiciones” que es lo que yo estoy entendiendo en todo este tema y he dicho también que si el Estado no soluciona las fallas del mercado a través de su regulador, pues entonces es el Congreso de la República el que tiene que solucionar esas fallas que son del mercado que se convierten en fallas del Estado y por eso vamos a seguir avanzando en el tema del proyecto de ley Ministro.
Hoy lo poco que me queda claro es que tenemos que seguir avanzando en el norte de establecer unas normas para poder decir que éste mercado también va a necesitar unos topes. Ya no solamente de cómo decir, unos topes vía espectro porque es que ya vimos que no son los topes exclusivamente desde espectro como se controla el tema de la posición dominante, sino unos topes vía mercado, vía mercado y vía mercado esos topes no quiere decir que nosotros estemos excluyendo
a quienes hayan hecho inversión, a quienes hayan penetrado el país, no, nosotros estamos diciendo acá que lo que queremos es equilibrar la cancha y ¿equilibrar la cancha para quién? Para todos los jugadores, para todos los jugadores, los públicos, los privados. Yo comparto la posición del Senador Alexander, pero queremos que esas empresas públicas también participen en igualdad de condiciones, eso es lo que estamos diciendo.; yo respeto ese tema, Ministro, yo se lo he dicho a usted en algunos momentos, no nos vamos a encontrar muy fácil porque usted tiene una formación bajo esa otra escuela anglosajona, yo tengo otra formación bajo esa escuela francesa, yo estoy con esa teoría social y usted está con el mercado, pero vamos a buscar el punto del encuentro en lo que es éste Estado Social de Derecho. Yo creo que el tema de la reversión es más importante de lo que todos estamos pensando, porque si uno vuelve a mirar el espíritu de esa ley 37, yo alguna vez se lo decía porque conocí a William Jaramillo Gómez, porque sé que era él como social demócrata que buscaba desde el punto de vista de la inclusión, cuando se le entregan unas cargas sociales a los operadores para que se vayan en expansión, con la expansión de la red hasta llegar a los sitios más alejados, no se buscaba otra cosa que la digitalización de este país, que todas las personas en este país pudieran acceder a la red independiente del sitio o del lugar donde se encontraran, eso no ha sido posible y no ha sido posible porque se dice que la tecnología en ese momento era muy costosa, etc., y lo que buscaba ese proyecto de ley 422, era regular o modular un poco la carga que tenían los operadores para esa expansión de red, pero eso se desdibujó Ministro, ese proyecto de ley se desdibujó y de un solo artículo aparecieron varios artículos, quitando la carga y dentro de ellos esa carga de que nos dicen a nosotros que la reversión solo aplica para el espectro radioeléctrico. Esa discusión sí creo que hay que darla y hay que darla profundamente; y entonces yo le propongo señor Presidente porque es que este tema no es tan fácil y el tema es más complejo porque hacia atrás tendremos que mirar legalmente cómo vamos a solucionar el problema, pero hacia adelante yo sí necesito que el Estado me diga cuál es la posición del Estado, o sea, cuál es la posición del Estado frente a lo que viene. Nosotros tenemos 190 MHz asignados y vamos a asignar entre el próximo año y tal vez el otro 310 MHz para alcanzar los 500 MHz que usted propone señor Ministro, que alcancemos.
Yo no estoy diciendo que aplacemos la subasta indefinidamente ni mucho menos, si alguien ha defendido la subasta en esta Comisión y en este Congreso de la República soy yo, yo creo que necesitamos asignar espectro, pero bajo qué condiciones, bajo qué características, una cosa es el uso y otra cosa es el servicio que se va a prestar a través de ese espectro. Yo creo que ahí tenemos nosotros que darle tranquilidad a los colombianos en ese tema de la cobertura y en ese tema de la cobertura yo creo que tenemos dificultades Ministro, porque no hemos sido capaces de solucionar el tema de las tarifas off-net o hablar de cómo llegar nosotros a los lugares más apartados o por qué permitimos que en cierta forma este mercado, unos operadores excluyan a otros y se metan en unos líos que tal vez no debían de existir.
Mi teoría es, porque es que usted plantea Ministro, que tienen 10 años que se hizo la prórroga de los diez años, la prórroga se hizo a los cuatro años, es una prórroga hasta atípica, atípica porque lo que dicen los contratos de concesión es que teníamos que verificar que se hubiera cumplido con esa expansión de red, la calidad, etc., y la prestación del servicio y la prórroga se hace a los 4 años. Nosotros venimos en una prórroga que vamos a terminar en el 2014, de supuestamente 10 años, no de 10 años sino de 16 años y alguien decía citando la ley 1341 “no, no hay problema, si ellos deciden faltando 3 meses que se les prorrogue otros 10 años, entonces se les prorroga otros diez años”, eso es así de sencillo, eso es así de simple.
Yo quería escuchar hoy a la Agencia Nacional del Espectro porque nos han hablado de un plan nacional del espectro y yo quería conocer en ese plan nacional del espectro, cómo está ese 2014 para saber qué va a suceder con ese tema señor Ministro? Porque aquí de todas formas hay unos planteamientos de calidad, de atención a los usuarios, el problema de las tarifas tendrá que resolvérnoslo la CRC con mayor claridad, que a mi manera de ver no está solucionado y si se va a renovar, si se va a renovar esa telefonía móvil celular a quienes hoy tienen la concesión, yo quisiera saber bajo qué características y bajo qué condiciones se va a renovar esa telefonía móvil celular, porque lo otro es qué sigue entonces en 4G, que a mí me parece que es la parte ya final para dejar ese tema.
Ministro nosotros le radicamos una carta, el Senador Laserna, el Senador Robledo y yo, y creo que los incumbentes y algunas personas que aspiran a entrar también radicaron una carta. Yo he escuchado una cosa y creo que Laserna y Robledo también han escuchado una cosa muy diferente de lo que se está diciendo en el ambiente y lo que yo he escuchado de la mayoría de los operadores que están hoy prestando el servicio de telefonía móvil celular o de internet o de PCS’s, es que no les llama la atención participar de la subasta y eso sí me preocupa, eso sí nos tiene que preocupar a todos, pero no solo se lo escuché a ellos, se lo escuché también a unos brasileros que estuvieron en la reunión con nosotros diciendo que como está el tercer borrador no les interesa participar de la subasta. Entonces esa es la reflexión que creo que nosotros debemos hacer frente a qué es lo que se quiere y cuando yo hablo Ministro, de si se tiene que hacer una pausa en el camino, esa pausa es porque todavía hay unos elementos que necesitamos recoger para que usted haga lo que quiere hacer Ministro, aquí le queremos ayudar.
Presidente para ir cerrando le propongo lo siguiente, porque nos tenemos que ir para la Plenaria, ya abrieron registro: pidámosle a la Plenaria del Senado que nos autorice, porque es que cuando usted me dice Ministro que usted va porque va, ya me dejó más preocupado porque nosotros salimos el 16 de diciembre y volvemos hasta el 16 de marzo y entonces en ese lapso usted puede tomar decisiones y nosotros nos quedamos en el aire de un debate que ha sido tan importante y tan valioso. Así que yo le pido señor Presidente que llevemos en seguida a la Plenaria
de Senado una proposición para que se nos autorice sesionar durante ese periodo, si es febrero y tenemos que venir en febrero, venimos en febrero.
Este es uno de los debates más importantes en estos momentos para este país, yo creo que nosotros no podemos evadir esa responsabilidad, entonces que nos autoricen, posiblemente puede que no tengamos que venir, pero si tenemos que venir que lo hagamos y convoquemos extraordinariamente para que continuemos avanzando porque le quedo aquí Presidente con lo siguiente: Hoy nos faltó un actor fundamental, hoy nos faltó un actor que debe estar acá hablando de ese tema de respeto a los usuarios, de ese tema de garantizar los derechos de los usuarios que es la Superintendencia de Industria y Comercio, hoy no vino el Superintendente y envió a sus funcionarios, pero por el tiempo tal vez no fue posible, pero aquí hay unas preguntas y unos planteamientos que se hicieron que nosotros queremos recoger, pero además de que queremos recoger Ministro, es que ellos quedaron también con un compromiso con nosotros de que iban a analizar ese tercer borrador y que nos iban a traer acá el análisis de la Superintendencia sobre ese tercer borrador, porque nosotros necesitamos también enriquecer nuestra posición con la posición de la Superintendencia de Industria y Comercio frente al tema de los usuarios.
Aquí todavía quedan muchos temas, yo creo que la Contralora dejó unos puntos muy importantes y unos puntos de reflexión que no se pueden evadir ni se pueden eludir y yo le termino diciendo lo siguiente Ministro: En cualquier escenario financiero que se monte para una subasta o para una concesión o para una licitación, se tiene en cuenta la reposición; yo le dejo esta inquietud, si nosotros cuando hicimos la licitación de la telefonía móvil celular, le pregunto, yo le hago no más esta pregunta, usted no era el Ministro pero está representando la institucionalidad, se incluyó o no se incluyó la reversión, yo le respondo Ministro “sí se incluyó” y no solamente se incluyó, quedó en los contratos, en la cláusula 33 de los contratos está la reversión, ¿qué quiere decir? Que quienes participaron de esa licitación tuvieron que construir en su escenario financiero, no solo el ejercicio de la expansión de red como una carga, sino el comprender que se debía revertir toda esa infraestructura al Estado y que si se hubiese revertido esa infraestructura hasta el Estado, tal vez no tendríamos los problemas de los usuarios en este país con las benditas tarifas on-net, porque yo estoy seguro que si esa red la hubiese tenido el Estado, se la pudiéramos haber entregado a los mismos operadores en unas condiciones diferentes.
Así que este debate queda abierto Ministro y espero que se siga haciendo con la misma altura que usted le ha dado al debate, que le reitero, en toda parte se lo reconozco porque me parece que el debate que se abre hoy en telecomunicaciones, lo invito Senador Alexander y a toda esta bancada, todo este equipo de la Comisión Sexta, es el debate de la teoría constitucional de los servicios públicos en Colombia, para garantizar la continuidad en la prestación de esos servicios públicos y fundamentalmente para garantizar la prestación eficiente como responsabilidad ineludible del Estado.
Presidente: Yo creo que no tenemos problema en recoger la propuesta,
personalmente en febrero estaré aquí. Creo que hemos hecho hoy un debate muy interesante, tiene el Gobierno en sus manos una responsabilidad de mejorar las condiciones tarifarias de este servicio, las condiciones del servicio y de manera particular, creo que hay una inquietud Ministro que queda aquí planteada en el tema de los operadores públicos, que yo creo que no podemos olvidar. Excluidos históricamente de este proceso, luego se permite su participación y por supuesto hoy tienen una condición de desventaja en relación con los operadores que ya tienen establecido un mercado, etc. Creo que ese es un tema que aquí se ha planteado, que debemos recoger con una insistencia y por supuesto, vamos a llevar a la Plenaria del Senado la proposición de que la Comisión Sexta tenga facultades para sesionar en el periodo del receso, que por supuesto, técnicamente posible hacer, de tal manera que sigamos atendiendo esta preocupación de los colombianos y de las colombianas.
Agotado el orden del día y siendo las tres y quince minutos de la tarde, el Presidente levanta la sesión y convoca para mañana miércoles 28 de Noviembre a las 9 de la mañana al debate de la concesión vial Bogotá – Girardot.