Sobre la interpretación del SP relacional

Stowell (1991) sugiere que el SD interno al SP, en cursiva en (56), puede ser considerado como una “meta afectada”. Esto recoge su intuición de que dicho SD refiere al individuo que resulta afectado por la acción (subyacente) acometida por el SD sujeto.

(56) Juan was very cruel to Pedro Juan fue muy cruel con Pedro

El sujeto es interpretado como el agente de una acción que tiene el SD interno al SP como argumento afectado. Nótese que el SD interno al SP debe ser un nombre [+animado]:

(57) Juan fue cruel con el gato/ Pedro/ *el armario

Aunque la acción concreta en sí se deja inespecificaza (no sabemos qué le hizo exactamente Juan a Pedro), se entiende que Juan fue el agente de la acción que tenía a Pedro como su argumento afectado, y tal acción es calificada como cruel. Nótese que referirse a una acción sin especificar la acción de la que se trata en particular es bastante común entre los verbos también: piénsese en verbos como humillar, acosar, abusar,

ofender, agasajar, incendiar y molestar, por nombrar unos cuantos. Uno puede, por

ejemplo, ofender a alguien bien diciendo algo desagradable, bien actuando de una cierta manera.

Por tanto, aunque parece intuitivamente claro que el SP especifica la meta abordada por la acción del sujeto, que el SP exprese o no un “argumento afectado” depende del tipo concreto de acción llevada a cabo por el sujeto. Asimismo, incluso si finalmente concluimos que el SP es un argumento afectado, tendría que discutirse el papel aspectual de dicho SP en lo que respecta a la delimitación del evento (teniendo en cuenta la correlación entre afectación y delimitación del evento señalada por Tenny

(1987, 1988, 1994) y Pustejovsky (1988) mencionada en el capítulo anterior). Me ocuparé de todo esto por turnos.

El primer aspecto del que me ocuparé es del significado de la noción de “argumento afectado”. Tenny (1987, 1988, 1994) describe “argumento afectado” como el argumento directo interno que sufre algún cambio y delimita el evento, como la ciudad en (58).

(58) Los soldados destruyeron la ciudad

Que el evento de (58) es, en efecto, un evento delimitado, se puede comprobar por la adecuación del complemento en x tiempo:

(59) Los soldados destruyeron la ciudad en dos meses

La correlación establecida por Tenny entre argumento interno, delimitación del evento y afectación ha sido discutida por otros autores. Jackendoff (1996) pone en duda las correlaciones de Tenny y señala que, primero, no es siempre un argumento interno afectado lo que delimita el evento, y, segundo, no todos los argumentos internos afectados delimitan el evento. (Los dos ejemplos de debajo son de Jackendoff (op. citada)).

(60) Bill pushed the cart to New York/ into the house/ over the bridge (in/ *for an hour)

Bill empujó el carro hasta Nueva York/ hasta (dentro de) la casa/ sobre el puente (en/ *durante una hora)

(61) John chewed/ kneaded the loaf of bread (for/ *in an hour). John masticó/ amasó la barra de pan (durante/ *en una hora)

En (60), distintos SSPP (into the house, over the bridge) delimitan el evento, como muestra la buena formación con el adverbial en x tiempo. En cambio, no hay delimitación

del evento en (61), donde, sin embargo, hay argumentos internos que pueden ser considerados afectados, ya que sufren un cambio.

Volviendo al SP relacional de nuestros casos adjetivos, ¿en qué sentido podemos decir que el SP relacional es una meta “afectada”? Aunque tras esta brevísima discusión ha quedado claro que la correlación entre argumento interno-afectación-delimitación tal y como fue concebida por Tenny es demasiado estricta, nuestros casos de SA + PP no son como los de (60) o (61), ya que ni se trata de un argumento interno (un SD desnudo) el argumento (en principio) afectado, sino un SP, ni delimita el evento, como muestra la agramaticalidad de (62).

(62) *Juan fue cruel con el entrevistador en una hora

Desde mi punto de vista, los casos de PPMM relacionales se asemejan a otros verbos como humillar. Humillar tiene argumentos internos y, sin embargo, sería discutible si deben ser considerados afectados o no; esto es, si sufren algún cambio. Como se ve en (63) no es un evento delimitado tampoco.

(63) *Juan humilló a Pedro en una hora

Como mencioné antes, humillar (como ofender, acosar, agasajar o molestar) no refiere a ningún tipo de acción en concreto. Uno (Juan), puede humillar a alguien (Pedro), golpeándole de un modo tan agresivo que (Pedro) sufra un cambio, de manera muy similar a los ejemplos sobre la destrucción de una ciudad (58). En este caso, el argumento interno de humillar puede ser considerado lícitamente un argumento afectado. Sin embargo, si uno (Juan), humilla a alguien (Pedro), por ejemplo, criticándole en público, no diríamos que Pedro ha sufrido un cambio. De manera parecida, se podría decir que el SD interno al SP de los casos de PPMM relacionales es “afectado” o no, dependiendo de la acción en sí. Podemos decir que uno (Juan), ha sido cruel con alguien (Pedro), porque lo ha golpeado de tal forma que toda su cara ha quedado irreconocible. O, tal vez, al decir

ridiculizado a Pedro. De nuevo, mientras que en el primer caso el SD interno al SP puede ser considerado un argumento afectado, en el segundo, no es tan obvio.

Todo esto sugiere que deberíamos mantener una diferenciación entre la acción referida por humillar o cruel y las construcciones de los predicados mismos.

En suma, voy a tratar el SP como una “meta”, que puede ser considerada afectada sólo potencialmente. He argumentado que su estatus como argumento afectado depende de la naturaleza de la acción acometida por el sujeto. Como Stowell (1991) mismo advierte, parece posible que una persona sea cruel o amable con otra sin que ésta última resulte de hecho afectada de ninguna manera.