LA “SUB JE TI VA CION” DEL SU JE TO

Po de mos com pro bar hoy que la po si ción de pri vi le gios no pa sa só lo por la acu mu la ción de di ne ro si no tam bién por la apro pia ción del sa ber, por su pues to cien tí fi co. Y pre ci sa men te el sa ber con lle va apro pia ción de ri que zas. No ca be du da que es así. An te es ta evi den cia, sur gen ten den cias des de el mo vi mien to eman ci pa dor, des de mu chos pen sa do res y su je tos so cia les preo cu pa dos por la re no va ción del mar xis mo co mo teo ría de li be- ra ción, que pro po nen re di ri gir la lu cha de cla ses ha cia la dis pu ta de esos co no ci mien tos. Se ar gu men ta que, sien do hoy el co no ci mien to —el co no- ci mien to cien tí fi co— el fac tor prin ci pal de pro duc ción de ri que za, los de ten ta do res de di cho co no ci mien to se rían el ac tual su je to co mo ayer lo fue el pro duc tor ma nual. Es ta lí nea de pen sa mien to no lo gra su pe rar la no ción de un su je to sus tan cial, que de vie ne del de sa rro llo de las fuer zas pro duc ti vas y, por lo tan to, nos lle va rá a un nue vo ca lle jón sin sa li da.

En pri mer lu gar por que es te jui cio ha bla de un “nue vo” pro duc tor de co no ci mien tos, ig no ran do el in sos la ya ble apor te del tra ba ja dor al co no ci- mien to. Co no ci mien tos cons ti tui dos por sa be res he re da dos o ad qui ri dos, pe ro so bre to do, por la eje cu ción del úni co mo do aca ba do de co no cer: la in ves ti ga ción. La in ves ti ga ción, sí, só lo que en vez de un plan pre de ter mi- na do so bre una cu rrí cu la teó ri ca, se ha cía sus tan cial men te en el pro pio pro ce so de pro duc ción don de ca da in di vi duo, des de el in ge nie ro je fe has- ta el lin ga dor —fre cuen te men te se mia nal fa be to—, peón en la pe núl ti ma es ca la del sa la rio, apor ta ba su cuo ta ex pe ri men tal al pro gre so tec no ló gi co.

Re pi to, por que es ne ce sa rio de te ner se en es te pun to. No ha go hin ca pié en el tor ne ro, quien por sa ber dos o tres ope ra cio nes al ge brái cas que apren dió en la es cue la téc ni ca o que las sa ca di rec ta men te del ma nual pa ra cal cu lar los en gra na jes de una ros ca, pre ten de una “in te li gen cia” su pe rior y es tá más cer ca de nues tros ac tua les “tra ba ja do res del co no ci mien to”. Ha go hin ca pié exac ta men te en el peón, el me nos ca li fi ca do de los obre ros, por que los sa be res que él apor ta apa ren tan ser los más le ja nos a los que pro du cen la uni ver si da des. Me veo obli ga do a dis traer al lec tor con un

ejem plo: cuan do la in dus tria cons tru ye un puen te grúa, por to mar un ca so, se me jan te ma qui na ria es di se ña da por los in ge nie ros que ex traen sus co no- ci mien tos de los acu mu la dos por to dos los an te ce so res y apor tan su crea- ti vi dad in ven tan do al gún nue vo mo de lo. Pe ro eso tie ne que rea li zar se, tan to cons truir se co mo pro bar se su uso. Has ta el fin de es te pro ce so no pue de de cir se que se sa be. En tre los pro ble mas no me no res a re sol ver, es tá la pro pia cons truc ción de acuer do a los re cur sos dis po ni bles. El ta ble ro de di bu jo o la ac tual com pu ta do ra pre vé to do lo pre vi si ble pe ro, si hay crea- ción hay ele men tos des co no ci dos, hay al go no pre vi si ble, hay un nue vo sa ber que de ven drá del en fren ta mien to ex pe ri men tal. Si se tra ta ra de una pie za de ce rá mi ca, el di se ña dor lo eje cu ta ría con sus pro pias ma nos y aún así, es ta ría ex pe ri men tan do, es de cir di se ñan do, teo ri zan do, has ta el aca- ba do. Pe ro co mo se tra ta de una obra co lec ti va hay que ima gi nar se cen te- na res de ma nos que ex pe ri men tan, prue ban, se equi vo can, vuel ven a pro- bar, se gol pean, se las ti man, sa can ca llos. Y cuan do de ci mos ma nos de ci- mos cuer pos, no so la men te una pre ten cio sa ma qui ni lla lla ma da ce re bro. No son po co im por tan tes en las fa ses cons truc ti vas de nues tro ejem plo los mo men tos en que a esa mons truo sa cons truc ción pre fa bri ca da hay que dar la vuel ta pa ra tra ba jar la del otro la do. Ello se lle va a ca bo me dian te po de ro sas grúas; y un ob ser va dor su per fi cial se que da rá con la bo ca abier- ta al ver có mo esos in ge nios me cá ni cos ha cen gi rar la bes tia. Sin em bar go, quien es tá en la in ti mi dad de las ope ra cio nes sa be que en esa de li ca da ma nio bra es tan gra ve la des tre za de los gruís tas co mo, es pe cial men te, la de los lin ga do res pa ra ha cer las ata du ras en los si tios exac tos. Un error pue de cau sar un de sas tre. Des de lue go que un in ge nie ro di ri ge la ma nio bra y se ha ce res pon sa ble (no siem pre), pe ro es te hom bre le re za a San In ge- nie ro pa ra que no se va yan a equi vo car los peo nes lin ga do res. Y tam bién es cier to que hay in ge nie ros que pue den rea li zar ellos mis mos la ma nio- bra; pe ro, en ese ca so, tal co no ci mien to no pro vi no del aná li sis ló gi co pre vi si ble si no de ha ber pues to y po ner el cuer po en la ta rea.

¿Y qué co no ci mien tos tan irrem pla za bles po see el lin ga dor? ¿En qué es cue la los apren dió? ¿Por qué ni el in ge nie ro ni nues tro or gu llo so tor ne ro lo pue den reem pla zar? Por que es te hom bre po see el co no ci mien to del cuer po que pien sa. Por que ha ido ex pe ri men tan do y ex pe ri men ta tan to en

for ma di rec ta co mo in di rec ta. Es de cir, no por ca sua li dad los me jo res lin- ga do res ve nían del cam po, de ta reas agro pe cua rias, y traían una se rie de sa be res im preg na dos en el cuer po cons ti tui dos co mo teo ría no “ra cio nal” por así de cir lo, que los ha cia más ap tos pa ra esa ta rea. Por al go ha bía lin- ga do res bue nos y ma los. Sin em bar go, ni la pa tro nal ni los sin di ca tos, di ri gi dos la más de las ve ces por obre ros “ca li fi ca dos” se preo cu pa ron de ma sia do por una com pen sa ción eco nó mi ca acor de. Si a es to le agre ga- mos que por lo ge ne ral es tos ope ra rios eran “ca be ci tas” cual quier ar gen ti- no sa no com pren de rá de in me dia to.

Des de lue go, du ran te el au ge in dus trial y el éxo do del cam po a la ciu- dad, so bra ban cam pe si nos pa ra ha cer de lin ga do res y es ca sea ban los tor- ne ros y en ello ra di ca la des ca li fi ca ción de la ta rea. Por ra ro que pa rez ca y por más que se crea un exa brup to, pen se mos que no es muy di fe ren te que en la ac tua li dad. So bran las per so nas con es tu dios ter cia rios de mo do tal que se los pue de en tre nar en dos me ses pa ra ha cer cual quier ta rea pro- duc ti va que de pen da de la in for má ti ca. Por lo tan to, las ca li fi ca cio nes no es tán da das, nun ca lo es tu vie ron, por la ín do le in trín se ca de las es pe cia li- za cio nes, por la den si dad y pro fun di dad de los sa be res y co no ci mien tos, por el es fuer zo que sig ni fi ca ca da ad qui si ción de los mis mos, (que mar se las pes ta ñas, ho ras de cu lo en la si lla, y bla, bla, bla) co mo sue le re pe tir se sin ton ni son, si no por una cues tión de ofer ta y de man da. Hoy un in ge nie- ro ci vil ma ne ja un ta xi por que hay un ar qui tec to que ha ce su tra ba jo, mien- tras un pu bli cis ta rea li za ta reas de ar qui tec tu ra y un to lo lo co mo Ti ne lli se ha ce car go de Ra dio Clá si ca.

Co mo que da di cho, una nue va teo ría del su je to que man ten ga el cri te rio sus tan cial, ne ce sa rio, re sul tan te del de sa rro llo de las fuer zas pro duc ti vas, aho ra lla ma do “tra ba ja dor in te lec tual”, nos lle va rá a un nue vo ca lle jón sin sa li da. Si ello se com ple men ta con el cri te rio cien ti fi cis ta de un su je to in ves ti ga dor se pa ra do del ob je to de in ves ti ga ción, ac tuan do im pu ne men te, sin po ner el cuer po, aje no a to da éti ca que no sea la “ob je ti vi dad” del ob je- to de su es tu dio, sin in vo lu crar se co mo cons ti tu yen te en el pro ble ma, la en ce rro na his tó ri ca se rá com ple ta.

Es im pres cin di ble ha cer un re plan teo ra di cal de la teo ría del co no ci- mien to, lo que nos po si bi li ta rá una lec tu ra crea ti va, su pe ra do ra de la re la-

ción en tre tra ba jo in te lec tual y ma nual, en tre teo ría y prác ti ca. Ta les di vi- sio nes exis ten só lo en la abs trac ción del aná li sis. El pen sa mien to ra cio na- lis ta po ne el ce nit en el aná li sis. El cri te rio em pi ris ta lo po ne en la prác ti ca. Y am bos pro ce sos pa re cie ran mar char se pa ra dos sus ci tan do in ter mi na bles dis cu sio nes que re cuer dan el asun to de la ga lli na y el hue vo. Aho ra se ha bla, co sa que no es nue va, de una “prác ti ca teó ri ca” y de allí es tos hi po- té ti cos nue vos su je tos so cia les: los tra ba ja do res del co no ci mien to.

Hay que sa lir de la tram pa teo ría-prác ti ca, de sac ti var ese en ci clo pe dis- mo que pa re ce creer que co no ci mien tos acu mu la dos por la me mo ria, la es cri tu ra, el dis que te o el dis co rí gi do, es la teo ría. Esa acu mu la ción es in for ma ción que a ve ces nos in for man so bre teo ría y es ta ble ce lo que sue- le lla mar se epis te mo lo gía, gran pa la bra és ta que con so lo pro nun ciar la se ter mi nan las dis cu sio nes. Su pe rar la ab so lu ti za ción del pa pel rec tor del ce re bro co mo ór ga no del pen sa mien to y de to das las con duc tas hu ma nas; en ten der que por muy bue na re ce ta que nos den, por in te li gen te que sea- mos, pa ra ha cer un buen pla to hay que que mar va rios in ten tos.

Y en ese “que mar” es tá el quid de la cues tión. Por que de eso se tra ta: de “que mar” y so bre to do de “que mar se”. Esa es la his to ria de la pro pia cien- cia, re co no ci da por los ver da de ros cien tí fi cos, y no es tos arro gan tes “cien- tis tas”, crea do res de la va ca lo ca y los “efec tos no de sea dos”, o de Cher- no bil, apren di ces de bru jos, sin el es pí ri tu li ber ta rio ni la osa día de las bru jas me die va les, em bria ga dos de so ber bia, que ima gi nan do mi nar el mun do por me dio del aná li sis ló gi co pre vi si ble. Por más pro me sas que nos hi cie ron los tec nó cra tas, des de el ma no seo de Des car tes en ade lan te, la ra zón no pue de ade lan tar se a la ex pe rien cia, la ra zón mar cha con la ex pe- rien cia y a esa iden ti dad le lla ma mos pra xis. Así lo ha pa ga do la his to ria de la hu ma ni dad y, en nues tra bús que da de la esen cia a tra vés de la exis- ten cia, es ta mos dis pues tos a se guir pa gan do el pre cio de la aven tu ra de co mer del ár bol del co no ci mien to. Re pi to, es ta mos dis pues tos a se guir pa gan do pe ro a con di ción de blan quear la si tua ción, de un sin ce ra mien to, un “así son las co sas”. No ac tua mos des de afue ra, es ta mos in vo lu cra dos por que so mos cons ti tu yen tes de la si tua ción, in clu so, pa ra fra sean do a Sar- tre, a pe sar nues tro.

mo der ni dad, par ti cu lar men te du ran te la pri me ra re vo lu ción in dus trial, me jor di cho su lec tu ra ilu mi nis ta, en don de creí mos que el ce re bro pri vi- le gia do de los Ja mes Watt, Juan Gu tem berg o Jor ge Ste pens son, sin qui- tar les los mé ri tos, fue ron los mi la gro sos crea do res. Y no lo to mo al azar,