que ar gu men ta des de un mo ra lis mo muy fuer te— no pier de una pers pec- ti va de po der y do mi na ción, mien tras que Ne gri y Hardt, al me nos en su tra ba jo Im pe rio, sí pier den es ta pers pec ti va3.
El tra ba jo de Ne gri es fas ci nan te y muy com ple jo. Es to se vuel ve evi den- te en la en tre vis ta.
No se pue de de cir, de nin gu na ma ne ra, que Ne gri ten ga un pen sa mien to sim pli fi ca dor. Lo que po dría in ten tar ar gu men tar es que exis te, sí, una sim pli fi ca ción re la ti va de al gu nos as pec tos po lí ti ca men te cru cia les. Aun- que no quie ro de jar de evi den ciar las in te re san tes con tra dic cio nes exis ten- tes en tre lo que se di ce en el li bro y la en tre vis ta que se pu bli ca en el pre sen te li bro. Al pa re cer, Ne gri cam bia al gu nas pers pec ti vas en con ver- sa ción con gen te de un país del Ter cer Mun do. Por ejem plo, en la en tre- vis ta Ne gri in sis te en un en ten di mien to del co mu nis mo co mo sub je ti vi dad an ta go nis ta, mien tras que en el li bro pa re ce que las fuer zas pro duc ti vas fue ran un de sa rro llo ob je ti vo y ma te rial ca paz de sos te ner hoy el co mu nis- mo co mo or ga ni za ción so cial.
En cuan to al va lor de la obra de Ne gri, po dría mos in di car su ma ria men te: a) La pers pec ti va de Ne gri es im por tan te en la me di da en que rom pe con un en fo que po lí ti co ac tual men te muy atrac ti vo en la iz quier da ra di cal —en Ale ma nia, el re pre sen tan te más fa mo so es Ro bert Kurz— que ubi ca el ca pi ta lis mo en un gi ro ob je ti vo, di rec to e ine vi ta ble, ha cia su cri sis fi nal. Tal “aná li sis” con sis te en la bús que da acu mu la ti va de prue bas que sos ten- ga ta les hi pó te sis: las cri sis fi nan cie ras en Asia y Amé ri ca la ti na, el de sem- pleo cre cien te y la eco no mía vir tual que im pi de a me dia no pla zo la ex plo- ta ción de la fuer za de tra ba jo y la apro pia ción de la plus va lía. Lo que hay por de trás de es ta po si ción es una de so rien ta ción y un ci nis mo muy fuer te, des de el que se anun cia que “el ca pi ta lis mo es per ver so y se es tá des plo- man do”. Las lu chas no son más ne ce sa rias y las cues tio nes de re sis ten cia y or ga ni za ción se tor nan ob so le tas.
b) Ne gri se nie ga, tam bién, a una pers pec ti va que ubi ca la eman ci pa ción ex clu si va men te en la so cie dad ci vil. Lo cual es in te re san te en una Ale ma- nia fuer te men te in flui da por Ha ber mas, y su ra cio na li dad in ter sub je ti va y co mu ni can te. Ha ber mas y sus se gui do res acep tan sin más la “ra cio na li- dad” de lo eco nó mi co y lo po lí ti co y, so bre la acep ta ción de es ta se pa ra-
ción, se pro po nen de fen der “el mun do de vi da” (Le bens welt) en con tra del “mun do de sis te ma” (Sys tem welt). La eman ci pa ción no va mu cho más allá de la so cie dad exis ten te y se que da en una pers pec ti va de de mo cra ti- za ción muy li ge ra. Ne gri, en cam bio, in sis te en las re la cio nes de cla se, en los pro ce sos pro duc ti vos co mo fun da men to de la so cie dad y te rre no cru- cial de las lu chas.
c) Ade más, la crí ti ca teó ri ca y prác ti ca de Ne gri a los par ti dos, sin di ca tos y al es ta do, es muy ne ce sa ria. Re vi ta li zar y ra di ca li zar es tas crí ti cas en los tiem pos de la real po li tik es una de las ta reas más im por tan tes.
d) Fi nal men te, hoy en día mu chos mo vi mien tos an ti-neo li be ra les co mo AT TAC, o in te lec tua les co mo Pie rre Bour dieu, tie nen una pers pec ti va an ti- neo li be ral muy es ta tis ta. Con fian do en “el” es ta do, en ten dién do lo no co mo re la ción de do mi na ción si no co mo ex pre sión —po ten cial— de un in te rés co mún (de es ta bi li zar los mer ca dos fi nan cie ros, so lu cio nar las pro- fun das cri sis, et cé te ra).
Con el ob je ti vo de pro mo ver la dis cu sión so bre las po si bi li da des de eman- ci pa ción so cial y las lu chas /pro ce sos que hoy se vie nen dan do, quie ro dis cu tir dos as pec tos del pen sa mien to de Ne gri que son, a su vez, los más po lé mi cos: el de im pe rio y el del con tra po der de la “mul ti tu de”, de las prác ti cas an ta gó ni cas, del “obre ro so cial”. Se gún Ne gri, la exis ten cia y la no ción de un im pe rio es una “hi pó te sis con cre ta” cons trui da a par tir de una “me to do lo gía ma te ria lis ta”. Sin em bar go, se gún mi pers pec ti va, el con cep to de im pe rio y el pa pel del obre ro so cial no re sul tan úti les pa ra en ten der los pro ce sos de re sis ten cia que nos in te re san. Vea mos por qué: 1. Ne gri con tri bu yó, de ma ne ra muy im por tan te, al aná li sis de los cam bios pro fun dos de las so cie da des ca pi ta lis tas me tro po li ta nas a par tir de los años 70. La cri sis del for dis mo, la rees truc tu ra ción de la pro duc ción y del tra- ba jo y, so bre to do, su des cen tra li za ción en “fá bri cas di fu sas” que, más allá de lo que se ha ya creí do en ton ces, no sig ni fi có la des cen tra li za ción del ca pi tal. Con la fi gu ra del “obre ro so cial”, Ne gri de sa rro lló un con cep to muy útil pa ra pen sar los cam bios en cier tos ám bi tos de la pro duc ción y la re pro duc ción (sin em bar go, el he cho que la re pro duc ción de la fuer za de tra ba jo sea un pro ce so so cial era al go que ha bía si do di cho ya an tes por las
fe mi nis tas ma te ria lis tas).
El in te rés de Ne gri es que nos per mi te ubi car las lu chas so cia les en su ho ri zon te his tó ri co y evi ta for mu lar cri te rios abs trac tos. El pro ble ma no es la abs trac ción, si no la ge ne ra li za ción de los cam bios: “el uni ver so en el cual vi vi mos es un uni ver so de re des pro duc ti vo-lin guís ti cas”4. Pa ra Hardt y Ne gri, en ton ces, la mul ti tu do, los tra ba ja do res in ma te ria les, se cons ti tu yen, pre ci sa men te, a par tir de la he ge mo nía del tra ba jo in ma te rial co mo fun da men to de las lu chas eman ci pa to rias.
La ex clu si vi dad del obre ro so cial co mo avan za da (¿van guar dia?) de las lu chas eman ci pa to rias em pí ri cas no tie ne sen ti do al me nos con res pec to a dos si tua cio nes: por un la do, el tra ba jo in ma te rial des cen tra li za do es una rea li dad que abar ca a una es tric ta mi no ría de la po bla ción ubi ca da ma yo- ri ta ria men te en los cen tros ca pi ta lis tas, en don de las em pre sas de ser vi cios (ban cos, se gu ros, et cé te ra) son or ga ni za das co mo ver da de ras fá bri cas, con cen tran do allí a los tra ba ja do res. Las em pre sas ti po Be net ton —con sus su bem pre sas— son un mo de lo de or ga ni za ción em pre sa rial en tre otros, pe ro no son “el” mo de lo de la pro duc ción pos for dis ta. Por otro la do, y tal vez más im por tan te, Ne gri afir ma —en la en tre vis ta— que el obre ro so cial “re pre sen ta el fu tu ro de las lu chas, y que es só lo a par tir de aquí que un nue vo pro yec to pue de ser cons ti tui do”. Sin em bar go, mu chas lu chas li ber ta rias de hoy no es tán en ca be za das por obre ros so cia les. No sor pren- de, en ton ces, que Ne gri se pre sen te de ma ne ra tan pe si mis ta en la en tre- vis ta (mien tras que en el li bro Im pe rio los au to res se mues tran no ta ble- men te op ti mis tas). Es que sus len tes “per ci ben” las lu chas so la men te cuan do és tas se dan en el ám bi to del tra ba jo in ma te rial.
Una vi sión tal, efec ti va men te, no es tá abier ta a com pren der has ta qué pun- to las lu chas pue den ser lle va das ade lan te por los mis mos su je tos —u otros— pe ro por fue ra de los ám bi tos de la pro duc ción in ma te rial. Así, es tos dos in te lec tua les de re le van cia in ter na cio nal, no lo gran es ca par al pe li gro de ne gar la di ver si dad de las lu chas (co mo con jun to de he chos y co mo con jun to de nor mas). Su in sis ten cia en el tra ba jo in ma te rial co mo “el” pun to de par ti da de las lu chas eman ci pa ti vas tie ne al go de re li gio so y con lle va un ries go des le gi ti ma dor res pec to de otras lu chas.
par te y pro duc to de de ter mi na dos pro ce sos de pro duc ción y re pro duc ción: los más avan za dos. Se tras lu ce un ob je ti vis mo fuer te. Sin em bar go, creo, el plan teo po dría for mu lar se en tér mi nos exac ta men te in ver sos: los pro ce- sos de po li ti za ción, de or ga ni za ción, de co lec ti vi dad y de lu cha son, siem- pre, mu cho más com ple jos.
Esa ten sión se ha ce evi den te en Ne gri: mien tras que en la en tre vis ta se des ta can los pro ce sos de po li ti za ción, en el li bro do mi nan los au to ma tis- mos. En mu chas par tes del Im pe rio se tie ne la im pre sión de que las fuer zas pro duc ti vas ya es tán tan de sa rro lla das que se co rres pon den con una so cia- li za ción co mu nis ta, mien tras que las re la cio nes de pro duc ción son, em pe- ro, to da vía ca pi ta lis tas. Pe ro es ta dis tin ción es re duc cio nis ta y ob je ti vis ta o, me jor, vo lun ta ris ta: “po ner en con tra de la mi se ria del po der el dis fru te del ser. Es una re vo lu ción que nin gún po der va a con tro lar (…) por que bio po der y co mu nis mo, coo pe ra ción y re vo lu ción que dan jun tos, en amor, sim pli ci dad y tam bién ino cen cia. Es ta es la lu ci dez que no pue de ser re pri- mi da y el dis fru te de ser co mu nis ta” (Hardt /Ne gri 2000, pá gi na 413)5. Ade más, Hardt y Ne gri co rren el pe li gro de su bes ti mar, en su con cep to de las lu chas an ta gó ni cas, un he cho fun da men tal pa ra to das las lu chas eman- ci pa ti vas: los su je tos no es tán afue ra de las re la cio nes ca pi ta lis tas ni son ho mo gé neos. El ca pi tal mis mo —co mo re la ción so cial— pro du ce, en gran me di da, la sub je ti vi dad y las ne ce si da des de los su je tos, los di vi de y los po ne en una re la ción de com pe ten cia. Más que un com por ta mien to an ta- gó ni co, lo que se ne ce si ta es una pers pec ti va de los pro ce sos de eman ci- pa ción co mo con tra dic to rios y con flic ti vos, co mo lu ga res abier tos al apren di za je y la ex pe rien cia.
2. El otro con cep to —a mi jui cio— po lé mi co es el de Im pe rio. Hardt y Ne gri tie nen ra zón en que el mer ca do mun dial re quie re re gu la ción po lí ti ca y un or den le gal. La no ción que uti li zan, bio-po der, to ma da de Fou cault, re sul ta muy su ge ren te en es te con tex to en la me di da en que nos per mi te ob te ner una vi sión del po der que no se re du ce al es ta do. El po der des pués de Fou cault, di cen nues tros au to res, con sis te en un com ple jo de me ca nis- mos de con trol so bre la vi da. El aná li sis del pa pel de las nue vas gue rras im pe ria les que lo gran los au to res si guien do es ta vía re sul ta muy in te re san-
te (el li bro fue es cri to en tre la se gun da gue rra del Gol fo y la gue rra de Ko so vo).
Sin em bar go, el con cep to de Im pe rio no acla ra mu cho. Tal co mo nos lo pre sen tan Hardt y Ne gri la idea de im pe rio nos lle va a pos tu lar la de sa pa- ri ción de los es ta dos na cio na les, y a fes te jar di cha de sa pa ri ción. No cio nes ta les co mo que el po der “no tie ne lu gar”6, que es una red de po de res y con tra po de res, que la OTAN es un ins tru men to del po der, que el Im pe rio es el or den del ca pi tal en ge ne ral, sin cen tro, ¿qué ex pli can de nues tra si tua ción ac tual? Po co. ¿Qué sen ti do tie ne una pers pec ti va que fes te ja el