Transferencias entregadas al Municipio de san Carlos por parte de

Analizado el monto de las transferencias entregadas al Municipio de San Carlos por parte de ISAGEN durante el periodo comprendido entre 2000-2012, se encuentra que durante este periodo se entregó al municipio una cantidad de $67.503.858.095 millones de peso; sin embargo, si se comparan estas cifras con las calculadas por el autor y las reportadas por el municipio de San Carlos se pueden apreciar diferencias significativas.

Al analizar las diferentes fuentes de información, es decir ISAGEN, el Municipio de San Carlos y los cálculos propios del autor se puede apreciar una diferencia importante de $778.716.173 millones de pesos entre los valores reportados por ISAGEN y lo recibidos por el municipio, en este sentido las transferencias reportadas por ISAGEN son mucho mayores que las recibidas o apropiadas por el Municipio de San Carlos; de la misma forma si se hace una comparación entre las transferencias causadas, de acuerdo a la generación de las centrales de San Carlos y Calderas , y el precio de la energía en bloque, (hechas por el autor) con las transferencias reportadas por ISAGEN, se puede apreciar que las diferencias son significativamente menores que las diferencias encontradas entre ISAGEN y el municipio- $5.881.402-Ver tabla 32, esta diferencia puede deberse a diferencia entre la cantidad de áreas reportadas

por ISAGEN y la gobernación de Antioquia sobre “áreas con influencia hidroeléctrica dentro del municipio de San Carlos”. En este sentido la gobernación reporta 370 has de embalse dentro del municpio,366 has del embalse de Punchiná y 4 del embalse de Calderas(Gobernación de Antioquia, 1994), mientras que ISAGEN reporta un total de 197 has, las cuales han pasado de 260 has en 2008 a 197 has en 2013..

Por otro lado, si se comparan los valores reportados por el municipio y los calculados por el autor, nuevamente se puede apreciar una diferencia significativa de $768.922.085 millones, es decir que el municipio reporta menos cantidad de transferencias que las causadas durante todo el periodo de 2000-2012

Llama la atención las diferencias significativas entre los montos reportados por el Municipio de San Carlos como recibidos y la información reportada por ISAGEN de $778.716.173 millones de pesos, lo cual hace pensar que el Municipio de San Carlos puede tener problemas en la apropiación de las transferencias pues si se comparan los valores reportados por el municipio y el autor, nuevamente se observa una diferencia abismal de $768.922.085 lo cual hace pensar que existen diferencias en las bases de datos e incluso inconsistencias en la gestión financiera local.

Si se hace un análisis detallado de las transferencias año a año se puede observar que tan solo en los años de 2005, 2006, 2009 y 2011 el Municipio recibió más dinero del reportado por ISAGEN, ver tabla 28. Una vez más al igual que sucede en el caso de EPM las diferencias reportadas por ISAGEN y los cálculos realizados por el autor son significativamente despreciables comparadas con las diferencias que estas dos fuentes presentan con las reportadas por el Municipio de San Carlos.

Tabla 27. Reporte de transferencias de ISAGEN, San Carlos y el autor. Cifras en millones de pesos.

ISAGEN- central San Carlos y calderas año

Reporte de ISAGEN

reporte del San Carlos cálculos del autor 2000 2.582.725.364 2.462.917.130 2.582.619.809 2001 2.788.631.408 2.706.150.672 2.788.444.827 2002 3.234.223.130 3.170.847.667 3.234.048.633 2003 3.855.505.752 3.777.423.829 3.855.680.819 2004 4.647.096.832 4.061.137.574 4.647.307.797 2005 4.858.596.018 5.046.694.120 4.757.198.612 2006 4.993.151.836 5.306.160.166 5.001.000.425 2007 6.341.235.710 6.042.202.101 6.356.830.848 2008 6.761.951.805 6.609.834.984 6.779.078.737 2009 6.163.795.849 6.908.946.635 6.178.915.487 2010 6.379.639.420 5.557.429.927 6.396.492.087 2011 7.767.396.976 7.945.489.122 7.786.537.932 201210 7.129.907.995 7.145.583.484

Fuente: (CORNARE, 2012b; ISAGEN, 2012; Municipio de San Carlos, 2012; SIEL, 2013).Elaboración propia.

Tabla 28. Diferencias entre los valores reportados.

año

ISAGEN VS San

Carlos ISAGEN vs Autor

San Carlos vs Autor 2000 119.808.234 105.554 -119.702.679 2001 82.480.736 186.581 -82.294.155 2002 63.375.463 174.497 -63.200.966 2003 78.081.923 -175.067 -78.256.990 2004 585.959.258 -210.965 -586.170.223 2005 -188.098.102 101.397.405 289.495.508 2006 -313.008.330 -7.848.589 305.159.741 2007 299.033.609 -15.595.137 -314.628.747 2008 152.116.821 -17.126.932 -169.243.753 2009 -745.150.786 -15.119.638 730.031.148 2010 822.209.493 -16.852.667 -839.062.160 2011 -178.092.146 -19.140.956 158.951.190 2012 -15.675.489 diferencia total 778.716.173 -5.881.402 -768.922.085 Fuente: : (CORNARE, 2012b; ISAGEN, 2012; Municipio de San Carlos, 2012; SIEL,

2013). Elaboración propia

10

El reporte de las transferencias recibidas por parte del municipio de San Carlos, contiene información solo hasta el año 2012, por lo tanto no es posible determinar cuál es el monto de transferencias que el municipio recibió en ese año.

5.3 Observaciones generales del ejercicio.

Del ejercicio anterior queda claro que el concepto de “cuenca” y “embalse” que fija la asignación de transferencias del sector eléctrico no apunta a compensar el uso intensivo del territorio y los recursos naturales que la generación hidroeléctrica demanda de los municipios con asentamientos hidroeléctricos, pues como se evidencio en el análisis, los municipios que tienen mayor cantidad de áreas de embalses asociados a su jurisdicción son en muchos casos los municipios que menos proporciones de las transferencias reciben. En este sentido aun cuando la ley asigna una proporción igual (1,5%) de transferencias para los municipios que hacen parte de la cuenca y embalse, se puede observar que el factor determinante para determinar la cantidad de transferencias que los municipios reciben es su participación por “cuenca”. Adicionalmente se puede apreciar como la “capacidad instalada” de una central, la cual no está asociada directamente al tamaño de embalse y por consiguiente a los daños ambientales y a los impactos territoriales es el criterio más fuerte de captura de transferencias. Esto se puede evidenciar observando el caso del oriente Antioqueño en donde se ubica la central de mayor capacidad instalada y el embalse más grande del país.

La central de San Carlos posee una capacidad instalada de 1240 MW con un embalse de 378 hectáreas, mientras la central de Guatapé cuenta con el 45% de la capacidad instalada de San Carlos, pero con un embalse 14 veces más grande. 6365 hectáreas. Este hecho permite apreciar una asociación que no siempre es correcta, “embalse” y “capacidad instalada”, pues los municipios con mayores asentamientos hidroenergéticos son quienes reciben menores proporciones de transferencias, es decir que las transferencias son de alguna forma inversamente proporcionales al tamaño del embalse y directamente proporcionales a la capacidad instalada; pues es esta ultima la que determina la cantidad de energía generada y por tanto la cantidad de transferencias generadas. Ver tabla 29.

Tabla 29. Capacidad instalada asociada al embalse

Fuente: (EPM, 2012; Gobernación de Antioquia, 1994; ISAGEN, 2012)

ahora bien, si las transferencias resarcirían el impacto territorial que la generación hidroeléctrica provoca en las regiones, estas deberían entonces entregar mayor cantidad de recursos a los municipios con mayores asentamientos hidroenergéticos, no obstante, como se pudo apreciar en el ejercicio, esto no es así, porque municipios como San Carlos reciben mayor proporción de las transferencias 20,79 $/kwh

Guatapé EPM 560 45,16% 6365 14,88 121.337.390.288,55

Jaguas ISAGEN 170 13,71% 1030 2,58 29.914.837.948,95

Playas EPM 201 16,21% 702 0,70 53.462.114.261,89

San Carlos ISAGEN 1240 100,00% 378 1,00 243.292.135.978,53

Calderas ISAGEN 19,9 1,60% 8 0,0035 2.034.592.184,91 transferencias (6%) (2000-2012) Capacidad Inst (MW) Embalse (ha) ha Comparativo % Gen_Bruta Comparativa Central Operador

generado; mientras que otros municipios con mayores asentamientos como San Roque reciben 9,52$/kwh, El Peñol 3,25$/kwh y San Rafael 7,67 $/kwh, aun cuando estos últimos hacen un sacrifico mayor de tierras inmundas. En consecuencia el criterio que debería primar en la asignación de transferencias es el de capacidad de embalse por encima de la participación por cuenca de los municipios. Esto se justifica si se toma en cuenta que este último criterio se vincula más estrechamente con el consumo de tierras, el cual es el elemento más visible del aporte del capital natural de los municipios en los asentamientos hidroeléctricos. Ver tabla.30

Tabla 30.Transferencias del sector eléctrico a los municipios del oriente de Antioquia durante 2000-2012 ($/kwh generado) Municipios Área de la cuenca transferencias por cuenca Área del embalse transferencias por embalse total transferencias($/kwh) San Carlos 36343 6,482294698 370 14,40825989 20,89055459 Granada 8250 4,974114302 16 5,218126555 10,19224086 San Rafael 50968 2,338089074 702 9,813193224 12,1512823 Alejandría 36869 3,513708636 526,2 2,386031167 5,899739803 Guatapé 23860 1,508615624 3017 4,651438171 6,160053794 Concepción 54528 5,68296738 49 0,0755454 5,758512779 San roque 8121 0,858868786 760,4 7,244613716 8,103482501 Santo Domingo 36588 3,869510052 72,4 0,689781737 4,559291789 La Ceja 27177 1,553031631 0 0 1,553031631 El Retiro 50373 2,878568728 0 0 2,878568728 Guarne 37530 2,144654564 0 0 2,144654564 San Vicente 46392 2,651074195 25 0,038543571 2,689617766 Rionegro 58800 3,360130253 0 0 3,360130253 Carmen de Viboral 24882 1,42188369 0 0 1,42188369 El santuario 14757 0,843289832 0 0 0,843289832 Marinilla 34500 1,971504995 9 0,013875686 1,985380681 El Peñol 42900 2,451523603 2936 4,526557 6,978080603 Envigado 9837 0,562136076 0 0 0,562136076 Total 602675 49,06596612 8483 49,06596612 98,13193224

Fuente: (CORNARE, 2012a, 2012b; EPM, 2012; ISAGEN, 2012; Municipio de San Carlos, 2012)

De acuerdo a esto, se puede observar una inequidad distributiva en el cálculo de las transferencias, pues los municipios que gozan de una posición estratégica dentro de una cuenca hidroenergética perciben montos importantes de transferencias sin sacrificar para ello algún tipo de capital natural, reflejado en su territorio y sus recursos, y más aún; sin afectar negativamente su capacidad fiscal reflejada en el potencial impuesto predial; mientras tanto, los municipios que si entregan parte de su

territorio y su precaria base fiscal al mercado energético no son debidamente compensados.

Un aspecto a tener en cuenta es la incongruencia que existe a la hora de determinar la cantidad de predios con influencia hidroeléctrica dentro de los municipios, en este sentido se observa que los datos aportados por la gobernación y los reportados por las empresas para liquidar las transferencias y el impuesto predial son diferentes. Incluso se puede observar como a lo largo de los años, en algunos municipios las empresas reportan menos predios de su propiedad. En tal sentido la falta de bases de información clara y congruente hace que las empresas se conviertan en auto liquidadoras, pues las contralorías locales y nacionales carecen de instrumentos validos de verificación de las transferencias.

Finalmente, del análisis de las dos empresas aportantes de transferencias al Municipio de San Carlos se puede apreciar que existe diferencia entre los datos reportados por las diferentes entidades competentes, pero la diferencia más marcada es por parte de ISAGEN más que de EPM. De esta misma forma se evidencia que las diferencias entre las transferencias reportadas por las empresas generadoras y el autor son significativamente despreciables si se comparan con las diferencias encontradas entre el Municipio y EPM e ISAGEN y el Municipio y el autor, Estas diferencias se pueden deber a que los municipios no están separando los recursos de acuerdo a su origen, o a errores en los procedimientos contables, o por que las empresas generadoras no reportaron el valor real de su transferencia por los mismos motivos que los municipios o por diferencias en la temporalidad de la causación. No obstante esto deja una clara evidencia de que el Municipio de San Carlos posee dificultades en la apropiación de las transferencias entregadas.

6. Propuesta de gestión de las transferencias del sector