UNIDADES DE PRODUCCION Banco de germoplasma INIFAPProcigo
INIFAP o Procig Agrotr CESVVER Procigo ópico Viveros CUMEX Vivero Franci INIFAP sco Villa Agrotrópi CESVVER Lote Fundación productor Huerta a de semilla
Lote productor de yema
Vivero productor de planta
co
Procigo Viveros CUMEX Vivero Francisco Villa Vivero San Manuel INIFAP
Agrotrópico CESVVER Enrique Miranda Procigo
Vivero Citrus Siglo XXI
Viveros CUMEX Vivero Francisco Villa Vivero San Manuel
Vivero Citrus 2000 CESV -Morelos Vivero Típitaro Vivero Huichihuayán
Colima y Nuevo León Mtz. de la Torre, Ver. Apatzingán, Mich.
la To Río Grande, Úrsulo Galván, Ver. Mtz. de la Torre, Ver *
r. a a y Nu Río Grande, Oax. Mtz. de rre, Ver. Oax. Nautla, Ve Güemez, T Colim mps. evo León
Úrsulo Galván, Ver. Mtz. de la Torre, Ver. Nautla, Ver.
Güemez, Tamps. Mtz. de la Torre, Ver. Michoacán y Nuevo León Río Grande, Oax.
Úrsulo Galván, Ver. Valle del Yaqui, Son. Mtz. de la Torre, Ver. San José Acateno, Pue. Nautla, Ver.
Güemez, Tamps. Mtz. de la Torre, Ver. Coatzintla, Ver. Galeana, Mor. Nuevo Urecho, Mich. Huehuetlán, S.L.P. CERTIFICADAS
VERIFICADAS AVISO DE INICIO
ertilizantes y Agroquímicos
malezas para lo cual utilizan herbicidas a base
en las zonas de producción; el costo por
Fuente: Proyecto Estatal Citricota, 2003, con datos de la Dirección General de sanidad vegetal, 2002.
F
En cuanto al uso de Insumos, en la zona I los productores no realizan actividades para el control de plagas y enfermedades, ni nutrición a las plantaciones.
En el caso de la zona II solo controlan las
de ingredientes activos como glifosato, la forma de adquisición es compra en tiendas comerciales un ejemplo de estos es “faena”; el mecanismo por el cual obtienen el producto es la compra directa en establecimientos comerciales de agroquímicos, en menor proporción con técnicos promotores
hectárea asciende a 900 pesos.
En la zona III se realiza el control de malezas de manera manual, únicamente es en la circunferencia que rodea a los árboles por el uso de maquinaria para la realización de un rastreo, demás de otras actividades que no implican agroquímicos.
El Sistema IV en este sistema se realiza un control de hierbas y la aplicación de dos fertilizantes con formulas a base de urea y nitrato de potasio principalmente. El costo del fertilizante para una aplicación asciende a $1,296 por hectárea para la primera aplicación y $752 para la segunda. También realizan aplicaciones de insecticidas principalmente “malathión”, con un costo de $835 por hectárea.
Información adicional a las características sobre aplicación de fertilizantes y agroquímicos se obtuvo de manera directa de los productores en el estudio de Planeación Estratégica de la Citricultura, Bases para su desarrollo, en el que se comenta
siguiente: lo
Cuadro 19. Características Sobre Aplicación de Fertilizantes y Agroquímicos las Zonas Citrícolas de la Huasteca Potosina
Características por Zona
I II III
Fertilización Pocos son los que fertilizan sus huertos, únicamente el 10 % lo realiza y no adecuadamente, debiendo ser 2 veces al año según la edad del árbol.
Aquí únicamente el 9 % fertiliza su
huerto. El 50% fertiliza sus huertos 1 vez al año
Combate de plagas El 65% confirma
de estos la mayo utilizar insecticida y ría utiliza el malathión 90%, que es donado por el gobierno para combatir la mosca,
La mayoría utiliza insecticida (75%) y
de estos el 90 % usa malathión. El 62 % utiliza insecticida en sus huertos, el uso de insecticida más frecuente es el malathión. actualmente en otras regiones esta
prohibido su uso.
Planeación Estratégica de la Citricultura Bases para el Desarrollo, 2002.
Proveedores de Asesoría y Servicios
a asesoría para actividades de Producción y comercialización es casi nula, esto como con c
mayor n
ado la importancia que se requiere y por lo tanto las políticas de operación y el personal asi a
conllev
la falta de cultura para el pago de la pre
L
se uencia de un sin numero de motivos de los cuales es importante mencionar los de importancia: el apoyo por parte de los diferentes niveles de gobierno no le ha d
gn do es insuficiente, aunado a los bajos niveles de educación de los productores que a a una limitada interacción e intercambio de conocimientos, los resultados son de poco impacto; la baja solvencia económica y
servicios de capacitación, de manera que realizan las actividades de acuerdo con las trad io
cuentan con capacitación son muy limitados y generalmente tienen
ión Estratégica de la Citricultura ases para el Desarrollo para lo cual se realizó el sondeo a 209 citricultores de las micro
itricultores o de la Junta de Sanidad Vegetal, 59 % manifiesta si haberla recibido. Pero
ión para la omercialización el 93% no ha recibido.
erradicación de plagas y enfermedades que pongan en riego la agricultura, que como Organismos Auxiliares de Sanidad vegetal (OASV´s) presididas por productores
ic nes y costumbres de sus antepasados. Los productores que
superficies mayores a las 50 hectáreas.
La información que forma parte del Proyecto Planeac B
regiones I, II y III que corresponden a la huasteca, con excepción de la numero IV en la zona media, donde se tuvieron dificultades, ya que la mayoría de citricultores en esta zona no aceptaron la entrevista; los resultados que arrojo son los siguientes:
En la región I: Sólo el 38 % manifiesta no tener asesoría en lo técnico. En cuestión de capacitación técnica, el 74 % no ha recibido asesoría de alguna asociación o de la junta local de Sanidad Vegetal, y sobre capacitación en cuanto a comercialización el 93% no la ha obtenido.
En la región II: Con respecto a recibir asesoría técnica de alguna asociación de c
el 95% no ha tenido capacitación en la comercialización y manifiestan deseos de tenerla. En la región III: en lo técnico, el 27 % manifiesta no tener asesoría. En cuanto a la asesoría recibida por asociación de citricultores o por la junta de Sanidad Vegetal, el 80 % manifiesta no haber recibido asesoría de ningún tipo, y sobre capacitac
c
Comité Estatal de Sanidad Vegetal
Se cuenta con 3 juntas locales de Sanidad vegetal en la Zona Media y 25 Juntas Locales de Sanidad Vegetal más un Comité Estatal de Sanidad Vegetal cuyo objetivo es el control y
agrícolas y con personal técnico de apoyo para que coadyuvan a Gobierno del Estado s de
ta en el terr rio Es l. La cip acc q e p ender la
rio de las plagas de la mosca de la fruta y la s de la Tristeza de los Cítricos que esta son operadas con el apoyo de personal robado el tem apor n e mic partit e gobi rno fed ral, estatal
Promotora Citrícola del Golfo (PROCIGO)
roducción de plantas de cítricos certificadas y de alto ; plantas capaces de adaptarse y producir eficientemente en las más diversas condiciones de suelo y clima:
• Diseño integral de huertos.- incluyendo el estudio de factibilidad, elección de patrones y variedades, proyectos con distancia de plantación y sistema de riego.
eleccionar correctamente el patrón como para brindar la fertilización más económica y balanceada.
(SEDARH) y la SAGARPA en el desarrollo de las campañas fitosanitarias, programa inocuidad agroalimentaria, otros servicios fitosanitarios y sistemas de calidad que se
implan ito tata s prin ales iones ue se jecutan ara at
citricultura son: control y manejo fitosanita prevención del enfermedades tales como El Viru elevado también a campaña. Dichas campañas
técnico ap en a y tació conó a tri a d e e
y productores, ocasionalmente de municipios. (CESAVESLP, 2004).
Empresa especializada en la p
potencial genético, con óptima calidad de fruta, libres de enfermedades y en patrones tolerantes a la tristeza
Variedades de naranja tempranas y tardías, toronjas blancas y pigmentadas, limas y limones, tangerinas e híbridos.
Patrones tolerantes como mandarina Cleopatra, limón Volkameriana, Citrumelo Swingle, Citranges Troyer, Carrizo, Yuma, Morton, C-35 y Otros.
Los servicios técnicos y Plantaciones experimentales cuentan con equipo profesional y Técnico altamente experimentado en:
• Asesoría técnica en el manejo integral de huertas.- control de malezas, fertilización, riego y fertirrigación, control integrado de plagas y enfermedades, poda y cosecha.
• Diagnósticos de enfermedades en las huertas mediante prueba ELISA con
n información obtenida de productores e stituciones que cuentan con estadística al respecto.
$513 y $750 spectivamente, cantidades elevadas ya que en este sistema no se realiza ningún tipo de manejo a las huertas. El sistema II registra una rentabilidad de
derando el Precio Medio valores de rentabilidad más altos, con istema II, 92%
tiene que en orden ascendente de numeración de los sistemas se va tajes fluctúan de 7% a
anticuerpos monoclonales.
RENTABILIDAD
La rentabilidad promedio solo pudo ser obtenida para algunos de los eslabones de la Cadena Productiva y está apoyada co
in
Los sistemas de producción muestran una serie de variables en manejo, costos y rendimientos que generan una diversidad de rentabilidades, de manera que para el sistema I la rentabilidad que se obtiene al considerar el costo y precio de venta recabado en campo y el Precio Medio Rural se tienen ganancias de
re
1.46, indicando que por cada peso invertido se obtiene 46 centavos de ganancia; el sistema III con una rentabilidad de 1.60, genera una utilidad para el productor de 60 centavos por peso invertido; el sistema de IV con una utilidad por peso invertido de 1.56 pesos y finalmente el sistema V con una utilidad de 1.11 pesos.
Al compararlas las rentabilidades con las obtenidas consi Rural que reporta el SIACAP, se tienen
porcentajes de variación de 146% para el sistema I, 63% para el s para el sistema III, 58% para el sistema IV y de 89% para el sistema V.
En lo referente al porcentaje de retorno al productor, y tomando como referencia el precio promedio ofertado al compradores en la central de basto de incidencia, se
incrementado el porcentaje de participación, los porcen 52%.
Cuadro 20. Costos de Producción, Ingresos y Rentabilidad de Naranja por Hectárea
Productores Concepto
Sistema I Sistema II Sistema III Sistema IV Sistema V
Pequeño
Acopiador Mayoritaria Acopiador Industria Consumidor ($/ton) Costos 0 1,200 2,500 6,539 12,743 200-400 500 (fruta) 500-650 Ingresos 750 1750 4000 9800 24,000 500 Ingresos en base a PMR 513 2760 4368 16,758 26,840 Relación Beneficio/Costo 750 1.46 1.60 1.50 1.88 2.5 Relación Beneficio(PMR)/Costo 513 2.30 1.75 2.56 2.11 0.8 Porcentaje de Retorno 10% 14% 20% 27% 47% 7% Porcentaje de Retorno (PMR) 7% 22% 21% 47% 52% 2,560
Fuente: Información de Campo; SIACAP; SE-SNIM, 2004