Análisis multitemporal del Parque Nacional Natural Chingaza para determinar el estado de restauración ecológica de dos ecosistemas

(1)

ANÁLISIS MULTITEMPORAL DEL PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA

PARA DETERMINAR EL ESTADO DE RESTAURACIÓN ECOLÓGICA DE DOS

ECOSISTEMAS

JENNY CAROLINA PATIÑO MARTÍNEZ

Trabajo presentado como requisito parcial para optar al Grado de

INGENIERO TOPOGRÁFICO bajo la dirección de

ROBINSON QUINTANA PUENTES

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES

INGENIERÍA TOPOGRÁFICA

BOGOTÁ D.C

(2)

REVISOR

(3)

CONTENIDO

1. RESUMEN ... 5

2. INTRODUCCIÓN ... 5

3. MARCO TEÓRICO ... 6

3.1. ANÁLISIS MULTITEMPORAL ... 7

3.2. SATÉLITE LANDSAT ... 7

3.2.1. HISTORIA SATELITE LANDSAT ... 7

3.2.2. ESPECIFICACIONES TECNICAS DE LOS SENSORES ... 8

3.3. CLASIFICACIÓN DIGITAL ... 11

3.3.1. CLASIFICACIÓN NO SUPERVISADA ... 11

3.3.2. CLASIFICACIÓN SUPERVISADA ... 12

3.4. ECOSISTEMAS ... 13

3.4.1. PÁRAMO ... 13

3.4.2. BOSQUE ANDINO Y SUBANDINO ... 14

4. METODOLOGÍA ... 15

4.1. FLUJO DE TRABAJO ... 15

4.2. PROCEDIMIENTO ... 16

4.2.1. RECOPILACIÓN Y ESPECIFICACIONES DEL CATÁLOGO DE IMÁGENES DEL SATÉLITE LANDSAT ... 16

4.2.2. CATALOGO DE IMÁGENES Y COMPOSICIONES PARA EL ANÁLISIS DE VEGETACIÓN ... 17

4.2.3. CONSTRUCCIÓN DE LA LEYENDA BASE ... 18

4.2.4. SELECCIÓN Y DELIMITACIÓN DE ÁREAS DE ENTRENAMIENTO DE CADA IMAGEN... 19

4.2.5. COMPARACIONES PARA DETERMINAR EL MÉTODO Y SOFTWARE ADECUADO PARA LLEVAR A CABO EL ANÁLISIS MULTITEMPORAL. ... 19

4.2.6. CLASIFICACIÓN SUPERVISADA ... 20

5. ANÁLISIS DE RESULTADOS ... 21

6. CONCLUSIONES ... 26

7. BIBLIOGRAFÍA ... 28

(4)

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Bandas sensor MSS (NASA, 2019) ... 8

Tabla 2. Especificaciones técnicas sensor MSS (NASA, 2019) ... 8

Tabla 3. Características de las bandas del sensor TM (NASA, 2019) ... 9

Tabla 4. Especificaciones técnicas sensor MSS (NASA, 2019) ... 9

Tabla 5. Características de las bandas del sensor ETM+ (NASA, 2019) ... 9

Tabla 6. Especificaciones técnicas sensor ETM+ (NASA, 2019) ... 10

Tabla 7. Características de las bandas de los sensores OLI TIRS (EOS, 2019) ... 11

Tabla 8. Especificaciones de las imágenes Landsat utilizadas ... 16

Tabla 9. Catálogo de imágenes y composiciones Path Row 8-57 ... 17

Tabla 10. Catálogo de imágenes y composiciones Path Row 7-57 ... 18

Tabla 11. Leyenda ... 19

Tabla 12. Comparación entre la clasificación supervisada de ERDAS Y ArcGIS ... 19

Tabla 13. Comparación entre el método de clasificación Supervisada y No Supervisada en ArcGIS ... 20

Tabla 14. Área por cobertura de las imágenes Landsat Path Row 8-57 ... 21

Tabla 15. Área por cobertura de las imágenes Landsat Path Row 7-57 ... 22

Tabla 16. Áreas por cobertura y año del PNN Chingaza ... 23

Tabla 17. Áreas de los ecosistema e Paramo y Bosque Andino y Subandino ... 23

Tabla 18. Comparación área embalse del río Chuza antes y después de su construcción ... 24

ÍNDICE DE ECUACIONES

Ecuación 1. Distancia euclidiana (Chuvieco, 1995) ... 12

ÍNDICE DE GRÁFICAS Gráfica 1. Flujo de trabajo ... 15

Gráfica 2. Cambio del área del ecosistema de Páramo desde 1985 hasta la actualidad . 23 Gráfica 3. Cambio del área del ecosistema de Bosque Andino y Subandino desde 1985 hasta la actualidad ... 23

Gráfica 4. Cambio del área de los cuerpos de agua desde 1985 hasta la actualidad ... 24

Gráfica 5. Cambio del área de las zonas quemadas desde 1985 hasta la actualidad ... 24

Gráfica 6. Cambio del área del suelo desnudo 1985 hasta la actualidad ... 25

(5)

1. RESUMEN

El Parque Nacional Natural Chingaza hace parte del Sistema de Parques Nacionales Naturales de Colombia. Este sistema está conformado por 59 áreas protegidas, 42 de ellas son Parques Nacionales Naturales (Ministerio de Ambiente, s.f.), estos cubren una extensión de 15’962.277 ha para el año 2017 (SIAC, s.f.), de las cuales 76.600 hacen parte del PNN Chingaza, es decir, el 0.47% Área que fue declarada en la Resolución 154 del 5 de junio de 1977 del Ministerio de Agricultura y ampliado a su extensión actual por la resolución 0550 del 19 de junio de 1998 del Ministerios del Medio Ambiente “Por la cual se amplia y realindera el Parque Nacional Natural Chingaza” (Ministerio del Medio Ambiente, 1998)

Localizado en la Cordillera Oriental de los Andes Colombianos, al nororiente de Bogotá, entre los 73°30’ y los 73°55’ de Longitud Oeste y los 4°20’ y 4°50’ de Latitud Norte, en jurisdicción de los municipios de Fómeque, Choachí, Gachalá, Medina, La Calera, Guasca y Junín en el departamento de Cundinamarca, y de Restrepo, San Juanito, Cumaral y El Calvario en el departamento del Meta (Galindo Tarazona, y otros, 2016); el PNN Chingaza se ha visto afectado por acciones de origen humano las cuales han alterado el funcionamiento de los ecosistemas que son de vital importancia dentro del parque y las zonas aledañas a él, como por ejemplo el suministro de agua a aproximadamente diez millones de personas, la regulación del ciclo hídrico de la macrocuenca del Orinoco y la conservación cultural de comunidades indígenas, es por eso que es importante plantear e implementar estrategias de restauración ecológica que permitan contribuir al mejoramiento de las coberturas naturales del área protegida y para esto se hace necesario conocer los cambios de las coberturas en el tiempo para zonificar las coberturas afectadas y así mismo focalizar los objetivos del plan de manejo sobre ellas. Para esto el análisis multitemporal es una técnica de detección útil la cual se dedica a localizar las modificaciones de un fenómeno natural o antrópico, que permite a su vez realizar el seguimiento de otros procesos graduales como el crecimiento urbano o la dinámica de cultivos (Chuvieco, 1995), que son unos de los problemas más influyentes en la dinámica de los ecosistemas del parque. Para la realización del análisis multitemporal se utilizaron las imágenes satelitales de Landsat a las cuales se les aplicaron diferentes técnicas de mejoramiento y transformación para eliminar el ruido y resaltar características importantes de la imagen, se realizó la clasificación supervisada y no supervisada para posteriormente extraer los polígonos de las diferentes coberturas y realizar la comparación de áreas para hacer el respectivo análisis.

2. INTRODUCCIÓN

(6)

provisiona de agua a aproximadamente diez millones de personas que viven en la ciudad de Bogotá y otros municipios aledaños, conserva ecosistema de paramo y bosque andino fundamentales para la regulación del ciclo hídrico en la macrocuenca del Orinoco, conserva especies de flora y fauna endémicas y/o amenazadas a nivel nacional y mundial y es la salvaguardia de paisajes y sitios de alto valor cultural para comunidades indígenas que habitaron en Cundinamarca y Meta, para los habitantes de la zona de influencia del parque que desde los tiempos de la colonia han construido estrechas relaciones con este territorio y para la memoria histórica del país. (Galindo Tarazona, y otros, 2016)

Algunas de las variables responsables del aumento, disminución o equilibrio de las coberturas es por ejemplo la precipitación el cual es el factor climático más variable dentro del Parque ya que está fuertemente ligada a las condiciones geográficas, a la altitud y a la topografía. Por ejemplo, en la laguna de Chingaza el total anual es de 2.126 mm, mientras que en Golillas el monto históricos es de 2892 mm y de 2157 mm en el extremo norte del embalse de Chuza (Vargas Rios & Pedraza , 2003). Por otro lado la temperatura se caracteriza por ser baja, con regímenes críticos de temperatura del suelo asociados a fenómenos periglaciares (superpáramo), la media oscila entre los 6,7 y 7,9 °C y, al igual que en todos los páramos, puede presentar grandes variaciones a lo largo del día, otra variable es la radiación solar, la cual se recibe en horas de la mañana y hacia el anochecer el enfriamiento del suelo provoca la condensación del agua. La insolación varía de 2,5 a 3,5 horas de brillo solar al día, entre la parte principal y la franja suroriental del Parque; sus valores máximos y mínimos son de 4.2 h/día en enero y de 1,2 h/día en julio, respectivamente (Carreño & Ramirez, 1979).

El papel tan importante que cumple el PNN Chingaza se está viendo afectado por los cambios que han tenido las coberturas naturales debido a acciones de origen antrópico como la agricultura, la construcción de obras civiles, la cacería, y por supuesto el cambio climático. De acuerdo a lo anterior es necesario plantear estrategias de restauración ecológica del parque para lo cual es necesario analizar el comportamiento de las coberturas a través del tiempo para focalizar los objetivos sobre las coberturas afectadas, sin perjudicar las que se han mantenido o mejorado con el tiempo. Es por eso que para realizar ese análisis de comportamiento es importante realizar un análisis multitemporal que permita identificar los cambios en el tiempo, influenciados por el cambio en variables como la precipitación, temperatura, nubosidad, radiación solar, evapotranspiración y la posición geográfica en la que se encuentra.

Aunque el plan de manejo del parque cuenta con una clasificación de 29 clases de coberturas de uso del suelo el objetivo principal de la presente propuesta es analizar el estado de por lo menos dos especies o ecosistemas del PNN Chingaza en áreas de uso, aplicando un análisis multitemporal que permita comparar las áreas e identificar cuantitativamente el cambio de área de ocupación, es decir, si ha disminuido o aumentado, teniendo como insumo principal las imágenes satelitales de Landsat.

3. MARCO TEÓRICO

(7)

respecto al tema y conocer que aplicaciones se le han dado a los análisis multitemporales relacionados con el presente tema de estudio.

3.1. ANÁLISIS MULTITEMPORAL

Para empezar un análisis multitemporal implica la comparación de coberturas interpretadas en imágenes de satélite, fotografías aéreas o mapas de una misma zona para diferentes periodos de tiempo (Veloza Torres, 2017), con el fin de determinar a partir de la comparación el cambio a través del tiempo de la cobertura que ha sido clasificada con ayuda de un software y la aplicación de métodos de clasificación supervisada y no supervisada. Esta comparación permite detectar las coberturas que han cambiado, ya que supone que la perdida de área para una determinada clase corresponde a la sustitución de la misma por otra cobertura cuya clase se encuentra reconocida al momento de la clasificación. (Palacios Bermudez, 2015)

3.2. SATÉLITE LANDSAT

Las imágenes de satélite son el componente más importante del presente estudio puesto que a partir de ellas se realizará el análisis. Estas imágenes son obtenidas gratuitamente del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) por sus siglas en inglés. La resolución y características con las que cuentan éstas imágenes ha permitido realizar múltiples análisis multitemporales en el mundo y Colombia no ha sido la excepción.

Las imágenes de satélite se han utilizado para monitorear los recursos terrestres, el cambio de cobertura y el uso de la tierra. Desde el lanzamiento de Landsat 1 en 1972 (Raines, Grogan, Hung, & Kroll, 2008), han ayudado a obtener la evaluación de la edad de los bosques y el monitoreo del cambio del paisaje a lo largo del tiempo.

3.2.1. HISTORIA SATELITE LANDSAT

Landsat ha lanzado al espacio hasta la actualidad 8 satélites de observación terrestre, de los cuales solo dos se encuentran activos. Cada uno de ellos cuenta con sensores especializados, como el que se utilizará en el presente estudio que es el Thematic Mapper (TM) el cual es un sensor de recursos de la tierra, de exploración multiespectral, diseñado para lograr una resolución de imagen más alta, una separación espectral más nítida, una fidelidad geométrica mejorada y una mayor precisión y resolución radiométricas que el sensor MSS. Los datos de TM se detectan en siete bandas espectrales simultáneamente. La banda 6 detecta la radiación infrarroja térmica (calor). Landsat solo puede adquirir escenas nocturnas en la banda 6. Una escena TM tiene un campo de visión instantáneo (IFOV) de 30m x 30m en las bandas 1-5 y 7, mientras que la banda 6 tiene un IFOV de 120m x 120m en el suelo (NASA, 1984).

(8)

3.2.2. ESPECIFICACIONES TECNICAS DE LOS SENSORES

3.2.2.1. MSS

El Sistema de Escáner Multiespectral (MSS) eran dispositivos de exploración en línea que observaban la Tierra perpendicularmente a la trayectoria orbital y estuvieron presentes en el primeros 5 satélites Landsat, el cual respondía a la luz solar reflejada por la Tierra en cuatro bandas espectrales. Landsat 3 llevaba un sensor MSS con una banda adicional, designada banda 8, que respondía a la radiación infrarroja térmica (calor). (NASA, 2019)

 Bandas

Banda # (L1-L2)

Banda # (L3)

Banda #

(L4-L5) µm Resolución*

Equivalente de banda L4/L5 TM

4 4 4 4 1 0.5-0.6 68 mx 83 m ~ 2 (0.52–0.60 µm)

5 5 5 5 2 0.6-0.7 68 mx 83 m ~ 3 (0.63–0.69 µm)

6 6 6 6 3 0.7-0.8 68 mx 83 m ~ 4 (0.76–0.90 µm)

7 7 7 7 4 4 0.8-1.1 68 mx 83 m ~ 4 (0.76–0.90 µm)

N / A 8 N / A 10.4-12.6 68 mx 83 m ~ 6 (10.41-12.5 µm) Tabla 1. Bandas sensor MSS (NASA, 2019)

 Especificaciones técnicas

MSS

Tipo de Sensor Opto-mecánico

Resolución espacial 68 m X 83 m (comúnmente muestreada a 57 m, o 60 m) Rango espectral 0.5 - 1.1 µm

Número de bandas 4, 5 (solo Landsat 3) Resolución

temporal 18 días (L1-L3), 16 días (L4 y L5) Tamaño de imagen 185 km X 185 km

Franja 185 km

Programable No

Tabla 2. Especificaciones técnicas sensor MSS (NASA, 2019)

3.2.2.2. TM

(9)

 Bandas

Numero de banda µm Resolución

1 0.45-0.52 30 m

2 0.52-0.60 30 m

3 0.63-0.69 30 m

4 0.76-0.90 30 m

5 1.55-1.75 30 m

6 10.41-12.5 120 m

7 2.08-2.35 30 m

Tabla 3. Características de las bandas del sensor TM (NASA, 2019)

TM

Resolución espacial 30 m (120 m - térmica) Rango espectral 0.45 - 12.5 µm

Número de bandas 7 Resolución temporal 16 días

Tamaño de imagen 185 km X 172 km

Franja 185 km

Programable Sí

Tabla 4. Especificaciones técnicas sensor MSS (NASA, 2019)

3.2.2.3. ETM+

Enhanced Thematic Mapper Plus o Mapeador Temático Mejorado es un radiómetro de barrido multiespectral de ocho bandas que detecta la radiación filtrada espectralmente en VNIR, SWIR, LWIR y bandas pancromáticas de la Tierra iluminada por el sol en una franja de 183 km de ancho cuando orbita a una altitud de 705 km. (NASA, 2019)

 Bandas

Número de banda µm Resolución

1 0.45-0.515 30 m

2 0.525-0.605 30 m

3 0.63-0.69 30 m

4 4 0.775-0.90 30 m

5 5 1.55-1.75 30 m

6 6 10.4-12.5 60 m

7 7 2.08-2.35 30 m

8 0.52-0.9 15 m

(10)

ETM+

Resolución espacial 30 m (60 m - térmica, pan de 15 m) Rango espectral 0.45 - 12.5 µm

Número de bandas 8 Resolución temporal 16 días

Tamaño de imagen 183 km X 170 km

Franja 183 km

Programable Sí

Tabla 6. Especificaciones técnicas sensor ETM+ (NASA, 2019)

3.2.2.4. OLI-TIRS

OLI (Operational Land Imager) y TIRS (Thermal Infrared Sensor) son sensores a bordo del satélite Landsat 8

El sensor OLI, opera en nueve longitudes de onda en el rango de 0.433-2.300μm y proporciona imágenes con una resolución máxima de 15m. (EOS, 2019)

El sensor TIRS mide la temperatura de la superficie terrestre en dos bandas térmicas con una nueva tecnología que aplica la física cuántica para detectar el calor.

Sensor Numero de banda

Nombre de la banda

Longitud de onda(μm)

Resolución

(m) Aplicaciones

OLI 1 Costera

(Coastal) 0.43 - 0.45 30

Estudios costeros y de aerosoles

OLI 2 Azul 0.45 - 0.51 30

Cartografía batimétrica, que distingue el suelo de

la vegetación y la vegetación caducifolia

de la vegetación de coníferas

OLI 3 Verde 0.53 - 0.59 30

Destaca los picos de máxima vegetación, que son útiles para evaluar el

vigor de las plantas

OLI 4 Roja 0.63 - 0.67 30 Distingue las laderas de

vegetación

OLI 5

Infrarrojo Cercano

(NIR)

(11)

OLI 6

Infrarrojo de Onda Corta 1

(SWIR 1)

1.57 - 1.65 30

Distingue la humedad del suelo y de la vegetación; penetra a través de nubes finas

OLI 7

Infrarrojo de Onda Corta 2

(SWIR 2)

2.11 - 2.29 30

Mejora de la lectura de la humedad del suelo y

la vegetación y la penetración a través de

nubes finas

OLI 8 Pancromática

(Pan) 0.50 - 0.68 15

Resolución de 15 metros, definición de

imagen más nítida

OLI 9 Cirros

(Cirrus) 1.36 - 1.38 30

Mejor detección de la contaminación en cirros

TIRS 10

Sensor Térmico Infrarrojo 1

(TIRS 1)

10.60 - 11.19 30 (100)

Resolución de 100 metros, mapeo térmico y

humedad estimada del suelo

TIRS 11

Sensor Térmico Infrarrojo 2

(TIRS 2)

11.50 - 12.51 30 (100)

Resolución de 100 metros, mapeo térmico y

humedad estimada del suelo

Tabla 7. Características de las bandas de los sensores OLI TIRS (EOS, 2019)

3.3. CLASIFICACIÓN DIGITAL

Consiste en la identificación del patrón visual asociado a cada cobertura sobre los niveles digitales (ND) presentes en la imagen en las cuales se dividen en las siguientes fases:

 Fase de entrenamiento: Se definen digitalmente las categorías, en esta fase se encuentran los métodos de clasificación, supervisada, no supervisada y mixta, que más adelante serán explicados los que se aplican a la presente propuesta

 Fase de asignación: Se realiza la agrupación de pixeles en una de las categorías, la forma más común es por la distancia euclidiana

 Comprobación y verificación de resultados

3.3.1. CLASIFICACIÓN NO SUPERVISADA

(12)

el caso. Estos grupos equivaldrían a pixeles con un comportamiento espectral homogéneo y, por tanto, debería definir clases temáticas de interés (Chuvieco, 1995)

La delimitación de cada grupo espectral se inicia señalando dos criterios:

 Medir la similitud entre pixeles: se han propuesto varios criterios para medir la distancia entre pixeles, el cual el más utilizado es la distancia euclidiana, que es calculada de la siguiente forma

𝐷𝑎,𝑏 = √∑(𝑁𝐷𝑎,𝑘− 𝑁𝐷𝑏,𝑘)2 𝑚

𝑘=1

Ecuación 1. Distancia euclidiana (Chuvieco, 1995)

Donde:

𝐷𝑎,𝑏 = Distancia entre dos pixeles cualquiera a y b

𝑁𝐷𝑎,𝑘 𝑦 𝑁𝐷𝑏,𝑘 = Niveles Digitales de esos pixeles en la banda k 𝑚 = Número de bandas

 Marcar la condiciones del proceso de agrupamiento

3.3.2. CLASIFICACIÓN SUPERVISADA

Por otra parte la clasificación supervisada parte de un cierto conocimiento de la zona de estudio, adquirida por los trabajos en campo. Esto permite delimitar sobre las imágenes áreas representativas denominadas áreas de entrenamiento que le posibilitan al software reconocer las distintas categorías, puesto que lo que realiza el ordenador es el cálculo de los ND que definen cada una de las clases, para luego asignar al resto de pixeles una categoría en función de sus ND (Chuvieco, 1995). Esta clasificación es más tediosa que la no supervisada pues en esta el analista introduce los vértices que definen cada una de estas áreas, que después, manualmente ingresa una de las categorías que le correspondan de acuerdo a sus características.

Este método se apoya en fotografías aéreas o cartografía convencional que sirven para localizar de forma más precisa las áreas.

(13)

3.4. ECOSISTEMAS

El PNN Chingaza destaca un rango altitudinal bastante amplio que oscila entre los 800m a 4020m lo cual desencadena junto con otras características la presencia de varios ecosistemas dentro de su área oficial, uno de ellos es uno de los ecosistemas únicos en el norte de los Andes tropicales y es el Páramo.

Una de las características más importantes es la humedad que recibe del Océano Atlántico, la Orinoquía y Amazonía, la cual es transportada y transformada en precipitaciones orográficas, y es esta característica climática, que junto con sus características topográficas como las diferencias de altura en la que se encuentra dan cabida a la presencia de otros tres importantes ecosistemas boscosos que son: El bosque tropical, el bosque subandino y el bosque andino. (Vargas Rios & Pedraza , 2003)

3.4.1. PÁRAMO

Este ecosistema se encuentra generalmente zonificado en altitudes que van desde los 3500m a 4100m, aunque existen condiciones que pueden generar que el ecosistema se de azonalmente a altitudes inferiores.

La precipitación es un factor determinante en el rendimiento hídrico presente en los hidrosistemas que lo conforman y aunque es predominante no está directamente relacionado con la humedad, sin embargo por las bajas temperaturas y la alta nubosidad, la evapotranspiración es reducida y es ésta una de las principales razones de alto rendimiento hídrico (Diaz-Granados Ortiz, Navarrete Gonzales, & Suárez López, 2005). El ecosistema de páramo en el PNN Chingaza tiene precipitaciones medias anuales que oscilan desde los 1200mm hasta los 4500mm de acuerdo a la zonificación (Vargas Rios & Pedraza , 2003), estas tasas son muy variables, el periodo seco puede extenderse hasta tres meses, que por lo general ocurre en diciembre y enero, lo cual se ve reflejado en las fechas de las imágenes obtenidas para el siguiente trabajo las cuales en su mayoría corresponden al mes de enero.

En cuanto a la vegetación, que es una de las características más importantes del presente trabajo, pues a partir de esta surgen las coberturas trabajadas, así que es importante resaltar que el ecosistema de páramo se caracteriza por tener predominantemente dos tipos de coberturas que son:

 El Herbazal: Se localiza principalmente en áreas con limitaciones de suelos y de clima, como la altillanura de la Orinoquía, y las zonas de páramo y subpáramo de la alta montaña, más detalladamente esta cobertura corresponde al herbazal denso de tierra firme no arbolado (Aguilar Corrales, y otros, 2010)

(14)

3.4.2. BOSQUE ANDINO Y SUBANDINO

El Bosque Andino se encuentra en el límite altitudinal del páramo o subpáramo, estos límites pueden fluctuar considerablemente según la situación geográfica-climática y según la cordillera. (Diaz-Granados Ortiz, Navarrete Gonzales, & Suárez López, 2005)

El límite de la zona del Bosque Subandino y el de la zona Baja tropical se encuentra alrededor de los 1000 m.s.n.m. (temperatura 22-24°C), pero también puede variar algunos centenares de metros (Van Der Hammen, Pabon Caicedo, Gutierrez, & Alarcon)

La estructura de los bosques andinos está determinada en gran parte por factores ambientales como la topografía y el clima. A medida que se asciende por las faldas de la cordillera, ocurre una disminución gradual del porte de los árboles. (Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca, 2003), por ejemplo en áreas de población relativamente densa o simplemente de mayor impacto de la agricultura y de la ganadería, la zona de bosque Alto Andino sufriría paramización y en el subpáramo desaparecerían fácilmente los restos o manchas de bosque Alto Andino. El proceso de paramización se puede presentar aún en la zona del bosque Andino Alto, con la desaparición de estos bosques por o bajo la influencia humana (hasta los 2800 metros de altitud). (Van Der Hammen, Pabon Caicedo, Gutierrez, & Alarcon)

(15)

4. METODOLOGÍA

4.1. FLUJO DE TRABAJO

Gráfica 1. Flujo de trabajo 1

• Recopilación del catálogo de imágenes del satélite Landsat

• Compilados de las bandas espectrales y recortes de la zona de trabajo (ERDAS) • Mejoramientos necesarios para disponer de una vista óptima (ERDAS y ArcGIS) • Análisis visual y reconocimiento de zonas de interés

2

• Selección y delimitación de las áreas de entrenamiento • Elaboración de la leyenda

3

• Clasificación supervisada

• 13 imágenes satelitales, 9 Path Row 8-57 (Zona Oriental) y 4 Path Row 7-57(Zona Occidental)

4

• Recorte y delimitación del área protegida

5

• Extracción de polígonos de cada una de las imagenes

6

• Analisis visual y correción de polígonos en los cuales occurió una confusión espectral.

7

• Calculo del área de cada uno de los poligonos

8

• Extracción de áreas de cada una de las imagenes por cobertura, de acuerdo a la definida en la leyenda.

9

• Unión de la información de dos imágenes para el respectivo análisis de la totalidad del área protegida, para lo cual se obtienen 4 mapas temáticos con la unión de 8 imágenes satelitales, con diferencias de 1 año máximo.

10

• Comparación de áreas

11

• Elaboración de planos

12

(16)

4.2. PROCEDIMIENTO

4.2.1. RECOPILACIÓN Y ESPECIFICACIONES DEL CATÁLOGO DE IMÁGENES DEL SATÉLITE LANDSAT

El análisis multitemporal se lleva a cabo con 9 imágenes Landsat de la zona Oeste del PNN Chingaza, exactamente el Path Row 8-57, de los años 1977, 1985, 1988, 1991, 1995, 1997, 2001, 2010 y 2018, las cuales son imágenes que tienen menos del 20% de nubosidad y permiten visualizar con claridad la gran mayoría del área del PNN Chingaza.

Así mismo para la zona Este. Path Row 7-57 se cuenta con 4 imágenes Landsat de los años 1986, 1988, 2000 y 2019.

Path-Row Fecha Satélite Sensor

8 57

7 Enero 1977 Landsat 2 MSS 2 Febrero 1985 Landsat 5 MSS 22 Marzo 1988 Landsat 4 MSS 19 Febrero 1991 Landsat 5 TM 14 Marzo 1995 Landsat 5 TM 30 Agosto 1997 Landsat 5 TM 29 Enero 2001 Landsat 5 TM 22 Enero 2010 Landsat 5 TM 17 Marzo 2018 Landsat 8 OLI-TIRS

7 57

13 Enero 1986 Landsat 5 TM 11 Enero 1988 Landsat 4 TM 13 Diciembre 2000 Landsat 7 ETM+ 25 Febrero 2019 Landsat 8 OLI-TIRS Tabla 8. Especificaciones de las imágenes Landsat utilizadas

(17)

4.2.2. CATALOGO DE IMÁGENES Y COMPOSICIONES PARA EL ANÁLISIS DE VEGETACIÓN

PATH ROW 8-57

07 Enero 1977 / 342 02 Febrero 1985/ 241 22 Marzo 1988 / 231

19 Febrero 1991 / 743 14 Febrero 1995 / 741 30 Agosto 1997 / 741

29 Enero 2001 / 741 22 Enero 2010 / 743 17 Marzo 2018 / 654

(18)

PATH ROW 7-57

13 Enero 1986 / 241 11 Enero 1988 / 743

13 Diciembre 2000 / 541 25 Febrero 2019 / 654

Tabla 10. Catálogo de imágenes y composiciones Path Row 7-57

4.2.3. CONSTRUCCIÓN DE LA LEYENDA BASE

En Colombia, el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales cuenta con una Leyenda Nacional de Coberturas de la Tierra con la metodología CORINE Land Cover adaptada para Colombia Escala 1:100.000, la cual tiene como propósito realizar la caracterización de las coberturas naturales y antropizadas presentes en el territorio Colombiano (Aguilar Corrales, y otros, 2010), con esta se pretende realizar la clasificación de las clases o categorías a la cual pertenecen las coberturas del PNN Chingaza, puesto que la finalidad es el descubrimiento de grupos de objetos cuyas características sean homogéneas y permitan identificar las diferentes clases, es pertinente clasificarlas de acuerdo a la metodología mencionada para que se encuentre dentro de un marco de estandarización del país.

(19)

ID Cobertura

1 Cuerpos de Agua

2 Incendio o Zonas Quemadas

3 Herbazal

4 Bosque

5 Arbustales

7 Pastos

9 Suelo Desnudo

10 Nubes

11 Suelo con alto contenido de humedad (Arcillas)

12 Humo

Tabla 11. Leyenda

4.2.4. SELECCIÓN Y DELIMITACIÓN DE ÁREAS DE ENTRENAMIENTO DE CADA IMAGEN

Se nombran como “Clases” en un archivo Shapefile, formato punto. Se elige el formato punto porque se puede recolectar con mayor exactitud las muestras de las clases por pixel, se compara con el formato polígono que aunque es más rápido de realizar, no realiza una clasificación adecuada de las coberturas de las imágenes.

4.2.5. COMPARACIONES PARA DETERMINAR EL MÉTODO Y SOFTWARE ADECUADO PARA LLEVAR A CABO EL ANÁLISIS MULTITEMPORAL.

A. Se realiza una comparación entre la clasificación supervisada en ArcGIS y Erdas Imagine, de la misma imagen del año 1985.

Teniendo en cuenta que la imagen de 1985 presenta el incendio Erdas no clasifica bien la imagen y no se visualiza la mancha de incendio presentada en ese año, mientras que en ArcGIS se logra visualizar claramente en color rojo.

SUPERVISADA ERDAS IMAGINE SUPERVISADA ARCGIS

(20)

B. Se realiza una comparación entre la clasificación supervisada y No supervisada de la imagen de 1985 y el resultado de la clasificación no supervisada, realizada en ArcGIS, con el mismo número de clases arroja resultados erróneos puesto que la zona del incendio, zonas quemadas y sombras las clasifica como cuerpos de agua, puesto que estas zonas suelen tener características espectrales muy parecidas.

NO SUPERVISADA SUPERVISADA

Tabla 13. Comparación entre el método de clasificación Supervisada y No Supervisada en ArcGIS

De acuerdo a las comparaciones realizadas se establece que el método y software de clasificación más adecuado para el desarrollo del análisis multitemporal es la

clasificación supervisada en el software ArcGIS

4.2.6. CLASIFICACIÓN SUPERVISADA

De acuerdo a lo anterior se procede a realizar la clasificación supervisada de cada una de las imágenes del Path Row 8-57, zona Oeste del PNN Chingaza.

Para ello se aplica el algoritmo de clasificación de máxima verosimilitud (Maximum Likelihood Classification), del cual se obtienen los siguientes resultados:

(21)

5. ANÁLISIS DE RESULTADOS

Tabla 14. Área por cobertura de las imágenes Landsat Path Row 8-57

La cobertura predominante en la zona Oeste del PNN Chingaza en todos los años observados desde 1977 es el Herbazal, que acompañado del Arbustal conforman el ecosistema de Páramo, mientras que el ecosistema de Bosque Andino y Subandino se desplaza y predomina hacia la zona Este.

Hay que tener en cuenta que todas las imágenes no tienen la misma área total puesto que cada imagen tiene diferente área de cubrimiento del área protegida. Además se observa una variación considerable en los cuerpos de agua de las imágenes de 1977, 1985 y 1988, años que presentan una reducción del área, esto se puede deber a que estas imágenes tienen en común que fueron las únicas que al ser las más antiguas fueron obtenidas con el sensor MSS el cual tiene la más baja resolución espacial con respecto a los demás sensores. El sensor MSS tiene una resolución de 60m mientras que los demás tienen resolución de 30m o menos.

ÁREAS (Ha) Oeste

Cobertura / Año 1977 1985 1988 1991 1995 1997 2001 2010 2018

Cuerpos de agua 543.882 592.620 498.388 603.645 639.510 700.277 626.762 545.415 625.054

Zonas Quemadas 492.289 149.233 1106.527 757.092 571.605 0.000 62.867 50.830 0.000

Herbazal 22673.916 20149.981 19188.799 17865.744 18640.516 19880.781 12992.954 15852.706 19577.768

Bosque 773.701 9872.652 11039.069 5489.768 10714.405 11847.584 5476.130 10397.557 15215.999

Arbustal 6485.760 11724.457 8983.342 12112.691 13293.663 14101.782 16777.664 12877.479 13310.008

Pastos 1417.979 3857.488 3941.206 2307.875 1639.202 2380.070 2023.140 3830.172 4690.249

Suelo desnudo 1592.586 938.481 260.334 1070.471 1922.106 1310.511 188.273 1412.634 596.544

Arcillas 1153.027 672.231 295.795 585.735 603.284 1369.096 1077.919 490.653 856.524

Incendio

1445.812

Humo 254.632

Nubes 0.000 0.000 0.000 981.018 0.000 819.035 1189.358 3414.038 4077.804

% Nubosidad 0.00% 0.00% 0.00% 2.35% 0.00% 1.56% 2.94% 6.99% 6.92%

(22)

ÁREAS (Ha) Este

Cobertura / Año 1986 1988 2000 2019

Cuerpos de agua 605.620 97.457 789.641 543.698

Zonas Quemadas 0.000 0.000 0.000 0.000

Herbazal 13685.340 1788.777 5435.092 5059.696

Bosque 46235.783 32218.747 30119.752 29066.198

Arbustal 35097.786 5840.782 9569.454 8238.049

Pastos 16464.011 1917.401 4147.619 1462.826

Suelo desnudo 5625.573 1039.225 1499.055 480.055

Arcillas 4639.474 116.113 1060.432 433.848

Incendio

- - - -

Humo

Nubes 1713.923 2710.956 0.000 5655.650

% Nubosidad 1.38% 5.93% 0.00% 11.10%

Área Total 124067.509 45729.457 52621.045 50940.018 Tabla 15. Área por cobertura de las imágenes Landsat Path Row 7-57

En la zona Este del PNN Chingaza predomina el ecosistema de Bosque Andino y Subandino y una característica notables con respecto a la zona Oeste es que no hay presencia de zonas quemadas, mientras que la presencia de cuerpos de agua visibles en la resolución que proporcionan las imágenes es menor con respecto a la zona opuesta. En este caso el área de los cuerpos de agua de 1988 es atípicamente menor debido a que en esta imagen cuando se realizó la clasificación supervisada no se tuvo en cuenta la mayoría del área del embalse de Chuza, ni la zona oeste donde se encuentran la mayoría de cuerpos de agua visibles en la imagen, debido a que esta zona tiene unas bandas de traslapo que al ser clasificado generaba errores en el reconocimiento de las coberturas, como ya se tenía esta zona en la imagen del mismo año pero en el Path Row 8-57 se omitió.

ÁREAS (Ha) PNN CHINGAZA

Cobertura / Año 1985-1986 1988-1988 2001-2000 2018-2019

Cuerpos de agua 845.38883 567.28128 862.02878 788.80878

Zonas Quemadas 149.23329 1106.5267 62.867105 0

Herbazal 21274.813 20468.453 15790.286 20429.483

Bosque 29690.125 35133.506 31814.072 30072.924

Arbustal 15700.127 12043.694 21348.978 17108.115

Pastos 6120.3324 5125.9335 4741.7977 4284.071

Suelo desnudo 1333.1918 712.14874 874.24077 568.69081

Arcillas 802.42912 358.69449 1565.4394 984.62715

Incendio 1445.8124

- - -

Humo 254.63161

Nubes 607.61872 2710.9556 1189.3577 4006.2608

% Nubosidad 0.78% 3.47% 1.52% 5.12%

(23)

Tabla 16. Áreas por cobertura y año del PNN Chingaza

Se puede notar que los cuerpos de agua aunque deberían ser estables en el tiempo presentan cambios significativos, una de las razones puede ser que la resolución espacial de las imágenes con las que se trabajó tiene un nivel de detalle muy general y que esto puede afectar el valor del área de la cobertura, pues tiene áreas más pequeñas y dispersas, otras de las razones puede ser que se hayan dado procesos de sedimentación y eutrofización que generen la pérdida del espejo de agua.

Ecosistema / Año 1985 1988 2001 2018

Páramo 36974.939 32512.147 37139.264 37537.599

Bosque Andino y

Subandino 29690.125 35133.506 31814.072 30072.924

Tabla 17. Áreas de los ecosistema e Paramo y Bosque Andino y Subandino

A partir de esta tabla se observa que el ecosistema de Páramo, que lo conforman las coberturas Herbazal y Arbustal tiene reducción de área en el año 1988, pero a partir de esa fecha aumenta considerablemente hasta recuperar y aumentar su área y mantenerse hasta la actualidad, lo que se representa en la siguiente gráfica

Gráfica 2. Cambio del área del ecosistema de Páramo desde 1985 hasta la actualidad

Además se observa la reducción considerable del ecosistema de Bosque Andino y Subandino, reunidos en la cobertura Bosque, mientras que en el año 1988 el área de ecosistema de Páramo disminuyo, el ecosistema de Bosque aumento considerablemente. Contrario a lo que está sucediendo con el Páramo, el área de Bosque ha disminuido desde 1988 y sigue disminuyendo hasta la actualidad.

Gráfica 3. Cambio del área del ecosistema de Bosque Andino y Subandino desde 1985 hasta la actualidad

32000 34000 36000 38000

1985 1995 2005 2015 2025

Páramo

28000 30000 32000 34000 36000

1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020

(24)

Gráfica 4. Cambio del área de los cuerpos de agua desde 1985 hasta la actualidad

Los cuerpos de agua tienen altibajos en el cambio de área a través del tiempo, pero coincide la reducción del área en el mismo año en que disminuye el área de páramo.

Debido a la importancia en el suministro de agua que provee el PNN Chingaza a la ciudad de Bogotá y municipios aledaños, en 1982, años en que la empresa de Acueducto de Bogotá termina su construcción, se puede visualizar y determinar en ocupación de área que hubo un cambio significativo el cual es:

1977 1985

177.249 Ha 452.990 Ha

Tabla 18. Comparación área embalse del río Chuza antes y después de su construcción

Gráfica 5. Cambio del área de las zonas quemadas desde 1985 hasta la actualidad

500 600 700 800 900

1985 1995 2005 2015 2025

Cuerpos de agua

0 200 400 600 800 1000 1200

1985 1995 2005 2015 2025

(25)

Las zonas quemadas han disminuido desde el año 1988, hasta la actualidad, inclusive hasta llegar a 0% en la escala de observación de la resolución Landsat.

Gráfica 6. Cambio del área del suelo desnudo 1985 hasta la actualidad

El suelo desnudo en su mayoría representa ocupación antrópica del territorio y suelos erosionados, esta alteración conduce a un cambio en el microclima ya que al disminuir la cobertura vegetal del suelo la radiación solar aumenta y con ella la fluctuación de la temperatura del suelo. (Vargas Rios & Pedraza , 2003). Pero como se puede observar en la gráfica a partir del 2001 ha disminuido el área de ocupación antrópica del suelo.

% Ocupación de las coberturas de la totalidad del PNN Chingaza

1985-1986 1988

500 700 900 1100 1300 1500

1985 1995 2005 2015 2025

(26)

2001-2000 2018-2019

Gráfica 7. Porcentaje de ocupación por cobertura desde 1985 hasta la actualidad de la totalidad del PNN Chingaza

La característica más notable del presente trabajo es la observación de un incendio en el año 1985 el cual ocupó un área de 1445.8 Ha, es decir, un 1.85% de la totalidad del área del área protegida, que en términos de conservación representa un área bastante grande y anómala, lo cual puede tener varias causas, debido a que se encuentra localizado en zona de páramo donde se presentan coberturas herbácea y arbustiva, no se debe a la intención de tala de árboles, más bien tiende a ser la causa más probable las prácticas ganaderas, pues éstas están íntimamente ligadas con el uso del fuego, en el páramo el uso del fuego está ligado a los sistemas de producción. Las quemas se realizan con el fin de obtener rebrotes tiernos para el ganado y preparar el terreno para cultivos de arveja, papa y/o haba. (Vargas Ríos, 2013).

6. CONCLUSIONES

(27)

debido a que su resolución espacial es más baja, en las imágenes y clasificaciones más recientes es claramente notorio. Además en las zonas en las cuales no forma una corriente, es decir, una secuencia de polígonos, es un posible cuerpo de agua que se ha estado secando.

El año 1988 presenta cambios bruscos en las áreas de ocupación de los ecosistemas, páramo, bosque, y cuerpos de agua, esto se puede ocasionar al aumento considerable que tiene sobre los demás años las zonas quemadas en la zona oeste del área protegida, representando en el este año el 1.41%. A pesar de que en el año 1985 el incendio que tuvo lugar representa un mayor porcentaje, se encuentra localizado en una zona específica, mientras que en 1988 las zonas quemadas están distribuidas, lo anterior se puede deber a que en el páramo de Chingaza, encontraron que el disturbio por quema y pastoreo elimina los estratos arbustivo y herbáceo afectando principalmente a las especies dominantes que los conforman (Vargas Ríos, 2013), de acuerdo a lo anterior, coincide con la zonas donde se presentan las zonas quemadas, que son la herbácea y arbustiva.

Las zonas quemadas han disminuido desde el año 1988, por lo que los programas de educación y restauración ecológica, el conocimiento del área protegida a través del ecoturismo que se han venido implementando a partir de este año han tenido un efecto positivo sobre la conservación del área protegida.

El incendio presentado en 1985 tiene causas de origen antrópico por su gran magnitud, debido a que en la imagen de 1988, en la zona contigua al incendio hay una zona quemada de similares proporciones, parece representar la quema expansiva para la ocupación agrícola y ganadera del suelo.

(28)

7. BIBLIOGRAFÍA

Aguilar Corrales, D. A., Cabrera Montenegro, E., Castellanos Quiroz, H. O., Corredor, L. P., Cruz, A. E., García, V. C., . . . Rozo Garzon, D. (Junio de 2010). Sistema de Informacion Ambiental Territorial de la Amazonia Colombiana. Recuperado el 2019,

de SIAT-AC:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&u act=8&ved=2ahUKEwiRqNeJwMbhAhVxs1kKHShoAaoQFjAAegQIAxAC&url=http %3A%2F%2Fsiatac.co%2Fc%2Fdocument_library%2Fget_file%3Fuuid%3Da6462 9ad-2dbe-4e1e-a561-fc16b8037522%26groupId%3D762&usg

Carreño, J., & Ramirez, M. (1979). Contribución al plan de manejo del Parque Nacional Natural Chingaza. "Estudio hidroclimático". Bogotá. Recuperado el 2019

Chuvieco, E. (1995). Fundamentos de teledetección espacial (3 ed.). Madrid: Rialp S.A. Recuperado el 2019

Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca. (2003). Obtenido de https://ecopedia.cvc.gov.co/sites/default/files/archivosAdjuntos/bosquesandinosysu bandinosvalledelcauca_0.pdf

Diaz-Granados Ortiz, M., Navarrete Gonzales, J., & Suárez López, T. (09 de Septiembre de 2005). Repositorio Universidad de los Andes. Obtenido de https://ojsrevistaing.uniandes.edu.co/ojs/index.php/revista/article/viewFile/373/512

EOS. (2019). Obtenido de Earth Observing System: https://eos.com/landsat-8/es/

Galindo Tarazona, R., Guzmán , C., Parra, A., Sanchez, R., Patiño , A., Guzman, J., . . . Garcia, A. (2016). Reformulación participativa del plan de manejo Parque Nacional Natural Chingaza. Parques Nacionales Naturales de Colombia, Bogotá. Recuperado el 2019

Ministerio de Ambiente. (s.f.). Minambiente. Recuperado el 2019, de El ambiente es de todos:

http://www.minambiente.gov.co/index.php/component/content/article/noticias/1354-parques-nacionales-naturales-de-colombia-patrimonio-de-los-colombianos

Ministerio del Medio Ambiente. (19 de Junio de 1998). Parques Nacionales Naturales de

Colombia. Obtenido de

http://www.parquesnacionales.gov.co/portal/wp-content/uploads/2014/06/resolucion-0550-de-1998.pdf

NASA. (1984). Landsat Science. Recuperado el 2019, de https://landsat.gsfc.nasa.gov/the-thematic-mapper/

NASA. (2019). Landsat Science. Recuperado el 01 de Setiembre de 2019, de https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search& rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=https://landsat.gsfc.nasa.gov/the-

(29)

Palacios Bermudez, E. (2015). Repositorio Institucional de la Universidad de Manizales.

Recuperado el 2019, de RIDUM:

http://ridum.umanizales.edu.co:8080/xmlui/bitstream/handle/6789/2459/Palacios_B ermudez_Erika_2015.pdf?sequence=1

Planet Labs. (Diciembre de 2018). Planet. Recuperado el 2019, de Planet Imagery and Archive: https://assets.planet.com/docs/Combined-Imagery-Product-Spec-Dec-2018.pdf

Raines, J., Grogan, J., Hung, I.-K., & Kroll, J. (2008). Oxford Academic Journals.

Recuperado el 2019, de Biblioteca Digital Universidad Distrital Francisco José de Caldas:

https://watermark.silverchair.com/sjaf0021.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kk hW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAm0wggJpBgkqhkiG9w0BBwagggJaMIIC VgIBADCCAk8GCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMtfpAT_DfEPa LJc8fAgEQgIICILkh0dyStBfAViqBmAQlWMnhxrCSxuxdN9CL7xrhYQb9hY

SIAC. (s.f.). Sistema de Información Ambiental de Colombia. Recuperado el 2019, de

http://181.225.72.78/Portal-SIAC-web/faces/Dashboard/Biodiversidad2/areas_protegidas/respuestaEcoRepresentati vo.xhtml

USGS. (s.f.). Recuperado el Septiembre de 2019, de United States Geological Survey

-Earth Resources Observation and Science:

https://earthexplorer.usgs.gov/redirect/collectioninfo/?collection_id=4926

Van Der Hammen, T., Pabon Caicedo, J., Gutierrez, H., & Alarcon, J. C. (s.f.). IDEAM.

Obtenido de

http://documentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/000689/Capitulo3.pdf

Vargas Ríos, O. (2013). Research Gate. Obtenido de

https://www.researchgate.net/profile/Orlando_Vargas2/publication/260438569_Dist urbios_en_los_paramos_andinos/links/0a85e53156625db4e1000000.pdf

Vargas Rios, O., & Pedraza , P. (2003). ResearchGat. Recuperado el 2019, de https://www.researchgate.net/profile/Orlando_Vargas2/publication/259482394_PA RQUE_NACIONAL_NATURAL_CHINGAZA/links/00b4952c1f5778923f000000.pdf Veloza Torres, J. P. (2017). Centro de Investigación y Desarrollo en Información Geográfica.

Recuperado el 2019, de

https://ciaf.igac.gov.co/sites/ciaf.igac.gov.co/files/files_ciaf/Veloza-Torres-Jenny-Patricia.pdf

(30)

621428.208 621428.208 633928.208 633928.208 646428.208 646428.208 658928.208 658928.208 671428.208 671428.208 47 07 56 .2 48 32 56 .2 48 32 56 .2 49 57 56 .2 49 57 56 .2 50 82 56 .2 50 82 56 .2 52 07 56 .2 52 07 56 .2 UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

±

Coordinate System: WGS 1984 UTM Zone 18N Projection: Transverse Mercator

Datum: WGS 1984 False Easting: 500 000.0000 False Northing: 0.0000 Central Meridian: -75.0000 Scale Factor: 0.9996 Latitude Of Origin: 0.0000 Units: Meter

0 3 000 6 000 9 000 12 000 15 000

Metros 1:300 000

FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES

PROYECTO CURRICULAR ING. TOPOGRÁFICA

COBERTURAS

PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA

1985-1986

Convenciones

Cuerpos de agua

Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Humo Suelo desnudo Arcillas Incendio

Cuerpos de agua 845.38883

Zonas Quemadas 149.233289

Herbazal 21274.81252

Bosque 29690.12487

Arbustal 15700.1269

Pastos 6120.332388

Suelo desnudo 1333.191789

Arcillas 802.429123

Incendio 1445.812446

Humo 254.631607

Nubes 607.618723

% Nubosidad 0.78%

Area Total 78223.70249

(31)

621549.845 621549.845 634049.845 634049.845 646549.845 646549.845 659049.845 659049.845 671549.845

671549.845 4720

86 .5 39 48 45 86 .5 39 48 45 86 .5 39 49 70 86 .5 39 49 70 86 .5 39 50 95 86 .5 39 50 95 86 .5 39 52 20 86 .5 39 52 20 86 .5 39 UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

±

0 3 000 6 000 9 000 12 000 15 000

Metros 1:300 000

COBERTURAS

1988

Convenciones

Cuerpos de agua Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo desnudo Nubes Arcillas Cuerpos de agua 567.281

Herbazal 20468.453

Bosque 35133.506

Arbustal 12043.694

Pastos 5125.933

Arcillas 358.694

Nubes 2710.956

% Nubosidad 3.47%

(32)

622172.169 622172.169 634672.169 634672.169 647172.169 647172.169 659672.169 659672.169 672172.169

672172.169 4712

±

0 3 000 6 000 9 000 12 000 15 000 Metros

1:300 000

COBERTURAS

2001-2000

Convenciones

Cuerpos de agua Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo Desnudo Nubes Arcillas Cuerpos de agua 862.029

Zonas Quemadas 62.867 Herbazal 15790.286 Bosque 31814.072 Arbustal 21348.978

Pastos 4741.798

Suelo desnudo 874.241 Arcillas 1565.439

Nubes 1189.358

% Nubosidad 1.52% Area Total 78249.067

(33)

622172.169 622172.169 634672.169 634672.169 647172.169 647172.169 659672.169 659672.169 672172.169

672172.169 4712

±

0 3 000 6 000 9 000 12 000 15 000 Metros

1:300 000

COBERTURAS

2018-2019

Convenciones

Cuerpos de agua

Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo desnudo Nubes Arcillas

Herbazal 20429.483

Bosque 30072.924

Arbustal 17108.115

Pastos 4284.071

Arcillas 984.627

Nubes 4006.261

% Nubosidad 5.12%

(34)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

08 .7 2 49 28 08 .7 2 49 28 08 .7 2 50 53 08 .7 2 50 53 08 .7 2 51 78 08 .7 2 51 78 08 .7 2 UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

Convenciones

Cuerpos de Agua Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo desnudo Arcillas

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1977

Herbazal 22673.916

Bosque 773.701

Arbustal 6485.760

Pastos 1417.979

Arcillas 1153.027

Nubes 0.000

% Nubosidad 0.00%

(35)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de agua

Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Humo Suelo desnudo Arcillas Incendio

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1985

Herbazal 20149.981

Bosque 9872.652

Arbustal 11724.457

Pastos 3857.488

Arcillas 672.231

Incendio 1445.812

Humo 254.632

Nubes 0.000

% Nubosidad 0.00%

(36)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de agua

Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo desnudo Arcillas

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1988

Cuerpos de agua 498.388 Zonas Quemadas 1106.527 Herbazal 19188.799 Bosque 11039.069 Arbustal 8983.342 Pastos 3941.206 Suelo desnudo 260.334 Arcillas 295.795

Nubes 0.000

(37)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de agua

Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo desnudo Nubes Arcillas

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1991

Herbazal 17865.744

Bosque 5489.768

Arbustal 12112.691

Pastos 2307.875

Arcillas 585.735

Nubes 981.018

% Nubosidad 2.35%

(38)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de Agua

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1995

Herbazal 18640.516

Bosque 10714.405

Arbustal 13293.663

Pastos 1639.202

Arcillas 603.284

Nubes 0.000

% Nubosidad 0.00%

(39)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de agua

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1997

Herbazal 19880.781

Bosque 11847.584

Arbustal 14101.782

Pastos 2380.070

Arcillas 1369.096

Nubes 819.035

% Nubosidad 1.56%

(40)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de agua

Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo Desnudo Nubes Arcillas

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

2001

Herbazal 12992.954

Bosque 5476.130

Arbustal 16777.664

Pastos 2023.140

Arcillas 1077.919

Nubes 1189.358

% Nubosidad 2.94%

(41)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de agua

Zonas quemadas Herbazal Bosque Arbustal Pastos Suelo Desnudo Nubes Arcillas

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros

1:250 000

COBERTURAS

2010

Cuerpos de agua 545.415 Zonas Quemadas 50.830 Herbazal 15852.706 Bosque 10397.557 Arbustal 12877.479 Pastos 3830.172 Suelo desnudo 1412.634 Arcillas 490.653 Nubes 3414.038 % Nubosidad 6.99% Area Total 48871.485

(42)

621606.21 621606.21 634106.21 634106.21 646606.21 646606.21 659106.21 659106.21 671606.21

671606.21 4803

Convenciones

Cuerpos de Agua

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros

1:250 000

COBERTURAS

2018

Cuerpos de agua 625.054 Zonas Quemadas 0.000 Herbazal 19577.768

Bosque 15215.999

Arbustal 13310.008

Pastos 4690.249

Arcillas 856.524

Nubes 4077.804

(43)

632008.894 632008.894 644508.894 644508.894 657008.894 657008.894 669508.894 669508.894 682008.894

682008.894 4743

Convenciones

Cuerpos de agua

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1986

Cuerpos de agua 605.620 Zonas Quemadas 0.000

Herbazal 13685.340

Bosque 46235.783

Arbustal 35097.786

Pastos 16464.011

Arcillas 4639.474

Nubes 1713.923

% Nubosidad 1.38%

(44)

632008.894 632008.894 644508.894 644508.894 657008.894 657008.894 669508.894 669508.894 682008.894

682008.894 4743

Convenciones

Cuerpos de agua

±

0 2 500 5 000 7 500 10 000 12 500

Metros 1:250 000

COBERTURAS

1988

Cuerpos de agua 97.457 Zonas Quemadas 0.000

Herbazal 1788.777

Bosque 32218.747

Arbustal 5840.782

Pastos 1917.401

Arcillas 116.113

Nubes 2710.956

% Nubosidad 5.93%