Clientelismo y movilización electoral : un análisis de las elecciones legislativas de 2010

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIÓN ELECTORAL ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010

ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTÉS

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIÓN ELECTORAL ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010

ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTÉS

Trabajo de Grado para optar por el título de Politólogo

Director RODRIGO LOSADA

PhD. en Ciencia Política

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA

Nota de Aceptación

________________________ ________________________ ________________________

____________________ Presidente del Jurado

____________________ Jurado

____________________ Jurado

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ... 4

IDENTIFICACIÓN DEL CLIENTELISMO ... 16

EXTENSIÓN DEL CLIENTELISMO ... 29

ESTRATEGIAS DE MOVILIZACIÓN ELECTORAL ... 34

DESEMPEÑO ELECTORAL ... 43

CONCLUSIONES ... 46

BIBLIOGRAFÍA ... 48

ANEXOS ... 51

1. Cuestionario de las Encuestas Telefónicas ... 51

2

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cámara de Representantes en las elecciones

Legislativas de 2010 ... 19

Tabla 2. Concentración Geográfica del Voto (CGV) ... 21

Tabla 3. Predominio del Candidato en su Zona de mayor respaldo electoral ... 22

Tabla 4. Indicador de Actividad Legislativa Local (AL) ... 23

Tabla 5. Ejercicio del Control Político (ECP) ... 25

Tabla 6. Gestión No Legislativa (GNL) ... 26

Tabla 7. Indicador Agregado de Clientelismo Político (IACP) ... 27

Tabla 8. Selección de Casos Extremos, con base en el IACP ... 28

Tabla 9. Extensión del Clientelismo para Candidatos Clientelistas y No Clientelistas ... 33

Tabla 10. Gasto en Publicidad Masiva (GPM) ... 36

Tabla 11. Preferencia por Estrategia de Movilización (PEM)... 37

Tabla 12. Movilización Personal Candidato (MPC) y Asistencia a Eventos (AE) ... 40

Tabla 13. Movilización Personal a través de Activistas ... 42

3

RESUMEN

4

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIÓN ELECTORAL

Un análisis de las elecciones legislativas de 20101

INTRODUCCIÓN

El clientelismo político ha sido destacado por numerosos estudios como un rasgo característico del sistema político colombiano2. Esta forma de interacción política se caracteriza por la presencia de relaciones de intercambio personal entre individuos de desiguales capacidades políticas y socioeconómicas, en las que uno de los bienes intercambiados es de naturaleza política. De acuerdo con diferentes autores3_{, la proliferación de dichas estructuras de relación podría resultar en una}

serie de efectos perjudiciales para el desempeño del sistema político, perpetuando condiciones de inequidad, reduciendo la competencia electoral efectiva, y facilitando dinámicas de corrupción.

Sin embargo, la incidencia que este fenómeno tiene sobre los resultados electorales en Colombia es incierta. A pesar de la caracterización del clientelismo como un fenómeno propio del sistema político colombiano, son pocos los estudios que adelantan una medición cuantitativa de la extensión e impacto del fenómeno en la política colombiana4

1 El autor quisiera agradecer a todos aquellos que con su apoyo y acompañamiento hicieron posible la ejecución del presente proyecto, especialmente al Dr. Rodrigo Losada, por su guía y valiosos consejos. Al proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes, por todo el apoyo y la información suministrada; a María Cecilia Alfonso y al Centro Nacional de Consultoría; al equipo de encuestadores telefónicos; y a mi padre, por sus valiosas recomendaciones.

. Por el contrario, abundan los estudios de caso que dan cuenta del funcionamiento de las estructuras clientelistas en determinados contextos. La existencia de datos confiables sobre el impacto que éstas tienen

2 Ver Duarte-Agudelo (1995), Leal Buitrago (1990), y Schmidt (1972).

3 Ver Hilgers (2008), Landé (1983), Maiz (2003), y Wantchekon (2003).

5

sobre las instituciones democráticas resulta fundamental en la búsqueda de herramientas que enfrenten los posibles efectos nocivos que dicho fenómeno tendría sobre las mismas. Sin establecer a ciencia cierta el éxito electoral que tienen las estructuras clientelistas, resulta imposible determinar la naturaleza de dichas herramientas o la manera en que éstas deberían aplicarse.

Esta realidad lleva a plantear los interrogantes centrales del presente trabajo, a saber, ¿Es diferente el desempeño electoral de un candidato clientelista frente a la de un candidato no clientelista? La presente inquietud, a su vez, genera nuevos interrogantes, como son: ¿De qué manera se puede medir la incidencia del clientelismo en los resultados electorales? ¿Cuáles son los factores que determinan el éxito electoral de candidatos clientelistas y no clientelistas?

Con el propósito de determinar la pertinencia del presente estudio, es necesario examinar la información existente en la literatura académica en relación con los interrogantes propuestos anteriormente. Los estudios en relación con el fenómeno del clientelismo político, así como con sus posibles formas de medición, podrían arrojar luces sobre las inquietudes planteadas. Del mismo modo, es necesario examinar la literatura existente en relación con los factores que determinan el nivel de respaldo electoral de unos y otros candidatos.

6

En primer lugar, se encuentran estudios históricos, que dan cuenta del surgimiento de estructuras clientelistas a partir de estructuras sociales subyacentes. Un buen ejemplo de éstos se encuentra en Kettering (1988), quien relaciona las dinámicas clientelistas y el sistema feudal de la Europa medieval.

Los estudios de caso que utilizan herramientas hermenéuticas y cualitativas son abundantes. Entre éstos se destaca el trabajo adelantado por Auyero (2001), quien caracteriza las dinámicas clientelistas en el caso de una localidad de Buenos Aires. En el contexto colombiano, dicha aproximación es abordada por Leal Buitrago (1990). Se destacan también los estudios de Schmidt (1972) y de Duarte Agudelo (1995), quien caracteriza la dinámica clientelista en Colombia para el caso del sistema educativo.

Entre los trabajos realizados con un enfoque empírico-analítico, se encuentran diferentes aproximaciones al fenómeno clientelista, entre las que se cuentan estudios que relacionan el fenómeno clientelista con diferentes variables sociopolíticas, así como modelos teóricos que dan cuenta de diversos elementos de la dinámica clientelista. De los primeros, se encuentran buenos ejemplos en Lemarchand y Legg (1972) y Roniger (2004) -en revisión de Briquet y Sawicki (1998), Auyero (2000), y Piattoni (2001)-, quienes relacionan clientelismo y desarrollo económico; Keefer (2007) y Golden (2003), quienes examinan la relación entre clientelismo y desempeño institucional; Maiz (2003), quien establece una relación entre clientelismo político y corrupción; Hilgers (2008), quien examina las dinámicas clientelistas en relación con partidos políticos en México y Brasil; y Shefner (2001), quien examina la relación entre clientelismo y acción colectiva. De los estudios que relacionan clientelismo y comportamiento electoral, se encuentran buenos ejemplos en Horowitz (1999) y Wantchekon (2003), aplicados a casos en Argentina y Benin, respectivamente.

7

fenómeno clientelista, de los cuales es buen ejemplo la compilación de Roniger y Günes-Ayata (1994). Se destaca también el trabajo de Eisenstadt y Roniger (1980) sobre clientelismo e intercambio social. Ente la producción colombiana se destacan los estudios de Losada (1984), donde se examina la relación entre el clientelismo y el comportamiento electoral colombiano; y Medina (2007), donde se propone un modelo de clientelismo a partir de una teoría unificada de la acción colectiva.

En los estudios referenciados se encuentra evidencia de la potencial influencia nociva del clientelismo político en el sistema político. De entre ellos se destacan los trabajos de Landé (1983), Hilgers (2008),Maiz (2003) y Wantchekon (2003).

Finalmente, en los trabajos anteriormente mencionados, diferentes autores han destacado la amplia influencia que ejercen las relaciones clientelistas sobre el sistema político colombiano. Se destacan los estudios de Schmidt (1972), Leal Buitrago (1990) y Duarte-Agudelo (1995).

La revisión adelantada permitió establecer que sólo en Losada (1984) se encuentra una aproximación a la medición de la incidencia del clientelismo en el resultado electoral, la cual produjo importantes hallazgos en ese sentido. Sin embargo, la evidencia no permite dar cuenta de los factores que determinan el éxito electoral de las campañas electorales clientelistas y, debido a una definición restringida de clientelismo político, concluye que la incidencia del fenómeno en los resultados electorales es marginal.

8

así como a la identificación de sus causas, a fin de ofrecer herramientas para mitigar los efectos nocivos del clientelismo sobre el sistema político colombiano.

El objetivo general del presente estudio consiste en identificar la existencia de una diferencia en el Desempeño Electoral -entendido como la magnitud de la votación obtenida-, entre candidatos clientelistas y no clientelistas en el contexto colombiano contemporáneo. Este objetivo se desarrollará a partir de un análisis de las elecciones legislativas de 2010. El cumplimiento del objetivo general propuesto requiere del logro de ciertos productos, expresados en objetivos específicos, a saber: (a) establecer la participación de la votación clientelista en el conjunto de la votación efectiva -votación que logra triunfo electoral- para las elecciones legislativas de 2010; (b) establecer el alcance de las relaciones clientelistas en los contextos en los que actuaron los candidatos en cuestión; (c) identificar diferencias entre las estrategias de movilización electoral utilizadas por candidatos clientelistas y no clientelistas; y (d) establecer algunos de los efectos que tienen las diferentes estrategias de movilización empleadas por candidatos clientelistas y no clientelistas sobre el éxito electoral de sus respectivas campañas.

La definición de clientelismo político varía según diferentes autores, cada uno de ellos enfatizando aspectos diferentes de la misma. Para efectos del presente estudio, se establecerá una definición que permita dar cuenta de la amplia gama de relaciones patrón-cliente que tienen lugar en Colombia.

9

Como se mencionó previamente, al menos uno de los beneficios intercambiados implica una interacción política, en tanto que el propósito que dicha interacción es influir en la selección de las autoridades políticas o en sus decisiones.

Adicionalmente, la relación clientelista se caracteriza por la asimetría de recursos entre las partes. Es decir, “se relaciona con el logro de algo que no sólo interesa al cliente, sino y sobre todo, algo para lo cual los recursos del mismo son insuficientes” (Losada, 1984, p.91). Esto implica que el patrón debe tener acceso privilegiado a los bienes o servicios de interés del cliente. Generalmente, esta asimetría de recursos políticos está relacionada con una desigualdad socioeconómica. Dicha desigualdad se refleja además en la urgencia con que el cliente requiere los bienes o servicios proporcionados por el patrón, así como en la desigualdad de alternativas disponibles para obtener los beneficios producto del intercambio. Según Horowitz, las relaciones patrón-cliente “ayudan a explicar relaciones jerárquicas en las que existe un cierto nivel de reciprocidad” (Horowitz, 1999, pp. 19)5. De acuerdo con Wantchekon (2003), “la política clientelista es más atractiva en condiciones de baja productividad, alta inequidad, y relaciones sociales jerárquicas” (Wantchekon, 2003, pp. 400)6_{. Según Landé (1977), una}

relación patrón-cliente es “una alianza diádica vertical, es decir, una alianza entre dos personas con estatus, recursos, o poder desiguales, cada una de las cuales encuentra útil tener como aliado a una persona superior o inferior a sí misma” (Landé, 1977, citado en Losada, 1984, pp. 87). Adicionalmente, Hilgers (2008, pp.125) destaca la posibilidad de que la interacción incluya componentes afectivos que refuercen la reciprocidad e iteración del intercambio.

Por otra parte, el intercambio clientelista se basa en la obligación de reciprocar los beneficios obtenidos por una de las partes. Esto genera que los bienes o servicios que se van a intercambiar suelan ser indeterminados al momento del

5 Traducción propia no autorizada.

10

establecimiento de la relación, lo cual diferencia la relación clientelista de la relación contractual tradicional. Es decir, la naturaleza del bien o servicio reciprocado sólo se aclara a la hora de exigir la contraprestación. Medina (2007, p.187) plantea además que la reciprocidad del intercambio está determinada por la capacidad del patrón para obtener información sobre el comportamiento electoral del cliente, lo cual posibilita la verificación y exigencia de la contraprestación. Por otra parte, la relación clientelista no tiene finalización determinada, de forma que cada nuevo intercambio puede funcionar como base para solicitar una nueva contraprestación. Esto permite establecer interacciones clientelistas de duración indeterminada.

Finalmente, se entiende que las relaciones clientelistas pueden configurarse en estructuras piramidales de intercambio, en las que existen intermediarios que fungen a la vez como clientes de un patrón superior, y como patrones de clientes inferiores.

En conclusión, entendemos la relación clientelista de tipo político como una relación que

“(...) se caracteriza por ser personal, asimétrica, fundada en la reciprocidad, no

contractual, espontánea, de duración variable, en la que se canjean beneficios con

frecuencia indeterminados y de diversa índole. Pero para que la relación pueda ser

considerada como política, uno al menos de los beneficios intercambiados debe

ser de naturaleza política” (Losada, 1984, pp. 97)

11

La estrategia de movilización es un factor que influye de manera decisiva en la acción participativa del individuo, así como en el desempeño electoral de un candidato. Evidencia encontrada en Rosenstone (1993) demuestra que el contacto personal es la estrategia de movilización electoral más efectiva. También Gerber y Green (2000 y 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y Niven (2001 y 2004) establecen que la movilización cara a cara es la más efectiva a la hora de lograr que los votantes acudan a las urnas.

Se observa que la estrategia de movilización cara a cara se encuentra estrechamente relacionada con las interacciones clientelistas. Otros factores que podrían determinar el desempeño electoral de un candidato -cuyo examen escapa al presente estudio- podrían influir indistintamente en campañas clientelistas y no clientelistas. Esto permite plantear la posibilidad de que la diferencia en el desempeño electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas esté relacionada con la importancia que tienen los contactos personales al interior de las diferentes estrategias de campaña.

La hipótesis del presente estudio alude a la existencia de una diferencia en el desempeño electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas en Colombia. Dicha variación estaría dada por una diferencia en las estrategias de movilización empleadas por los candidatos, primando entre los primeros la movilización a través de contactos personales.

12

El universo sobre el cual se realizará el estudio es el conjunto de candidatos para el Congreso de la República en las elecciones legislativas de 2010, con el objetivo de estudiar la dinámica clientelista en su contexto de mayor actividad. Siguiendo a Losada (1984), es posible plantear, a partir de la diferencia en los niveles de participación electoral entre elecciones presidenciales y legislativas, que “una parte del electorado se presente a votar únicamente cuando es presionada por algún agente (por algún jefe regional o local en persona, o por los activistas de una campaña, o por algún patrón)” (Losada, 1984, p. 38). Es posible además plantear que dichos agentes ejerzan una influencia sobre los votantes en una elección y no en otra, por lo cual podría existir una mayor actividad clientelista en elecciones locales y legislativas que, por ejemplo, en elecciones presidenciales. Limitaciones de tiempo y presupuesto hacen imposible la aplicación del estudio al total de candidatos al Congreso, por lo cual se propone adelantar el análisis planteado con base en una muestra de candidatos obtenida de circunscripciones electorales de menor tamaño, localizadas en cercanías a la ciudad de Bogotá, donde se realizará ejercicio investigativo. La muestra utilizada para el análisis está conformada por candidatos a la Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2010, pertenecientes a las circunscripciones electorales de Bogotá, Cundinamarca, Boyacá, Meta y Tolima. Por estas razones, la aproximación al problema propuesto será tan sólo de carácter exploratorio, siendo necesario un análisis de mayor envergadura para una comprobación rigurosa de la hipótesis.

13

Actividad Legislativa, su Gestión No Legislativa, y su ejercicio del Control Político, categorías definidas con mayor precisión más adelante. Con el fin de evaluar a todos los candidatos con los mismos parámetros, se excluyeron del estudio todos aquellos que se presentaron a las elecciones legislativas por primera vez en 2010, dejando sólo aquellos candidatos que pueden dar cuenta de Actividad Legislativa, Control Político, y Gestión No Legislativa entre los años 2006 y 2010.

14

influencia en decisiones presupuestales, políticas, o administrativas del Ejecutivo, en ejercicio de sus funciones como parlamentario. A este respecto, se estableció que dicha Gestión puede valorarse en los mismos términos utilizados en Crisp en Ingall (2002) para calificar la Actividad Legislativa.

Este instrumento permitió identificar una muestra de candidatos elegidos con potencial alto y bajo de incidencia de relaciones clientelistas. Sin embargo, a fin de verificar la utilización de estrategias clientelistas por los candidatos, fue necesaria la aplicación de encuestas a una muestra aleatoria de votantes de las respectivas localidades. Inicialmente, se pensó, en la aplicación de dichas encuestas de manera personal, considerando que este método presentaba ventajas de confiabilidad frente a las entrevistas telefónicas. Sin embargo, se descartó la aplicación personal de la entrevista, debido a la baja incidencia entre la población de personas aptas para la encuesta, la cual hacía muy onerosa la aplicación de entrevistas personales en el tiempo disponible. Se determinó que la mayor confiabilidad de la entrevista personal era sólo aparente, dada la alta penetración telefónica en las localidades a examinar. Se realizaron entonces 300 encuestas telefónicas en los municipios de El Espinal, Facatativá, Funza, Chocontá y Villapinzón, y, en Bogotá, en las localidades de Suba, Puente Aranda, Engativá y Kennedy, a razón de 30 en cada uno de dichos municipios o localidades7.

Los datos sobre concentración geográfica del voto y predominio del candidato en cada localidad se obtuvieron a través del análisis de los resultados electorales, información disponible a través de la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010). Siguiendo a Botero (1998), se construyó un Indicador de Concentración del Voto para cada uno de los candidatos elegidos. Adicionalmente, siguiendo a Crisp e Ingall (2002), se construyeron indicadores de Actividad Legislativa Local, de Control Político, y de

15

Gestión No Legislativa Local, con información obtenida a través del análisis de su actividad parlamentaria, información que se obtuvo a través del Proyecto Congreso Visible de la Universidad de los Andes y a través de entrevistas semiestructuradas con los candidatos.

Finalmente, se construyó un Indicador de Clientelismo Político, que correlaciona los cinco indicadores mencionados anteriormente, y refleja de manera relativamente objetiva qué candidatos serían más propensos a la utilización de estrategias clientelistas. Esta información se verifica con los datos de extensión del clientelismo recolectados a través de las encuestas telefónicas.

Seguidamente, con el fin de comparar las diferentes estrategias de movilización electoral utilizadas en unas y otras campañas, fue necesario recolectar información en relación con la movilización ejercida, la cual se obtuvo a través de entrevistas a los mismos candidatos, así como a través de las encuestas telefónicas. Esta comparación permitió establecer la diferente incidencia de los contactos personales en unas y otras campañas electorales.

16

IDENTIFICACIÓN DEL CLIENTELISMO

Como ya se mencionó anteriormente, el presente estudio tiene por objeto identificar la existencia de una diferencia en el desempeño electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas. Naturalmente, el primer paso para abordar el ejercicio investigativo consiste en la clasificación de los candidatos en clientelistas y no clientelistas.

Se construyó un instrumento metodológico que permitiera aproximarse a dicha clasificación, utilizando diferentes variables utilizadas en estudios sobre temas similares, las cuales estarían relacionadas con clientelismo político. Con base en éstas, se definieron algunas variables complementarias. Dichas variables son la Concentración Geográfica del Voto, el Predominio de un candidato en una localidad, la Actividad Legislativa, y sus variables complementarias, a saber, el Ejercicio del Control Político y la Gestión No Legislativa.

De acuerdo con Botero (1998, p. 301), la Concentración Geográfica del Voto estaría relacionada con prácticas clientelistas, en la medida en que aquellos candidatos que favorecen intereses particularistas tenderán a asumir estrategias concentradas de movilización electoral, con el propósito de ahorrar costos políticos y financieros, mientras que aquellos candidatos que favorecen intereses programáticos sectoriales o nacionales tenderán a asumir una estrategia de movilización electoral dispersa. No obstante, dado que no existe una correspondencia directa documentada entre la concentración de la votación y la actividad clientelista, la variable utilizada por Botero constituiría sólo un indicio de existencia de relaciones clientelistas, siendo necesaria la verificación de las mismas a través del análisis de otras variables.

17

entendido como el porcentaje de la votación por el candidato en la votación total de una circunscripción o localidad, se constituye en una herramienta valiosa para medir relaciones de clientela, dado que un alto porcentaje de votación en una localidad por un sólo candidato sugiere una situación de competencia política restringida. Tampoco esta variable constituye por sí misma una medición del clientelismo político, dado que existen otros factores que pueden determinar su magnitud. Constituye, sin embargo, un indicio valioso.

A partir del trabajo realizado por Botero (1998), Crisp e Ingall (2002) proporcionan una herramienta de gran importancia para la identificación de candidatos clientelistas. De acuerdo con dicho estudio, la probabilidad de que un candidato favorezca intereses particulares con sus iniciativas legislativas es mayor para los aquellos con votación geográficamente concentrada que para aquellos con votación dispersa, lo cual se explica por la necesidad que tienen aquellos candidatos de demostrar resultados a sus electores en dicha localidad. Igual que con las anteriores variables, tan sólo constituye un indicio, que sólo permite sospechar de la existencia de relaciones clientelistas en esa localidad.

Al realizar el análisis de esta última categoría, se puso de manifiesto el hecho de que la labor de un parlamentario8

8 Según el argumento se aproxime a temas electorales o de actividad parlamentaria, el autor se refiere respectivamente a “candidatos” o “parlamentarios”.

18

Político y Gestión No Legislativa- se constituyen también en indicios de clientelismo político, en la medida en que reflejan dependencia del Ejecutivo en el primer caso y favorecimiento de intereses locales en el segundo.

Dado que ninguno de los anteriores elementos se constituye por sí mismo en un indicador suficientemente válido y confiable de clientelismo político, se tomó la decisión de agregar las diferentes variables a través de una escala aditiva, de forma que la triangulación de los datos entre sí confirmara la información proporcionada por cada uno de ellos. De este modo, aquel candidato con votación concentrada, que además obtenga una participación mayoritaria en la localidad donde concentra su votación, y que tienda a favorecer intereses particulares con su actividad parlamentaria, tendrá mayor probabilidad de hacer uso de estrategias clientelistas que aquel que sólo es señalado como clientelista por uno sólo de los indicadores.

19

clientelista. Sin embargo, esto resultaba en una cantidad insuficiente de candidatos para el análisis, por lo cual se incluyeron los candidatos por la circunscripción de Bogotá.

Con el ánimo de evaluar a todos los candidatos con los mismos criterios, se excluyeron de la muestra aquellos candidatos que carecían de historia parlamentaria, dado que no podrían acreditar información alguna en relación con Actividad Legislativa, Control Político, o Gestión No Legislativa. Partiendo del total de candidatos a la Cámara en las circunscripciones anteriormente mencionadas, y luego de excluir aquellos candidatos sin historia parlamentaria, la muestra quedó finalmente conformada por 20 candidatos, de la siguiente manera:

Se procedió a extraer la información relacionada con las variables de

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO

Pablo Salamanca PL PL Germán Varón CR Lucero Cortés U Luis Enrique Salas U Germán Navas POLO

PC U U PC PC U Jorge Rozo CR José Joaquín Camelo PL U Buenaventura León PC

Meta PL

CR ALAS

U

Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2010

Bogotá

Bogotá Simón Gaviria Bogotá

Bogotá Bogotá Bogotá

Bogotá Telésforo Pedraza Bogotá Angel Custodio Cabrera Bogotá Luis Felipe Barrios Boyaca Gustavo Hernán Puentes Boyacá Marco Tulio Leguizamón Cundinamarca José Ignacio Bermúdez Cundinamarca

Cundinamarca

Cundinamarca Amanda Ricardo Cundinamarca

Miguel Ángel Galvis Tolima Rosmery Martínez Tolima Pompilio Avendaño Tolima Jaime Yepes

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de la Registraduria Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010)

20

Concentración Geográfica del Voto, Predominio del candidato, Actividad Legislativa Local, Ejercicio del Control Político, y Gestión No Legislativa, para cada uno de los candidatos de la muestra. Se realizó un ordenamiento de los valores de cada una de ellas, de manera que los candidatos que reciben los valores más altos son aquellos que presentan mayor tendencia a las relaciones clientelistas.

La Concentración Geográfica de la Votación (en adelante CGV) se calculó con base en información obtenida de los documentos electorales E-24 y E26 para cada circunscripción, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010), siguiendo a Botero (1998), quien definió la concentración como v/V, siendo v la votación obtenida por el candidato

en la localidad donde más respaldo electoral obtuvo, y V la votación total del

candidato en la circunscripción. Con el fin de alcanzar una mayor precisión en la cuantificación, se consideró la posibilidad de que los candidatos concentraran su votación no sólo en una localidad, sino también en las localidades vecinas. Con este criterio, se reemplazó la noción de localidad por la de Zona, la cual está conformada por la localidad donde el candidato obtuvo su mayor votación, así como por las localidades vecinas a ésta. De este modo, se define la variable CGV como z/V, donde z representa la votación obtenida por el candidato en su zona de

mayor respaldo electoral, y V representa la votación total del candidato. La

21

El Predominio del candidato se definió como P = z/Z, donde z representa la

votación obtenida por el candidato en su zona de mayor respaldo electoral, y Z

representa la votación total de la zona. La variable toma valores entre 0 y 1, donde

P tiende a 0 para las votaciones menos predominantes, y a 1 para las votaciones

más predominantes. Los resultados en relación con el Predominio se ilustran en la

Tabla 3.

Tabla 2. Concentración Geográfica del Voto (CGV)

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO CGV

Meta PL 12320 17923 0,6874 20

Lucero Cortés U Suba 15865 33435 0,4745 19

PL Suba 33172 72896 0,4551 18

CR Espinal 10890 24166 0,4506 17

Pablo Salamanca PL 7720 17356 0,4448 16

ALAS 5190 12072 0,4299 15

U 11243 26646 0,4219 14

Germán Navas POLO Suba 16347 39771 0,4110 13

PC Suba 6942 17113 0,4057 12

Germán Varón CR 11891 29501 0,4031 11

Jorge Rozo CR 7673 20697 0,3707 10

U 8536 23770 0,3591 9

Luis Enrique Salas U 6477 18600 0,3482 8

U 11266 34029 0,3311 7

U 5756 18620 0,3091 6

PC 6084 25497 0,2386 5

U 2983 16965 0,1758 4

José Joaquín Camelo PL 4073 25064 0,1625 3

PC 2431 16806 0,1447 2

Buenaventura León PC 3470 37326 0,0930 1

ZONA DE MAYOR

VOTACIÓN VOTOS EN ZONA

VOTOS TOTALES

CANDIDATO VALORES ORDENAMIENTO

Miguel Ángel Galvis Villavicencio Bogotá

Bogotá Simón Gaviria Tolima Rosmery Martínez

Bogotá Pte. Aranda

Tolima Pompilio Avendaño Ibagué

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez Facatativá Bogotá

Bogotá Telésforo Pedraza

Bogotá Engativá

Cundinamarca Funza

Bogotá Luis Felipe Barrios Engativá

Bogotá Kennedy

Bogotá Angel Custodio Cabrera Kennedy

Tolima Jaime Yepes Ibagué

Boyaca Gustavo Hernán Puentes Sogamoso Cundinamarca Amanda Ricardo Tocaima

Cundinamarca Chocontá

Boyacá Marco Tulio Leguizamón Tunja

Cundinamarca Villapinzón

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010)

U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia

22

Llama la atención que los candidatos correspondientes a la circunscripción de Bogotá tienen los niveles más bajos de Predominio. Esto se debe sin duda al gran tamaño, en términos de potencial electoral, de las zonas en dicha circunscripción. Es natural que el predominio de un candidato sea mayor en zonas más pequeñas, dado que entre mayor es el tamaño de la zona, mayor es el nivel de competencia electoral. No obstante esta diferencia entre ambos tipos de localidad, la información presentada por la variable resulta útil como indicio de clientelismo político.

La Actividad Legislativa se calculó con base en un análisis de los proyectos de ley presentados por cada candidato desde el año 2006. Se estableció dicho límite debido a que algunos candidatos han sido parlamentarios durante varios períodos, y han presentado iniciativas legislativas en cantidades imposibles de evaluar en el

Tabla 3. Predominio del Candidato en su Zona de mayor respaldo electoral

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO PREDOMINIO

Buenaventura León PC 3470 12666 0,2740 20

CR Espinal 10890 42179 0,2582 19

José Joaquín Camelo PL 4073 20134 0,2023 18

U 11243 60894 0,1846 17

Jorge Rozo CR 7673 48188 0,1592 16

PC 6084 49297 0,1234 15

Meta PL 12320 116600 0,1057 14

U 2983 43598 0,0684 13

PL Suba 33172 493930 0,0672 12

PC 2431 49793 0,0488 11

U 5756 141867 0,0406 10

ALAS 5190 141867 0,0366 9

Germán Navas POLO Suba 16347 493930 0,0331 8

Lucero Cortés U Suba 15865 493930 0,0321 7

U 11266 382585 0,0294 6

Germán Varón CR 11891 497359 0,0239 5

Pablo Salamanca PL 7720 420292 0,0184 4

U 8536 497359 0,0172 3

Luis Enrique Salas U 6477 382585 0,0169 2

PC Suba 6942 493930 0,0141 1

ZONA DE MAYOR

VOTACIÓN VOTOS EN ZONA

VOTACIÓN TOTAL DE

LA ZONA VALORES ORDENAMIENTO

Cundinamarca Villapinzón

Tolima Rosmery Martínez

Cundinamarca Chocontá

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez Facatativá

Cundinamarca Funza

Boyaca Gustavo Hernán Puentes Sogamoso Miguel Ángel Galvis Villavicencio Cundinamarca Amanda Ricardo Tocaima

Bogotá Simón Gaviria

Boyacá Marco Tulio Leguizamón Tunja

Tolima Jaime Yepes Ibagué

Tolima Pompilio Avendaño Ibagué Bogotá

Bogotá

Bogotá Angel Custodio Cabrera Kennedy

Bogotá Engativá

Bogotá Pte. Aranda

Bogotá Luis Felipe Barrios Engativá

Bogotá Kennedy

Bogotá Telésforo Pedraza

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas, elaborados por la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010)

U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrático Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia

23

tiempo disponible. Se siguieron los criterios de evaluación de proyectos definidos en Crisp e Ingall (2002). Se identificó el ámbito de impacto de cada proyecto, y se contó cada proyecto en el que el parlamentario firmó como autor. Del mismo modo, se contabilizó cada nueva radicación de proyectos ya presentados. Si bien en el estudio de Crisp e Ingall la determinación del ámbito de impacto de los proyectos se adelantó a través de evaluaciones sucesivas a cargo de cada uno de los miembros del equipo de investigación, esto fue imposible en este caso, por ser éste un estudio de único autor. Por lo tanto, la evaluación de los proyectos estuvo sujeta al criterio del autor, con revisión de algunos casos específicos por parte del director del proyecto. Se definió el Indicador de Actividad Legislativa Local como

AL=p/P, donde p representa el número de proyectos de interés local presentados,

y P representa el número total de proyectos presentados. La variable se expresa

en valores entre 0 y 1, donde AL tiende a 0 cuando el candidato presenta sólo

proyectos de interés nacional o sectorial, y tiende a 1 cuando éste presenta exclusivamente proyectos de interés local. Los resultados en relación con AL se

reflejan en la Tabla 4.

Tabla 4. Indicador de Actividad Legislativa Local (AL)

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO AL

Boyacá Marco Tulio Leguizamón PC 2 3 0,667 15

Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 8 14 0,571 14

Bogotá Pablo Salamanca PL 7 19 0,368 13

Cundinamarca Jorge Rozo CR 7 19 0,368 13

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez U 4 14 0,286 12

Tolima Rosmery Martínez CR 3 12 0,250 11

Cundinamarca Amanda Ricardo U 3 17 0,176 10

Bogotá Angel Custodio Cabrera U 3 19 0,158 9

Meta Miguel Ángel Galvis PL 2 14 0,143 8

Bogotá Germán Varón CR 6 42 0,143 8

Bogotá Luis Enrique Salas U 3 22 0,136 7

Cundinamarca Buenaventura León PC 4 33 0,121 6

Boyaca Gustavo Hernán Puentes PC 1 9 0,111 5

Bogotá Germán Navas POLO 2 28 0,071 4

Bogotá Simón Gaviria PL 1 46 0,022 3

Bogotá Luis Felipe Barrios U 1 50 0,020 2

Bogotá Lucero Cortés U 0 28 0,000 1

Tolima Pompilio Avendaño ALAS 0 2 0,000 1

Bogotá Telésforo Pedraza PC 0 1 0,000 1

Tolima Jaime Yepes U 0 5 0,000 1

Fuente: Elaboración Propia con información suministrada por el Proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes

AL = p / P

PROYECTOS

LOCALES PROYECTOS TOTALES VALORES ORDENAMIENTO

24

Se destaca el hecho de que varios parlamentarios obtuvieron los mismos valores para AL. En estos casos, se les asignó la misma posición en el ordenamiento.

Llaman la atención aquellos casos en que los parlamentarios no presentaron ningún proyecto de interés local. En algunos de estos casos reflejan una efectiva tendencia a favorecer intereses nacionales o sectoriales. Sin embargo, en otros casos, esto se explica por la baja cantidad de iniciativas presentadas. Hecha esta salvedad, la información proporcionada por la variable resulta útil como indicio de actividad clientelista.

El Ejercicio del Control Político (en adelante, ECP) se cuantificó a partir de información suministrada por el Proyecto Congreso Visible. Se define la variable contabilizando la cantidad de debates de Control Político en los que en parlamentario firmó como citante. La variable se expresa en valores numéricos. De acuerdo con lo mencionado anteriormente, no suele resultar conveniente para el candidato clientelista realizar debates de Control Político, por lo que el resultado esperado será que aquellos candidatos que registren menor cantidad de citaciones tendrán más probabilidad de estar involucrados en relaciones clientelistas. Al igual que con AL, se asignaron los mismos lugares en el

25

La evaluación de la Gestión No Legislativa (en adelante, GNL) se adelantó a partir de información obtenida a través de entrevistas personales semiestructuradas con cada uno de los candidatos. Se diseñó un cuestionario (Ver Anexo 2), en el cual se indagó por el tipo de gestiones que realiza el parlamentario ante el Ejecutivo, definiendo 3 categorías gruesas: gestiones locales, regionales y nacionales. Se realizaron dos entrevistas informales a parlamentarios ajenos a la muestra, con el fin de obtener insumos para el diseño del cuestionario, y asegurar que éste no resultase invasivo, y fuese de fácil aplicación. La variable se expresa en valores numéricos entre 0 y 2, donde 0 expresa que el candidato se dedica principalmente a gestiones de interés nacional, 1 representa gestiones de interés regionales, y 2 representa gestiones locales, que se presumen abiertamente clientelistas. La asignación de cada candidato a una categoría, de acuerdo con la información suministrada, estuvo determinada por el criterio del autor, con supervisión del director del proyecto. Los resultados para GNL se muestran en la Tabla 6.

Tabla 5. Ejercicio del Control Político (ECP)

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez U 0 17

Tolima Jaime Yepes U 1 16

Bogotá Telésforo Pedraza PC 2 15

Cundinamarca Amanda Ricardo U 3 14

Tolima Rosmery Martínez CR 4 13

Cundinamarca Jorge Rozo CR 5 12

Boyaca Gustavo Hernán Puentes PC 5 12

Bogotá Luis Enrique Salas U 7 11

Tolima Pompilio Avendaño ALAS 7 11

Bogotá Pablo Salamanca PL 8 10

Bogotá Germán Varón CR 9 9

Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 11 8

Boyacá Marco Tulio Leguizamón PC 13 7

Bogotá Germán Navas POLO 14 6

Bogotá Lucero Cortés U 15 5

Bogotá Luis Felipe Barrios U 18 4

Meta Miguel Ángel Galvis PL 22 3

Bogotá Angel Custodio Cabrera U 24 2

Bogotá Simón Gaviria PL 24 2

Cundinamarca Buenaventura León PC 35 1

DEBATES DE CONTROL CITADOS

VALORES ORDENAMIENTO

Fuente: Elaboración Propia con información suministrada por el Proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes

26

Se utilizaron los valores del ordenamiento para cada variable, con el propósito de agregar los valores de todas las variables en un Indicador de Clientelismo Político, expresado como la sumatoria de los valores de ordenamiento de cada variable para cada candidato. De este modo, los candidatos con mayores valores en cada variable ocupan las posiciones más altas en el Indicador de Clientelismo, y aquellos con menores valores en cada variable ocupan las posiciones más bajas. Esto permite establecer cuáles candidatos tienen mayor y menor tendencia respectivamente a utilizar estrategias clientelistas. Los valores de ordenamiento de cada variable, así como el Indicador Agregado de Clientelismo Político (en adelante, IACP), se pueden observar en la Tabla 7.

Tabla 6. Gestión No Legislativa (GNL)

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez U 2

Cundinamarca Amanda Ricardo U 2

Tolima Rosmery Martínez CR 2

Cundinamarca Jorge Rozo CR 2

Bogotá Luis Enrique Salas U 2

Bogotá Pablo Salamanca PL 2

Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 2

Tolima Jaime Yepes U 2

Boyaca Gustavo Hernán Puentes PC 1

Bogotá Telésforo Pedraza PC 1

Tolima Pompilio Avendaño ALAS 1 Bogotá Angel Custodio Cabrera U 1 Boyacá Marco Tulio Leguizamón PC 1 Cundinamarca Buenaventura León PC 1

Bogotá Germán Varón CR 0

Bogotá Germán Navas POLO 0

Bogotá Lucero Cortés U 0

Bogotá Luis Felipe Barrios U 0

Meta Miguel Ángel Galvis PL 0

Bogotá Simón Gaviria PL 0

IMPACTO DE GESTIÓN

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida a través de entrevistas personales con los candidatos

27

Como puede apreciar el lector, hay dos casos en que el Indicador Agregado de Clientelismo Político arroja valores ambiguos. Se trata de los candidatos Miguel Ángel Gálvis y Luis Enrique Salas. En el primer caso, se registró un empate en el Indicador de Clientelismo entre Gálvis, Pablo Salamanca y José Joaquín Camelo. En este caso, la información obtenida en la entrevista personal hizo evidente que Gálvis se ocupaba principalmente de temas nacionales, relacionados con el agua potable, mientras que Camelo y Salamanca expresaron dedicarse a “hacer favores” (sic). Dado que los valores predefinidos para la variable de Gestión no permitían reflejar dichas diferencias, se respetó la puntuación del Indicador, pero se desplazó a Gálvis en la dirección de los candidatos no clientelistas, y del mismo modo, se desplazó a Camelo y Salamanca en la dirección contraria. El otro caso es el de Luis Enrique Salas, cuyo puntaje es menor que el de Germán Navas. En este caso, las respectivas entrevistas reflejaron que Salas se ocupa principalmente de otorgar subsidios de vivienda, actividad probablemente clientelar, mientras que Navas expresó nunca haber pedido un favor a un funcionario del Ejecutivo. Esta diferencia se ve reforzada por el hecho de que Navas presentó más de 100

CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO PARTIDO IACP

CR 17 19 11 13 2 62

U 14 17 12 17 2 62

Jorge Rozo CR 10 16 13 12 2 53

Pablo Salamanca PL 16 4 13 10 2 45

José Joaquín Camelo PL 3 18 14 8 2 45

Meta PL 20 14 8 3 0 45

U 4 13 10 14 2 43

PC 5 15 5 12 1 38

ALAS 15 9 1 11 1 37

PC 2 11 15 7 1 36

PL 18 12 3 2 0 35

U 6 10 1 16 2 35

Germán Varón CR 11 5 8 9 0 33

Lucero Cortés U 19 7 1 5 0 32

Luis Enrique Salas U 8 2 7 11 2 30

Germán Navas POLO 13 8 4 6 0 31

PC 12 1 1 15 1 30

Buenaventura León PC 1 20 6 1 1 29

U 7 6 9 2 1 25

U 9 3 2 4 0 18

CGV= Concentración Geográfica del Voto; AL=Actividad Legislativa Local; ECP=Ejercicio del Control Político; GNL= Gestión No Legislativa

Tabla 7. Indicador Agregado de Clientelismo Político (IACP)

ORDENAMIENTO

CGV ORDENAMIENTO PREDOMINIO ORDENAMIENTO AL ORDENAMIENTO ECP ORDENAMIENTO GNL Tolima Rosmery Martínez

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez Cundinamarca

Bogotá Cundinamarca

Miguel Ángel Galvis Cundinamarca Amanda Ricardo

Boyaca Gustavo Hernán Puentes Tolima Pompilio Avendaño Boyacá Marco Tulio Leguizamón Bogotá Simón Gaviria Tolima Jaime Yepes Bogotá

Bogotá Bogotá Bogotá

Bogotá Telésforo Pedraza Cundinamarca

Bogotá Angel Custodio Cabrera Bogotá Luis Felipe Barrios

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de la Registraduría Nacional del Estado Civil (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2010); del Proyecto Congreso Visible de la Universidad de loa Andes; y a través de entrevistas personales con los candidatos

28

iniciativas legislativas, cifra que, si bien escapa a los límites temporales del estudio, refleja que es esa su ocupación principal. Con base en esta información, se desplazó a Salas en dirección de los candidatos clientelistas, y a Navas en dirección opuesta9_.

Finalmente, con el fin de establecer una comparación entre candidatos clientelistas y no clientelistas, objeto de páginas posteriores, se definió la utilización de una estrategia de casos extremos, tomando como objeto de la comparación los 5 casos con mayores y menores valores en el IACP. Resulta entonces una selección de 10 candidatos, 5 clientelistas y 5 no clientelistas, así:

El análisis de la información relacionada con la extensión del clientelismo en las localidades correspondientes a cada candidato, obtenida a través de encuestas

9 Vale la pena destacar que estas limitaciones del instrumento, que se expresan en algunos casos en los que la información del Indicador difiere de lo expresado por el candidato en la entrevista, pueden explicarse a partir del mecanismo de sumatoria de los valores de ordenamiento de las variables. Es decir, dado que los valores máximos del ordenamiento difieren para cada variable, unas variables tienen mayor peso que otras en la sumatoria. Esta limitación de estandarización se permitió debido a restricciones de tiempo en la elaboración del proyecto, dejando su corrección para futuras oportunidades. Sin embargo, se observó que al agregar información de cada variable adicional, los candidatos se desplazaron en la dirección esperada, y adicionalmente, los casos extremos muestran una fuerte correspondencia entre los valores arrojados por el Indicador y la información obtenida en la entrevista, lo cual constituye evidencia de la validez del instrumento a pesar de las mencionadas limitaciones.

Tabla 8. Selección de Casos Extremos, con base en el IACP

GRUPO CIRCUNSCRIPCIÓN CANDIDATO

Clientelistas

Tolima Rosmery Martínez 62 Cundinamarca José Ignacio Bermúdez 62 Cundinamarca Jorge Rozo 53 Bogotá Pablo Salamanca 45

Cundinamarca José Joaquín Camelo 45

No Clientelistas

Bogotá Germán Navas 31

Bogotá Telésforo Pedraza 30 Cundinamarca Buenaventura León 29 Bogotá Angel Custodio Cabrera 25 Bogotá Luis Felipe Barrios 18 Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados del IACP presentados en la Tabla 7. IACP= Indicador Agregado de Clientelismo Político

29

telefónicas, así como la comparación entre los datos relacionados con la estrategia de movilización utilizada por unos y otros candidatos, será objeto de las próximas secciones.

EXTENSIÓN DEL CLIENTELISMO

Con el fin de verificar la validez del Indicador Agregado de Clientelismo Político (IACP), y cuantificar la extensión de las relaciones clientelistas para cada uno de los 10 casos extremos identificados atrás, se adelantaron 300 encuestas telefónicas a votantes, 30 en cada uno de los municipios y localidades donde los respectivos candidatos obtuvieron mayor respaldo electoral10. La selección de la muestra se realizó en cada municipio o localidad mediante un proceso aleatorio. No obstante, debido al limitado tamaño de la misma, así como a restricciones de estratificación en cuanto a condición socioeconómica de los encuestados, no pretende alcanzar representatividad estadística, proporcionando sólo información de carácter exploratorio. Se establecieron cuotas de edad y género. Sin embargo, dadas las limitaciones de tiempo para la recolección de datos, éstas se respetaron sólo de manera parcial, dado que se consideró que la información requerida en el cuestionario suele ser conocida por todos los miembros de un mismo hogar. De este modo, la muestra quedó conformada por un 31% de personas menores de 38 años, frente a un 69% de personas con edad mayor o igual a 39 años; así como por un 41% de hombres, frente a un 59% de mujeres.

Siguiendo a Losada (1984), entendemos por extensión del clientelismo “el número de personas que tienen la condición de clientes frente a un patrón político, o la suma de todos los clientes políticos que viven en una región o trabajan en una

30

agencia” (Losada, 1984, p. 105). Con el fin de recolectar información relacionada con éste, así como con la incidencia de la estrategia de movilización a través de contactos personales -siendo el análisis de ésta última objeto de la siguiente sección- se diseñó un cuestionario con preguntas cerradas (Ver Anexo 1). En atención al tipo de información requerida, se incluyeron dos preguntas de filtro al inicio del cuestionario. En la primera de ellas se preguntó si la persona había votado en las elecciones legislativas de 201011, considerando que el conocimiento de la existencia de relaciones clientelistas suele estar condicionado por la participación del encuestado en el ámbito político objeto del análisis. La segunda tenía por objeto establecer el grado de reconocimiento del candidato correspondiente a la localidad en cuestión por parte del encuestado, con base en la premisa de que no es posible conocer información sobre las prácticas políticas de un candidato si no se le reconoce. Se consideró aplicar este último filtro a través de la pregunta ¿Conoce Ud. al candidato ---? Sin embargo, con el ánimo

de distinguir esta pregunta de aquellas relacionadas con el conocimiento personal, se optó por preguntar si el encuestado sabía quién es el candidato o había oído hablar de él, aunque no lo conociera personalmente12. De este modo, sólo fueron encuestadas aquellas personas que, habiendo participado en las elecciones legislativas de 2010, reconocieran al candidato objeto de estudio. En gran medida, las limitaciones de tiempo en la elaboración del estudio son resultado de dificultad para encontrar personas susceptibles de ser encuestadas que resulta de la inclusión de dichos filtros. Adicionalmente, se realizó una prueba piloto del cuestionario, la cual permitió identificar la necesidad de incluir tres filtros adicionales, con el objetivo de excluir de la muestra los establecimientos comerciales o industriales, así como aquellas personas no aptas para votar y no pertenecientes al hogar13.

11 Se formuló la pregunta “¿Votó Ud. en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010?

12 Se preguntó a los encuestados ¿Sabe Ud. quién es, o ha oido hablar del candidato ---?

31

Una vez aplicados los filtros correspondientes, se procedió a indagar por la extensión de las relaciones clientelistas establecidas por el candidato. Siguiendo a Losada (1984, p. 110), se definió como parámetro de evaluación el conocimiento por parte del encuestado de favores personales realizados por el candidato. Dado que la pregunta original tomada de Losada (1984) indaga por favores personales recibidos por el encuestado, y considerando que éste podría mostrarse reacio a admitir haber recibido favores de naturaleza clientelista, se modificó la pregunta para que resultara menos intimidatoria, indagando por el conocimiento del encuestado sobre favores personales hechos por el candidato a cualquier otra persona. Se formuló entonces la pregunta ¿Sabe Ud. de alguien, o ha oido de alguien, a quien el candidato --- le haya hecho algún favor personal? La

prueba piloto permitió realizar algunos otros ajustes en ese sentido, como son aclaraciones al encuestado en cuanto a que no se requería identificar a la persona que recibió el favor en cuestión, ni tener evidencia tangible de la realización del favor, la cual no suele estar disponible. De este modo, bastó con que el encuestado supiera de alguien no identificado que hubiese recibido algún favor personal del candidato, aunque no hubiese evidencia del mismo. Se consideró la posibilidad de que el encuestado respondiera acudiendo a un estereotipo generalizado para la clase política colombiana, según el cual el político colombiano suele ser clientelista, concluyendo que esto resulta poco probable en la medida en que el filtro relacionado con el reconocimiento del candidato permite establecer cierta cercanía entre el encuestado y el candidato, suficiente para que el primero responda con base en información real y no aludiendo a estereotipos. Algunas respuestas ambiguas estuvieron sujetas a interpretación del autor, en discusión con el director del proyecto14

14 De cualquier modo, se incluyó al final del cuestionario la pregunta que indaga por favores recibidos por el encuestado, utilizando la fórmula ¿Ha recibido Ud., o alguno de sus familiares o amigos cercanos algún favor personal del candidato ---?, con la expectativa de reducir el efecto de intimidación de la misma. Esta pregunta proporciona una medida más precisa que la anterior de la extensión de las relaciones clientelistas. La pregunta se aplicó luego de un filtro relacionado con el hecho de haber votado por el

32

Dado que esta formulación podría llegar a identificar como clientelistas relaciones que no lo fuesen, o que fuesen inexistentes, no fue posible cuantificar de manera precisa la extensión de las relaciones clientelistas, ni la participación real de la votación clientelista en el total de votación efectiva. Esta limitación podría haberse corregido a través de la utilización de la pregunta por el conocimiento personal del candidato por parte del encuestado, la cual se incluyó en el cuestionario para propósitos de análisis de estrategias de movilización. Es decir, dada la naturaleza personal de la relación clientelista, podría asumirse el conocimiento personal del candidato como el valor máximo posible de relaciones clientelistas reales. Sin embargo, dado que esta pregunta se orientó a la evaluación de la estrategia de movilización, se aplicó sólo a quienes admitieron votar por el candidato. Ante la imposibilidad de una cuantificación precisa de las relaciones clientelistas, se propone una aproximación con base en la premisa de que las diferencias en las prácticas políticas entre candidatos clientelistas y no clientelistas se expresan en el hecho de que de los primeros “se diga más” que hacen favores personales que de los últimos. De este modo, se determinó que la información recolectada de este modo tiene validez suficiente para el análisis de la extensión del clientelismo, a pesar de no lograr una cuantificación con suficiente precisión del fenómeno.

El análisis de la información recolectada en relación con la extensión de las relaciones clientelistas en las localidades se expresa en la variable de Extensión del Clientelismo (en adelante, Extensión). Esta se define como un valor porcentual

33

que resulta de E= (∑x / N)*100, donde x representa el número de casos en que el

encuestado manifestó conocer de favores personales realizados por el candidato, y N representa el total de la muestra para la localidad objeto de estudio (N=30

para todos los casos). Para efectos de comparación entre candidatos clientelistas y no clientelistas, se calculó el respectivo promedio de E para ambos conjuntos de

casos. Los resultados se ilustran en la Tabla 9.

En primer lugar, se observa una diferencia significativa (18 puntos porcentuales) en los valores promedio de E entre los candidatos clientelistas y no clientelistas, la

cual indica una mayor extensión de relaciones clientelistas en el caso de los primeros. Nótese además otro hallazgo interesante: de los 5 casos correspondientes a municipios fuera de Bogotá, 4 se ubican entre los que registran mayor incidencia de relaciones clientelistas. Adicionalmente, se observa que los valores de E para los candidatos clientelistas se ubican en un rango entre 16,67%

y 33,33%, mientras que para los candidatos no clientelistas se ubican entre 0% y 16,67%. Llama la atención que el mayor valor entre los candidatos no clientelistas y el menor valor entre los candidatos clientelistas -correspondientes a los

Candidato (Clientelistas) Extensión

José Joaquín Camelo 33,33%

José Ignacio Bermúdez 30,00%

Rosmery Martínez 23,33%

Jorge Rozo 16,67%

Pablo Salamanca 20,00%

Valor Promedio 24,67%

Candidato (No Clientelistas) Extensión

Germán Navas Talero 0,00%

Telésforo Pedraza 0,00%

Ángel Custodio Cabrera 10,00%

Luis Felipe Barrios 6,67%

Buenaventura León 16,67%

Valor Promedio 6,67%

El valor de Extensión se calculó con N=30 en todos los casos

Tabla 9. Extensión del Clientelismo para candidatos Clientelistas y No Clientelistas

34

candidatos Buenaventura León y Jorge Rozo, respectivamente- coinciden. Es posible que este fenómeno sea resultado de alguna de las limitaciones del estudio. Sin embargo, hechas las salvedades necesarias, estos hallazgos sugieren una validez suficiente del IACP, y fortalecen los indicios que en función de la clasificación proporcionaron cada una de las variables que lo componen15_.

La correspondencia de los hallazgos sobre Extensión con la información proporcionada por el IACP permite abordar con mayor solidez y sustento empírico la comparación de estrategias de movilización entre candidatos clientelistas y no clientelistas, así como la aproximación a la evaluación del desempeño electoral de unos y otros, a lo cual se procede en las páginas siguientes.

ESTRATEGIAS DE MOVILIZACIÓN ELECTORAL

Con el fin de comprobar la hipótesis del presente estudio, a saber, la existencia de una relación entre el desempeño electoral de candidatos clientelistas y no clientelistas y la utilización de estrategias de movilización electoral diferentes en unas y otras campañas, se hace necesario adelantar un ejercicio comparativo de las mismas, en el cual se cuantifique la importancia que tuvo el contacto personal

35

con los electores en cada una de ellas. Se construyó entonces un instrumento de medición de la incidencia de contactos personales, a partir de información obtenida a través de encuestas telefónicas a votantes, así como a través de entrevistas personales semiestructuradas con los candidatos objeto de estudio.

A partir de la evidencia proporcionada por las fuentes mencionadas, se construyeron cinco variables que permitiesen cuantificar la incidencia de contactos personales en la estrategia de movilización aplicada por cada candidato en su campaña electoral. La información proporcionada por las entrevistas personales a los candidatos permitió cuantificar dos de ellas: el Gasto en Publicidad Masiva y la Preferencia de Estrategia de Movilización. Por otra parte, las encuestas telefónicas a votantes proporcionaron información relacionada con las otras tres, a saber, Contactos Personales del Candidato, Asistencia a Actos Públicos, y Movilización Personal a través de Terceros.

En concreto, se preguntó a los candidatos qué porcentaje aproximado de los gastos de su campaña se destinó a publicidad masiva impersonal16

16 Se formuló la pregunta ¿Qué porcentaje de los gastos de su campaña considera Ud. que se destinó a publicidad masiva impersonal?

36

La evidencia muestra una diferencia significativa en el GPM promedio entre candidatos clientelistas y no clientelistas – 17,6 puntos porcentuales-, siendo éstos últimos quienes manifestaron haber destinado más recursos a este tipo de publicidad. Esto concuerda con el comportamiento esperado de la variable, en la medida en que indica que los candidatos clientelistas presentan un mayor incidencia de contactos personales que los no clientelistas. Llama la atención la aparición en ambos grupos de casos con valores contrarios a los esperados, como son los de los Representantes Jorge Rozo, Buenaventura León, y Luis Felipe Barrios. Es posible que esto se deba al hecho de que los valores son estimativos informales expresados por los candidatos, y no cálculos reales del gasto. También es posible que estas singularidades se expliquen a partir de una interpretación diferente de cada candidato en relación con lo que constituye el GPM, si bien en la entrevista se insistió en que este gasto se limitaba a aquellas herramientas publicitarias de naturaleza impersonal. Sin embargo, se estableció que la variable resulta útil para el análisis, dada la diferencia en los valores promedio entre unos y otros candidatos.

Tabla 10. Gasto en Publicidad Masiva (GPM)

CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDO

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez U 15,00% Tolima Rosmery Martínez CR 30,00% Bogotá Pablo Salamanca PL 35,00% Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 50,00% Cundinamarca Jorge Rozo CR 60,00%

Valor Promedio 38,00%

CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDO

Bogotá Germán Navas POLO 100,00% Bogotá Telésforo Pedraza PC 65,00% Bogotá Angel Custodio Cabrera U 55,00% Cundinamarca Buenaventura León PC 28,00% Bogotá Luis Felipe Barrios U 30,00%

Valor Promedio 55,60%

CANDIDATO

(CLIENTELISTAS) GASTO PUBLICIDAD

CANDIDATO (NO

CLIENTELISTAS) GASTO PUBLICIDAD

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de entrevistas personales a candidatos

37

Se indagó también por la preferencia de los candidatos entre el contacto personal y la publicidad masiva impersonal a la hora de plantear una estrategia de movilización electoral. Se preguntó cuál de estas dos estrategias consideraban más efectiva los candidatos17_{, y se definió entonces la variable Preferencia por}

Estrategia de Movilización (en adelante PEM) como un valor numérico nominal, donde 0 expresa preferencia exclusiva por publicidad masiva, 1 expresa preferencia por una combinación de ambas estrategias, y 2 expresa preferencia exclusiva por el contacto personal. Con el objetivo de comparar los valores de PEM para unos y otros candidatos, se calcularon los valores promedio de cada grupo, dando como resultado valores entre 0 y 2, los cuales tienden a 0 al registrar mayor preferencia por la publicidad masiva, y tienden a 2 al registrar mayor preferencia por el contacto personal. Los resultados se presentan en la Tabla 11.

17 Se formuló la pregunta de la siguiente manera: En una campaña electoral, existen diferentes estrategias para movilizar a los electores y estimular que emitan su voto. Dichas estrategias pueden estar orientadas con dos criterios: privilegiar los contactos personales con los electores, o bien privilegiar la utilización de herramientas de publicidad masiva, de carácter más impersonal. De estas dos estrategias (contacto personal o publicidad masiva impersonal), ¿cuál considera Ud., más efectiva a la hora de movilizar a sus electores?

Tabla 11. Preferencia por Estrategia de Movilización (PEM)

CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDO PEM

Cundinamarca José Ignacio Bermúdez U 2 Tolima Rosmery Martínez CR 2 Bogotá Pablo Salamanca PL 2 Cundinamarca José Joaquín Camelo PL 2 Cundinamarca Jorge Rozo CR 1

Valor Promedio 1,8

CIRCUNSCRIPCIÓN PARTIDO PEM

Bogotá Germán Navas POLO 1 Bogotá Telésforo Pedraza PC 1 Bogotá Angel Custodio Cabrera U 2 Cundinamarca Buenaventura León PC 2 Bogotá Luis Felipe Barrios U 2

Valor Promedio 1,6

PEM= Preferencia por Estrategia de Movilización CANDIDATO

(CLIENTELISTAS)

CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS)

Fuente: Elaboración Propia con información obtenida de entrevistas personales a candidatos

38

La evidencia encontrada indica que la mayoría de los candidatos de ambos grupos considera que la movilización a través de contactos personales es más efectiva a la hora de estimular al elector para salir a votar. Sin embargo, la ligera diferencia entre los valores promedio de ambos grupos refleja que para el grupo de candidatos no clientelistas son más los casos en que se manifestó preferencia por una combinación de ambas estrategias -2 casos de 5- que para el grupo de los clientelistas -1 caso de 5. Si bien esta diferencia no es muy notoria -tan sólo 0,2-, se consideró suficiente para establecer una diferencia en la PEM entre ambos grupos.

Por otra parte, se utilizaron encuestas telefónicas a votantes en las localidades respectivas de cada candidato para indagar por la incidencia de contactos personales en cada caso. Se utilizaron diferentes preguntas para medir diferentes expresiones de dicha incidencia. Sin embargo, dado que las preguntas se refieren a la estrategia de movilización electoral, sólo se aplicaron a aquellos encuestados que manifestaron haber votado por el respectivo candidato. A dichos encuestados se les realizó la pregunta “¿Conoce Ud. personalmente al candidato ---?”,

partiendo de la base de que una mayor incidencia de contactos personales se traduce en una mayor proporción de votantes que lo conocen personalmente entre su electorado total. Se definió entonces la variable Movilización Personal del Candidato (en adelante MPC) como c/W, donde c expresa el número de casos en

que el encuestado manifestó conocer personalmente al candidato, y W representa

39

pero que no tenga una relación personal con éste podría manifestar con igual facilidad conocerlo o no. Con el objeto de reducir dicha ambigüedad, se incluyó una pregunta adicional relacionada con la Asistencia a Actos Públicos en los que el candidato estuviese presente, de forma que fuese posible identificar todos aquellos casos en que el encuestado ha visto al candidato en persona, aún sin tener una relación personal con éste. De este modo, se formuló la pregunta “¿Ha asistido Ud. a algún acto público en el que el candidato --- haya estado

presente?”, a partir de la cual se construyó la variable Asistencia a Eventos (en

adelante AE), definida como a/W, donde a representa el número de casos en que

el encuestado manifestó haber asistido a un acto público en que estuviese presente el candidato, y W representa el total de encuestados que manifestaron

haber votado por él.

La aplicación de las preguntas sólo a aquellos encuestados que manifestaron haber votado por el candidato respectivo resulta en una limitación en cuanto a

equivalencia de los datos, dado que el número W de encuestados que

manifestaron votar por el candidato es variable para cada uno de los casos. Se enfrentó esta limitación haciendo explícita en la presentación de los resultados la cantidad W de encuestados, sólo obteniendo valores porcentuales en relación con

la sumatoria respectiva de a y de W para cada uno de los grupos de candidatos,

40

La evidencia recolectada indica una mayor incidencia de contactos personales para los candidatos clientelistas que para los no clientelistas, lo cual se refleja en una diferencia de 22,86 puntos porcentuales entre ambos grupos para MPC, así como de 16,75 puntos porcentuales para AE. La diferencia en la información proporcionada por ambas variables sugiere que la inclusión en el análisis de la variable AE permitió identificar casos en los que el encuestado estuvo en presencia de candidato, aún sin tener una relación personal con él, reduciendo la ambigüedad inherente a la pregunta por MPC.

Llaman la atención varios elementos. En primer lugar, vemos que el número W de

encuestados que manifestaron haber votado por los candidatos es mucho menor para el conjunto de candidatos no clientelistas que para los clientelistas, particularmente de los Representantes Telésforo Pedraza y Germán Navas, y con excepción del Representante Buenaventura León. Se consideró la posibilidad de que esto se debiera a una excesiva concentración de la votación de los candidatos

CANDIDATO (CLIENTELISTAS)

José Joaquín Camelo 20/22 15/22

José Ignacio Bermúdez 8/12 8/12

Rosmery Martínez 11/15 14/15

Jorge Rozo 8/13 9/13

Pablo Salamanca 7/14 9/14

Sumatoria 54/76 55/76

Valor Porcentual 71,00% 72,30%

CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS)

Germán Navas Talero 1 / 2 1 / 2

Telésforo Pedraza N/A N/A

Ángel Custodio Cabrera 1/5 2/5

Luis Felipe Barrios 3 / 4 3 / 4

Buenaventura León 8/16 9/16

Sumatoria 13/27 15/27

Valor Porcentual 48,14% 55,55%

Movilización Personal del Candidato = c/W; Asistencia a Eventos = a/W

Tabla 12. Movilización Personal Candidato (MPC) y Asistencia a Eventos (AE)

MOVILIZACIÓN PERSONAL

CANDIDATO ASISTENCIA A EVENTOS

MOVILIZACIÓN PERSONAL

CANDIDATO ASISTENCIA A EVENTOS