Enfermedad arterial periférica como factor de riesgo para amputación mayor por úlcera en pie de pacientes diabéticos

Texto completo

(1)Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO FACULTAD DE MEDICINA. IC. IN. A. -U. NT. ESCUELA PROFESIONAL DE MEDICINA. ED. TESIS. M. Enfermedad arterial periférica como factor de riesgo para. DE. amputación mayor por úlcera en pie de pacientes diabéticos. AD. PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:. FA. CU. LT. MÉDICO CIRUJANO AUTOR:. León Loyola, Evelyn Julissa. ASESOR: Dr. Gamarra Sánchez, Julio Elmer TRUJILLO – PERÚ 2018. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(2) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. DEDICATORIA A Dios, por haber guiado mi camino durante todos estos años de estudio y haber sido mi fortaleza cada día.. NT. A mi padre, por ser mi apoyo incondicional toda mi vida, por el cariño constante, la motivación para seguir. A. -U. luchando y por enseñarme a nunca darme por vencida.. IN. A mi madre, por la los valores y principios inculcados,. IC. y las lecciones aprendidas cada día que han hecho de. ED. mí una mujer más fuerte y mejor ser humano.. M. A mi hermano Ronald, porque a través de su ejemplo he. DE. aprendido a ser perseverante y afrontar las dificultades. A mi hermanita Grace, porque haces que vivir sea una aventura.. AD. Eres mi maestra de vida, consejera, mejor amiga y mi mayor motivación para seguir adelante. Gracias por ser mi cómplice. FA. CU. LT. en estos años, mi inspiración y aliento constante. A Juan Víctor, por ser mi compañero en cada hazaña, en cada meta y en cada sueño. Por sostener mi mano y permitirme luchar a su lado por nuestros anhelos.. A mis amigos que me acompañaron durante este recorrido Héctor, Bruno, Gustavo y Johann, gracias por haber hecho de nuestras diferencias una valiosa amistad.. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(3) NT. Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. A. -U. AGRADECIMIENTOS. IN. Al Dr. Julio Gamarra por haberme brindado de manera desinteresada. IC. parte su valioso tiempo, orientación y haber compartido su experiencia y. FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. conocimientos para llevar a cabo el presente trabajo.. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(4) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. NT. ÍNDICE. -U. Introducción .................................................................................................... 7. A. Materiales y método ...................................................................................... 15. IC. IN. Resultados .................................................................................................... 20. ED. Discusión ...................................................................................................... 21. M. Conclusiones ................................................................................................ 25. DE. Recomendaciones ........................................................................................ 26. AD. Referencias bibliográficas ............................................................................. 27. FA. CU. LT. Anexos .......................................................................................................... 32. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(5) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. RESUMEN Los pacientes con diabetes mellitus tienen 10 veces más posibilidades de sufrir amputación no traumática que la población no diabética. El 30% de los. NT. diabéticos con amputación mayor del miembro inferior fallecen en el primer. A. extremidad inferior en tan solo 5 años posteriores.. -U. año después de la intervención y el 50% sufre la amputación de la otra. IN. Objetivo: Determinar si la enfermedad arterial periférica es factor de riesgo. IC. para amputación mayor por úlcera en pie de pacientes diabéticos en atendidos. ED. en el Hospital Belén de Trujillo durante el periodo 2007-2017.. M. Material y métodos: Se trabajó con 345 historias clínicas de pacientes. DE. diabéticos con úlcera en pie atendidos en el departamento de Cirugía del Hospital Belén de Trujillo desde el 2007 hasta el 2017, de las cuales 115 fueron. AD. casos (amputación mayor) y 230 controles (no amputación mayor).. LT. Resultados: Se encontró a la enfermedad arterial periférica como factor. CU. asociado significativamente con la amputación mayor por úlcera en pie.. FA. (X2:20,4698 p= 0.0000 OR: 3,01 IC 95%: 1,85- 4,89) Conclusión: La enfermedad arterial periférica es un factor de riesgo para la amputación mayor por úlcera en pie de pacientes diabéticos. Palabras claves: Amputación mayor, enfermedad arterial periférica. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(6) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. ABSTRACT Patients with diabetes mellitus are 10 times more possibilities to suffer nontraumatic amputation than the non-diabetic population. 30% of diabetic patients. NT. with major amputation of the lower limb die in the first year after the intervention. -U. and 50% undergo an amputation of the other lower limb in only 5 years later.. A. Objective: To determine if peripheral arterial disease is a risk factor for major. IN. amputation by foot ulcer in diabetic patients treated at Hospital Belén de Trujillo. IC. during the 2007-2017 period.. ED. Material and methods: We worked with 345 medical records of diabetic. M. patients with ulcer in the section of patients treated in the Department of. DE. Surgery of the Hospital Belén de Trujillo from 2007 to 2017, of which 115 were. AD. cases (major amputation) and 230 controls. (no major amputation). Results: Peripheral arterial disease was found to be a significantly associated. LT. factor with major amputation by foot ulcer. (X2: 20.4698 p = 0.0000 OR: 3.01. CU. IC 95%: 1.85-4.89). FA. Conclusion: Peripheral arterial disease is a risk factor for major amputation by foot ulcer in diabetic patients. Keywords: Major amputation, peripheral arterial disease. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(7) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. I. INTRODUCCION La diabetes mellitus tipo 2 es una enfermedad endocrino, metabólica y vascular crónica, originada por una interacción de factores genéticos y ambientales que ocasionan un gran número de anomalías tanto bioquímicas. NT. como anatómicas, que afectan el metabolismo de los carbohidratos, las grasas y las proteínas.1 Afecta a personas de todas las edades, razas y nivel. -U. socioeconómico. La diabetes tipo 2 constituye uno de los problemas sanitarios. A. de mayor importancia debido a su alta prevalencia y repercusión social y. IC. IN. económica.. ED. Por otro lado, el pie diabético es una de las complicaciones más frecuentes de la diabetes mellitus.1,2 Es una alteración clínica de causa neuropática-vascular. M. inducida por la hiperglicemia mantenida, en la que con o sin coexistencia de. DE. isquemia y previo desencadenante traumático, produce lesión y/o ulceración del pie.2 El pie diabético representa una causa importante de morbilidad y. AD. mortalidad, constituye una elevada demanda de recursos del sector salud por. LT. el gran número de hospitalizaciones y consumo de medicamentos.. CU. La úlcera del pie diabético (UPD) presenta una prevalencia entre el 4 al 10%. FA. en pacientes hospitalizados.3 Recientes estudios sugieren que el riesgo de desarrollar úlcera de pie a lo largo de su vida es 15% en los pacientes con diabetes mellitus tipo 2, y que aumenta en 10 % en la población de diabéticos entre 45-65 años.1,3 Los factores de riesgo para presentar úlcera en pie comprenden el sexo masculino, diabetes de más de 10 años de duración,. 7 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(8) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. neuropatía periférica, enfermedad arterial periférica, alteraciones estructurales del pie, tabaquismo, calzado inadecuado y antecedente de úlcera o amputación.3 La evolución de estas alteraciones del pie diabético requiere, en muchos. NT. casos, realizar amputación parcial o total del miembro inferior generando un elevado impacto personal, laboral, económico y social. 4 Múltiples estudios. -U. concluyen que los sujetos con diabetes mellitus tienen 10 veces más. A. posibilidades de sufrir amputación no traumática que la población no. IN. diabética.5,6 La mortalidad perioperatoria es del 6% y la postoperatoria de. IC. hasta un 50% a los 3 años.6,7 Así también, The Global Lower Extremity. ED. Amputation Study Group estimó que el 14 al 24% de los pacientes con úlcera. M. del pie diabético requieren amputación.8,9. DE. La amputación es el más antiguo de los procedimientos quirúrgicos, es definida como la separación de un miembro (o parte de él) del cuerpo al que. AD. pertenece.10 Las indicaciones para llevarla a cabo, son toda lesión en la. LT. extremidad que perturban su funcionalidad y deterioran el estado general del. CU. paciente. En el pie diabético, la magnitud y severidad de una infección así como la insuficiencia del suministro arterial determinan la utilidad oportuna de. FA. la cirugía en la resolución del cuadro. La localización de la lesión en el árbol arterial también adquieren gran importancia en la toma de decisiones y se pueden agrupar en: Lesiones proximales (obstrucción de la localización aortoiliaca) y lesión distal (lesiones arteriales debajo del ligamento inguinal, a partir de la arteria femoral superficial) 10,11. 8. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(9) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. Asimismo, el tipo de intervenciones quirúrgicas las podemos agrupar en: intervenciones de revascularización o conservadoras (aquellas con empleo de bypass con injerto o autólogos, tromboendarterectomia, angioplastia transluminal percutánea, simpactectomía lumbar, etc) y amputaciones o cirugía radical (amputaciones mayores y menores del miembro inferior).12 La. -U. amputación mayor a las realizadas por encima de este.. NT. amputación menor corresponde a las realizadas por debajo del tobillo, y la. A. La evolución de los diabéticos con una amputación mayor es mala, ya que el. IN. 30% fallecen en el primer año desde la intervención y el 50% sufren la. IC. amputación de la otra extremidad inferior en tan solo 5 años posteriores a la. ED. intervención.8,9. M. Entre los factores de riesgo asociado a amputaciones mayores de miembros. DE. inferiores tenemos: duración de DM2 ≥ 10 años, neuropatía diabética, nefropatía diabética, enfermedad arterial periférica, condiciones de pie. LT. AD. diabético de grado 4 o 5 de Wagner y fascitis necrotizante.10,12,13 Por otro lado, la enfermedad arterial periférica (EAP) se define como un. CU. trastorno clínico en el que existe una estenosis u oclusión de arterias que. FA. condiciona un insuficiente flujo sanguíneo a las extremidades. 14,15 La causa principal de EAP en personas mayores de 40 años es la ateroesclerosis y el riesgo de presentarla aumenta drásticamente en las personas diabéticas. Entre las manifestaciones de la enfermedad arterial periférica tenemos: pies. 9 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(10) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. fríos, claudicación intermitente, dolor en reposo, acrocianosis, ausencia de pulsos pedios o tibial.15 Desde el punto de vista fisiopatológico, la isquemia de los miembros inferiores puede clasificarse en funcional y crítica.16 La isquemia funcional ocurre cuando. NT. el flujo sanguíneo es normal en reposo pero insuficiente durante el ejercicio, manifestándose clínicamente como claudicación intermitente. La isquemia. -U. crítica se produce cuando la reducción del flujo sanguíneo ocasiona un déficit. A. de perfusión en reposo y se define por la presencia de dolor en reposo o. IN. lesiones tróficas en la extremidad. En estas circunstancias, el diagnóstico. IC. preciso es fundamental, ya que hay un claro riesgo de pérdida de extremidad. M. tratamiento endovascular.15,17. ED. si no se restablece un flujo sanguíneo adecuado, mediante cirugía o. DE. Los denominados factores de riesgo para presentar EAP en su tipo isquémica tenemos: sexo masculino, edad > 60 años, tabaquismo, hipertensión,. AD. dislipidemias y diabetes.18,19,20 Cuando analizamos de forma individual, se ha. LT. podido comprobar que la diabetes mellitus multiplica por 4 el riesgo de. CU. isquemia crítica, el tabaquismo lo hace por 3 y un ITB < 0,5 lo incrementa en. FA. 2,5 veces. 21, 22,23 La diabetes mellitus constituye un factor de riesgo no sólo cualitativo sino cuantitativo, ya que por cada aumento del 1% de la hemoglobina glucosilada se produce un incremento del 25% en el riesgo de EAP. 24 Estudios epidemiológicos han reportado que pacientes con diabetes mellitus tipo 2. 10 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(11) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. presentan una incidencia de 2-4 veces mayor de presentar EAP en comparación con pacientes no diabéticos.25,26 La afectación de vasos distales de las extremidades es típica y, junto con la microangiopatía y la neuropatía, que implican una mala respuesta a la infección y un trastorno específico de la cicatrización, condicionan un riesgo de amputación hasta 10 veces superior al. NT. de los pacientes no diabéticos.27 Debido a ello, en paciente diabético con. -U. úlcera en pie se recomienda la evaluación del estado vascular de la extremidad. A. inferior en busca de signos de isquemia.28. IN. La prueba diagnóstica realizada en mayor medida para analizar a la población. IC. asintomática es el índice tobillo-brazo (ITB).28, 29,30 En sujetos sintomáticos, el. ED. ITB < 0,9 tiene una sensibilidad > 95% y una especificidad próxima al 100% 32. Por ello, la American Diabetes. M. en comparación con la arteriografía.31,. DE. Association (ADA) recomienda realizarse el índice tobillo- brazo (ITB) en todos los pacientes mayores de 50 años que tengan diabetes mellitus tipo 2 durante. AD. más de 10 años. Cabe destacar que en los pacientes diabéticos pueden. LT. obtenerse valores anormalmente altos de presión en el tobillo debido a la elevada prevalencia de calcificaciones en los vasos distales y, por tanto, falsos. CU. negativos en la valoración del ITB medido en zona maleolar. 15 Los pacientes. FA. con un ITB < 0,5 tienen un riesgo dos veces superior de precisar una cirugía de revascularización o una amputación mayor, frente a los pacientes con ITB > 0,5. 32 Posteriormente, los pacientes con sospecha de presentar una enfermedad arterial periférica deben ser estudiados en un laboratorio de exploración 11. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(12) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. vascular no invasiva. Esta evaluación permitirá cuantificar el grado de afectación funcional y la localización topográfica de las lesiones oclusivas. El estudio básico consiste en el registro de presiones segmentarias en la extremidad (muslo alto, muslo bajo, pantorrilla y tobillo) mediante un equipo Doppler que permite detectar flujos en las arterias maleolares (tibial anterior,. NT. tibial posterior y peronea).29 En un estudio normal, existe una onda sistólica. -U. prominente con dicrotismo en la onda de descenso. La ausencia o disminución. A. del dicrotismo en la onda de descenso refiere un estudio patológico.31. IN. 1. Problema. IC. ¿Es la Enfermedad arterial periférica un factor de riesgo para. ED. amputación mayor por úlcera en pie de pacientes con diabetes mellitus. M. tipo 2?. DE. 2. Hipótesis. La Enfermedad arterial periférica es un factor de riesgo para. LT. tipo 2.. AD. amputación mayor por úlcera en pie de pacientes con diabetes mellitus. 3. Objetivos. Objetivo general. FA. CU. 3.1.. Determinar si la enfermedad arterial periférica es un factor de riesgo para amputación mayor por úlcera en pie de pacientes con diabetes mellitus tipo 2.. 3.2.. Objetivos específicos. 12 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(13) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. - Determinar. la. frecuencia. de. pacientes. diabéticos. con. enfermedad arterial periférica que presenten amputación mayor por úlcera en pie. - Determinar. la. frecuencia. de. pacientes. diabéticos. con. NT. enfermedad arterial periférica que no presenten amputación. -U. mayor por úlcera en pie.. - Determinar la frecuencia de pacientes diabéticos sin enfermedad. IN. A. arterial periférica que presenten amputación mayor por úlcera en. IC. pie.. ED. - Determinar la frecuencia de pacientes diabéticos sin enfermedad. M. arterial periférica que no presenten amputación mayor por úlcera. FA. CU. LT. AD. DE. en pie.. 13 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(14) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. II. MATERIAL Y MÉTODOS 1. MATERIAL 1.1. Universo Historias clínicas de pacientes atendidos en el Hospital Belén de. NT. Trujillo entre los años 2007– 2017.. 1.2. Población objetivo. -U. Historias clínicas de pacientes con diagnóstico de diabetes mellitus. A. tipo 2 que presentaron amputación mayor de miembro inferior por. IN. úlcera en pie, atendidos en el Hospital Belén de Trujillo entre los años. ED. Criterios de inclusión:. IC. 2007 – 2017.. Historia clínicas de pacientes con amputación mayor por. . M. úlcera en pie.. Historia clínicas de pacientes sin amputación mayor por úlcera. DE. . en pie.. Historias clínicas de pacientes que presenten eco Doppler del. AD. . miembro afectado. Historia clínicas de pacientes entre los 50 y 70 años.. LT. . CU. Criterios de exclusión:. FA. . . Historias clínicas de pacientes con antecedentes de amputación menor previa en el mismo miembro inferior. Historia clínica de pacientes con amputaciones previas por traumatismos.. . Historias clínicas incompletas o mal llenadas. 14 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(15) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. 1.3. Muestra Historias clínicas de pacientes con diabetes mellitus tipo 2 que presentaron amputación mayor de miembro inferior por úlcera en pie atendidos en el Hospital Belén de Trujillo entre los años 2007 – 2017.. NT. El número total de muestra, si existe asociación entre la exposición y. -U. la enfermedad en un estudio de casos y controles, cuando los dos grupos son independientes se basó en la prueba de Ji-cuadrado de. IN. A. Person y se calculó con la siguiente fórmula:. 2. 𝛷(𝑃1 −𝑃2 )2. 2. , 𝑛2 = 𝛷𝑛1. ED. Dónde:. IC. 𝑛1 =. (𝑍1−𝛼⁄ √(1+𝛷)𝑃̅ (1−𝑃̅ )+𝑍1−𝛽 √𝛷𝑃1 (1−𝑃1 )+𝑃2 (1−𝑃2 )). M. P1: proporción de casos o prevalencia de la exposición en los casos. DE. P2: proporción de controles expuestos o prevalencia de la exposición en los controles. AD. 𝑃1 + ɸ𝑃2 1+ɸ. LT. 𝑃̅ =. Zα/2 = 1,96 (para α=0,05); Z1-β = 0.84 (para β=0,20).. CU. ɸ: número de controles por caso = 2. FA. OR esperado: 7.7 Intervalo de confianza: 95%, potencia: 80% La muestra constó de 345 historias clínicas, siendo 115 casos y 230 controles.. 2. MÉTODO. 15 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(16) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. Estudio observacional, analítico de casos y controles. 2.1. Operacionalización de variables 2.1.1. Variables y escala de medición TIPO DE VARIABLE. ESCALA DE MEDIDA. Enfermedad Arterial Periférica. CUALITATIVA. Nominal/dicotómica. Amputación Mayor de miembro inferior. CUALITATIVA. Nominal/dicotómica. ED. IC. IN. A. -U. NT. VARIABLE. M. 2.1.2. Definiciones conceptuales. DE. 1. Enfermedad arterial periférica: Enfermedad en la que existe una estenosis u oclusión de arterias que condiciona un. AD. insuficiente flujo sanguíneo a las extremidades. El estudio. LT. utilizado para el diagnóstico es el Eco Doppler el cual. FA. CU. presenta una sensibilidad de 86% y especificidad 95%. Permite la valoración anatómica y funcional a través de la características del flujo en cuanto a ña velocidad y morfología de la curva espectral permitiendo, a diferencia de las técnicas angiográficas, conocer la repercusión hemodinámica de las lesiones.33 -Onda velocimétrica doppler: 16. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(17) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. . Onda trifásica: Normal, onda sistólica prominente con dicrotismo en la onda de descenso.. . Onda bifásica: Onda indicativa de posible patologia. Ausencia o disminución del dicrotismo en la onda de descenso. Onda monofásica: Onda patológica, aplanamiento de. NT. . -U. la onda sistólica,. 2. Amputación mayor de miembro inferior: Intervención. IN. A. quirúrgica radical que consiste en la separación de parte de. IC. miembro inferior por encima o proximal a la articulación. ED. tibioperonea astragalina.12. M. 2.2. RECOLECCIÓN DE LA INFORMACIÓN. DE. Se revisaron todas las historias clínicas de los pacientes diabéticos. AD. con el diagnóstico de úlcera en pie atendidos desde el 1 de enero del 2007 hasta el 31 de diciembre del 2017 en el Hospital Belén de Trujillo.. LT. Se analizaron los datos de los pacientes para la aplicación de criterios. CU. de inclusión y exclusión. Se consideró dentro del grupo de casos a las. FA. historias clínicas de pacientes a los que se les había realizado una amputación. mayor. (proximal. a. la. articulación. tibioperonea. astragalina); el número total de historias en este grupo fue de 115 las cuales fueron dividas en dos subgrupos según el resultado de la eco doppler para el diagnóstico de la enfermedad arterial periférica (Onda monofásica y onda bifásica más criterio médico escrito: diagnóstico de 17. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(18) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. EAP; onda trifásica: EAP descartada). Por otro lado, en el grupo de controles se consideró las historias clínicas de aquellos pacientes que presentaron amputación menor (amputación distal a la articulación tibioperonea astragalina) o no se les realizó amputación pero están con el diagnóstico de úlcera en pie diabético.. NT. Para el registro de datos se usó una ficha de recolección de. -U. (Anexo 1) a la que se le asignó un código que constó de las iniciales “Ca” (casos) y “Co” (controles), seguido de un número asignado al azar. IN. A. a cada historia clínica para conservar el derecho de confidencialidad.. IC. 2.3. ASPECTOS ÉTICOS. ED. Se tuvo en cuenta las normas éticas del Reporte Belmont (1979) y del. M. CIOMS. En esta investigación tenemos el deber de proteger la vida,. DE. salud, intimidad y dignidad de nuestros pacientes (pauta 13 del CIOMS), así como el derecho de confidencialidad (pauta 19 del. AD. CIOMS).34. LT. 2.4. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA INFORMACIÓN. CU. Para analizar la información, se construyó tablas de frecuencia de una. FA. y doble entrada con sus valores absolutos y relativos. Para determinar si existe asociación entre la enfermedad arterial periférica y la amputación mayor por úlcera en pie diabético se empleó la prueba no paramétrica de independencia de criterios utilizando la distribución Chi-cuadrado con un p=0.05. Por otro lado, para ver si la. 18 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(19) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. enfermedad arterial periférica constituye un factor de riesgo se calculó. FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. IC. IN. A. -U. NT. su Odds Ratio e intervalo de confianza al 95%.. 19 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(20) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. III. RESULTADOS TABLA 1: Asociación de la enfermedad arterial periférica con la amputación mayor en pacientes con diabetes mellitus tipo 2. Hospital Belén de Trujillo, 2007-2017. NT. AMPUTACIÓN MAYOR. 84. NO. 31 115. TOTAL. 193. 121 230. 152 345. OR: 3,01. IC 95%: 1,85- 4,89. ED. IC. X2:20,4698 p= 0.0000. 109. A. SI. IN. ENFERMEDAD ARTERIAL PERIFÉRICA. TOTAL. NO. -U. SI. Enfermedad arterial periférica es factor de riesgo para amputación. DE. . M. El análisis bivariado de la tabla 1 obtuvimos lo siguiente:. mayor. (OR: 3,01). Enfermedad arterial periférica expresa este mismo riesgo a nivel. AD. . Finalmente, Enfermedad arterial periférica expresa significacia de estos. CU. . LT. poblacional, traducido en intervalos de confianza al 95% >1.. FA. riesgos al verificar la influencia del azar (p<0.05). Estas 3 condiciones permiten afirmar que la enfermedad arterial periférica es un factor de riesgo para amputación mayor en el contexto de este estudio.. 20 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(21) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. IV.. DISCUSION. El pie diabético es una de las complicaciones más frecuentes de la diabetes mellitus.1,2 Los pacientes diabéticos tienen un 15% de probabilidad de desarrollar una ulcera en pie, la que aumenta en 10% entre la edad de 45-65 Entre los tratamientos quirúrgicos más frecuentemente realizado. NT. años.1,3. tenemos a la revascularización y la amputación(mayor o menor) en un 14-24%. -U. de pacientes diabeticos.8,9 La mala evolución de los diabéticos a la cirugía. A. radical mayor se evidencia en que el 30% fallecen en el primer año y el 50%. IN. sufren la amputación de la otra extremidad inferior en los 5 años posteriores.12. IC. Debido a ello es necesario identificar los factores de riesgo asociado a las. ED. amputaciones mayores en los pacientes diabéticos con úlcera en pie. Es así. M. que diversos estudios han identificado a la duración de DM2 ≥ 10 años, la. DE. enfermedad arterial periférica (EAP), neuropatía diabética, nefropatía diabética entre otros como factores de riesgo que se asocian a la amputación. AD. mayor. 10,12,13 Sin embargo, los estudios que asocien la EAP y el mayor nivel. LT. de amputación son escasos en nuestro medio y algunos que existen a nivel. CU. mundial son contradictorios. La amputación mayor es una de los principales tratamientos quirúrgicos. FA. realizados en pacientes diabéticos con úlcera en pie que presentan enfermedad vascular periférica evidenciada en una ecografía doppler del miembro inferior afectado, esto concuerda con los resultados obtenidos en el presente estudio realizado en el Hospital Belén de Trujillo, donde encontramos una asociación entre la enfermedad vascular periférica y la amputación mayor 21. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(22) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. en los pacientes diabéticos con úlcera en pie. Entre los estudios que concuerdan con nuestros resultados, tenemos el de Torres y cols3 quienes encontraron asociación entre enfermedad arterial y algún tipo de amputación, siendo más frecuente la amputación mayor, a pesar de su menor frecuencia respecto a la década anterior. Así también, en el estudio realizado en Tokyo. NT. por Matsuzaki y cols16 concluyen que existe asociación entre la EAP y la. -U. amputación mayor, esto debido a la isquemia crítica que produce la EAP y que conduce a los pacientes a someterse a amputaciones mayores por. IN. A. complicaciones de la úlcera. Tambien, Humphries y cols21,25 en su estudio de. IC. cohorte retrospectivo reportan mayor frecuencia de amputaciones mayores en. ED. pacientes que presentan diabetes mellitus tipo 2 y enfermedad arterial periférica, en comparación de los pacientes que solo padecen una de ambas. M. patologías. Brechow y Cols en su estudio prospectivo concluyen que la EAP. DE. influye en tres parámetros como son la curación de heridas, la amputación mayor y la mortalidad en un sistema estructurado para el cuidado del pie. AD. diabético; además reporta que las personas diabéticas con EAP presentan 7,7. LT. veces mayor probabilidad de sufrir una amputación mayor de miembro inferior. CU. si presentan una úlcera en dicho miembro en comparación con las personas que no presentan EAP. En el estudio retrospectivo realizado por Costa y cols concluyeron que tanto la edad avanzada, la enfermedad arterial periférica. FA. 27,. y el bajo nivel de hemoglobina son factores de riesgo para la amputación mayor, y es así que los pacientes con DM2 y EAP tienen 2 veces más probabilidad de ser sometido a una amputación mayor. Sin embargo, en el trabajo realizado por Yusof y cols8, reportaronn que no hay asociación 22. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(23) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. significativa entre las dos variables de estudio. Del mismo modo, Kolossváry y cols en dos de sus estudios reportan que no existe asociación entre la enfermedad arterial periférica y la amputación mayor en pacientes diabéticos con úlcera en pie. La discordancia entre ciertos estudios que niegan la existencia de asociación entre la EAP y amputación mayor puede deberse a. NT. la gran variabilidad de la incidencia mundial de amputaciones y los datos de. -U. tendencias. Estos factores implican diferencias metodológicas en los informes, la variación demográfica, epidemiológica, económica, social y cultural de las. IN. A. poblaciones afectadas y las diferencias en el servicio de atención médica.. IC. Por otro lado, se han realizado múltiples estudios que han demostrado que. ED. tanto la educación del paciente sobre el cuidado de sus pies así como, la. M. evaluación periódica por un personal capacitado son intervenciones efectivas. DE. en la prevención de lesiones por pie diabético. Además, otros estudios demuestran que la creación de programas dirigidos al paciente con DM2 logra. AD. crear conciencia y prevenir las amputaciones de extremidades, esto debido a. LT. la orientación que reciben sobre las infecciones en pie, el tratamiento temprano de las úlceras por un especialista y, el énfasis sobre la evaluación periódica. CU. de los miembros inferiores y su índice tobillo-brazo. Debido a ello, creemos. FA. que la implantación de estos programas a nivel local con réplicas a nivel nacional son de vital importancia pues hoy en día se puede considerar una falta en nuestra labor, el dejar que un paciente con DM2 llegue a perder la visión, un órgano o una extremidad.. 23 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(24) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. Finalmente, entre las limitaciones que se tuvo para desarrollar el presente estudio están la ausencia de algunas historias clínicas y que no todos los pacientes tenían la ecografía doppler para estudio de la EAP, muchos debido. FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. IC. IN. A. -U. NT. a la falta de recursos económicos.. 24 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(25) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. V. CONCLUSIONES La enfermedad arterial periférica es un factor de riesgo para amputación mayor. FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. IC. IN. A. -U. NT. por úlcera de pie en pacientes con diabetes mellitus tipo 2.. 25 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(26) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. VI.. RECOMENDACIONES. Se recomienda realizar otros estudios de este tipo en los demás hospitales de la ciudad de Trujillo, a fin de tener una fuente primaria de información que considere otros factores de riesgo y que nos permita realizar programas de. FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. IC. IN. A. -U. NT. prevención en los pacientes diabéticos.. 26 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(27) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. VII.. REFRENCIAS BIBLIOGRÁFICAS. 1. Peter-Riesch B. The Diabetic Foot: The Never-Ending Challenge. Endocr Dev. 2016; 31:108-34. 2. Hingorani A, LaMuraglia G, Henke P, Meissner M, Loretz L, Zinszer K, et al. The management of diabetic foot: A clinical practice guideline by the. NT. Society for Vascular Surgery in collaboration with the American Podiatric. -U. Medical Association and the Society for Vascular Medicine. J Vasc Surg. 2016; 63(2 Suppl):3S-21S.. IN. A. 3. Torres H, Gutiérrez C, Pajuelo C, Pando R. Características clínicas y. IC. epidemiológias de los pacientes hospitalizados por pie diabético em el. ED. hospital Dos de Mayo entre 2006 y 2008, Lima-Perú. Rev Per Epidem. 2012; 16(3):1-8.. of. lower-extremity amputation in. DE. Predictors. M. 4. Pickwell K, Siersma V, Kars M, Apelqvist J, Bakker K, Edmonds M, et al. patients. with. an. infected diabetic foot ulcer. Diabetes Care. 2015; 38(5):852-7.. AD. 5. Xu B, Yang C, Wu S, Zhang D, Wang L, Xiao L et al. Risk factors for lower. LT. extremity amputation in patients with diabetic foot. Zhonghua Nei Ke Za. CU. Zhi. 2017; 56(1):24-28. 6. Sun J, Tsai J, Huang C, Lin C, Yang H, Chan Y et al. Risk factors for lower. FA. extremity amputation in diabetic foot disease categorized by Wagner classification. Diabetes Res Clin Pract. 2012; 95(3):358-63.. 7. Laclé A, Valero-Juan L. Diabetes-related lower-extremity amputation incidence and risk factors: a prospective seven-year study in Costa Rica. Rev Panam Salud Publica. 2012; 32(3): 192-198. 27 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(28) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. 8. Martins-Mendes D, Monteiro-Soares M, Boyko E, Ribeiro M, Barata P, Lima J, Soares R. The independent contribution of diabetic foot ulcer on lower extremity amputation and mortality risk. J Diabetes Complications. 2014; 28(5):632-8. 9. Hoffstad O, Mitra N, Walsh J, Margolis DJ. Diabetes, lower-extremity. NT. amputation and death. Diabetes Care. 2015; 38(10):1852-7.. -U. 10. Nerone V, Springer K, Woodruff D, Atway S. Reamputation after minor foot amputation in diabetic patients: risk factors leading to limb loss. J Foot. IN. A. Ankle Surg. 2013; 52(2):184-7.. IC. 11. Beaulieu R, Grimm J, Lyu H, Abularrage C, Perler B. Rates and predictors. ED. of readmission after minor lower extremity amputations. J Vasc Surg. 2015; 62(1):101-5.. M. 12. Curran T, Zhang J, Lo R, Fokkema M, McCallum J, Buck D et al. Risk. DE. factors and indications for readmission after lower extremity amputation in the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement. N, Rahman. LT. 13. Yusof. AD. Program. J Vasc Surg. 2014; 60(5):1315-24. J, Zulkifly. A, Che-Ahmad. A, Khalid. K, Sulong. CU. A, Vijayasingham N. Predictors of major lower limb amputation among type II diabetic patients admitted for diabetic foot problems. Singapore Med. FA. J. 2015; 56(11):626-31.. 14. Yang S, Zhu L, Han R, Sun L, Li J, Dou J. Pathophysiology of peripheral arterial disease in diabetes mellitus. J Diabetes. 2017; 9(2):133-140. 15. Mustapha J, Diaz-Sandoval L, Saab F. Infrapopliteal calcification patterns in critical limb ischemia: diagnostic, pathologic and therapeutic implications 28. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(29) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. in the search for the endovascular holy grail. J Cardiovasc Surg (Torino). 2017; 58(3):383-401. 16. Matsuzaki K, Hayashi R, Okabe K, Aramaki-Hattori N, Kishi K. Prognosis of critical limb ischemia: Major vs. minor amputation comparison. Wound Repair Regen. 2015; 23(5):759-64. Doi. NT. 17. Barshes N, Flores E, Belkin M, Kougias P, Armstrong D, Mills J. The. -U. accuracy and cost-effectiveness of strategies used to identify peripheral artery disease among patients with diabetic foot ulcers. J Vasc Surg. 2016;. IN. A. 64(6):1682-1690.. IC. 18. Monaro S, West S, Gullick J. Patient outcomes following lower leg major. 2017; 35(2):49-56.. ED. amputations for peripheral arterial disease: A series review. J Vasc Nurs.. M. 19. Chang C, Chen Y, Hsu C, Su Y, Chiu C, Leu H et al. Dipeptidyl Peptidase-. DE. 4 Inhibitors, Peripheral Arterial Disease, and Lower Extremity Amputation Risk in Diabetic Patients. Am J Med. 2017; 130(3):348-355.. AD. 20. Kolossváry E, Járai Z, Farkas K. Peripheral arterial disease and diabetes. LT. related lower limb amputations. Presentation of the epidemiological data. CU. and the analysis of potentialities in preventive strategy. Orv Hetil. 2016; 157(32):1266-74.. FA. 21. Humphries M, Brunson A, Li C, Melnikow J, Romano P. Amputation trends for patients with lower extremity ulcers due to diabetes and peripheral artery disease using statewide data. J Vasc Surg. 2016; 64(6):1747-1755. 22. Brechow A, Slesaczeck T, Münch D, Nanning T, Paetzold H, Schwanebeck U et al. Improving major amputation rates in the multicomplex diabetic foot 29. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(30) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. patient: focus on the severity of peripheral arterial disease. Ther Adv Endocrinol Metab. 2013; 4(3):83-94. 23. Mohammedi K, Woodward M, Hirakawa Y, Zoungas S, Colagiuri S, Hamet et al. Presentations of major peripheral arterial disease and risk of major outcomes in patients with type 2 diabetes: results from the ADVANCE-ON. NT. study. Cardiovasc Diabetol. 2016; 15(1):129.. -U. 24. Wanivenhaus F, Mauler F, Stelzer T, Tschopp A, Böni T, Berli MC. Revision Rate and Risk Factors After Lower Extremity Amputation in. IN. A. Diabetic or Dysvascular Patients. Orthopedics. 2016; 39(1):e149-54.. IC. 25. Humphries M, Brunson A, Hedayati N, Romano P, Melnkow J. Amputation. ED. Risk in Patients with Diabetes Mellitus and Peripheral Artery Disease Using Statewide Data. Ann Vasc Surg. 2016; 30:123-31.. M. 26. Kolossváry E, Ferenci T, Kováts T, Kovács L, Járai Z, Menyhei G, Farkas. DE. K. Trends in Major Lower Limb Amputation Related to Peripheral Arterial Disease in Hungary: A Nationwide Study (2004-2012). Eur J Vasc. AD. Endovasc Surg. 2015 Jul;50(1):78-85.. LT. 27. Costa R, Cardoso N, Procópio R, Navarro T, Dardik A, de Loiola Cisneros. CU. L. Diabetic foot ulcer carries high amputation and mortality rates, particularly in the presence of advanced age, peripheral artery disease and. FA. anemia. Diabetes Metab Syndr. 2017. pii: S1871-4021(17)30082-6.. 28. Brownrigg J, Schaper N, Hinchliffe R. Diagnosis and assessment of peripheral arterial disease in the diabetic foot. Diabet Med. 2015; 32(6):738-47.. 30 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(31) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. 29. Savill P. Early diagnosis of peripheral arterial disease can save limbs. Practitioner. 2012; 256(1755):19-21, 2-3. 30. Shaper N, Andros G, Apelqvist J, Bakker K, Lammer J. Diagnosis and treatment of peripheral arterial disease in diabetic patient with a foot ulcer. A progress report of the International Working Group on the Diabetic Foot.. NT. Diabetes MetabRes Rev. 2012; 18(1): 218-224.. -U. 31. Salvo N, Walsh M, Brewster L. Promoting Limb Salvage through MultiDisciplinary Care of the Diabetic Patient. Curr Treat Options Cardiovasc. IN. A. Med. 2017; 19(7):55.. IC. 32. Chang L, Lin H, Kwok C, Won J, Chen H, Chu C et al. The combination of. ED. the ankle brachial index and brachial ankle pulse wave velocity exhibits a superior association with outcomes in diabetic patients. Intern Med. 2014;. M. 53(21):2425-31.. DE. 33. Del blanco A. et al. ¿Es útil el eco-Doppler portátil en el diagnóstico de enfermedad arterial periférica? Estudio de validación. Rev. Angiologia. AD. 2012;64:193-8.. LT. 34. Zavala S, Alfaro-Mantilla J. Ética e Investigación. Rev Peru Med Exp Salud. FA. CU. Pública [Internet]. 2011; 28(4): 664-69.. 31 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(32) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. VIII.. ANEXOS. ANEXO 1: FICHA DE RECOLECCION DE DATOS INDIVIDUALIZADA. “Enfermedad arterial periférica como factor de riesgo para. NT. amputación mayor por úlcera en pie de pacientes diabéticos”. -U. INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS. FECHA: __/__/__. IN. A. DATOS DEL PACIENTE. Filiación:. Sexo: ____________. DE. Edad: ____________. M. ED. IC. Código: __________. Peso: ____________. Talla: ____________. IMC: __________. AD. Periodo de tiempo con Dx de diabetes mellitus tipo 2: ____________. LT. Tratamiento: Regular Irregular. CU. Dx de enfermedad arterial periférica: ___________ Amputación mayor por úlcera de pie ___________. FA. Antecedentes Patológicos. 32 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(33) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. ANEXO N° 02: CRITERIOS DE EVALUACIÓN DEL INFORME FINAL DE LOS TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN EN LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNT ASPECTOS. PUNTAJES. I. TITULO. -U. NT. a. Contiene las variables del problema de investigación. No es mayor a quince palabras. b. El título refiere de manera general las variables del problema. Tiene más de 15 palabras. c. El título no refleja el contenido del trabajo.. IN. a. Tiene no más de 200 palabras y palabras clave. b. Tiene más de 200 palabras y palabras clave. c. Tiene más de 200 palabras o no tiene palabras clave. 3. ABSTRACT. A. 2. RESUMEN. 1 0.5 0.1. 0.5 0.3 0.1 0.5. b. Tiene más de 200 palabras y palabras clave con correcto uso del idioma. 0.3. c. Tiene más de 200 palabras en idioma inglés o no tiene palabras clave o uso incorrecto del idioma inglés. 4. INTRODUCCIÓN. 0.1. a. Se basa en antecedentes de conocimientos previos, presenta el problema con sustento, la hipótesis es coherente con el problema y objetivos. b. Se basa en antecedentes de conocimientos previos, el problema no está bien sustentado o la hipótesis no es coherente con el problema y/o c. Se basa en antecedentes de conocimientos previos. No presenta problema objetivos.. 3.5. AD. DE. M. ED. IC. a. Tiene no más de 200 palabras y palabras clave con correcto uso del idioma. 2 1. LT. 5. MATERIAL Y MÉTODO. FA. CU. a. La muestra recolectada es representativa, adecuada y plantea un diseño experimental apropiado a la solución del problema. b. La muestra recolectada es representativa, adecuada y no plantea un diseño experimental apropiado a la solución del problema. c. La muestra recolectada no es representativa, ni adecuada.. 3 2 1. 6. RESULTADOS a. Presenta los resultados en forma sistemática en función de las variables del problema e incluye pruebas estadísticas, figuras y tablas de acuerdo a las normas internacionales. b. Presenta los resultados en forma sistemática en función de las variables del problema. No incluye pruebas estadísticas, figuras y tablas de acuerdo a las normas internacionales.. 4 2. 33 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(34) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. 1. a. Discute cada uno de los resultados para probar su validez y contrasta con las pruebas estadísticas mencionadas en los resultados. Busca generalizaciones y b. Discute algunos resultados para probar su validez y no contrasta con las establecer las posibles implicancias de los nuevos conocimientos. pruebas estadísticas mencionadas en los resultados. Busca generalizaciones y c. Discute algunos resultados para probar validez y no contrasta con establecer las posibles implicancias de los su nuevos conocimientos. las pruebas estadísticas mencionadas en los resultados. No busca 8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES generalizaciones.. 4. a. Replantea sumariamente el problema y las características de la muestra. Formula conclusiones lógicas y emite recomendaciones viables. b. Replantea sumariamente el problema y las características de la muestra. No formula conclusiones lógicas o no emite c. No replantea sumariamente el problema, ni las características de la recomendaciones viables. muestra. 9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS. 2. IC. IN. A. -U. NT. c. No presenta los resultados en forma sistemática en función de las variables del problema. 7. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN. 2 1. 1 0.5. 1. referencia bibliográfica reconocido internacionalmente b. No presenta citas justificables que están asentadas de acuerdo a un solo 1sistema de referencia bibliográfica reconocido internacionalmente. 0.5. c. Presenta citas que no se justifican o usa más de un sistema de referencia bibliográfica reconocido internacionalmente 10. APÉNDICE Y ANEXOS.. 0.2. a. Presentar valores ordenados sistemáticamente de acuerdo a las normas internacionales b. Presentar valores desordenados, pero de acuerdo a las normas. 0.5. LT. AD. DE. M. ED. a. Presentan citas justificables y asentadas de acuerdo a un solo sistema de. 0.1. FA. CU. internacionales. c. Presentar valores desordenados que no están de acuerdo a las normas internacionales CALIFICACIÓN DEL INFORME FINAL. 0.3. 34 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(35) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. ANEXO N° 03: CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LA DEFENSA DE LA TESIS EN LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNT Aspectos. Puntajes. 1. EXPOSICIÓN a. Formalidad lógica, lingüística y metodológica y uso adecuado de b. Exposición con formalidad lógica lingüística y metodológica pero no hace uso adecuado de los medios audiovisuales c. Incongruencia en la formalidad lógica, lingüística y metodológica y uso inadecuado de medios audiovisuales. 2. CONOCIMIENTO DEL TEMA a. Fluidez, dominio del tema v suficiente en responder preguntas b. Fluidez, dominio del tema, pero lentitud e inseguridad en las c. No dominio del Tema, respuestas contradictorias o no responde 3. RELEVANCIA DE LA INVESTIGACIÓN a. Relevancia completa de las conclusiones en la salud. b. Relevancia parcial. c. Ninguna relevancia 4. ORIGINALIDAD a. Original. b. Repetitivo en nuevo ámbito c. Repetitivo 5. FORMALIDAD a. Presentación personal formal acorde con el acto académico. b. Presentación formal pero no acorde con el acto académico. c. Presentación informal CALIFICACIÓN DE LA DEFENSA DE LA TESIS. 5 3. A. -U. NT. 1. IN. IC. ED. 4 2 1. M. CALIFICACIÓN DE LA DEFENSA DE LA TESIS (B):. CU. SUB TOTAL (A + B)/4 = NOTA. 3 1 4 2 1. 2 1 0.5. DE. AD. LT. CALIFICACIÓN DEL INFORME FINAL (A):. 5. X3= X 1=. NOTA:. FA. Jurado:. _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________. 35 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(36) FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. IC. IN. A. -U. NT. Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. 36 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(37) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. ANEXO Nº 05: EVALUACIÓN DE LA TESIS El Jurado deberá consignar las observaciones y objeciones pertinentes, si los hay, relacionados a los siguientes ítems: TESIS: ________________________________________________. _____________________________________________________. -U. TÍTULO: ______________________________________________. NT. _____________________________________________________. _____________________________________________________. IN. A. _____________________________________________________. IC. RESUMEN: ____________________________________________. ED. _____________________________________________________ _____________________________________________________. M. ABSTRACT: ___________________________________________. DE. _____________________________________________________ _____________________________________________________. AD. INTRODUCCIÓN: _______________________________________. LT. _____________________________________________________. CU. _____________________________________________________ MATERIAL Y MÉTODOS: _________________________________. FA. _____________________________________________________ _____________________________________________________ RESULTADOS: _________________________________________ _____________________________________________________ _____________________________________________________. 37 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(38) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN: _________________________________ _____________________________________________________ _____________________________________________________ CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: _____________________________________________________. -U. _____________________________________________________. NT. _____________________________________________________. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:. A. _____________________________________________________. IN. ANEXOS:. Nombre:_______________ Firma: _________________. FA. CU. LT. AD. DE. M. ED. IC. _____________________________________________________. 38 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(39) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación UNT. ANEXO Nº 06: RESPUESTAS DE TESISTAS A OBSERVACIONES DEL JURADO El Tesista deberá responder en forma concreta de las observaciones del jurado a manuscrito en el espacio correspondiente: a) Fundamentando su discrepancia. b) Si está de acuerdo con la observación también registrarla.. NT. c) Firmar. mayor por úlcera en pie de pacientes diabéticos”. A. FUNDAMENTACIÓN:. -U. TESIS: “Enfermedad arterial periférica como factor de riesgo para amputación. IN. __________________________________________________________________________. IC. __________________________________________________________________________. ED. __________________________________________________________________________. M. __________________________________________________________________________. AD. DE. __________________________________________________________________________. LT. Nombre: _______________. FA. CU. Firma: _________________. 39 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.





(44)