La construcción social del riesgo, una perspectiva para la gestión del riesgo en Barranquilla

Texto completo

(1)La construcción social del riesgo, una perspectiva para la gestión del riesgo en Barranquilla. Luz Marina Espinosa García Trabajo de grado como requisito para optar por el título de Magíster en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental. Dirigido por: Yolanda Teresa Hernández Peña Doctora en Geografía. Universidad Distrital Francisco José de Caldas Facultad del Medioambiente y Recursos Naturales Maestría Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental Bogotá D.C. 2016.

(2) II. Dedicatoria . A Melba Sánchez Arciniegas por su incondicional apoyo A todos los que amo.

(3) III. Agradecimientos Quiero expresar especial gratitud a la directora de este trabajo, la doctora Yolanda Hernández, por su constante orientación y, sobre todo, por la motivación y el apoyo recibido. ¡Profe mil gracias por todo! También quiero agradecerles a los habitantes de los barrios Villas del Rosario y Las Terrazas por permitirme entrar en sus casas y brindarme la información que sirvió para que este trabajo se pudiera llevar a cabo; asimismo, por mostrarme esa cultura costeña, tan llena de alegría y generosidad. Gracias a la Alcaldía del Distrito, con sus representantes Jorge Valverde de la Oficina de Planeaciòn y Claudia Miguel de la Ofician de Gestión del Riesgo por darme la oportunidad de conocer a Barranquilla. Finalmente, a mi compañero y amigo Luis Antonio Barrera por su paciencia y apoyo en el uso de Arcgis..

(4) IV. Contenido Introducción .................................................................................................................................................. 1 1.. Planteamiento del problema .................................................................................................................. 3. 2.. Justificación ........................................................................................................................................... 5. 3.. Objetivos ............................................................................................................................................... 6. 3.2.. Objetivo general ........................................................................................................................... 6. 3.3.. Objetivos específicos ................................................................................................................... 6. 4.. Marco teórico ........................................................................................................................................ 7. 4.1.. Teorías de percepción del riesgo ................................................................................................ 12. 4.1.. El riesgo como una construcción social ..................................................................................... 15. 4.2.. Enfoques de riesgo ..................................................................................................................... 17. 4.3.. Modelo cultural .......................................................................................................................... 22 4.3.1.. Sesgos culturales.................................................................................................................... 28. 4.4.. Estudios de la percepción del riesgo con el modelo cultural ..................................................... 35. 4.5.. Enfoques de vulnerabilidad........................................................................................................ 37 4.5.1.. Vulnerabilidad inocente, construcción social de la vulnerabilidad ....................................... 37. 4.5.2.. Vulnerabilidad global ............................................................................................................ 42. 4.5.3.. Modelo de presión y liberación ............................................................................................. 44. 4.6.. Herramientas de gestión territorial ............................................................................................. 46 4.6.1.. Plan de desarrollo .................................................................................................................. 46. 4.6.2 Plan de Ordenamiento Territorial (POT) .................................................................................... 49 4.6.3 Plan de Gestión del Riesgo ......................................................................................................... 52 5.. Zona de estudio ................................................................................................................................... 57. 5.1.. Barrio Villas del Rosario ........................................................................................................... 61. 5.2.. Barrio Las Terrazas .................................................................................................................... 63. 6.. Marco metodológico............................................................................................................................ 66. 6.1.. Metodología cualitativa ............................................................................................................. 66. 6.2.. Definición de categorías de análisis e instrumentos de recolección de datos ............................ 69. 6.3.. Reconocimiento de la zona de estudio ....................................................................................... 73.

(5) V 6.4.. Identificación de actores ............................................................................................................ 74. 6.5.. Elección de manuscritos y análisis de pertinencia ..................................................................... 74. 6.6.. Recolección de datos y análisis de la información..................................................................... 77. 7.. Análisis y discusión de resultados ....................................................................................................... 78. 7.1.. Percepción del riesgo ................................................................................................................. 78 7.1.1.. Confianza en el conocimiento experto .................................................................................. 79. 7.1.2.. Percepción del riesgo ............................................................................................................. 83. 7.1.3.. Credibilidad en las instituciones ............................................................................................ 89. 7.1.4.. Valores sociales: justicia y responsabilidad .......................................................................... 92. 7.1.5.. Gestión del riesgo .................................................................................................................. 97. 7.1.6.. Mitos de naturaleza ................................................................................................................ 99. 7.1.7.. Topofilia .............................................................................................................................. 101. 7.2.. 7.3. 8.. Condiciones de vulnerabilidad ................................................................................................. 104 7.2.1.. Análisis histórico de la vulnerabilidad ................................................................................ 104. 7.2.2.. Aplicación del modelo de presión y liberación ................................................................... 112 Refencia hermenéutica ............................................................................................................. 142. Acciones propuestas para la incorporación de la percepción del riesgo y la vulnerabilidad en las. herramientas de gestión territorial ............................................................................................................. 145 Conclusiones y recomendaciones .............................................................................................................. 150 Referencias ................................................................................................................................................ 159.

(6) VI. Lista de figuras Figura 1: Proceso perceptivo ...................................................................................................................... 11 Figura 2: Modelo cultural ........................................................................................................................... 26 Figura 3: Mitos de la naturaleza ................................................................................................................. 27 Figura 4: Modelo de presión y liberación.................................................................................................... 45 Figura 5: Cadena de desarrollo y relación con la vulnerabilidad ............................................................... 46 Figura 6: Interacción entre el desarrollo y los desastres ............................................................................. 48 Figura 7: Zona de estudio ........................................................................................................................... 57 Figura 8: Esquema de un deslizamiento rotacional .................................................................................... 58 Figura 9: Deslizamientos zona de estudio .................................................................................................. 59 Figura 10: Predios en zona alta no mitigable ............................................................................................. 60 Figura 11: Plano del barrio Villas del Rosario ........................................................................................... 61 Figura 12: Prototipo de las construcciones en el barrio Villas del Rosario ................................................ 62 Figura 13: Plano del barrio Las Terrazas .................................................................................................... 63 Figura 14: Zona donde se encontraba el barrio Las Terrazas ..................................................................... 64 Figura 15: Prototipo de las construcciones en el barrio Las Terrazas ........................................................ 65 Figura 16: Etapas del proceso metodológico .............................................................................................. 68 Figura 17: Red semántica arrojada por Atlas ti- percepción del riesgo ...................................................... 83 Figura 18: Percepción del riesgo de los niños de Villas del Rosario.......................................................... 86 Figura 19: Red semántica arrojada por Atlas ti: gestión del riesgo ............................................................ 97 Figura 20: Motivos para vivir en la zona.................................................................................................. 103 Figura 21: Actividad principal del jefe de hogar ...................................................................................... 114 Figura 22: Asentamiento sobre el cauce del afluente del arroyo El Salao II ............................................ 115 Figura 23: Apropiación del espacio público ............................................................................................. 117 Figura 24: Década de llegada de las familias y tiempo de estar ocupando el predio................................ 120 Figura 25: Nivel de riesgo no mitigable por barrios ................................................................................. 122 Figura 26: Predios de uso residencial por nivel de riesgo ........................................................................ 122 Figura 27: Viviendas ubicadas en pleno cauce del arroyo ....................................................................... 123.

(7) VII Figura 28: Patios de las viviendas ............................................................................................................ 124 Figura 29: Afectaciones en las fachadas de las viviendas Las Terrazas ................................................... 125 Figura 30: Barrio Las Terrazas ................................................................................................................. 125 Figura 31: Afectaciones de las viviendas en el barrio Villas del Rosario ................................................ 126 Figura 32: Fragilidad de las viviendas en Villas del Rosario ................................................................... 126 Figura 33: Patio de una casa del barrio Villas del Rosario ....................................................................... 127 Figura 34: Porcentaje de habitantes que considera mejorar la vivienda ................................................... 128 Figura 35: Niveles de ingresos de las familias ......................................................................................... 130 Figura 36: Afiliación al Sistema de Seguridad Social en Salud ............................................................... 131 Figura 37: Porcentaje de trabajadores en los hogares............................................................................... 131 Figura 38: Nivel educativo del jefe de hogar (Las Terrazas y Villas del Rosario) ................................... 132 Figura 39: Deslizamientos referidos por los habitantes............................................................................ 137 Figura 40: Analogía del modelo de presión y liberación para Barranquilla ............................................. 138 Figura 41: Disminución de la vulnerabilidad ........................................................................................... 141 Figura 42: Metodología para la incorporación de la percepción del riesgo y la vulnerabilidad en la gestión del riesgo a partir de la Ley 1523 de 2012 ................................................................................................ 147.

(8) VIII. Lista de tablas Tabla 1 Enfoques de riesgo ......................................................................................................................... 21 Tabla 2 Herramientas de gestión territorial - Normatividad en Colombia .................................................. 54 Tabla 3 Categoría de análisis – percepción del riesgo ................................................................................ 71 Tabla 4 Elección de manuscritos ................................................................................................................. 75 Tabla 5 Población de Barranquilla, proyección DANE (2016) ................................................................. 119 Tabla 6 Consulta de movimientos en masa ocurridos en la zona de estudio ............................................. 134 Tabla 7 Estudios realizados para el análisis de la amenaza por movimientos en masa............................. 134.

(9) IX. Lista de anexos Anexo 1. Guía de observación directa....................................................................................................... 155 Anexo 2. Guía de entrevista a profundidad –percepción del riesgo– ....................................................... 156 Anexo 3. Guía de trabajo con grupos focales – Vulnerabilidad ................................................................ 158.

(10) X. Resumen. ….El presente trabajo se enfoca en la construcción social del riesgo en los barrios Villas del Rosario y Las Terrazas de la ciudad de Barranquilla, desde dos modelos teóricos conceptuales, el modelo culturalista y el modelo de presión y liberación, que permiten aplicar metodologías cualitativas para comprender los factores que configuran y reconfiguran escenarios y la percepción del riesgo ante fenómenos naturales como los deslizamientos de tierra que han afectado a los habitantes de los mencionados barrios. Con la aplicación de la perspectiva etnográfica se pude concluir que los modelos utilizados permiten la explicación que la cultura es un factor determinante en la percepción y gestión del riesgo y la confianza en terminos de mixtura de cooperación, se convierte en el hilo conductor para dar cuenta de la percepción del riesgo en relación con la implementación que políticas públicas para gestionar el riesgo desde una perspectiva de prevención. Palabras clave: Barranquilla, modelo de presión y liberación, percepción del riesgo, teoría cultural vulnerabilidad social.. Abstract The current work focuses on social construction of risks in Villas del Rosario and Las Terrazas, neighborhoods in Barranquilla, Atlántico, Colombia. From two theoretical conceptual models, the culturalist and the pressure and liberation, which allow the application of qualitative methodologies to understand the factors that shape and reconfigure scenarios and the perception of risk in natural phenomena such as mass movements - landslides - that have affected the habitants of the mentioned neighborhoods. With the application of the ethnographic perspective, it can be concluded that the used models allow to explain that the culture and trust in terms of cooperation are a determining factor in the perception and management of risk and becomes the guiding thread for the implementation of public policies to manage risk from a prevention perspective. Keywords: Barranquilla,Cultural theory, pressure and liberation model, risk perception, social vulnerability..

(11) 1. Introducción Los movimientos en masa, también conocidos como deslizamientos* han provocado diferentes tipos de afectaciones a los pobladores de Barranquilla que se encuentran emplazados en las denominadas laderas occidentales. La preocupación principal no radica precisamente en la presencia de tales eventos –por ser parte de la complejidad geológica natural de la ubicación de Colombia en el planeta– sino que cuando estos eventos suceden, sumados a las condiciones de la población como circunstancias económicas injustas y políticas sociales pobres, se vuelven factores inherentes y determinantes del grado de daño que puedan causar. Si bien los movimientos en masa han sido estudiados por sus atribuciones físicas para explicar las dinámicas de comportamiento, impacto, escenarios futuros y otros, la parte social se ha centrado en estudiar la respuesta de la sociedad ante la presencia de dichos eventos. Diversos estudios se han encaminado a explicar por qué el impacto de un mismo evento en comunidades y sectores presenta diferentes niveles de afectación (Holcombe & Anderson, 2010), (Das, 2011) y (Cutter et al., 2008). Con relación a este último aspecto, en el 2014, El Reporte Mundial sobre Desastres, 2014 (IFRC, por sus siglas en inglés) señala que la cultura es el factor que puede incrementar o disminuir el riesgo, pues muchas instituciones locales toman decisiones asumiendo que la población ve las amenazas y el consecuente riesgo con la misma lógica que tales instituciones lo hacen. De acuerdo con dicho reporte, la cultural de las personas se compone, entre otros, por creencias, actitudes y valores, lo que converge en conductas que reflejan las percepciones relacionadas con el riesgo. Este trabajo se desarrolló desde el modelo cultural de la teoría cultural del riesgo, modelo que permite un planteamiento metodológico que favorece el estudio de los valores y creencias culturales que pueden estar condicionando la percepción del riesgo por los deslizamientos de tierra a los que están expuestos los pobladores de la cuenca El Salao II de la ciudad de Barranquilla. Durante su realización se hizo un análisis de la vulnerabilidad desde el modelo de Presión y Liberación o modelo PAR (Pressure and Release, por sus siglas en inglés) propuesto por Blaikie, Cannon, David & Wisner (1996) que permitió examinar la perspectiva de la vulnerabilidad desde un enfoque progresivo, pues analiza los procesos de gestación y acumulación de condiciones inseguras. *. Forma común: deslizamientos. Forma técnica: movimientos en masa..

(12) 2. Bajo los anteriores modelos se estableció la construcción social del riesgo en la cuenca El Salao II, específicamente, en los barrios Villas del Rosario y Las Terrazas, zonas que han sido afectadas por el fenómeno de deslizamiento. En cuanto al proceso metodológico, se orientó desde la perspectiva cualitativa y, se usó el enfoque etnográfico, aplicando entrevistas en profundidad a informantes clave como mujeres, jóvenes y niños. para el análisis de los resultados se usò el método hermenéutico Con base en los resultados del análisis de la percepción del riesgo de los cuatro grupos culturales que plantea la teoría cultural: aislados/fatalistas, jerárquicos, individualistas e igualitarios y de la construcción social de la vulnerabilidad, se hicieron recomendaciones para la gestión del riesgo en la zona de estudio. La presente investigación concluyó que la construcción social del riesgo y el riesgo como una construcción social, son dos procesos diferentes que se gestan en los modelos de desarrollo que se han instaurado en el país en el afán de responder al fenómeno de globalización. Modelos que se han basado más en un enfoque del desarrollo económico, que en un enfoque de desarrollo humano que propenda por la calidad de vida de los individuos..

(13) 3. 1. Planteamiento del problema Los estudios sobre la percepción del riesgo ante eventos naturales han sido sugeridos por otras investigaciones que buscan indagar po las capacidades que la sociedad necesita para enfrentar determinado evento, reducir su vulnerabilidad y, para conocer el grado y tipo de respuesta de la población. Corral, Frías & González (2003) puntualizan la importancia de los estudios de percepción del riesgo en el análisis de juicios que tienen las personas al valorar el nivel de amenaza que puedan significar ciertas actividades y para determinar el grado de preparación que los individuos tienen para enfrentar dichas amenazas. Por lo anterior, la importancia de los estudios sobre la percepción del riesgo radica en la posibilidad de conocer las experiencias y actitudes de la población ante los riesgos, para que las estrategias institucionales relacionadas con la gestión de los mismos lleguen a ser más efectivas. El diseño de estrategias para la gestión del riesgo debe estar respaldado por diferentes campos de estudio, desde la biología, las ciencias exactas, las sociales, entre otras, con el fin de buscar los métodos más convenientes, elaborar planes adecuados de gestión, dirigir las medidas a las poblaciones afectadas y construir los contenidos de acuerdo con cada contexto social. La nueva normatividad en Colombia (Ley 1523 de 2012) plantea la gestión del riesgo desde tres componentes principales: (i) el conocimiento del riesgo, (ii) la reducción del riesgo y (iii) el manejo de desastres, con el fin de contribuir el bienestar, la calidad de vida de las personas y al desarrollo sostenible. Desde el proceso del conocimiento del riesgo, en el componente analisis del riesgo la percepción del riesgo pude ser planteado como un objetivo principal. En esta misma linea, el análisis del riesgo debe tener en cuenta los aspectos políticos y científicos que, combinados con la percepción pública del riesgo, juega un papel trascendental en su gestión, dado que añade temas de valor y, procesos de confianza a los problemas de cuantificación típicamente considerados por los profesionales de evaluación del riesgo (Slovic, 1999) y (Douglas, 1996)..

(14) 4. Habría que decir también que existen discrepancias entre expertos y el público por las percepciones sobre un mismo problema. En particular las diferencias entre las evaluaciones técnicas y las valoraciones de los individuos sobre una misma situación de riesgo se constituyen en un interesante campo de estudio, debido a que a pesar de la ampliación de la base del conocimiento técnico se continúan observando impactos no deseados en la población por ocasión de eventos catastróficos de diferente índole. De acuerdo con los estudiosos del desarrollo sustentable, la configuración del riesgo va de la mano con el desarrollo económico, industrial y tecnológico en la sociedad, la degradación de paisajes, la sobreexplotación de recursos naturales que generan la aparición de situaciones de riesgos tecnológicos (accidentes industriales y nucleares) o los riesgos originados por el avance de la urbanización y las amenazas naturales (sismos, deslizamientos, inundaciones o huracanes). El desconocimiento de la percepción del riesgo en zonas afectadas por deslizamientos puede dificultar, entre otros, la gestión del riesgo, la aplicación de estrategias de políticas públicas (protección a la población), educativas (programas y proyectos), pues los contenidos muchas veces no responden a la diversidad de visiones y necesidades sociales ante dichos fenómenos. Según lo anterior, la pregunta que guía este trabajo es ¿cuáles son las percepciones del riesgo que tienen los pobladores de las laderas occidentales de Barranquilla frente a los movimientos en masa que podrían alimentar las estrategias de gestión del riesgo?.

(15) 5. 2. Justificación La sustentabilidad de un territorio está determinada, entre otros aspectos, por procesos de ordenamiento territorial en los que la relación entre percepción y vulnerabilidad forman un vínculo importante para determinar la efectividad de políticas de gobierno y así reducir el riesgo. Este trabajo sobre la percepción del riesgo y la vulnerabilidad se enmarcó en la línea de investigación: Gestión territorial del desarrollo sustentable, dado que la percepción social del riesgo y la vulnerabilidad social juegan un papel determinante en la administración de los territorios para que las acciones de los gobiernos locales respondan a las diferentes problemáticas. La sustentabilidad de cualquier política pública orientada a la reducción del riesgo conlleva a la necesidad implícita y explícita de compatibilizar el desarrollo y el crecimiento económico conforme con las visiones del mundo y aspiraciones sociales, ambientales y de calidad de vida de la población. Más aún, proponer acciones en el marco de la Ley 1523 de 2012 –donde la percepción del riesgo de los ciudadanos es un elemento del proceso de conocimiento que responde a la necesidad imperativa de ver la gestión del riesgo como un proceso social– implica que para el ordenamiento territorial, el Estado debe contar con el mayor número posible de elementos integradores, entre los que se encuentra la percepción del riesgo, pues orienta su capacidad de planificación y hace frente a la sustentabilidad de los territorios. Al mismo tiempo, la práctica relacionada con los desastres y los riesgos que los anteceden, debe ir más allá de la respuesta humanitaria y los preparativos para ella, porque existe una relación entre los riesgos de desastre y los procesos de desarrollo y, en consecuencia, la gestión del riesgo no puede ser caracterizada al margen del desarrollo. El riesgo es una construcción resultante de inadecuados procesos de desarrollo que generan inseguridad para la población o para la infraestructura. La gestión del riesgo de desastre está ligada íntimamente a la gestión del desarrollo sustentable, mediante el logro de la seguridad para los seres humanos, sus medios de vida y el territorio en su conjunto; para tal fin, se requiere integrar la percepción del riesgo de la población y de las autoridades y así incorporarla en las medidas para reducir el riesgo. Esto es, gestionar el riesgo es una estrategia encauzada al desarrollo sostenible que debe ser ampliada con las concepciones del mundo que surgen de los destinatarios de dichas acciones, políticas y estrategias..

(16) 6. 3. Objetivos 3.2. Objetivo general Hacer un estudio de la percepción del riesgo a los movimientos en masa de la población vulnerable de la cuenca del arroyo El Salao II, Distrito de Barranquilla, con el fin de fortalecer las acciones de reducción.. 3.3. Objetivos específicos Identificar la percepción del riesgo de los pobladores del arroyo El Salao II a los deslizamientos. Describir las condiciones de vulnerabilidad que –de acuerdo con el modelo de presión y liberación– originan o mantienen escenarios de riesgo. Proponer acciones en el marco de los procesos definidos en la Ley 1523 de 2012, para la incorporación de la percepción del riesgo y la vulnerabilidad en las herramientas de gestión territorial..

(17) 7. 4. Marco teórico La búsqueda de respuestas a preguntas sobre cómo se percibe el riesgo, qué tanto se percibe, qué factores intervienen en su percepción o por qué los seres humanos perciben el riesgo de manera diferente, se encuentran en los aportes teóricos que varias disciplinas han hecho por muchos años; por esa razón, un barrido por las diferentes teorías que explican la percepción aporta elementos para identificar la percepción social del riesgo, como un aspecto que se debe tener presente en la generación de acciones y políticas para su gestión. Para comprender el concepto de percepción es pertinente hacer referencia a cómo cada uno de los sentidos capta los estímulos del medio en forma de mensajes, los elabora e interpreta para darle sentido y valorar la realidad (Schiffman, 1983). Con este enfoque fisiológico los aspectos funcionales de la percepción constituyen el soporte teórico que permite explicar la relación percepción-contexto social (Arias, 2006). Vargas (1994) indica que el término percepción se ha empleado indistintamente para señalar otras perspectivas analíticas que hacen parte de la apropiación subjetiva de la realidad como las actitudes, los valores sociales o las creencias que –aunque se solapan– se diferencian teóricamente de la percepción. La percepción requiere una fundamentación que vaya más allá de lo puramente psicológico o fisiológico; es un tema epistemológico, pues se refiere directamente al conocimiento del mundo por parte de los sujetos y, en consecuencia, influye en la toma de decisiones. Entre los siglos XVII y XIX el nativismo sostenía la teoría de los orígenes innatos de la percepción; mientras que el empirismo afirmaba que la percepción era un proceso de aprendizaje que resultaba del contacto del organismo con el medio. Desde el punto de vista de la filosofía cognitiva, la percepción es entendida como la formulación de juicios sobre la realidad que tiene en cuenta las cualidades de los objetos o fenómenos, apartándose del contexto en que dichos objetos y eventos se envuelven (Vargas, 1994). A partir de los planteamientos de Merleau-Ponty (1993) se genera una mirada diferente. El filósofo busca dar continuidad al esfuerzo de demostrar los límites del saber científico planteado por Husserl (1992), quien intentaba superar las diversas dicotomías (sujeto/objeto, alma/cuerpo,.

(18) 8. interior/exterior y pensamiento/lenguaje) que preocupaban a las ciencias positivistas. En esta línea filosófica, la fenomenología es un método que analiza la esencia de lo dado o de las cosas; es la manifestación originaria de la realidad en la conciencia por medio de la actividad perceptiva. Merleau-Ponty (1993) desarrolla la teoría de la percepción reconociendo que cualquier conocimiento del mundo y el comportamiento de los individuos en él, se hace por la experiencia en el mundo vivido; lo que supera el objetivismo de las ciencias naturales. Para el mencionado autor, los significados dados al mundo no son meras elaboraciones intelectuales. El ser y el mundo son polos indisociables. La percepción es la esfera con la que todos los actos se manifiestan y están motivados; por lo tanto, el mundo es lo que se percibe “la percepción es el trasfondo sobre el que se destacan todos los actos y que todos los actos presuponen” (Merleau-Ponty, 1993, p. 10). “Es el medio natural y el campo de todos los pensamientos y las percepciones, es el eje central de las múltiples referencias a la realidad exterior que hace el ser humano y, por lo tanto, las referencias hacia sí mismo” (Merleau-Ponty, 1993, p. 10). De acuerdo con este planteamiento, el sujeto-objeto se funde en una experiencia del mundo. Dicho de otra forma, los individuos se dirigen al mundo con una intención, perciben el mundo como un tejido sólido y hacen de él un objeto intencional, esto se trata de percepciones parciales porque se dan a partir de una situación en un determinado campo perceptivo (Merleau-Ponty, 1993). La teoría de la percepción involucra al cuerpo por medio del acto de percepción como la clave para reunir al sujeto y al objeto. El vehículo de comunicación del ser humano con el mundo es el cuerpo, que percibe de manera parcial lo que lo rodea con todas sus posibilidades (táctiles, visuales, olfativas, etcétera). La percepción –que es una experiencia corporal– sucede en el espacio y en el tiempo vivido por el sujeto y con ello da sentido al entorno. Merleau-Ponty (1993) aduce que el hombre está en el mundo, es en el mundo donde se conoce (p.12). Desde esta perspectiva, la percepción es relativa a un contexto histórico-social que depende de situaciones cambiantes y de la adquisición de nuevas experiencias que incorpora otros elementos, modificándolas y adecuándolas a condiciones como las costumbres, los valores, los lenguajes, las creencias, símbolos culturales, entre otras; por tanto, es importante señalar que la percepción no es.

(19) 9. un cúmulo de recuerdos de datos del pasado que el sujeto lleva a la conciencia y desde ahí da sentido al mundo; es una relación de la experiencia con el mundo por medio del cuerpo; experiencia que es enriquecida con el medio social (Merleau-Ponty, 1993). Asimismo, Merleau-Ponty (1993) plantea que el mundo fenomenológico no es puro, puesto que implica la intersección de sus experiencias con las de otros, lo que permite la subjetividad (fenómeno que pone de manifiesto el universo de significaciones construido colectivamente a partir de la interacción) y la intersubjetividad (proceso mediante el que se construye la vida social); estas se unen al retomar experiencias pasadas y convertirlas en experiencias presentes, p. ej., “la experiencia del otro a mi vida” (Merleau-Ponty, 1993, p. 17). De manera que la fenomenología de la percepción se pregunta por la interpretación de la realidad que hacen los sujetos sociales a través de los significados subjetivos que se construyen y reconstruyen, una y otra vez, en la vida social. En este sentido, el objetivo general de la fenomenología de la percepción es describir al hombre en el mundo, no analizarlo ni explicarlo; por el contrario, propone comprender la realidad señalando que es durante, aquí y ahora donde es posible identificar elementos de significación que describen y construyen la realidad y las relaciones esenciales existentes dentro de ella. Esta propuesta fundamenta diferentes perspectivas de percepción social que explican el comportamiento del hombre desde de la vida social, la cultura, la relación con el espacio, la naturaleza, entre otras. De otro lado, siguiendo a Rizo (2006), la sociología fenomenológica, corriente de la escuela de Chicago, concentra su interés en conocer los marcos de referencia de los actores sociales y retoma los postulados de Merleau-Ponty (1993) a partir de Husserl (1992) y los aplica al análisis de la percepción de la realidad social. Esta tarea llevada a cabo por Schütz (1989) tiene como preocupación central el estudio de la vida social, donde está implicado el sujeto en la construcción de la realidad cotidiana a partir de las relaciones intersubjetivas y de las redes de interacción social. La importancia radica en la comprensión del sentido de la acción humana para la explicación de los procesos sociales. Rizo (2006) sostiene que bajo este enfoque la sociedad es un conjunto de personas que actúan en el mundo y cuyas acciones tienen sentido; por lo que es relevante tratar de comprender este alcance para poder explicar los resultados del accionar de los sujetos..

(20) 10. Para la sociología, bajo las anteriores premisas de intersubjetividad y sociedad, la percepción es comprendida como un proceso de interacción entre el individuo y la sociedad a la que pertenece. Interactuar y percibir son dos actividades que están estrechamente ligadas; sin ellas, el sujeto social no existe (Husserl, 1992), (Schütz, 1989) y (Merleau-Ponty, 1993). Desde la perspectiva antropológica, la percepción es la forma de conducta que comprende el proceso de selección y elaboración simbólica de la experiencia sensible. Sus límites son las capacidades humanas y el desarrollo de la cualidad innata del hombre para la producción de significados y significantes. La percepción atribuye características cualitativas a los objetos o circunstancias del entorno, mediante referentes que se elaboran desde sistemas culturales e ideológicos específicos, construidos y reconstruidos por el grupo social; también, permite generar evidencias sobre la realidad (Vargas, 1994). En este sentido Vargas (1994) agrega: Las experiencias sensoriales se interpretan y adquieren significado moldeadas por pautas culturales e ideológicas específicas aprendidas desde la infancia. La selección y la organización de las sensaciones están orientadas a satisfacer las necesidades tanto individuales como colectivas de los seres humanos, mediante la búsqueda de estímulos útiles y de la exclusión de estímulos indeseables en función de la supervivencia y la convivencia social, a través de la capacidad para la producción del pensamiento simbólico, que se conforma a partir de estructuras culturales, ideológicas, sociales e históricas que orientan la manera como los grupos sociales se apropian del entorno. (p.47) Por otra parte, la psicología –a la que se le reconoce por antonomasia el estudio de la percepción– la conceptualiza como un proceso de la conciencia que implica la elaboración de juicios significantes en torno a las sensaciones obtenidas del ambiente físico y social que puede verse influida por los deseos y expectativas. El ser humano atribuye invariablemente significados a cada estímulo, independientemente de que sean verdaderos o falsos (Oviedo, 2004). La psicología social parte de la interacción hombre–ambiente para explicar (i) la influencia de factores sociales y culturales sobre la percepción y cognición y (ii) la percepción de las personas, conocimientos de los otros, la formación de impresiones y el proceso de atribución para hablar sobre el comportamiento del hombre con sus congéneres y con su medio (Santoro, 2012). En lo que respecta al campo perceptivo, la psicología social se convierte en el punto de partida de otras disciplinas para el estudio de las conductas de los sujetos o el grupo frente al medio, p. ej., la geografía..

(21) 11. El estudio de la percepción irrumpe en el saber geográfico desde 1960 y surge del interés de incluir en los análisis del espacio objetivo, el espacio subjetivo o la percepción social (Capel, 1963). De acuerdo con Lowenthal (1961) la experiencia que cada hombre posee con su medio y el carácter egocéntrico de esa experiencia, de la visión personal, la influencia de la estructura social, el contexto cultural y el lenguaje en la formación de pautas básicas colectivas, determinan el comportamiento del hombre con el medio. La percepción es la que influye directamente sobre el comportamiento del hombre; está relacionada con la imagen que el hombre forma de su medio (Capel, 1963) y (Douglas, 1996). De acuerdo con Capel (1963) “el engarce de la percepción del medio con el comportamiento se realiza mediante el acto de la decisión” (p. 58). Bajo las anteriores miradas, la percepción del riesgo se constituye en una construcción social a partir de percepciones individuales y colectivas que inicia en el orden fisiológico y neurológico, y se amplía hacia la subjetividad como aspectos base, y a la intersubjetividad como un nivel superior de la percepción que conlleva la cultura, los valores y otros aspectos que finalizan en una construcción más o menos colegiada de un grupo social ante un objeto o evento que lo afecta (ver Figura 1). Se trata de un acuerdo en el que el sujeto no percibe la totalidad del mundo exterior debido al espacio y tiempo en el que está inmerso, eso es lo que hace que las percepciones de los sujetos sean diferentes y conlleven a aspectos diferenciados que no pueden ser analizados como una totalidad, lo que hace que un grupo social determinado perciba los riesgos de manera diferente en cuanto a intensidad o posible daño, entre otras.. Figura 1: Proceso perceptivo Fuente: elaboración propia.

(22) 12. 4.1. Teorías de percepción del riesgo. La percepción del riesgo ha sido analizada desde diferentes ámbitos y a partir de situaciones donde se presentan amenazas, con el propósito de conocer cómo la población asume su condición de vulnerabilidad ante un determinado evento; por esto, el estudio de la percepción del riesgo ha sido situado en el área social, sus resultados están enfocados, principalmente, en atender la seguridad poblacional. Existe acuerdo entre los estudiosos de la percepción del riesgo en que este aspecto ha sido tratado de manera transversal desde los años sesenta. Capel (1963) hace un recuento de los primeros estudios que, desde la geografía, analizan la percepción del riesgo desde la historia de poblamientos que se aferran a determinados emplazamientos a pesar de que han sido afectados por repetidas catástrofes naturales como inundaciones, terremotos, sequías, etcétera. La hipótesis que defiende esta corriente es que el ser humano elige su comportamiento espacial en función de la percepción que tiene del medio que habita. Esta percepción se realiza a través de la recepción de información que el individuo capta a través de su sistema de valores, lo que provoca una decisión en su comportamiento que pone en manifiesto que la percepción popular del riesgo de catástrofes naturales no siempre coincide con la visión que el científico tiene de estos fenómenos, tras un proceso de investigación. La conferencia dictada en 1956, en Princeton (New Jersey), durante el simposio El papel del hombre en el cambio de la faz de la tierra, se ocupó del tema de la percepción social del riesgo (Sauer, Marston & Lewis, 1956). Uno de los aportes más relevantes fue el siguiente: Toda población humana, en todos los tiempos, ha necesitado evaluar el potencial económico del área que habita, para organizar su vida en relación al ambiente natural en términos de las habilidades disponibles para ello y a los valores que acepta […] la deformación del paisaje prístino […] se verá incrementada con la extensión del área ocupada, el crecimiento de la población y la adición de nuevas habilidades […] Donde quiera que vivan los hombres, han actuado para alterar el aspecto de la Tierra,[…] así haya sido para su beneficio o para su ruina. (p. 1).

(23) 13. Es importante anotar que la alteración de la Tierra de la que habla el enunciado anterior, al realizarse de manera desordenada en discordancia con el medio natural, puede acelerar procesos naturales que conducen a desastres en los lugares que están habitados; esto es más conocido como amenazas naturales (Sauer, Marston & Lewis, 1956). La percepción del riesgo, como constructo cultural, se aplica al proceder cotidiano. Para Douglas (1998 y 1996) la actitud general hacia inquietudes ecológicas no se reduce a un análisis minucioso de las pruebas científicas relativas a cada amenaza posible; depende más bien de la concepción global de la naturaleza, del mito de la naturaleza en el que se cree, a sabiendas que el término mito no es peyorativo. La percepción del riesgo es una larga experiencia adquirida durante las interacciones entre el individuo y los diversos espacios que ocupa; su veracidad solo puede ser demostrada o invalidada en cada caso. Otras aproximaciones sobre los estudios del riesgo como las de Sjöberg (2000), se remontan a la década de 1960, cuando emergen los primeros debates sobre los riesgos nucleares que apuntan a los estudios hechos en 1965 por F. D. Sowby, de acuerdo con lo que indica Sjöberg (2000) sobre la pertinencia de la comunicación de estos, además que trascienden las estimaciones tecnológicas sobre el riesgo y beneficio, y las relaciona con la dimensión subjetiva de las voluntades. De acuerdo con Renn & Rohrmann (2000) existen diferentes enfoques teóricos para el análisis de la percepción del riesgo. Los más reconocidos son el enfoque psicométrico y el enfoque cultural. El enfoque psicométrico pretende explicar las diversas valoraciones existentes sobre un mismo fenómeno de riesgo, así como las discrepancias entre las reacciones de los expertos y de la opinión pública. Las herramientas metodológicas utilizadas por este enfoque se centran en el análisis estadístico multivariado y en el empleo de cuestionarios aplicando parámetros psicométricos (familiaridad del sujeto con la situación de riesgo, nivel de conocimiento, control, el sexo, la edad, voluntariedad de exposición al riesgo, etcétera), para producir representaciones cuantitativas de percepción y actitud frente a los riesgos. Los primeros trabajos realizados desde el enfoque psicométrico según Corral, Frías & González (2003) se enfocaron hacia la percepción de riesgos tecnológicos, como los de Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein P., Read S. y Combs B., 1978 posteriormente se conocen otros realizados por Slovic (1987) y Pidgeon (1991), igualmnte los de Sjöberg y Drottz- Sjöberg en 1991 y 1994.

(24) 14. respectivamente y recientemente los de Martínez-Torvisco y Hernández (1994). Todos estos estudios fueron los primeros en incursionar sobre las cuestiones de percepción del riesgo. Sin embargo, y de acuerdo con lo que plantea Ferrari (2011), este enfoque presenta limitaciones en lo que se refiere a la pretensión de universalidad respecto a cómo se perciben los riesgos, dado que no se consideran la multiplicidad de estrategias ni las estructuras cognitivas individuales ni culturales. Otra limitación radica en que mediante el uso de cuestionarios estructurados o cerrados (con variables psicométricas definidas a priori) resulta inadecuado captar la complejidad inherente a la percepción social del riesgo (Douglas, 1996). El segundo enfoque es el cultural (Douglas & Wildavsky, 1983) y a la vez el objeto central de este trabajo que será expuesto a profundidad más adelante. En este paradigma se entiende la percepción del riesgo como un proceso construido socialmente donde cada sociedad elige, selectivamente, los riesgos a los que se expone. Se reconoce la existencia de sesgos culturales y de cosmovisiones asociadas a patrones de interacción social (aislados/fatalistas, jerárquicos, individualistas e igualitarios) que influyen en cómo la sociedad percibe los fenómenos de riesgo y, en consecuencia, si actúa o no ante determinadas situaciones. Al enfocar la atención en los patrones de interacción social para poder comprender cómo se perciben los riesgos, el enfoque cultural deja en un segundo plano la distinción entre el riesgo subjetivo-objetivo, es decir, las discrepancias entre las percepciones del conocimiento técnico-científico y las percepciones de la población afectada (Ferrari, 2011). Tal como lo plantea Capel (1963) la percepción del riesgo se construye a partir de la información proveniente del medio y de las experiencias previas ante una situación de riesgo. Las valoraciones de amenaza por un fenómeno y de las condiciones de vulnerabilidad difieren individual y colectivamente. Según Douglas (1996) las valoraciones colectivas corresponden al significado compartido acerca del riesgo y pueden estar influidas por la cultura, los valores, las estructuras económicas y legales y, las organizaciones sociales e institucionales. Al explorar la utilidad de la percepción social del riesgo como marco teórico para analizarla, y considerando los postulados de Rippl (2002), Hoffman (2015) y Hernández & Vargas (2012), respecto a que la percepción social del riesgo debe entenderse como un instrumento para el desarrollo de políticas de prevención y gestión del riesgo, se reconoce la importancia de incluir la.

(25) 15. percepción social en los estudios de riesgo por dos aspectos fundamentales: (i) para arribar a un diagnóstico integral y (ii) para hacer factible una estrategia de gestión de la problemática (Hoffman, 2015). Ferrari (2011) indica que la superposición y acumulación de percepciones individuales dan como resultado construcciones de espacio o territorio habitual, así como las problemáticas o conflictividades que en él se desarrollan (p. 15).. 4.1. El riesgo como una construcción social De acuerdo con Berger & Luckmann (1968) el ser humano se forma en interacción con su ambiente cultural y, el orden cultural y social. El orden social, sin embargo, no es considerado como externo e impuesto al individuo, sino que aparece a través de una relación dialéctica con este, como producto humano. La realidad institucionalizada tiene su origen, por tanto, en la tendencia a la habituación del ser humano que le proporciona y facilita estabilidad. Así pues, la realidad, por un lado, se establece como consecuencia de un proceso dialéctico entre relaciones sociales, hábitos tipificados y estructuras sociales; y por el otro, en interpretaciones simbólicas, internalización de roles y formación de identidades individuales. El sentido y carácter de esta realidad son comprendidos y explicados por medio del conocimiento que se materializa en el lenguaje. Es en el contexto sociocultural en el que también tiene cabida la concepción de riesgo y su aceptabilidad o rechazo. Douglas & Wildavsky (1983) aseguran que realizar preguntas sobre lo que sería un riesgo aceptable sin considerar los aspectos sociales, sería indagar acerca del problema equivocado. La elección de los riesgos a los que una sociedad temerá, dependerá de las formas sociales seleccionadas; cada forma de vivir en sociedad tiene su propio portafolio de riesgos típicos. “Valores comunes conducen a miedos comunes” (Douglas & Wildavsky, 1983, p. 12). En consecuencia, según Douglas & Wildavsky (1983) el riesgo es construido socialmente; pero más allá de todo lo que gira en torno a esta definición, lo que se pretende es ahondar en el objetivo de identificar el riesgo como una construcción social, que no es nada diferente al acto de.

(26) 16. concienciar (García, 2005) y (Hacking, 2001). Tomar consciencia es un acto que se hace de forma general o concreta. La general, es cuando gran parte o la totalidad de las experiencias vividas por los individuos son consideradas como socialmente construidas; mientras que la manera concreta es la reivindicación en particular de las experiencias (Hacking, 2001). Sin embargo, tal y como lo sostiene la teoría, la experiencia individual no es el punto de partida de los análisis del riesgo como una construcción social, es más el de llegada (Douglas & Wildavsky, 1983). Así pues, la discusión del riesgo –como una construcción social– es un debate que nace de la necesidad de incluir en el análisis de la reducción del riesgo de desastres, aspectos culturales, para que sea más ampliamente desarrollada, pues es de una importancia fundamental en la reducción del impacto de los eventos naturales (Cannon, 2008a). Douglas & Wildavsky (1983) plantean que debido a que es imposible conocer y atender cada uno de los riesgos a los que se enfrenta la sociedad, identificar la percepción que se tiene sobre una amenaza específica, permite conocer cuáles y en qué orden se tratarán; lo debe realizarse con base en: el conocmiento de la amenaza, el conocimieto de todas las alternativas, el acuedo de objetivos y el consentimiento por parte de un grupo social, porque se puede escribir un programa como la mejor solución. En este mismo sentido, Hernández & Vargas (2012) reconocen que “los imaginarios sociales y las percepciones tienen un papel determinante en la construcción tanto simbólica como física de los lugares y, por tanto, tienen un papel crucial para gestionar el riesgo” (p.11). Para finalizar, es necesario aclarar que la perspectiva del riesgo –como construcción social– se basa en la percepción social del riesgo culturalmente determinada, muy diferente a la construcción social del riesgo que hace referencia a la producción y reproducción de las condiciones de vulnerabilidad que definen y fijan la magnitud de los efectos ante la presencia de una amenaza natural. No hay que olvidar que es la vulnerabilidad la principal responsable de los procesos de desastres (Douglas, 1996) y (García, 2005)..

(27) 17. 4.2. Enfoques de riesgo Los estudios sobre el riesgo por fenómenos naturales han sido abordados desde dos ópticas: (i) el enfoque técnico-científico, que se refiere a la cuantificación de los daños eventuales y potenciales con ocasión de un fenómeno natural; (ii) el riesgo social, que incluye los procesos sociales y culturales que generan dicho riesgo. Considerar los aspectos sociales y culturales de las poblaciones ante el riesgo, sin perder de vista otros aspectos que son vitales en el análisis para la gestión, como los económicos, de desarrollo, entre otros, es necesario para plantear enfoques integrales que arrojen acciones concretas (Cardona, 2001); por tanto, se requiere –como se viene haciendo desde hace varios años– de la participación de otras disciplinas. En ese orden de ideas, es fundamental mencionar que los factores implicados en la definición del riesgo son analizados desde los diferentes enfoques que se presentan enseguida. (i). Enfoque técnico-científico: el término riesgo en muchos casos se usa como sinónimo de probabilidad. Las aproximaciones técnico-científicas sobre el concepto de riesgo surgen, entre otras, desde ciencias como la ingeniería, la estadística, la economía; p. ej., desde la ingeniería o la estadística, la palabra riesgo es una forma de referirse a la probabilidad de ocurrencia de un suceso (Cardona, 2001). De acuerdo con Bechmann (1995), la mejor ilustración del enfoque técnico-científico “resulta utilizable siempre que se pueda indicar la probabilidad de un acontecimiento productor de daños y se pueda determinar el daño claramente de acuerdo con una medida cuantitativa” (p.74).. (ii). Enfoque económico: la razón por la que la economía es una disciplina que se ocupa del riesgo, es por su importancia en una justificación de la ganancia empresarial en función del margen de incertidumbre; por ese motivo, este enfoque calcula el riesgo en términos de pérdidas y ganancias, y lo asocia al manejo estadístico tradicional de los cálculos de riesgo. Según Luhmann (1992), en el contexto económico moderno, la incertidumbre se maneja de una manera bastante ingeniosa a partir de una vinculación de las teorías macro y microeconómicas. Del mismo modo, el riesgo bajo la teoría de la decisión, es sinónimo de incertidumbre.. (iii). Enfoque sociológico: plantea al riesgo como el resultado de una decisión racional o como la consecuencia de la modernidad (Beck, 2002) y (Giddens, 2000). Los riesgos son consecuencia de la decisión y son un tópico para reflexionar sobre las relaciones sociales y.

(28) 18. su transformación. En este sentido, Beck (2002) y Luhmann (1992) coinciden en que las amenazas incalculables de la sociedad preindustrial se transforman en riesgos calculables e, intervienen en el desarrollo y en el control racional que el proceso de modernización promueve en todas las esferas de la vida, p. ej., en el ámbito de la ecología existen intervalos de tiempo muy amplios entre causas y efectos; además, se involucran diversos factores que inciden en el momento de evaluar la aparición de daños, así como el tiempo disponible para la ejecución de medidas de reacción. El riesgo se orienta, pues, hacia un futuro anclado en la incertidumbre (Luhmann, 1992). …..Existen factores sociales que guían el proceso de decisión. Según Beck (2002) las amenazas se forman a partir de pequeños riesgos individuales que la sociedad tolera gradualmente, pero que acumulados, la hacen colapsar. Para Beck (2002) “el riesgo supone un punto de partida individualista” (p. 7); esto quiere decir que los individuos subestiman los riesgos porque siempre les ha ido bien y sobreestiman la propia capacidad de control de situaciones aún no vividas (Luhmann, 1992) y (Douglas, 1996). A la vez Luhmann (1992) plantea el riesgo en términos de la aceptabilidad desde el punto de vista sociológico, y hace una distinción entre los conceptos de riesgo y de peligro. …..Cuando habla de amenaza se refiere a los daños futuros que no son consecuencia de una decisión, sino una atribución externa, mientras que la conciencia de riesgo está mediada por la improbabilidad y la actualidad y, que se identifica como causa original de los desastres, dado que son decisiones de los individuos y de las instituciones; por eso, las decisiones y actuaciones para afrontar el riesgo entre grupos sociales son diferentes. De esta manera, la forma de considerar el riesgo es diversa y confluye en el rol que se cumple en la decisión, ya sea como portador de decisiones o como afectado por estas (Luhmann, 1992). …..En efecto, el enfoque de la sociedad del riesgo global enfatiza en los factores estructurales y macroeconomicas de las sociedades modernas. Beck (2002) afirma que el desarrollo científico y tecnológico implica una inseguridad mayor, imperceptible y global, que hace que el riesgo sea cada vez más difícil de calcular, gestionar y evitar. Paradójicamente, las instituciones, el gobierno, la industria y la ciencia –núcleo de la modernidad– son las que más riesgos generan, toda vez que las sociedades desarrolladas son las que más demandan seguridad y calidad de vida en el marco de la individualidad, debido a que las personas se sienten capaces de decidir sobre su propia seguridad..

(29) 19. …..Beck (2002) y Giddens (2000) comparten puntos en común sobre el análisis del riesgo, que es comprendido por ellos como un componente de una segunda etapa de la modernidad marcado por la individualización. Elegir, decidir y configurar individuos que aspiran a ser autores de su vida, creadores de su identidad. Para ellos la globalización del riesgo requiere que el discurso ambiental de los actores trasnacionales sea decisivo en la percepción y sea decisivo para las acciones sociales. …..La importancia de la visión sociológica del riesgo radica en que es visto como un acontecimiento técnico-social a partir de su inmaterialidad. Cuando se cree que los riesgos son reales, los fundamentos de la economía, la política, la ciencia y la vida cotidiana, se hacen presentes (Beck, 2002). Este autor también afirma que el concepto de riesgo se caracteriza por ser un estado intermedio entre la seguridad y la destrucción; en donde la percepción de los riesgos que amenazan, determina el pensamiento y la acción y, reconoce que la percepción del riesgo y la definición cultural son las que lo contribuyen “ a pensar el riesgo en términos de una construcción social es cuando entendemos su esencia indefinible” (p.25). …..Además, esta perspectiva macrosocial del riesgo plantea que a pesar que el comportamiento del ser humano está fuertemente afectado por la experiencia al verse asaltado por angustias relacionadas con riesgos producidos a causa de las contingencias de la vida, paradójicamente surge una percepción de invulnerabilidad que bloquea las posibilidades de un evento negativo y origina una actitud generalizada de esperanza que produce un estado de confianza que se convierte más en un imaginario, que en una percepción de seguridad (Giddens, 2000), (Beck, 2002) y (Luhmann, 1992). …..A pesar de las anteriores consideraciones, el enfoque sociológico se centra en el conflicto social y en la necesidad de un cambio social en relación con el riesgo que involucra a las instituciones sociales (gobierno, sistema económico y sistema legal), que por su poder sobre los individuos, son aptas para reducir su capacidad de actuación y su autonomía (Giddens, 2000); esto, teniendo en cuenta que la posición institucional está relacionada con el grado de seguridad que ofrecen las instituciones públicas (Canonn, 2008b)..

(30) 20. …..Estos autores coinciden, entre otras cosas, en que el riesgo es un concepto en construcción que está presente en todos los aspectos de la vida humana; de igual forma, es subjetivo, está mediado por la culpa, la elección individual y colectiva y, lleva consigo una fuerte carga de responsabilidad, tanto para quienes toman decisiones como para quienes las aceptan, por tanto puede ser intervenido (Giddens, 2000). (iv). Enfoque cultural: dentro de las ciencias sociales para el significado de riesgo, los aspectos cualitativos son un tema clave y son vistos como facetas cruciales del concepto. El término riesgo se refiere a experiencias, creencias, juicios y evaluaciones que tienen las personas que están expuestas a peligros en sus instalaciones o en el medioambiente (Renn & Rohrmann, 2000), (Douglas & Wildavsky, 1983) y (Douglas, 1996). …..De igual manera, la mayoría de los conceptos de riesgo (desde las visiones técnica y social) tienen elementos comunes: la realidad y la posibilidad. El término riesgo se asocia a menudo con la posibilidad que un estado indeseable de la realidad (efectos adversos) ocurra como resultado de eventos naturales o actividades humanas (Douglas, 1996). Para Fox (1999), desde el punto de vista objetivo, la perspectiva del riesgo es determinada por los cálculos matemáticos; desde el subjetivo, los riesgos están asociados al comportamiento y actitudes de los individuos cuando responden a él. Según este autor, los riesgos llevan siempre aparejadas cuestiones de representación cultural y posturas políticas; asimismo, los define como contracciones sociales que adquieren entidad social cuando los agentes humanos los reconocen y los etiquetan como tal. Por lo tanto, una interpretación de riesgo, en un contexto histórico o cultural, tiene que ser identificada en otro tipo de contexto de manera diferente. …..Así pues, después de reflexionar sobre las diferentes perspectivas del concepto de riesgo, es importante tener en cuenta la evaluación de riesgos, cuyo propósito es designar el proceso científico de la definición de los componentes y las consecuencias de una amenaza en términos precisos, por lo general cuantitativos, como construcción social implica que el riesgo no sea una entidad física, sino una inferencia sobre las consecuencias de una realidad actual o futura (Renn & Rohrmann, 2000)..

(31) 21. Tabla 1 Enfoques de riesgo. Enfoque. Perceptiva. Enfoque técnico-científico Objetiva: el riesgo es determinado por los cálculos matemáticos.. Enfoque económico. Enfoque psicométrico Subjetiva: asociada al comportamiento y actitudes de los individuos.. Enfoque sociológico. Enfoque culturalista. Definición de riesgo Probabilidad de un acontecimiento productor de daños. Incertidumbre: calcula el riesgo en términos de pérdidas y ganancias, y está asociado al manejo estadístico tradicional de los cálculos de riesgo. Constructo psicológico en el que intervienen factores cognitivos y del comportamiento individual en donde las reacciones afectivas juegan un papel central. Consecuencias del desarrollo inadecuado. representación cultural y posturas políticas Construcción social a partir de sesgos culturales, experiencias, creencias, juicios y evaluaciones que tienen las personas que están expuestas a una amenaza en sus instalaciones o en el medioambiente.. Fuente: elaboración propia a aprtir de Fox (1999) y (Ferrari, 2011).. Como se ha podido apreciar hasta ahora, no existe una única definición para riesgo. Por ello, y para los fines de este documento, la definición de riesgo adoptada es la que se centra en los factores sociales, culturales, organizacionales e institucionales, concernientes al desarrollo de las comunidades y, su relación con la naturaleza y la percepción que de ella se tiene –tal como lo propone la teoría cultural– esto, sin desconocer que el concepto está mediado por el conjunto de conocimientos técnicos y la visión probabilística..

(32) 22. 4.3. Modelo cultural. El modelo cultural desarrollado por antropólogos y sociólogos en la década de los años ochenta, le da peso al análisis de procesos construidos culturalmente basados en las cosmovisiones que influyen en la manera como la sociedad percibe determinados fenómenos y actúa ante ellos (Ferrari, 2011). Este modelo comenzó a llenar aquellos vacíos que el paradigma psicométrico no consideraba como los niveles de percepción del riesgo de grupos sociales y étnicos, donde los factores cognitivos no respondían al equiparar contextos diferentes. Bajo el anterior panorama, este trabajo abordó la percepción del riesgo desde el modelo cultural porque ofrece una posibilidad metodológica de analizar la percepción del riesgo y porque este paradigma se aproxima a saber cómo los individuos están incrustados en una estructura y un contexto social que determina sus valores, actitudes y puntos de vista sobre los riesgos. Los predictores más importantes sobre los que la gente puede o no temer, no son los procesos cognitivos, sino las opiniones compartidas llamadas bases culturales de las percepciones individuales (Rippl, 2002) y (Douglas, 1996). Este enfoque, liderado por Douglas & Wildavsky (1983), considera al riesgo como un valor admitido y mediado por la cultura en el sentido de que la aceptación pública es establecida por la comunidad y está mediatiza por las experiencias de los individuos. Douglas (1996) plantea la importancia de realizar análisis de la percepción del riesgo en el marco cultural y político, las relaciones y las instituciones, dentro de las que se construyen las creencias y comportamientos de las personas y grupos sociales (Douglas, 1996). La idea central de este planteamiento es que el hombre o la sociedad vean los riesgos a través de lentes calibrados a partir de sus determinaciones culturales. La visión que se deriva de los imaginarios reales y contrasta con los imaginarios formales, provoca verdaderos desencuentros en los modelos de prevención y manejo de desastres, particularmente, en América Latina y el resto de los países de menor desarrollo relativo (García, 2005). Bajo este contexto, la teoría culturalista propone que en un juicio sobre los riesgos intervengan asuntos esencialmente culturales más que individuales. Cuando un individuo se enfrenta a la.

(33) 23. probabilidad de ocurrencia de un hecho, e incluso a la credibilidad sobre el mismo, lo hace desde un conjunto de presunciones culturalmente aprendidas. Este enfoque argumenta que los modelos mentales que la gente usa para hacer juicios sobre los riesgos no deberían considerarse solamente como ayudas cognitivas para la persona que toma decisiones, tal como la perspectiva psicológicasocial lo afirma; más bien, habrían de ser contemplados como acuerdos compartidos, expectativas y categorías culturales, que se entienden como funciones y responsabilidades sociales (Douglas & Wildavsky, 1983). Es decir, la teoría no trata de la realidad de los riesgos, porque en verdad existen, sino de la forma en que estos son compartidos y comprendidos por un grupo cultural. Otro punto de vista importante de la teoría cultural es la asignación de responsabilidad, de acuerdo con Douglas (1996), transferir la culpa es un mecanismo de control social eficaz para silenciar las denuncias hacia el sistema social. De otra parte, el enfoque culturalista ha identificado que los sujetos poseen un sentimiento fuerte, pero injustificado, de inmunidad subjetiva, en actividades que se realizan habitualmente, porque el risgo en realidad existe; este enfoque hace que surja la tendencia de minimizar la probabilidad de aparición de riesgos e ignorar los peligros cotidianos más comunes. Los riesgos que se consideran controlados son subestimados, al igual que aquellos que están unidos a los acontecimientos infrecuentes y de baja probabilidad. El mundo inmediato parece más seguro de lo que es en realidad. Los riesgos cotidianos son percibidos como inocuos y las personas se consideran capaces de arreglárselas solas, cuando los hechos demuestran todo lo contrario. A este respecto Douglas (1996) afirma que si un “grupo de individuos ignora algunos riesgos manifiestos, puede ser porque su entramado social lo estimula a obrar así” (p. 87). La interacción social da la pauta para comportarse o entender el riesgo u otros fenómenos; mientras que la experiencia con el entorno plantea categorías conceptuales que están mediadas por la interacción social y la cultura. En el caso que una persona esté aislada o que su red social sea débil, será ella quien defina sus propias normas de riesgo aceptables, pero si interactúa en una comunidad, debe estar presta a la imposición de normas socialmente aceptadas; dado que las comunidades usualmente parten de la experiencia acumulada y compartida para determinar cuáles son las pérdidas previsibles más perjudiciales y qué daños se pueden prevenir (Douglas, 1996)..