Costos generados al distrito con el programa de desmarginalización de barrios en Bogotá D.C

Texto completo

(1)COSTOS GENERADOS AL DISTRITO CON EL PROGRAMA DE DESMARGINALIZACION DE BARRIOS EN BOGOTA D.C.. MONICA ALEXANDRA GOMEZ SUAREZ. Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de Ingeniero Civil. Director: DIEGO ECHEVERRY CAMPOS. BOGOTA D.C. UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE INGENIERIA DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 2003.

(2) COSTOS GENERADOS AL DISTRITO CON EL PROGRAMA DE DESMARGINALIZACION DE BARRIOS EN BOGOTA D.C.. MONICA ALEXANDRA GOMEZ SUAREZ. BOGOTA D.C. UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE INGENIERIA DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 2003.

(3) TABLA DE CONTENIDO Pág. 1. INTRODUCCIÓN. 1. 2. OBJETIVOS. 3. 2.1.. OBJETIVO GENERAL. 3. 2.2.. OBJETIVOS ESPECIFICOS. 3. 3. MOTIVACIÓN. 5. 4. ALCANCE. 6. 5. ANTECEDENTES. 7. 5.1.. EL SUBSECTOR DE LA VIVIENDA EN COLOMBIA. 8. 5.2.. LA AGUDA PROBLEMÁTICA DE VIVIENDA EN BOGOTA D.C.. 10. 5.3.. PROCESO DE DESMARGINALIZACION DE BARRIOS. 13. 5.3.1. Características del Programa. 16. 5.3.2. Estructura. 17. 5.3.3. Entidades Participantes. 19. 5.3.4. Definición de los proyectos. 19. 5.3.5. Recursos. 20. 5.3.6. Participación Ciudadana. 21. 5.3.7. Logros del Programa. 23. 5.3.8. Aspectos Críticos. 27. 5.4.. GESTION DE METROVIVIENDA. 28. 5.4.1. Estudio y selección de proyectos. 29.

(4) 5.4.2. Modelo de trabajo de Metrovivienda. 31. 5.4.3. Ciudadela El Recreo. 32. 5.4.4. Ciudadela El Porvenir. 33. 5.4.5. Ciudadela Metrovivienda Usme. 33. 5.4.6. Aspectos Críticos. 34. 6. METODOLOGÍA. 35. 7. APORTE. 37. 8. CONCLUSIONES. 60. 9. RECOMENDACIONES. 62. BIBLIOGRAFIA.

(5) 1. INTRODUCCION. Bogotá presenta grandes deficiencias en el subsector de la vivienda debido a la incapacidad de los gobiernos de atender con políticas viables y sostenibles las demandas de la población, éstas son generadas por las necesidades básicas de habitabilidad que traen consigo las constantes migraciones de todas las regiones del país al cordón periférico de la ciudad. Como consecuencia, se presentan asentamientos en lotes sin urbanizar ya sea por invasión o por apropiaciones ilegales. En estas zonas la tierra se encuentran sin urbanizar, es decir, sin la dotación mínima de servicios que permitan habitarlos en condiciones normales de vida.. Frente a esta realidad, el ex-alcalde Enrique Peñalosa Londoño, ejecutó programas enfocados al mejoramiento del nivel de vida de los ciudadanos de los Estratos 1 y 2. Desmarginalización de Barrios, fue uno de estos, y el de mayor importancia debido a la inversión requerida y a la necesidad de sacar de la subnormalidad a mas del 30% de la población que hace parte de estos estratos. El programa consistía en legalizar predios, dotar de servicios públicos básicos, vías de acceso y espacios comunales a sectores marginales de la ciudad y se llevó a cabo satisfactoriamente gracias a la cooperación y coordinación de entidades distritales que unieron sus esfuerzos para su ejecución. Otra gestión enfocada al subsector de vivienda y a cubrir sus deficiencias, fue la creación e intervención de Metrovivienda, que mediante su urbanización. de. tierras. estratégicamente. megaproyectos de Vivienda de Interés Social.. Banco de Tierras, permitió la. localizadas. para. la. construcción. de.

(6) Aunque la Intervención de Desmarginalización y la gestión de Metrovivenda buscan el mismo objetivo que es urbanizar tierras, la diferencia es significativa en costos y oferta de vivienda que brinde soluciones eficaces el problema. La necesidad de desmarginalizar surge de la precaria situación en la que vivían muchas personas en la capital a causa de la falta de planeación y preparación para acoger al gran número de nuevos habitantes, si las medidas son tomadas a tiempo, y a proyectos como los de Metrovivienda se les da la continuidad e importancia requerida, en un futuro todos los recursos del subsector se van a dirigir a nuevos proyectos, y no a mejorar sectores ya habitados que debieron haber tenido un proceso de construcción ordenado y planificado..

(7) 2. OBJETIVOS. 2.1. OBJETIVO GENERAL. Determinar cuantitativamente la diferencia de los costos generados al distrito por el programa Desmarginalización de Barrios en la ciudad de Bogotá en comparación de los costos generados por la gestión de Metrovivienda.. 2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS. Estudiar el proceso de Desmarginalización de Barrios en la ciudad de Bogotá, haciendo énfasis en la importancia y repercusiones que tiene en el mejoramiento del nivel de vida de los ciudadanos y el desarrollo de la ciudad.. Realizar una comparación detallada por unidad de vivienda de los costos que le generan al Distrito la Desmarginalización de Barrios en comparación con el costo de las urbanizaciones de origen formal que siguen las directrices de los planes de desarrollo y ordenamiento territorial, con el fin de determinar la importancia de planificar la ciudad y trabajar por cubrir las necesidad es de las personas menos favorecidas.. Encontrar las pérdidas que generó el Proceso de Desmarginalización en términos de otras posibles inversiones que se puedan realizar en beneficio de la ciudad..

(8) Generar conciencia de comunidad e igualdad en los futuros ingenieros y constructores del país, al igual que de los resultados que acarrea la falta de planeación y control que permiten los asentamientos en la periferia de las ciudades.. Mostrar la importancia que tiene darle continuidad a los programas para el mejoramiento de barrios y el control de la vivienda no planificada..

(9) 3. MOTIVACION. En una ciudad, todas las personas que la habitan deben tener acceso a los mismos beneficios que ésta tiene para ofrecer, aunque los bienes no se encuentren equitativamente repartidos, las necesidades básicas de todos deben ser suplidas y las condiciones de vida deben ser favorables para el desarrollo de la integridad de cada persona. Este concepto de equidad es utópico en países como Colombia donde no existen los suficientes recursos para ofrecer condiciones de vida favorables para toda su población.. Bogotá es una ciudad que se ve muy afectada por la falta de planeación en su crecimiento y de preparación para acoger a todos sus habitantes y a sus nuevos pobladores. La falta de oportunidades de vivienda y empleo generan estancamiento en el desarrollo de las personas, de la ciudad y por tanto del país. Con el fin de maximizar los recursos se deben optimizar las inversiones y evitar invertir innecesariamente en un futuro por falta de planeación. La importancia de los procesos de mejoramiento y urbanización planificada radica en ésta necesidad de minimizar las posibilidades de inversiones en obras que se pueden prevenir e invertir en condiciones de habitabilidad, convivencia y seguridad social que promuevan un mayor bienestar para todos. Como ciudadanos y constructores de realidades y futuros, se debe tomar conciencia de la necesidad de aportar ideas y soluciones efectivas y viables que tengan un contenido social y busquen el bienestar de la comunidad contribuyendo al desarrollo de la ciudad y por tanto, del país..

(10) 4. ALCANCE. La Desmarginalización de Barrios, prioridad de la administración del ex – alcalde Enrique Peñalosa Londoño, conocida en la actual como Mejoramiento Integral de Barrios, ha sido un proceso conjunto de diferentes entidades distritales que ha implicado la inversión mas grande de la historia de la ciudad en sus estratos menos favorecidos. En éste estudio el enfoque está estrictamente dirigido hacia los costos de dicho programa y de los proyectos realizados por Metrovivenda, desde su creación en 1998 y su puesta en funcionamiento 1999 hasta el año 2001 donde termina la gestión del promotor de dichos programas..

(11) 5. ANTECEDENTES. Durante el siglo XX los países Latinoamericanos crecieron de forma paralela desarrollando un ordenamiento territorial muy similar. A principios del siglo, la mayor parte de la población vivía en las zonas rurales. Numerosas familias encontraban en el campo la posibilidad de vivir en grandes porciones de tierra y trabajarlas de tal forma que se convertían en su hogar y herramienta de trabajo. Este modelo de ordenamiento presentó drásticos cambios a mediados siglo cuando las directrices mundiales apuntaban hacia la Industrialización y el núcleo del desarrollo económico se trasladó del campo a la ciudad. Los intereses económicos de los países conllevaron al predominio del desarrollo industrial urbano y a la modernización de la agricultura, dejando sin espacio a miles de trabajadores que vieron la necesidad de trasladarse a las grandes ciudades en búsqueda de oportunidades y mejoras en la calidad de vida.. Este acelerado proceso de migración hacia las grandes ciudades se presenta en un momento en el cual el desarrollo económico era lento y no se contaba con la preparación necesaria para acoger a estos nuevos habitantes y ofrecerles posibilidades de vivienda y empleo. La oferta de vivienda legal existente no abarcaba la demanda atraída y como consecuencia se generan asentamientos en la periferia de las ciudades, ya sea por invasión o por urbanizadores piratas que simplemente lotean y venden porciones de tierra en sitios que aun no son abarcados por los procesos de urbanización. Esta vivienda de origen ilegal, no cuenta con los servicios mínimos que requieren las personas para vivir.

(12) dignamente ni con una interconexión adecuada con el resto de la ciudad que les permita recibir los beneficios que ésta tiene para todos sus habitantes.. Actualmente Colombia presenta los índices mas altos de vivienda en arriendo con un 35.5% de la población a diferencia de los demás países donde éste número oscila entre el 17% y el 20%, esto demuestra deficiencias en las políticas de gobierno que proporcionen a los habitantes ayudas para adquirir vivienda propia. En cuanto a la vivienda propia pagada, Colombia también está entre los más bajos índices, con un 52.1%, mientras países como Chile y Uruguay, presentan 54.7% y 60.3% respectivamente. (CONTRLORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, 2002).. 5.1. EL SUBSECTOR DE LA VIVIENDA EN COLOMBIA. En Colombia se presentaron 2 factores importantes que impulsaron el desarrollo centralizado en las ciudades. En primera instancia, se encuentra la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) que hacia mediados de siglo fomentó con rigor la industrialización en la ciudad. En segunda instancia se encuentra la “Operación Colombia”, que también hacia mediados de siglo, dispuso los esfuerzos de las políticas gubernamentales en el desarrollo industrial y no en el rural. Adicionalmente, se presentó un agravante, como lo fue la violencia política de mediados de siglo que aceleró la descomposición de la sociedad rural y aumentó las migraciones a la ciudad. Colombia sufrió un cambio de ordenamiento drástico a parir de mediados del siglo pasado. En 1955 la población urbana era de 30% y la rural 70%, ya para principios de éste siglo, estas.

(13) cifras habían cambiado sustancialmente y la población urbana ya era de 70% contra un 30% restante que aún habitaba en el campo.. Desde hace muchos años se vienen tratando de presentar soluciones al problema de vivienda, pero no han sido suficientes. La falta de coordinación entre las entidades y de un estudio a fondo de las realidades de la población para ofrecer soluciones viables y que cubran sus necesidades básicas, han hecho que ninguna de ellas haya prosperado o haya sido medianamente eficiente desde los años 30.. En 1932 se creó el BCH (Banco Central Hipotecario), pero sus políticas no tuvieron la fuerza necesaria para mostrar resultados y como consecuencia se llegó a su extinción. A finales de los años 30, se crea el ICT (Instituto de Crédito Territorial) que tiene a su disposición las decisiones sobre vivienda urbana y rural y es promotora de grandes proyectos de vivienda, pero su clara desarticulación no permite que prospere y no genera soluciones a la problemática. En los años 40 se crean las “cédulas hipotecarias” como los primeros títulos financieros para adquirir vivienda propia, que tenían como atractivo la exención de impuestos y una rentabilidad baja en comparación a otras alternativas de inversión. Hacia las décadas del 50 y 60 los bancos realizan inversiones forzosas en títulos del BCH como vía para adquirir recursos y se crean los bonos emitidos para asegurar la financiación del ICT. Durante los años 70 y 80, los recursos provienen del ahorro público, específicamente las tesorerías de las empresas y las Corporaciones de Ahorro y Vivienda (CAV) que se basan en el ahorro familiar. La última década del siglo XX se caracteriza por la aparición de las primeras titulaciones con créditos otorgados por las.

(14) CAV. El sistema de Ahorro y vivienda entra en crisis con la incorporación de la tasa de interés a corto plazo a la del crédito hipotecario y por ende, la tasa de morosidad tan elevada. A finales de siglo, la atención se centra en las políticas de subsidio que surgen de la transformación del ICT en INURBE (Organismo eje del Sistema Nacional de Vivienda de Interés Social). El Estado se dispuso a entregar subsidios a familias con ingresos menores a 4 salarios mínimos, con la colaboración del Sistema de corporaciones de ahorro y vivienda con lo que se llamó UPAC, hoy UVR y la captación y canalización de los recursos de las cajas de compensación familiar y las Asociaciones de Vivienda. (CONTRLORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, 2002). 5.2. LA AGUDA PROBLEMÁTICA DE VIVIENDA EN BOGOTA. Bogotá por ser el centro económico e industrial de Colombia ha sido la ciudad que ha captado mayor número de inmigrantes en su periferia. Los esquemas de planeamiento sobre los cuales se ha desarrollado la ciudad desde los años 60 dictados por importantes arquitectos y urbanistas no han cumplido con las necesidades de la ciudad por estar basados en proyecciones irreales que no se acoplan a los modelos de crecimiento y ordenamiento del país. Durante el siglo XX el comportamiento demográfico de Bogotá presenta cambios importantes en magnitud que hace que sea visible el impacto de la migración en el país..

(15) POBLACION EN BOGOTA - 1905-2000 TASA CRECIMIENTO AÑO. POBLACION (hab.) ENTRE CENSOS (%). 1905. --. 100.000. 1912. 21,26. 121.257. 1918. 18,75. 143.994. 1928. 63,49. 235.421. 1938. 40,31. 330.312. 1951. 116,54. 715.250. 1964. 137,30. 1.697.311. 1973. 68,21. 2.855.065. 1985. 55,56. 4.441.470. 1993. 23,48. 5.484.244. 2000. 14,87. 6.300.000. Información extraída del “LA CIUDAD QUE NO CONOCEMOS”. Rueda, Nicolás.. Bogotá, es una de las ciudades más grandes de Latinoamérica, cuenta con una población de 6´300.000 habitantes, con proyecciones de 6´700.000 y 7´000.000 para los años 2005 y 2010 respectivamente. La totalidad de sus habitantes se extiende en 22.000 hectáreas, de las cuales 31.8 % (7000 Ha) son habitadas las 2´500.000 personas que hacen parte de los estratos 1 y 2, esto es igual al 30% de los hogares de toda la ciudad. Bogotá tiene las mayores densidades del continente, es una ciudad en la que en promedio se.

(16) encuentran 286 habitantes por hectárea, existen aproximadamente 1´575.000 hogares con un promedio de 4 habitantes por hogar. Anualmente se establecen 150.000 personas nuevas en la ciudad. (ALCADIA MAYOR DE BOGOTA, foro final programa de desmarginalización, 2001). MANZANAS POR LOCALIDAD Y ESTRATO SIN LOCALIDAD. EST. 1. EST. 2. EST. 3 EST. 4 EST. 5 EST. 6. EST. USAQUEN. 309. 155. 353. 536. 318. 328. 403. CHAPINERO. 118. 106. 116. 57. 195. 123. 324. SANTA FE. 114. 60. 492. 160. 34. 1. 0. SAN CRISTOBAL. 326. 321. 1897. 299. 0. 0. 0. USME. 438. 1709. 1047. 0. 0. 0. 0. TUNJUELITO. 72. 0. 532. 218. 0. 0. 0. BOSA. 268. 317. 2191. 77. 0. 0. 0. KENNEDY. 492. 106. 2220. 1891. 27. 0. 0. FONTIBON. 377. 0. 267. 717. 233. 0. 0. ENGATIVA. 402. 37. 871. 2408. 117. 0. 0. SUBA. 561. 27. 1956. 1121. 381. 510. 156. BARRIOS UNIDOS. 99. 1. 0. 696. 364. 26. 0. TEUSAQUILLO. 156. 0. 1. 151. 663. 40. 0.

(17) LOS MARTIRES. 81. 0. 33. 571. 4. 0. 0. ANTONIO NARIÑO. 63. 0. 25. 493. 0. 0. 0. PUENTE ARANDA. 331. 1. 8. 1390. 0. 0. 0. CANDELARIA. 47. 0. 119. 25. 0. 0. 0. RAFAEL URIBE. 197. 283. 1160. 840. 0. 0. 0. CIUDAD BOLIVAR. 548. 3220. 1136. 92. 0. 0. 0. Total. 4999. 6343. 14424. 11742. 2336. 1028. 883. %. 11,97% 15,19% 34,54% 28,12% 5,59% 2,46% 2,11%. Extraído del Departamento Administrativo de Planeación Distrital. Corresponde a la estratificación urbana de la ciudad. No se tienen en cuenta manzanas que no sean de uso residencial.. 2´300.000 personas viven en asentamiento que han sido denominados de origen subnormal, es decir, no cuentan servicios públicos domiciliarios mínimos, vías de acceso a sus hogares pavimentadas e iluminadas, espacios públicos suficientes, carecen de equipamiento comunitario y se encuentran ubicados en zonas de alto riesgo de deslizamiento o inundación. (ALCALDIA MAYOR DE BOGOTA, foro final programa Desmarginalización, 2001).. Otro problema que enfrenta una ciudad con tal variedad étnica y cultural como Bogotá es la falta de pertenencia de los ciudadanos por su hábitat, por su ciudad en la que transcurre su día a día. Este sentimiento de pertenencia carente en la capital, no solo incentiva al ciudadano a cuidar sus bienes, sino a trabajar en comunidad por ella. Una vez.

(18) se logra un cierto nivel de desarrollo y armonía en la ciudad que la muestre más amable, más acogedora y segura, se crean lazos ciudad-comunidad que generan mutuo desarrollo. Así mismo, a medida que las instituciones gubernamentales respondan al llamado de la ciudadanía y colaboren en la suplencia mínima de sus necesidades, se crea confianza que permite realizar un trabajo conjunto entre comunidad y distrito.. 5.3. PROCESO DE DESMARGINALIZACION DE BARRIOS. La Desmarginalización de barrios es el programa de mayor prioridad propuesto por el ex – alcalde Enrique Peñalosa Londoño en el PLAN DE DESARROLLO ECONOMICO, SOCIAL Y DE OBRAS PUBLICAS PARA LA CIUDAD DE BOGOTA, puesto en marcha durante su administración durante el período correspondiente a 1998 – 2001.. Este proceso no se inicio exactamente en 1998, era un proceso que se venia llevando a cabo a lo largo de los años y con el paso de las administraciones, con resultados lentos y poco notorios. Fue hasta este momento cuando se le dio la importancia debida a las necesidades básicas de todos los ciudadanos cuando los logros se empezaron a hacer tangibles, como la legalización de predios de origen ilegal que llevaba 8 años en acción. Sin embargo, la ineficaz coordinación entre las entidades participantes y las intervenciones inconclusas reflejaban la falta de integralidad y cooperación entre las mismas que resaltaba la carencia de compromiso con los problemas sociales. El resultado, una ciudad que seguía creciendo desmesuradamente, sin lineamientos.

(19) mínimos que guiaran su desarrollo, demostrando el desconocimiento por parte de las administraciones de las necesidades reales de los habitantes.. Uno de los principales objetivos de la Desmarginalización es mejorar el nivel de vida de todas las personas que habitan la ciudad. El fin último de cada persona y de las familias en general es crecer mejorando su nivel de vida. Las familias que llegan a la ciudad, buscan encontrar un espacio propio, que les brinde comodidad, seguridad y estatus. Si una parte de la población tiene acceso a los sistemas de transporte y a los servicios públicos no existe razón alguna por la que todos no los tengan, todas las personas que hacen parte de una comunidad, que viven en la misma ciudad y que se rigen bajo las mismas administraciones deben tener acceso a las mismas posibilidades, razón por la cual la ciudad debe tener integrados sus sistemas de tal forma que unos se complementen con los otros y puedan llegar a abastecer todos los servicios hasta en las más lejanas localidades.. Ante ésta realidad, se presentó a la ciudad un conjunto de propuestas con el fin de ordenar el desarrollo de la ciudad, propiciar la equidad social, generar condiciones de competitividad a nivel global y en general, elevar el nivel de vida de los habitantes de la capital, determinando y guiando las acciones fundamentales para que Bogotá se convierta en una ciudad con un alto nivel de desarrollo humano en los años que se aproximan.. Ese conjunto de propuestas fue aprobado por el Concejo Distrital mediante el Acuerdo 06 de junio 8 de 1998 y convertido en el Plan de Desarrollo Económico, Social y de Obras.

(20) Publicas para Santa Fe de Bogotá, D.C., 1998 – 2001 “Por la Bogotá que Queremos”, quedando Desmarginalización como la primera prioridad con los siguientes programas:. 1. Ampliación y mejoramiento de la infraestructura vial y de servicios públicos. 2. Ampliación y mejoramiento de la infraestructura del sector social. 3. Ampliación y mejoramiento del espacio público y la infraestructura recreativa y deportiva. 4. Adecuación de Zonas de riesgo y atención a familias afectadas. 5. Promoción de la gestión comunitaria e institucional. 6. Fomento a la inversión local.. Las metas iniciales que se propuso cumplir en un período de 3 años eran:. 1. Construir 2.300 Km. de redes de alcantarillado 2. Construir 350 Km. redes acueductos 3. Construir 1.100 Km./carril de vías locales 4. Construir 10.300 m. cuadrados estructura de puentes menores 5. Construir 3.300 m. de vías peatonales 6. Construir tres hospitales de segundo nivel de atención, tres de primer nivel, don centros de salud mental, aumentar 450 camas y mejorar 110 establecimientos de salud. 7. Construir 51 establecimientos educativos y crear 70 mil cupos educativos para la población de estratos 1 y 2..

(21) 8. Construir 180 centros de atención para niños menores de 6 años que permitirán mejorar las condiciones de atención y ampliar la cobertura en 57 mil cupos en convenio con el Instituto Colombiano de Bienestar familiar. 9. Construir 50 parques de Barrio. 50 canchas múltiples en barrios marginales, dotar de cancha múltiple y/o espacios culturales a los que no la tengan y recuperar los que se encuentren en mal estado. 10. Arborizar 100 Km. de ejes viales y 20 hectáreas de parques. 11. Reubicar 2000 familias que habitan en 30 hectáreas del alto riesgo y por afectación de obra. 12. Involucrar a las comunidades en la realización que 1500 proyectos productivos que beneficiaran directa e indirectamente a 7500 personas. 13. Legalizar 450 barrios subnormales.. 5.3.1. Características del programa El programa se caracteriza por tener un alto contenido de participación social, donde los ciudadanos mediante intervenciones comunitarias que dinamicen la vida en los barrios y exploten al máximo las capacidades de cada uno, se hagan participes de las soluciones y busquen mejorar internamente en. los barrios y las comunidades las relaciones y la. colaboración que permita maximizar los resultados de la intervención.. Así mismo, el programa es de carácter masivo, pues pretende realizar intervenciones grandes, de 20 hectáreas de forma integral. Es decir, mejorar fachadas, adecuar los colegios, escuela y jardines para que los niños acudan a recibir la educación a la cual.

(22) tienen derecho bajo total seguridad y los estándares mínimos de comodidad, mejorar espacios públicos, senderos, andenes, parques, con el fin de promover la seguridad.. La integralidad entre las instituciones es de vital importancia para los resultados esperados en la intervención. Una falta de coordinación entre las entidades dejaría sin bases el programa que tendría los mismos resultados que se han visto hasta hoy. Cada entidad debe tener en cuenta los trabajos y las obras que van a realizar las demás, esto con el fin de no dejar obras inconclusas y no realizar intervenciones ineficientes.. 5.3.2. Estructura Inicialmente un comité interinstitucional conformado por funcionarios de todas las entidades, y coordinado por el Programa Desmarginalización, realizó la zonificación y priorizó la ejecución mediante el estudio de diferentes criterios técnicos. Las zonas tienen entre 20 y 50 hectáreas de superficie y fueron objeto de intervención en bloque (para lograr la coordinación necesaria) por las entidades correspondientes.. Un primer nivel de coordinación era conformado por El Alcalde Enrique Peñalosa Londoño, el gerente del Programa Desmarginalización Luis Alfonso Hoyos Aristizabal y los gerentes de las entidades, de donde salieron las directrices básicas y los grandes lineamientos del proyecto. Dichos lineamientos eran seguidos por un comité central que planeaba, coordinaba y asesoraba a las distintas entidades y dependencias involucradas, a las administraciones locales, a las comunidades organizadas, al sector privado y a las ONG´s..

(23) Este comité central era conformado por tres equipos. Un comité técnico, encargado de la caracterización, selección y establecimiento de los lineamientos para su priorización en las diferentes zonas de intervención (básicamente el DAPD, DPAE y la EAAB eran las encargadas de generar los perímetros de actuación) y coordinación en los cronogramas de ejecución de las diferentes entidades que participaban en la construcción de infraestructura. Un comité social, encargado de establecer el acompañamiento social a las comunidades beneficiadas por la llegada de nuevas obras, así como la realización y divulgación de nuevos programas y actividades de carácter social que fortalecieran e incentivaran la participación comunitaria, elevando la capacidad de organización de la comunidad. En tercera instancia, un taller de urbanismo, encargado de determinar las obras de espacio público de mayor impacto en la zona y coordinar la construcción de los Escenarios de Excelencia, teniendo siempre presente variables de orden social y técnico para asegurar la viabilidad de las obras.. Existían 5 gerencias zonales, con varias localidades bajo su coordinación, interactuando con los diferentes comités sobre la planeación y el desarrollo de las intervenciones, supervisando y coordinando sobre terreno las acciones de contratistas, interventores, autoridades locales, delegados de entidades y comunidades, teniendo siempre presente factores de orden local y comunitario, para asegurar la excelencia de las obras..

(24) COMITÉ TÉCNICO. COMITÉ DISTRITAL. GERENCIAS ZONALES. -. CONTRATISTAS INTERVENTORÍA COMUNIDAD ALCALDÍA LOCAL ENTIDADES EMPRESAS PRIVADAS. COMITÉ SOCIAL. TALLER DE URBANISMO. 5.3.3. Entidades participantes El programa se fundamento en la coordinación institucional de las entidades participantes debido a la importancia de su aporte a la comunidad, al gran número de entidades involucradas y a la alta inversión que requería resultados satisfactorios. El sector privado y algunas entidades no gubernamentales también participaron, siendo de resaltar la intervención de la empresa Gas Natural, que permitió llevar su servicio a las familias de estratos 1 y 2, sin depender directamente del Distrito.. Las entidades participantes, no sólo respondieron a un eficiente mecanismo de coordinación mediante la interacción de los diferentes funcionarios delegados dentro de cada entidad, sino que además, se unieron bajo un mismo objetivo, el mejoramiento integral de los barrios para lograr una ciudad más equitativa, digna, igualitaria y competitiva en los próximos años..

(25) Las entidades distritales que participaron en el programa son: la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá EAAB, el Instituto de Desarrollo Urbano IDU, el Instituto Distrital de Recreación y Deporte IDRD, el Departamento Administrativo de Planeación Distrital DAPD, el Departamento Administrativo de Bienestar Social DABS, el Departamento Administrativo de Acción Comunal DAAC, la Secretaría de Educación, la Secretaría de Salud, la División para la Prevención y Atención de Emergencias, el Jardín Botánico, y el Departamento Administrativo del Medio Ambiente DAMA.. 5.3.4. Definición de los Proyectos Una vez priorizada cada zona, el proyecto se desarrollaba siguiendo estos pasos:. •. Elaboración de propuestas de intervención urbanas. •. Elaboración de presupuestos de inversión. •. Elaboración del cronograma técnico de ejecución. •. Elaboración de la propuesta de trabajo social. •. Inicio de los procesos de contratación.. •. Seguimiento a las obras de infraestructura y a los procesos de acompañamiento social.. Los pasos que se siguieron para intervenir una zona van desde la legalización de los predios a intervenir, siguiendo con la ejecución de obras de infraestructura física como redes locales de acueductos y alcantarillados, obras de mitigación de riesgo, reubicaciones, pavimentos locales, arborización, construcción y mejoramiento de parques.

(26) y equipamiento recreativo- deportivo, que se requerían para consolidar la zona. De la mano de estas obras, avanzaban las que corresponden a la infraestructura del sector social, como los colegios, jardines de bienestar, centros de salud y hospitales.. 5.3.5. Recursos El 45% de los recursos distritales se destinaron a los estratos 1 y 2, es decir 2.000 millones de dólares. Distribuidos de la siguiente manera: educación 20.8%, recursos locales 20.6%, acueducto y alcantarillado 20.6%, vías y espacio público 16.1%, salud 11.2%, bienestar social 8.3%, atención de emergencias 0.9%, acción comunal 0.7%, recreación y deporte 0.5%, Arborización 0.2% y planeación 0.1%. (CONTRLORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, 2002). 5.3.6. Participación ciudadana Los trabajos realizados en los estratos menos favorecidos de la ciudad nunca habían contado con estrategias reales de participación ciudadana que involucraran a la comunidad en las decisiones que afectan su hábitat. Con el programa Desmarginalización se pretendía cambiar ésta situación y darle un revés importante a las políticas e intervenciones sociales de tal forma que envolvieran directamente a los actores principales del conflicto.. El programa basa sus esfuerzos es un concepto importante denominado, sostenibilidad social y física, la cual pretende trabajar sobre el sentido de pertenencia ciudadciudadanos. Busca direccionar todos los esfuerzos hacia la coordinación e interacción.

(27) directa de las entidades con la comunidad, de tal forma que no solo hagan uso de los beneficios de las obras físicas y participen en su mantenimiento, sino que, mediante la implementación de talleres y grupos de participación formen parte fundamental de la toma de decisiones y se sientan parte integral de su ciudad. Para tal fin se incluyó la sociedad en los procesos de diseño, ejecución y seguimiento de las obras, los bienes y los servicios.. En lo que respecta al diseño, se involucró a los grupos comunitarios en la recuperación de la historia de la ciudad con el fin de rescatar las raíces que nos hacen parte activa a todos del desarrollo de la ciudad a través del tiempo. En los usos de la tierra y las costumbres de las personas para educar las tendencias de comportamiento y guiarlas hacia el cuidado y mantenimiento adecuado de las obras de las cuales se van a beneficiar. Y por último, se dio gran importancia a las expectativas individuales que se tejen sobre la noción de ciudad y espacio propio. En cuanto a la ejecución y seguimiento de las obras se implementaron estrategias de integración que iban desde contratos de autogestión interna en las obras con las organizaciones comunitarias hasta el fortalecimiento del control social por parte de la misma comunidad.. Para soportar las estrategias anteriormente mencionadas se implementaron diferentes proyectos:. •. Obras con saldo pedagógico: Basado en la realización de un concurso público entre organizaciones comunitarias reunidas bajo el propósito de realizar obras de.

(28) construcción o recuperación de un espacio público o comunal en su barrio, el premio por el cual concursan es la financiación de la obra.. •. Mejorando ambientes de vida: El propósito de este programa era mejorar los espacios públicos de las zonas de intervención con ayuda de los propios habitantes, fortaleciendo los procesos de convivencia y rescatando el sentido de solidaridad en la comunidad.. •. Talleres de desarrollo humano: Pretendía reforzar la acción social con la integración. de un proceso de Desarrollo Humano diseñado por los grupos. involucrados más directamente en la realización del programa.. El alto contenido pedagógico que contiene el programa se puede apreciar en. el. establecimiento de Zonas de Excelencia a lo largo de los barrios intervenidos. Una Zona de Excelencia consiste en un núcleo de un barrio determinado donde se realizaron pequeños trabajos de espacio público y estética urbana. De esta forma se ejemplarizan las acciones de determinadas organizaciones comunitarias en conjunto con las diferentes entidades distritales y privadas que hayan participado en las obras con el objetivo de incentivar a todos los grupos cívicos y comunitarios a unir esfuerzos, organizarse y trabajar por su barrio. Dentro de las zonas de intervención se establecieron 21 Escenarios de Excelencia o pequeñas zonas urbanas ejemplares de actuación interinstitucional..

(29) Aportes de la comunidad: La comunidad también realizó aportes económicos para respaldar las obras del programa de Desmarginalización. Dichos aportes se destinaron principalmente a las obras de acueducto, alcantarillados y vías. De ésta manera, se activa e incentiva el proceso de apropiación de la ciudadanía con las obras, mediante la participación de la comunidad como socio del Distrito, factor determinante en el fortalecimiento de la sostenibilidad social y física y en el cuidado de la infraestructura.. 5.3.7. Logros del Programa Una de los más importantes logros para resaltar es la coordinación interinstitucional que permitió realizar una intervención ordenada estratégica y eficaz en cada barrio. Sin la adecuada interacción entre las diferentes entidades y de ellas con la comunidad no hubiera sido posible cumplir con los objetivos propuestos.. El mejoramiento integral de los barrios que cuenta con la inclusión de los barrios que ya han sido legalizados en el Plan de Ordenamiento Territorial.. Se legalizaron 322 barrios en un tiempo récord de 7 meses, trabajo que anteriormente tomo 8 años.. Se logró un cubrimiento del 100% de acueducto para la ciudad de Bogotá, mediante la construcción de la Planta del Dorado y el Tanque de Suba con una inversión total de 17 millones de dólares..

(30) Se reubicaron 700 familias que se encontraban habitando zonas de alto riesgo de inundación o deslizamiento.. Se diseñaron y se construyeron nuevas redes de alcantarillado en 700 barrios.. Se construyeron 29 colegios operados bajo el esquema de concesión, con un total de 27.000 nuevos cupos, logrando mejorar la calidad de la educación que se venía impartiendo en la ciudad. Así mismo se adecuaron y reconstruyeron colegios existentes logrando una ampliación de 95,000 cupos.. En cuanto a los jardines de bienestar social, se firmó un convenio entre el Distrito, el ICBF y las Cajas de Compensación Familiar para administrar jardines para niños menores de 6 años y este esquema fue utilizado en 11 establecimientos que se encuentran en construcción y van a generar 2.200 cupos nuevos, garantizando así su administración y planta de personal de manera sostenida para los años venideros.. La Salud también se vio altamente beneficiada con la construcción de 3 nuevos hospitales de primer nivel para atender a las familias de la periferia de la ciudad. Se mejoraron 6 hospitales, aumentando su capacidad en 1.321 camas, se mejoraron igualmente, 4 CAMI y 5 UPA.. Así mismo algunas de las zonas periféricas de la ciudad han sido incluidas en las primeras rutas de transporte masivo como Transmilenio y las Ciclorrutas..

(31) En total se establecieron 22 Zonas de Excelencia y 48 grupos de talleres de desarrollo humano. Se crearon mas de 600 proyectos comunitarios Obras con Saldo Pedagógico y se establecieron 280 veedores ciudadanos.. En general el programa intervino 59 zonas, para un total de 1900 hectáreas con 440 barrios beneficiando a un total aproximado de 621.000 personas.. El programa se ejecuto en diferentes etapas que fueron denominadas Fase I, Fase II y Fase III, cada una de las cuales iba siendo determinada por el avance del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado, ya que la construcción de redes locales exige de redes troncales para su adecuada conexión..

(32) RESUMEN DE LA EJECUCION DEL PROGRAMA DESMARGINALIZACION AREA FASE BARRIOS POBLACION. TIPO DE OBRAS (Ha) Acueducto- Alcantarillados- Vías- Andenes- Sardineles-. 1. 23. 48,203. 168,4. Parques de Barrio- Arborización- Mejoramiento de Fachadas- Obras de Mitigación- Reubicaciones Acueducto- Alcantarillados- Vías- Andenes- Sardineles-. 2ª. 58. 118,568. 322. Parques de Barrio- Arborización- Mejoramiento de Fachadas- Obras de Mitigación- Reubicaciones Acueducto- Alcantarillados- Vías- Andenes- Sardineles-. 2B. 117. 102,484. 313,7. Parques de Barrio- Arborización- Mejoramiento de Fachadas- Obras de Mitigación- ReubicacionesAcueducto-. 2C. 151. 222,774. Alcantarillados-. Obras. de. Mitigación-. Obras. de. Mitigación-. 757,4 ReubicacionesAcueducto-. 3ª. 73. 128,89. Alcantarillados-. 390,8 Reubicaciones-. total. 422. 620,919. 1952,3. Información extraída del foro final del Programa de Desmarginalización, de la Alcaldía Mayor de Bogotá.. 5.3.8. Aspectos Críticos Sin duda alguna el aspecto crítico que más afecto el programa fue la fallida venta de la ETB ya que sus recursos estaban destinados a cumplir con las obras de infraestructura.

(33) vial. Este incumplimiento con la sociedad generó desconfianza por parte de la comunidad con el programa y con la Administración, pues se vieron afectadas 14.515 familias que se beneficiarían con un recaudo de $1.586'000.000. El incumplimiento con la sociedad en cuanto a las obras de infraestructura vial que se dejaron de realizar implicó fallas a nivel general, ya que el sentido de participación comunitaria y colaboración con las entidades que tenía el programa se ve altamente perjudicado cuando la sociedad deja de creer nuevamente.. La no venta de la ETB representó una disminución del 30% de los. recursos destinados al programa.. La Administración desarrolla dos estrategias con el fin de enfrentar el problema y continuar con los programas de mayor urgencia de acuerdo como estaba estipulado:. •. En la EAAB, utilizar recursos del Proyecto Santa Fe provenientes del Banco Mundial, esto permitió abrir 59 zonas con inversiones masivas en redes de acueducto y alcantarillado.. •. Adelantar un convenio de cooperación entre el DABS, el ICBF y las Cajas de Compensación Familiar, para la operación de los jardines de bienestar lo que permite dar una sostenibilidad a largo plazo de los mismos.. También se presentaron problemas graves al final de la Administración ya que lo que se tenía presupuestado para construcción de malla vial no fue suficiente para cubrir algunos de los sitios donde intervino la EAAB..

(34) 5.4. GESTION DE METROVIVIENDA. Metrovivienda es una empresa industrial y comercial del Distrito capital, que fue creada mediante el acuerdo 15 del 28 de Diciembre de 1998 (bajo la administración de Enrique Peñalosa) y cuyo funcionamiento se inició a principios de 1999. Cuenta con patrimonio propio y autonomía administrativa y presupuestal. Su objetivo principal es promover la construcción de Vivienda de Interés Social, utilizando las herramientas de gestión que ley le otorga a las entidades territoriales y que el acuerdo de su creación le otorgó. Con el fin de lograr su propósito, trabaja bajo un Banco de Tierras, que alimenta de terrenos adquiridos bajo utilidad pública, para después unirlos en grandes lotes o supermanzanas. Opera bajo dos esquemas fundamentales: la compra directa de terrenos y la asociación con propietarios para el desarrollo de megaproyectos. Sus metas pretenden beneficiar a más de 150.000 personas, aproximadamente 27.000 familias de bajos recursos de la ciudad.. Metrovivienda pretende atacar directamente uno de los problemas más grandes que sufre el subsector de la vivienda Bogotá,. como es la incorporación de algunos sectores. ilegalmente a la periferia de la ciudad sin el debido proceso de urbanización. Grandes lotes fueron vendidos en porciones muy pequeñas a personas de muy bajos recursos que encontraron en la vivienda de origen ilegal una solución ante la falta de vivienda propia y a la falta de compromiso de los gobiernos con ésta problemática. Este proceso ha dejado consecuencias desastrosas en el crecimiento de la ciudad que ha requerido.

(35) intervenciones de gran inversión para cubrir las deficiencias y mejorar el nivel de vida de las personas como lo fue Desmarginalización de Barrios.. Con el fin de evitar futuras intervenciones de mejoramiento y realizar los proyectos de vivienda en el debido orden y con la planeación adecuada, Metrovivienda actúa en el englobe de predios, su dotación con infraestructura y, finalmente, la venta de los lotes ya urbanizados. Metrovivienda no construye directamente, sino que urbaniza con el propósito de entregar las supermanzanas preparadas para la intervención de los inversionistas privados y constructores.. 5.4.1. Estudios y selección de Proyectos En un inicio se seleccionaron 21 zonas de análisis en Santafé de Bogotá, en los proyectos: Arrayanes, San José, Chorrillos, La Conejera Occidental, Suba-Gavilanes, Negativa Norte, Negativa Aeropuerto, Fucha, La Magdalena, El Porvenir, Atalayas, El Recreo, El Nogal, Campo Verde, La Isla, Santa Helena, Fucha Izquierdo, Tunjuelito Alto, El Dorado, La Laguna y AVP. Metrovivienda cuenta con unos criterios y procedimiento de selección de proyectos trabaja en conjunto con el DAMA (departamento administrativo del medio ambiente) y la UPES (unidad de prevención de emergencias). En las recomendaciones del DAMA se busca evitar zonas que en un futuro se contemplan como proyectos para disposición de basuras o plantas de tratamiento de aguas residuales en las desembocaduras de los ríos Fucha y Tunjuelito. La UPES recomienda descartar zonas que se encuentren en alto riesgo de desplazamiento y en algunas otras zonas acuerda que con obras de mitigación podrían ser trabajadas sin necesidad de descartarlas..

(36) Igualmente el DAPD (departamento administrativo de planeación distrital) determina criterios en la selección de los terrenos y da prelación a zonas con alta dinámica de urbanización informal con el fin de lograr controles más eficaces en éstas zonas, también a zonas con grandes carencias en equipamiento urbano con el fin de equilibrarlas, a zonas donde exista mezcla de estratos con el fin de no aislar los estratos bajos y no crear grandes concentraciones y por último, a zonas donde estén planeadas inversiones públicas, con el fin de capturar las plusvalías.. Como resultado de los análisis y estudios realizados Metrovivienda lanza una invitación a propietarios de terrenos de más de 50 hectáreas netas urbanizables para que ofrezcan sus tierras y se asocien en el desarrollo de proyectos urbanísticos integrales. Se presentaron 6 oferentes en Suba (80 Ha.) en San Cristóbal Sur (114 Ha), 3 en Usme (101, 56 y 71 Ha Respectivamente) y en Soacha (52 Ha), de las cuales se rechazo San Cristóbal Sur por ser reserva forestal protectora y Germán Hoyos en Usme por ser la que mas va a tardar en la adecuación del servicio de Acueducto y Alcantarillado (está previsto para el 2010).. Metrovivienda durante el proceso de adquisición de predios pacta con los grupos vendedores la entrega del 50% del monto del avalúo que resulta en el momento de la promesa de venta y el 50% restante lo entrega cuando el vendedor tenga en su poder los trámites terminados.. (CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA, Gestión de. Metrovivienda con el instrumento de banca de tierras, 2002).

(37) 5.4.2. Modelo de trabajo de Metrovivienda En ningún caso Metrovivienda construye ni vende las viviendas. La gestión de Metrovivienda termina en la entrega del lote urbanizado ya dispuesto para la construcción de las Viviendas De Interés Social. Incorpora tierras que han sido seleccionadas como zonas aptas para el desarrollo de macroproyectos, compra las tierras, desarrolla obras de infraestructura acordes con un diseño urbanístico y las vende a constructoras y a organizaciones no gubernamentales para que sean ellos quienes construyan las viviendas con sus propios recursos y las vendan a las familias. El estado participa en el desarrollo de la infraestructura y el sector privado bajo su riesgo construye y comercializa.. Existen 3 modelos de trabajo bajo los cuales procede Metrovivienda y se denominan:. •. De primera generación: Metrovivienda utiliza su presupuesto para adquirir los terrenos y urbanizarlos.. •. De segunda generación: Metrovivienda mueve sus recursos obteniendo los terrenos de los propietarios que los aportan a cambio de participar en los resultados del proyecto. Los terrenos son seleccionados por convocatoria pública y se transfieren a un patrimonio autónomo administrado por una fiduciaria.. •. De tercera generación: Los propietarios de los terrenos los aportan y los inversionistas privados proporcionan recursos para urbanizarlos. Metrovivienda.

(38) participa con gestión e implementación del plan parcial y expropia en el caso en el que el propietario (dentro del plan parcial) no se vincule.. Metrovivienda inicialmente trabajó en tres proyectos: Ciudadela EL Recreo, Ciudadela El Porvenir y La Ciudadela Metrovivienda Usme, sobre éstos 3 proyectos se realiza el estudio de los costos de inversión en Urbanización de tierras. Durante el período se buscaba dinamizar un total de 26.900 viviendas, 9700 de Vivienda de interés Social y 17.200 de vivienda de interés primario.. A partir del año 2001 se inician inversiones en un nuevo proyecto asociativo denominado “Campo Verde”, al cual se le asignó el 90% del presupuesto de inversión para la vigencia 2002.. 5.4.3. Ciudadela El Recreo Se encuentra localizada en Bosa, se adquirieron 115,8 hectáreas donde se construirán 7.700 viviendas. Se conectará con las Avenidas Tintal, Longitudinal de Occidente y Santa Fe. Su diseño consta de 32 manzanas de 1 hectárea agrupadas para vivienda y con zonas dedicadas al comercio local, guarderías, sistema vial, espacios verdes, coclovias y lotes para educación. El área total es de 478.689 mts2. Para el 2001 se habían habilitado 348.914 m2 correspondientes a las etapas 1 y 2 y se habían escriturado 1.869 viviendas..

(39) Para éste proyecto las inversiones se iniciaron con la compra de los terrenos en 1999 y continuó con la urbanización de las etapas 1, 2 y 3 en el período 2000-2001. El proyecto se encuentra planeado para realizarse entre 1999 y 2005.. 5.4.4. Ciudadela El Porvenir Cuenta con un área urbanizable de 132 hectáreas brutas donde se construirán 13.200 viviendas, 9.200 serán de interés prioritario y 4.000 de interés social, con espacios para educación, comercio, mala peatonal y vehicular. El proyecto lo conforma predios rurales y urbanos y la adquisición de los mismo ha requerido un fuerte trabajo social ya que con dificultad las familias han accedido a vender sus terrenos y movilizarse de la zona.. Las obras de urbanismo tomarán hasta el año 2005, durante los dos años siguientes se llevaran a cabo los trabajos de comercialización y pago de impuestos de los lotes. EL proyecto se planea para realizarse entre 1997 y 2007.. 5.4.5. Ciudadela Metrovivienda Usme Este proyecto se encuentra ubicado en la localidad de Usme, cuenta con un área de 66 hectáreas, de las cuales 57,7 son urbanizables. Se está desarrollando mediante patrimonio autónomo administrado por la fiduciaria Fiducolombia; constituido por predios que han sido aportados por la Asociación de Vivienda Popular y por recursos de Metrovivienda para el desarrollo de infraestructura y malla vial, y pretende desarrollar 6.000 viviendas de las cuales 2.300 será de tipo prioritario y 3.700 de interés social..

(40) El proyecto es de carácter asociativo, se basa en el modelo en el cual Metrovivienda aporta los recursos líquidos necesarios para darle iniciación a las obras y los particulares aportan el terreno. Esto implica que los recursos producidos por las primeras etapas giran dentro del fideicomiso para financiar la subsiguiente. Los ingresos que se deriven del desarrollo y avance del proyecto corresponden a la participación de Metrovivienda en los excedentes finales de dicho patrimonio autónomo.. 5.4.5. Aspectos Críticos Al igual que la mayoría de los programas propuestos por el ex-alcalde Enrique Peñalosa Londoño, Metrovivienda también se vio altamente afectado por la fallida venta de ETB, ya que era fuente de financiamiento para efectuar las inversiones previstas.. Por otro lado, Metrovivienda no adquirió los terrenos necesarios para regular el mercado y controlar la expansión urbana a causa de inversionistas privados que adquirieron algunos de los predios sobre los cuales se pretendía desarrollar los proyectos, esto generó incrementos en el valor de la tierra y retrasos significativos en la ejecución de las obras.. En general los resultados esperados cambiaron drásticamente el cumplimiento de las metas previstas. De las 2.160 hectáreas que pretendían comprar solo se adquirieron 294.3 hectáreas equivalentes al 13.6% y de las 549 hectáreas que se iban a habilitar solo se logró un 15.8% equivalente a 85.13 hectáreas..

(41) 6. METODOLOGIA. Con el propósito de comparar los costos que genera al Distrito la falta de controles sobre la urbanización de origen informal, en el presente estudio se desarrolló un paralelo entre la inversión realizada en Desmarginalización y la inversión realizada en los Proyectos de Metrovivienda.. Inicialmente, se realizó una minuciosa búsqueda de información relacionada con el subsector de la vivienda y su evolución en Colombia y específicamente en Bogotá, en diferentes entidades públicas y ditritales, como la Alcaldía Mayor de Bogotá, La empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, Metrovivienda, entre otras.. Seguido de esto, se determinó un diagnostico de la intervención que cada entidad relacionada había realizado en el proyecto, para establecer los costos generados al distrito. Simultáneamente se realizó un estudio similar con los proyectos de Metrovivienda para determinar costos y alcance de las intervenciones.. Se realizó una comparación cuantitativa entre los resultados arrojados por el programa de desmarginalizacion y por los proyectos de metrovivenda que permitió realizar la síntesis del estudio y sus conclusiones, cumpliendo con los objetivos y resultados esperados..

(42) Desmarginalización requirió una cuantiosa inversión de diferentes entidades del distrito Se trabajó en 12 localidades de la ciudad, las más afectadas del subsector de vivienda: Usaquén, Chapinero, Santa Fe, San Cristóbal, Usme, Bosa, Kennedy, Fontibón, Engativá, Suba, Rafael Uribe y Ciudad Bolívar. La inversión global aproximada de los años 1998 a 2001 fue de $934.000´000.000 millones de pesos, que permitió beneficiar 88.500 viviendas aproximadamente. Teniendo en cuenta que la densidad poblacional es más alta en los estratos bajos se calculó el costo por unidad de vivienda. Metrovivienda desarrolla proyectos a largo plazo, como consecuencia la cuantificación de los costos se debe hacer teniendo en cuenta las metas proyectadas de acuerdo a la inversión. La Inversión global realizada fue de $99.000´000.000 millones de pesos en 3 megaproyectos que son: EL Recreo, Porvenir y Usme. No se tiene en cuenta la inversión realizada en campo Verde ya que entró a ser vigente para el año 2002. De ésta forma, teniendo en cuenta que son 26.000 nuevas viviendas se calculó el costo por vivienda que permite realizar la comparación..

(43) 7. DESCRIPCION DEL APORTE. Los análisis de los costos describen una amplia diferencia entre el valor de la Desmarginalización y los proyectos realizados por Metrovivienda. Recuperar una vivienda en situación de marginalidad alcanza a ser hasta un 280% más costoso que urbanizar el terreno y planificar un proyecto para construir.. El aporte del programa Desmarginalización es absolutamente positivo y necesario, en la medida que contribuye al incremento del nivel de vida de las personas y marca pautas en el mejoramiento de la infraestructura y conectividad de la ciudad. Los esfuerzos realizados durante este programa son admirables y es gratificante ver el compromiso que con en tiempo se está adquiriendo de la ciudad por parte de todos los ciudadanos y mas importante aún, por parte de las administraciones. Sin embargo, una vez tomadas las medidas correctivas se deben tomar acciones preventivas con el fin de tener la posibilidad de destinar los recursos del distrito a obras de educación, salud, seguridad, mejoramiento de la malla vial y la infraestructura de la ciudad, transporte y en general a todos los aspectos que involucren el crecimiento positivo y ordenado de la ciudad.. La falta de control del crecimiento de la ciudad y de soluciones al déficit de vivienda trae como consecuencia la necesidad de invertir más adelante en programas como Desmarginalización, si se evita esto desde el presente, en un futuro los recursos no tendrán que irse en normalizar viviendas sino en inversiones sociales de altos beneficios para todos. Por ejemplo, durante el programa, la construcción de un parque tuvo un valor.

(44) de $84.509.230, un colegio $2.449.000.000 con los cuales se abrieron cupos para 940 nuevos alumnos. Con $12.770.245 se favoreció a una familia que se encontraba en riesgo de perder pertenencias y hasta sus vidas en un desastre como un deslizamiento de tierra. En otro términos, si el dinero que se invirtió en Acueducto y Alcantarillado específicamente en Desmarginalización, excluyendo las obras ejecutadas en general en los estratos 1 y 2, se hubiera podido invertir de otras forma, se hubieran podido realizar las siguientes obras: construir 50 nuevos colegios abriendo aproximadamente 45.000 cupos, 50 nuevos parques por toda la ciudad que permitan promover la recreación y el deporte en la juventud y armonizar estéticamente la ciudad, proteger 2000 familias del peligro de deslizamiento o inundación, beneficiar 3000 viviendas con programas de carácter social y arborizar 75 hectáreas de la ciudad. La situación ideal es que se tomen medidas para que en un futuro el dinero se pueda invertir de ésta forma o en proyectos de Metrovivienda.. La gestión de Metrovivienda igualmente es positiva, determina el conducto regular que se debe seguir en el desarrollo de proyectos de construcción de vivienda, por esto debe ser continuado y promovido no solo por las administraciones y las entidades del Distrito sino por todos los ciudadanos, que deben apoyar y facilitar estas obras contrario a lo que se ha hecho en algunas zonas donde son los mismos ciudadanos quienes buscando su propio lucro atrasan las obras y proyectos adelantándose en la compra de lotes o demorando los trámites de su traspaso..

(45) Es importante no darle la espalda al subsector de la vivienda y tomar conciencia que la ciudad y lo que pase en ella nos afecta de forma directa a todos. Mejorar el nivel de vida de los menos favorecidos implica mayor sentido de apropiación de la tierra, mayor sentido de ciudadanía y civismo, mejores escenarios y ambientes para todos, seguridad y muchos beneficios para todos, no solo para los directamente beneficiados sino para todos. El sentimiento de apropiación del espacio, de la ciudad, no solo lo deben adquirir las personas de estratos bajos que han sido favorecidas, sino todos los ciudadanos de todos los estratos porque la ciudad la formamos todos y un beneficio individual se convierte con el tiempo en un beneficio comunitario.. A. continuación. se. presenta. una. relación. de. las. inversiones. realizadas. en. Desmarginalización por entidad y localidad, lo mismo que las realizadas en Metrovivienda por Proyecto. De ésta forma se presenta el análisis numérico que soporta los resultados anteriormente discutidos..

(46) 8. CONCLUSIONES. El programa Desmarginalización de Barrios tenía como fin último mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de estratos más bajos que vivían en situaciones subnormales mediante la legalización de predios y la adecuación de los mismos con servicios públicos. Metrovivienda trabaja con el fin de evitar en un futuro intervenciones como ésta, mediante la urbanización planificada de lotes antes de ser habitados. Con lo resultados obtenidos en éste estudio, se demuestra claramente los beneficios de realizar las cosas en el orden adecuado desde el principio, como se hace con Metrovivienda, ya que reduce costos y mejora la calidad de vida de las personas, evitando la necesidad de intervenir más adelante con el fin de mejorar lo que se hizo mal, como es el caso de Desmarginalización.. Bogotá es una ciudad que debe asumir programas de control sobre los asentamientos periféricos, ya que por ser en núcleo industrial del país acoge anualmente un gran número de familias. Con la promoción de polos de desarrollo alternos en poblaciones cercanas a Bogotá se lograría desviar en parte la migración y generar nuevas posibilidades para la gente. De otra forma, programas como Desmarginalización podría llegar a ser un imán, atrayendo la población mas damnificada del país e incrementando las oportunidades para el urbanizador pirata.. Otro mecanismo eficaz sería implementar la toma de imágenes satelitales o la ortofotografía que permitan tener un control periódico sobre el cordón periférico de la ciudad y así tener conocimiento constante de los movimientos de expansión que se.

(47) realicen, con el fin de adoptar medidas inmediatas sin esperar a que el problema sea mayor y mas difícil de manejar. Los proyectos desarrollados por Metrovivienda y los de renovación urbana son herramientas útiles en el mejoramiento de la ciudad, de la calidad de la vida de los ciudadanos y de la concientización de la importancia de la equidad en la comunidad, pero son insuficientes para enfrentar la problemática que enfrenta el subsector de la vivienda. La creciente demanda y las deficiencias en la oferta deben ser atacadas directamente con proyectos bien planificados, estructurados, que incluyan la sociedad, sean viables y sostenibles.. Programas como los desarrollados durante la Administración Peñalosa aportan no solamente soluciones al problema de vivienda sino que dinamizan el sector de la construcción en el país, uno de los generadores de empleo mas grandes. Desmarginalización generó 10.000 nuevos empleos.. Los costos no son solamente a nivel económico, costos también se pueden determinar como los beneficios que la población dejó de recibir. Por esto, desmarginalizar además de requerir una gran inversión destina recursos a sus programas que en otras condiciones hubieran podido destinarse a otras obras de carácter social como educación, salud y vivienda legal y planificada..

(48) 9. RECOMENDACIONES. Programas como los estudiados anteriormente, en los cuales está en juego el bienestar de las personas menos favorecidas, a las cuales la situación del país y misma sociedad les niega oportunidades de surgir requieren el compromiso de toda la ciudad y de las administraciones con el fin de darles la continuidad necesaria para que sus resultados sean tangibles y las metas propuestas se logren. Dada la naturaleza de los mismos, sus resultados son visibles a largo plazo, aunque a corto plazo es perceptible la diferencia que se marca, es tan solo con el paso del tiempo cuando se puede determinar el éxito de la gestión.. Aquí radica la importancia de la coordinación que deben tener las. administraciones que dirigen el destino de la ciudad, el fin último de todas debe ser el beneficio de la comunidad y no el beneficio propio. El empalme que se realiza entre un gobierno y otro debe tener como prioridad el seguimiento de estos trabajos para evitar que se pierdan los esfuerzos previamente realizados.. El estudio comprendió solamente la gestión realizada hasta el año 2001, a partir de éste momento la Administración siguiente continuó con el desarrollo de los programas con cambio en el nombre, inicialmente “Mejoramiento integral de barrios”, seguido de “Mejorando el barrio y la casa”. Sin embargo la importancia y el sentido prioritario con el que se venia trabajando no tuvo la misma fuerza y el programa ha ido decayendo. La oficina donde se manejaba el programa de Desmarginalización de Barrios se acabó y la información se encuentra consignada en la Caja de Vivienda Popular al igual que el manejo actual del proyecto..

(49) Con el fin de conseguir información adicional correspondiente a los programas se debe acudir a las entidades respectivas, a la caja de vivienda popular o a la Alcaldía Mayor de la Ciudad..

(50) BIBLIOGRAFÍA. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA. NIETO, Juan Antonio. Gestión de Metrovivienda en la política de vivienda para Bogotá con Banca de Tierras. Octubre, 2002.. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA. NIETO, Juan Antonio. Informe de Gestión local INGEL vigencia 2001.. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DISTRITAL. Balance de cumplimiento de metas. Plan de desarrollo a la fecha de Armonización. Volumen II. DAPD 2001.. PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL (POT). Bogotá: 2000. ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTA, Vivienda: Programa Estructurante del plan. 2001.. ALCALDÍA MAYOR DE SANTAFE DE BOGOTA, Plan de Desarrollo Económico y Social y De Obras Públicas, 1998-2001.. BOLETÍN BOGOTA COMO VAMOS. Casa Editorial El Tiempo. Volúmenes I, II y III. 19992000..

(51) ALCALDÍA. MAYOR. DE. SANTAFE. DE. BOGOTA,. Secretaria. de. Gobierno.. Desmarginalización de Barrios en Santa fe de Bogotá: Gestión para la reducción de riesgos. 2000.. ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTA. Foro Final Programa Desmarginalización. 2001.. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DISTRITAL. Programa de Titulación de predios de Bogotá. 2001.. ESTIMACIÓN DEL EFECTO DE METROVIVIENDA SOBRE EL BIENESTAR DE LA POBLACIÓN DE BOGOTA. Investigación adelantada por el Centro de Estudios para el desarrollo Económico –CEDE- de la Universidad de Los Andes. 2003.. LA CIUDAD QUE NO CONOCEMOS, RUEDA García, Nicolás..

(52) INVERSION REALIZADA POR LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA EN DESMARGINALIZACION DE BARRIOS PERIODO 1998 - 2001. LOCALIDAD. ZONA Santa Cecilia. USAQUEN. Buenavista. BARRIOS. VALOR. Santa Cecilia Alta Sta Cecilia Alta, Toberin, Verbenal II y III, StaTeresa, El Recreo Sta. Cecilia Alta, Cerro Norte Buenavista, franja de Bivista zona oriental Fases 2a, 2b, 2c. Obras en ejecución Juan 23 CHAPINERO Red Local. SANTAFE. Rocios Laches diseños Of.financiación Juan Rey diseños. SAN CRISTOBAL Oterminadas Ofinanciación San Cristobal Azul. Barranquillita Monteblanco Vía Oriente. USME. Sucre I Usme Centro Alopez I Alopez II diseños. O. terminadas. O. ejecución O. financiación. subtotal Juan 23, Smartin de Porres III , IV, Paraíso Redes Locales zona orienta Redes Locales 2a, 2b, 2c Bosque Calderon Tejada, Bosque Calderon Tejada II, Villa Anita subtotal Rocio, sta Rosa de Lima Redes AS Grupo 1 (Laches) zona oriental Redes locales grupo 2 subtotal Triangulo, Manantial, Jrey, Altos del Virrey AP Jrey, La Flora Redes Locales zona orienta Redes Locales 2a, 2b, 2c AP Nueva Gloria Redes Locales San Cristobal Grupo 2 Bellavista, La Victoria subtotal Dazul, Mteblanco, Alaska, Sjuan Usme Barranquillita; Duitama, El Nevado, El Pedrega El Progreso, El Recuerdo, La Redorma, Nvo. Progreso,, Sta Marta 2, Villa Alejandria Marichuela III, Tenerife II, Montevideo Buenos Aires, C Rica, D Liliana AJSucre I y II, Lorenzo Alcantuz I y II La Esmeralda El Recuerdo. Usme sector I Usme sector II Usme sector III 2a, 2b, 2c La Aurora II Usme sector I Usme sector III Acueducto Quebrada Yomasa J.J. Rondon subtotal. 1.100.000.000 1.322.506.126 247.443.214 138.000.000 184.398.317 22.484.033 6.695.520 3.021.527.210 235.364.908 41.283.205 30.154.750 682.275.194 989.078.057 212.078.400 230.000.000 53.668.167 200.000.000 695.746.567 629.940.834 700.000.000 166.508.928 20.124.598 423.442.900 800.000.000 756.274.232 3.496.291.492 1.345.125.341. 3.932.025.438 3.199.170.718 1.704.936.712 1.868.177.518 5.472.268.510 5.536.619.841 484.605.486 401.620.749 578.569.439 13.219.779 321.971.631 701.301.964 2.550.457.168 1.085.304.133 5.650.000.000 34.845.374.427.

(53) Galan FS 1 FS II FS III FS IV Islandia Santafé diseños. BOSA O. terminadas. O. ejecución. Ma. Paz diseños. KENNEDY. Tintal Central Concert.Ejecución Oejecución. Ofinanciación Dprogramados diseños FONTIBON Oejecución Villa Gladys El Muelle diseños O. terminadas. ENGATIVA. Engativá III. Engativá III Desprogramados. bosa bosa sector 1 bosa sector 2 2a, 2b, 2c AP Charles de Gaulle La Libertad III sector, Escocia 9, Divino Niño Calle 13 - Fseca Escocoa 4, Divino Niño, Progreso El Libertador Danubio Villas del progreso AS New Jersey, Santa Fe III, Sta Barbara, El Porvenir, El Anhelo, Sfe subtotal Maria Paz Fases 2a, 2b, 2c Kennedy kennedy Altamar sector II, Bella Vista, Ciudad Galán, El Triunfo, Horizonte occidente, Jazmín occidental, La Riviera II sector, Las Vegas, Sumapaz, Tintalito, Tintalito II, Altamar Villa Hermosa, Ciudad Granada, Villa Alexandra, Las Brisas, Ciudad de Cali. Interceptor tintalito Monterrey Barranquillita Valladadolid Prados de Kennedy I Alcantarillado Calle 42A sur Alcantarillado Timiza Zona Ronda Chucua Vaca subtotal Redes troncales y locales cuenca Río Bogotá Redes troncales y locales cuenca Río Fucha Camino Salazar subtotal La Alameda, Mercedes II, Viña del Mar engativa 2a, 2b, 2c Las Mercedes Luis Carlos galán El Palmar, El Muelle, Santonio San José obrero, La Esperanza II, El Cedro, La faena, Interceptor Jaboque occidental, Interceptor Marandu, Interceptor Bosques de Mariana, Colector Laureles, Clector Roldan, Canales perimetrales de la Cra. 105 D a la 109 B. Villa Mary, Sabanas del Dorado (sector faltante), El Verdun, Villa Sandra, La Tortigua, El Porvenir, Santa Librada, Villa del Dorado, San Antonio II. El Porvenir, La Cabaña, El Verdun, Las Palmas, Las Palmeras, Sabanas del Dorado (sector faltante), San Basilio, San Ignacio, Linterama, Santa Librada, Villa el Dorado, San Antonio II, Villa Mary, Villa Sagrario, Villa Sandra, Villa Teresita. subtotal. 757.406.961 3.206.001.844 3.272.267.249 1.474.403.913 2.062.923.606 842.922.191 681.499.999 344.073.574 461.680.000 66.674.211 458.292.450 2.598.187.999 6.700.000.000 492.557.667 2.577.357 1.593.979 651.526 1.768.870.751 25.192.585.277 1.300.000.000 26.439.558 379.932.117 527.257.808. 5.206.071.595 7.204.000.000 6.470.016 10.811.803 29.906.354 2.094.766 1.800.000.000 5.000.000.000 620.000.000 22.112.984.017 814.543.431 737.647.249 691.544.750 2.243.735.430 323.460.648 1.244.127.450 356.966.800 41.290.123 281.435.000 210.000.000 250.000.000. 3.677.484.008. 1.319.374.657. 4.240.993.240 285.000.000 12.230.131.926.

(54) Saneam.La Conejera El Rincón El Condor Ciudad Hunza. 2.051.551.639 285.282.264. Rincon SUBA. Cañizas diseños Adec. La Salitrosa O. ejecución Desprogramados. Japon, rincon de Suba, sam Cayetano Telecom Arrayanes, Villas del Rincón Atenas, Carolina II y III, Prados Sta. Barbara Rincon Boyaca suba sector I suba sector II. 1.674.736.720. Calle 130 Gavilanes suministro Orquideas Suba subtotal. RAFAEL URIBE. Rafael Uribe 2 La Paz Playon la Playita diseños Rafael Uribe 2 Oterminadas. La Paz Playonla Playita, Cerrito, La Merced Su Ruribe Bosque de los Molinos SJorge sur, El Consuelo, B/Aires sector la Esperanza, Arboleda Sur El Socorro Diana Turbay subtotal. Altos de la Estancia JerusalenI El Mirador, el Paraiso, Rcanada Quiba I Acacias IV, JP II JP II-I CBGrupo 3, (Manitas II sector) Control inundaciones Meissen zona baja Lucero 1 sector i diseños sector ii CIUDAD BOLIVAR Meissen, Mexico Altos de la estancia sector 23 Fases 2a, 2b, 2c Altos de la Estancia La estrella sector Lagos Acueducto Varias Florida san Luis O. ejecución Alcantarillado Meissen Av Boyaca O. licitación Altos de la Estancia, Cbolivar grupo 4 Ciudad Bolivar 4 Desprogramados total TOTAL BARRIOS BENEFICIADOS TOTAL INVERSION. 3.859.155.174 291.088.660 459.019.609 2.934.759.139 1.041.896.763 1.320.660 190.000.000 12.788.810.628 1.994.317.955 1.077.292.654 637.340.702 454.339.462 3.720.000.000 145.825.510. 179.964.844 2.613.995.230 10.823.076.357 3.053.413.116 3.904.204.310 3.188.576.253 4.174.121.744 4.391.077.654 3.506.731.902 427.017.344 493.920.000 276.215.720 69.998.800 81.356.136 625.142.331 2.000.000.000 3.176.219 3.500.000.000 2.349.839.586 800.000.000 32.844.791.115 493 161.284.132.503.

(55) INVERSION REALIZADA POR EL IDU EN LA DESMARGINALIZACION DE BARRIOS PERIODO 1998 - 2001. LOCALIDAD. ZONA Santa Cecilia. USAQUEN. subtotal CHAPINERO. subtotal Rocios. SANTAFE subtotal La Belleza SAN CRISTOBAL subtotal Danubio Azul. USME. Barranquillita. subtotal Galán BOSA. FS I subtotal María Paz. KENNEDY subtotal FONTIBON. subtotal Villa Gladys. ENGATIVA El Muelle subtotal Ciudad Hunza. SUBA Rincon subtotal La Paz RAFAEL URIBE subtotal Jerusalen I. CIUDAD BOLIVAR. Jerusalen I Altos de la Estancia Jerusalen subtotal. TOTAL INVERSION. VALOR 7.102.179 5.029.140 3.590.000.000 1.200.000.000 279.144.175 78.000.000 86.883.023 5.246.158.517 3.970.695 3.970.695 99.928.250 11.800.000 2.178.150.000 120.938.927 2.410.817.177 3.960.000.000 180.139.163 4.140.139.163 2.048.164.685 2.755.000.000 104.670.216 158.476.860 3.950.000.000 250.636.388 40.000.000 180.139.163 9.487.087.312 1.800.000.000 99.983.800 3.966.250.000 217.970.527 6.084.204.327 4.000.000.000 215.785.527 4.215.785.527 0 2.605.000.000 498.000.000 156.848.518 32.304.000 3.680.000.000 234.773.500 7.206.926.018 2.926.262.339 1.331.000.000 202.037.000 85.000.000 1.620.000.000 96.804.240 6.261.103.579 3.450.000.000 183.332.920 3.633.332.920 4.220.000.000 233.332.920 3.500.000.000 213.798.294 790.000.000 113.993.750 1.083.263.299 107.000.000 258.790.132 10.520.178.395 59.209.703.630.