INFORME DE CONSULTORIA

(1)

2012

Ing. Guillermina Torres Cooperativa de profesionales MASANGNI R.L

Agosto 2012 INFORME DE CONSULTORIA

“

Análisis sobre los mecanismos, procedimientos y

costos para el acceso al uso de los recursos forestales

de las EFC: Kiwatingni, CEPISA, SIPBAA, 19 de Agosto

El Naranjal y YAMABA

”

Acompañamiento técnico de Masangni a las empresas forestales Kiwatingni, CEPISA y

SIPBA, en el aseguramiento de la producción y comercialización de maderas con

(2)

Cooperativa de Profesionales Masangni R.L

2

RESUMEN EJECUTIVO.

En el año 2008, varias agencias de cooperación realizaron esfuerzos para hacer estudios para analizar el “comercio de productos forestales en Centro-américa y sus posibles implicaciones para la gobernanza forestal regio-nal”(Filippo del Gatto, 2007), como estudio exploratorio realizado durante los meses de octubre, a diciembre del 2006 a enero de 2007; el cual considera un análisis de las dinámicas de comercio en tres países centroamericanos con sus países vecinos, estos países fueron: Costa Rica, Nicaragua y Honduras. En cada uno de ellos también se realizaron estudios de caso de puntos fronterizos en donde se da el trasiego de productos forestales.

En el año 2008, se realizó la Evaluación del Sistema Administrativo para Acce-so al UAcce-so Legal del RecurAcce-so y la Propuesta Conceptual de Simplificación de Trámites de Permisos Forestales para el Sistema de Verificación de la Legali-dad del Sector Forestal en Nicaragua, (Navarro, 2008), este estudio entre sus principales resultados se enumeran obstáculos del sistema de administración de permisos forestales de Nicaragua; el cual considera necesarios la simplifica-ción de trámites. Y concluye que el aprovechamiento forestal debe ser a través del PGMF; se debe promover la elaboración de PGMF mas grandes con sus respectivos POAS, y que los trámites forestales deben hacerse en las oficinas municipales del INAFOR. Finalmente se concluyó que los planes de manejo y sus POA deben ser simplificados al máximo.

Sin embargo después de varios años de realizados estos análisis sobre el ac-ceso a las autorizaciones y permisos forestales y realizada mucha incidencia para mejorar, a la fecha no se ha visto cambios significativos en este proceso. En base a las experiencias recientes de de cinco casos de EFC: Kiwatingni, CEPISA, COOSIPBAA, YAMABA y la 19 de Agosto; al menos en dos casos se ha tenido por parte de los usuarios la percepción de retrasos para lograr los permisos de aprovechamiento forestal.

(3)

3 Este análisis de cinco casos de EFC, ha facilitado determinar el proceso, flujo, tiempos, costos y conocer el grado de participación y responsabilidades de los diversos actores comunitarios, regentes, autoridades municipales, regionales y nacionales, que permita valorar de manera justa como se desempeñan todos los actores durante el proceso para el acceso y su eficiencia, y proponer reco-mendaciones para mejorar en todos los niveles.

La realización del estudio fue financiado por la GIZ, con el apoyo de JAGWOOD+, con fondos de la Embajada de Holanda y bajo la responsabilidad de Masangni; quienes han juntado esfuerzos para finalizar este análisis de las EFC referidas.

Este informe presenta los resultados de la experiencia vivida por los actores comunitarios de estas cinco EFCs y las organizaciones que les brindan acompañamiento técnico en las operaciones de campo y todo el proceso de gestión de las EFC para desarrollar lograr los negocios forestales de maderas en rollo y aserradas; siendo primordial facilitar el rápido acceso a los recursos forestales a un bajo costo para obtener los permisos necesarios en el aprovechamiento de los bosques de estas cinco EFC: Kiwatingni, CEPISA y COOSIPBAA, YAMABA y 19 de Agosto, que están trabajando en la gestión de sus bosques bajo el modelo de forestería comunitaria.

Se observa que hay diferencias de cómo se atienden y resuelven los casos de acceso para cada usuario del sector forestal que demandas los servicios; ya que se encuentran casos que se ha resuelto de forma rápida como ha sido el caso de El Naranjal y Awas Tingni a través de sus EFC la 19 de Agosto y YAMABA, esta ultima apoyado por una relación comercial con una empresa grande, lo cual facilitó sus gestiones; y las demás (Kiwatingni, COOSIPBA y CEPISA), que han presentado retrasos entre otros, por complicaciones en los documentos presentados, en la gestión de las EFC y en la capacidad de

(4)

4 repuesta de de las instituciones públicas involucradas que tienen arreglos institucionales, provocan retrasos y que debilitan la agilización de los trámites. Cabe mencionar que los resultados de este análisis nos lleva a las conclusiones de que hay debilidades en el conocimiento del marco legal forestales por parte de los encargados de estas empresas (EFC) y de los regentes de cómo deben acceder y aplicar los procedimientos y las normativas forestales, estos desconocen tiempos, procesos y no dimensionan con claridad el factor costos de la gestión y no se tiene previsión de las gestiones de las EFC con antelación; además se identifica que la aplicación del marco legal es deficiente por un asunto de interpretación de la ley, normas y procedimientos, provocado por arreglos institucionales en los cuatro niveles institucionales; por otro lado no se genera una adecuada comunicación entre los usuarios y las instituciones reguladoras,(INAFOR, GRAAN-SERENA y ALCALDIAS), esto genera un aumento en los costos y tiempos en los trámites, incrementado por la existencia de algunos procedimientos que no están previsto en el marco legal forestal, esto viene a desincentivar el manejo forestal bajo la legalidad, debilitado por la falta de controles eficientes en el nivel de las instituciones públicas reguladoras en la RAAN, esto favorece la ilegalidad en el sector forestal

En este informe se presenta una revisión indicativa del Marco Legal, que permite conocer el flujo de procedimientos para el acceso a las autorizaciones y permisos de aprovechamiento forestales, ya sea a través de los Planes Generales de Manejo Forestal (PGMF), sus Planes Operativos Anuales (POAs) y los Planes de Aprovechamiento Forestal (PAF); por lo cual se presenta una cronología de la gestión realizada por cada una de las Empresas Forestales Comunitarias, finalmente este análisis recopila las perspectivas de las EFCs estudiadas, de otros actores y usuarios del sector forestal de cómo perciben algunos y otros como han vivido el procedimiento administrativo para el acceso al uso de los recursos naturales en al RAAN.

(5)

5 Como resultado de estos análisis vemos de forma relevante que las EFC de Kiwatingni, contabilizaron un total de 132 días efectivos y 394 días calendario de gestión y logró del permiso, la COOSIPBAA, contabiliza 279 días efectivos y 595 días calendario, y en la empresas CEPISA fueron 96 días efectivos y 377 días calendario. Estos tiempos son desde que se inició la gestión del POA o PAF, hasta que se obtuvo el permiso, tiempos que son prohibitivos para la rentabilidad del ciclo del negocio forestal.

También se propone desde la perspectiva del usuario forestal una serie de recomendaciones relacionadas al proceso de trámites de permisos forestales para incentivar el manejo forestal responsable y no desmotivar a los que hacen manejo legal empujándoles a la ilegalidad:

1. Realizar un análisis del marco legal, normas técnicas y los procedimientos administrativos para garantizar acceso al uso de los recursos forestales; con el cual se inicia un proceso de análisis y discusión de aplicación de los procedimientos por Ley

2. Realizar una revisión detallada de los procedimientos administrativos de las instituciones públicas: INAFOR, GRAAN SERENA, Municipalidades, Autoridades territoriales y comunales, identificando los costos económicos y tiempos de gestión, y simplificación en base a lo indicado en la ley de Simplificación de trámites No. 691.

3. Revisar la calidad de la gestión efectuada por las EFC: en la elaboración de los planes de manejo, solicitudes de aprovechamiento (permisos), el completar y presentar los requisitos según la Ley

4. Establecer una ventanilla única, donde se articula la gestión para los diferentes procesos para el acceso a las autorizaciones y permisos que demanda el sector forestal privado.

5. Facilitar información de los procedimientos de Ley para el acceso al uso y aprovechamiento de los recursos forestales. Que el INAFOR, GRAAN-SERENA, Municipalidades, y otros actores que participan divulguen sus

(6)

6 normativas y la pongan en sitios públicos y accesibles a los usuarios en su lengua materna. (comunitarios).

6. Los procesos empresariales de las EFC requieren de apoyo y asesoramiento técnico, facilidades e incentivos para ir construyendo sus capacidades para hacer negocios.

(7)

7

I. INTRODUCCION:

El problema de fácil y rápido acceso a los recursos forestales ha sido ampliamente discutido desde antes de la aprobación de la Ley No 462. “Ley de Conservación, Fomento y Desarrollo Sostenible el Sector Forestal”, la cual mandata procesos administrativos expeditos y menos cargados de procedimientos para el acceso al uso de los bosques; modernizando el anterior procedimiento (Servicio Forestal Nacional antes del 2003), y promoviendo un mejoramiento en el clima de los negocios forestales. Cabe destacar desde su inicio, que mediante una campaña mediática estos pasos fueron entorpecidos aprovechando el desconocimiento de amplios sectores de la sociedad nicaragüense de los beneficios de la nueva Ley Forestal, y las debilidades del marco regulatorio anterior.

El sector forestal en la RAAN, responde a instituciones de cuatro niveles gobierno, las cuales han impulsado de manera directa o indirecta arreglos institucionales que les permiten recaudar, en concepto de la actividad forestal, más recursos para sus débiles economías locales. También tienen acceso al porcentaje de los impuestos y servicios según lo mandado por la Ley No. 462. Estos arreglos institucionales provocan costos de tipo local que aumentan considerablemente el costo de producción, transacción y comercialización de productos forestales, con efectos negativos en la rentabilidad del negocio.

Posteriormente en el año 2006, la aprobación de la Ley de Veda para el corte, aprovechamiento y comercialización de productos forestales (Ley No. 585) “complica” más al sector forestal, al favorecer una percepción negativa en la población y autoridades; conduciendo al sector forestal a un estado marginado por las políticas de desarrollo que se aprueban, incrementando la dificultad en los planificadores sobre el peso real del sector forestal de las tierras forestales y su potencial aporte a la económica nacional.

(8)

8 Incentivos adecuados y procesos de fomento de la inversión sobre la base de reglas claras pueden en pocos años generar importantes recursos económicos por la exportación de productos forestales y sus derivados. El Plan de Desarrollo Forestal de 1984, consideraba que bajo un proceso de inversión, incentivos y apertura a los negocios forestales Nicaragua en un periodo de 20 años podría estar exportando más de 2 mil millones de dólares anuales.

Ante estas premisas, los esfuerzos realizados en un marco de actuación no favorable a partir del año 2006, algunas organizaciones internacionales de cooperación técnica, (CATIE, UICN, GTZ ahora GIZ, Rainforest Alliance, entre otras) juntaron recursos para hacer varios estudios sobre las causas y mejoras para que el sector forestal se dinamice. En el marco del Proyecto VERIFOR, (Verificación Forestal) del CATIE se realizó un análisis al comercio de productos forestales en Centroamérica y sus posibles implicaciones para la gobernanza forestal regional, tomando tres países centroamericanos como base para analizar las dinámicas de comercio con sus países vecinos, estos países fueron: Costa Rica, Nicaragua y Honduras. En cada uno de ellos también se realizaron estudios de caso de puntos fronterizos del traslado de productos forestales.

Luego en el año 2008, se realizó la Evaluación del Sistema Administrativo para Acceso al Uso Legal del Recurso y Propuesta Conceptual de Simplificación de Trámites de Permisos Forestales para el Sistema de Verificación de la Legali-dad del Sector Forestal en Nicaragua (Navarro, 2008). Entre sus principales resultados se enumeran obstáculos del sistema de administración de permisos forestales de Nicaragua, se considera necesario la simplificación de trámites.

Además concluye que el aprovechamiento forestal debe ser a través de Planes Generales de Manejo Forestal (PGMF), los cuales se deben promover en áreas más grandes con sus respectivos POAs, y que los trámites forestal deben

(9)

9 hacerse en las oficinas municipales del INAFOR. Finalmente se concluyó que los planes de manejo y sus POA deben ser simplificados al máximo en todo el proceso de elaboración y aprobación.

A partir del 2008, la Cooperación Alemana y otras organizaciones impulsan el fomento de la cadena de valor madera en la RAAN, apoyando especialmente a las Empresas Forestales comunitarias (EFC), a fin de armonizar, dinamizar y promover negocios sostenibles de la madera certificada y sostenible.

Desde antes del año 2011, estas EFC iniciaron procesos de gestión de mercados mientras la EFC Kiwatingni en el mes de Enero 2012, logró suscribir un contrato de compra venta de madera con el Banco de Maderas Tasbaiki, por unos 500 m3 de maderas aserradas y recibió otras ofertas de compra de madera por CADSA y comerciantes privados, otras empresas no lograban firmar contratos con potenciales compradores debido a que no contaban con los permisos de aprovechamiento forestal como respaldo a los acuerdos comerciales. Por tal razón, tampoco lograron obtener adelantos en concepto de las ventas a futuro para financiar parcialmente las operaciones de aprovechamiento.

CEPISA y COOSIPBAA, por ejemplo, no lograron firmar contratos de manera anticipada en los primeros tres meses del año 2012 por no contar con los permisos debidos. A partir de ello, se creó una fuerte presión, dado que mayores atrasos pudiesen limitar las operaciones forestales del verano 2012 a causa de condiciones climáticas negativas.

Entre Febrero y Marzo del 2012, COOSIPBAA estuvo negociando con la empresa Alba Forestal. Finalmente en el mes de Abril 2012, se logró firmar contrato para la venta de maderas en rollo; entregando adelantos para iniciar las operaciones de aprovechamiento forestal. Este dinero creó problemas internos entre el Gobierno Territorial Indígena (GTI) con los líderes de seis de

(10)

10 las 10 comunidades y la empresa cooperativa COOSIPBAA. Los líderes querían destinar los recursos económicos a la resolución de otros problemas y no para las operaciones de aprovechamiento forestal de la cooperativa.

La empresa CEPISA, desde el mes de Noviembre del 2011 había contactado a potenciales compradores con pocos resultados, se pensó entrar en el mercado de Corn Island, tampoco ha sido posible, por la limitación de recursos económicos. Según la EFC los contratos no se concretan por falta del permiso de aprovechamiento. Una vez con el permiso en mano logran una primera venta de maderas a comerciantes.

La Cooperativa Multisectorial 19 de Agosto, de la comunidad El Naranjal, cuenta con el permiso de aprovechamiento forestal bajo PAF No. 00009; el cual venció en Mayo 2009 y luego pudo ser renovado sin problemas. Estuvo negociando pequeños volúmenes de madera con la Cámara de artesanos y muebleros de Nicaragua (CAMANIC), pero la relación comercial no fue exitosa por la falta de liquidez en las Pymes. Adicionalmente vendió pequeños volúmenes a Simplemente Madera.

La Cooperativa Multisectorial YAMABA, del territorio AMASAU, firmó contrato con MAPIINICSA, desde el 2009 ha realizado negocios y a la fecha vendió más de 14,000 m3 de maderas en rollo. Para las operaciones del verano 2012 realizó gestiones con tiempo conjuntamente con MAPIINICSA, quien proporcionó recursos económicos. Finalmente contaba para el 2012 con un potencial de aprovechamiento forestal de un volumen superior a los 20,000 m3. De ellos se disponía dos permisos para aprovechar un volumen total de 16,000 m3 y estuvo en proceso un permiso por 5,000 m3, cuyo trámite no concluyó. La operación de aprovechamiento forestal de AMASAU- YAMABA no arrancó, por la falta de liquidez de MAPIINICSA y se limitó a la venta de pequeños volúmenes de madera a una empresa hondureña: Maderas del Atlántico.

(11)

11 Para las EFCs Kiwatingni, COOSIPBAA y CEPISA, el proceso ha sido más crítico, y de ahí nace la urgencia para lograr los permisos de aprovechamiento forestal desde antes de Enero del 2012, creándose problemas de comunicación y coordinación entre los actores; ya que hubo durante el proceso de trámites retardación de aplicación de los procedimientos y mecanismos para el acceso a los permisos.

Por tal motivo se requirió realizar una revisión del proceso de gestión realizado por las EFC, en base a la aplicación de los instrumentos de acceso a los permisos de aprovechamiento forestal y de conformidad con las normativas, procedimientos y gestión oportuna de parte de los regentes y autoridades de las EFC.

Una vez cumplidos todos los requisitos para el acceso a los recursos forestales, la Ley No. 462 manda un plazo de tiempo no mayor a 30 días aprobar los permisos forestales Los resultados de estos análisis han reflejado registros de tiempos heterogéneos para el acceso de las EFC y cada uno presenta condiciones específicas:

Empresas Forestales Comunitarias (EFC) Días efectivos de gestión Días Calendarios Cooperativa Kiwatingni 132 394 Cooperativa COSIPBAA 279 595 CEPISA 96 377

Los permisos de aprovechamiento forestal de las EFC Kiwatingni, CEPISA y COOSIPBA, se obtuvieron a finales de Febrero 2012, y de manera inmediata dieron paso a la firma de contratos de venta de madera con la empresa Alba Forestal, el Banco de Maderas Tasbaiki y otros.

(12)

12 operativas ocasionadas por las condiciones de lluvias persistentes, las EFC contrataron anticipadamente los servicios de extracción forestal sin tener el control real sobre los tiempos ideales para su operación; lo que ha causado desbalance y puesto en riesgo de fracaso toda la operación forestal.

La falta de prestadores de servicios de extracción y la ocurrencia temprana de las lluvias finalmente han imposibilitado que estas EFC lograran el aprovechamiento forestal planificado. Las cooperativas han incurrido en gastos superiores a los US $ 71,000 (Setenta y un mil dólares), sin poder entrar en negocios.

Cuadro No. 1 Inversiones realizadas en el 2012 por las EFC analizadas,

EFC Adelantos Servicios de Extracción US $ Costos de Alistado de maderas US $ Inversión total US $

Problemática del negocio

Kiwatingni 20,000 14,000 34,000 960 m3 en la montaña y sin posibilidades de transformar la madera para su venta. Los costos de alistados se incrementaron por la reactivación de las líneas de inventario

COOSIPBAA 13,000 13,000 Cerca de 1,300 m3 en rollo en la montaña, Alba forestal ha cancelado el valor de la madera

CEPISA 4,000 4,000 Inicio operaciones alistó 500 m3 en rollo, tiene unos 100 m3 aserrados y vendido unos 32 m3 aserrados.

YAMABA 10,000 10,000 20,000 Inversiones realizadas por la Empresa Maderas del Atlántico, la operación al final se realizó parcialmente por incumplimientos de parte de YAMABA.

19 de Agosto Vendió a Simplemente Maderas, pequeños volúmenes y a CAMANIC, careció de recursos fluidos.

Total US $ 30,000 71,000

II. OBJETIVOS DEL ESTUDIO:

1. Identificar las limitantes y dificultades que ocurren durante el proceso real de los negocios forestales, con énfasis en el análisis de los procesos para el acceso a los recursos forestales.

2. Identificar los eventos críticos durante el proceso de tal manera que se propongan mejoras para reducir los tiempos y costos; creando oportunidades reales para dar seguridad a los empresarios (EFC).

(13)

13

III. PROCESO METODOLOGICO:

3.1 Realización de entrevistas y recolección de informaciones:

Coordinaciones para las entrevistas:

Una de las acciones ha sido establecer coordinación con las directivas de las EFC (presidentes y gerentes, según el caso) del Naranjal, Kiwatingni, SIPBAA, Yamaba, y los regentes de las unidades de manejo de estas empresas, y con líderes, del colectivo de Ex-combatientes del área El Pauta, entre otras personas usuarias del sector forestal a fin de lograr recopilar datos e informaciones. También se realizaron entrevistas directas con funcionarios y funcionarias de la Alcaldía de Puerto Cabezas, INAFOR, SERENA, que participan en las gestiones con las autoridades competentes para el acceso al uso de la madera.

Durante este proceso de las entrevistas con los diferentes actores del sector forestal, se logró conocer la percepción sobre este tema. (Ver anexo de Lista de entrevistados).

IV. MARCO LEGAL Y REGULATORIO PARA EL ACCESO A LOS BOSQUES:

4.1 Marco legal forestal:

De acuerdo con la Ley Forestal No. 462; al INAFOR le corresponde aprobar los Permisos de Aprovechamiento y conocer, evaluar, y fiscalizar los planes de manejo forestal. (Ver Cuadro No.2). Los documentos que deben presentar los usuarios y usuarias para tener acceso a los permisos para el aprovechamiento forestal, están definidos por la Ley No. 462, Ley de Conservación, Fomento y Desarrollo Sostenible del Sector Forestal, en su arto. No. 22 y No. 23; así como

(14)

14 en el Reglamento Forestal y las Disposiciones Administrativas (Ver Cuadro No. 3 y Anexo No. 1). Una vez cumplidos todos los requisitos de Ley, disposiciones técnicas y administrativas; la Ley manda un plazo para la aprobación de las autorizaciones y permisos no mayor de 30 días, en el cual podrán participar el personal técnico de las alcaldías y de las autoridades regionales:

Cuadro No. 2 Competencias institucionales según el marco legal

No. Actor Institucional

Ámbito de Actuación

Competencias institucionales Base legal de su función con el sector forestal

1 Autoridades comunales Sindico

A nivel comunal Otorgan el Aval para Aprovechar el área de bosques de la comunidad respectiva.

En base a lo indicado en las Leyes: No. 28 Estatuto de Autonomía de las Re-giones de la Costa Atlántica de Nicara-gua, Decreto 3584, Reglamento de la Ley No 28.; La ley No. 445 Ley del Régimen de Propiedad comunal de los pueblos indígenas de las Regiones Autónomas de la Costa Atlántica de Nicaragua y de los pueblos indígenas de los Ríos Bocay, Coco Indio y Maíz

2 Autoridades territoriales (nuevos en algunos territorios reclaman competencias) A nivel del territorio donde está la comunidad que tiene los recursos forestales

Avalan la actividad que se desarrollara en la comunidad que forma parte del territorio

Ley No. 445 3 Alcaldías Municipales Promover el desarrollo socio económico de las comunidades que integran el municipio

Brindan opinión municipal para que INAFOR pueda emitir permisos de aprovechamiento forestal. Esta opinión se entrega una vez que el proyecto PGM o POA sea presentado en sesión plena del Consejo Municipal que sesionan una vez al mes y participan en las inspecciones inter institucionales en las áreas de PGMF o POA y participan en las audiencias públicas de EIA.

Ley de municipios: Ley No. 40 ley de municipios y su reglamento y resoluciones municipales No. de la Alcaldía de Puerto Cabezas, así los otros municipios cuentan con sus ordenanzas o resoluciones que le brindan competencia 4 Gobierno Regional SERENA – GRAAN Instancia técnica del Gobierno Regional Autónoma que tiene competencias para acompañar y dar seguimiento todos los temas relacionados a los recursos naturales de la RAAN

Administran el sistema e EIA y participan junto con los actores en las inspecciones para que los usuarios puedan acceder a permiso de aprovechamiento forestal y emiten dictamen técnico como requisito para que el CRAAN de aval por medio de la comisión de recursos naturales

Accionar basado en la Ley 28 y Resolución del CRAAN de creación del SERENA, y las leyes relacionadas a los recursos naturales en la RAAN.

5 Consejo Regional y Comisión de Recursos Naturales del CRAAN

Emiten aval para el aprovechamiento de recursos forestales y someten al pleno del Consejo Regional el EIA para la aprobación (en PGM mayores de 500 ha), participan en las inspecciones y en audiencias públicas a través de la comisión de recursos naturales

(15)

Cooperativa de Profesionales Masangni R.L 15 No. Actor Institucional Ámbito de Actuación

Competencias institucionales Base legal de su función con el sector forestal

6 INAFOR Todo el territorio nacional en las áreas de bosques de producción y zonas agroforestales del país.

Recibe los PGM, POA o PAF y hace la revisión técnica, participan en las inspecciones y emiten el permiso un vez que el usuario haya llenado requisitos, emiten guías y dan seguimiento por medio de los reportes de los regentes

Instancia para Aplicar la Ley 462 y las disposiciones administrativas y normas técnicas relacionadas al uso de los recursos forestales

4.2 Otros instrumentos legales y administrativos:

a) Resoluciones del Consejo Regional de la RAAN (CRAAN):

Se ha emitido Resoluciones del Consejo Regional relacionadas a tasas por servicios para el aprovechamiento forestal que implican más costos para usuarios y usuarias. Además está el Decreto Presidencial 36-2006, relativo a la administración de los permisos de impacto ambiental.

b) Ordenanzas Municipales:

Cada municipio ha normado su actuación, para el caso de la Alcaldía de Puerto Cabezas se trata de la Ordenanza Municipal 03-2009, Organización de las políticas tributarias para la elaboración de presupuesto.

c) Arreglos institucionales:

Estos son adicionales a lo establecido por Ley, se han generado múltiples arreglos institucionales de hecho y convenidos entre las instituciones públicas, que han creado nuevos procesos administrativos y cobros, los cuales están generado burocracia y costos adicionales para el acceso al uso de los bosques, impactando de manera directa y muy grave en la débil y aun insostenible economía empresarial de las EFC y de los usuarios y usuarias del sector forestal. Existen en la actualidad dos tipos de arreglos institucionales:

1. Arreglo institucional positivo: ocurre eventualmente para agilizar las gestiones de PGMF y POAS, cuando INAFOR acepta revisar los documentos y realizar inspecciones técnicas de campo, antes de completar los requisitos que vienen de otras instituciones

(16)

16 públicas como GRAAN/SERENA y la Municipalidad.

2. Arreglo institucional negativo: repetir y o reprogramar las inspecciones técnicas sin apego a los procedimientos, esperar los dictámenes fuera de tiempo de ley, cobros fuera de Ley.

El origen de estas complicaciones se fundamenta en tres asuntos claves:

1. Debilidades en los procesos de planificación y presupuestación de entidades locales,

2. Insuficientes presupuestos de las entidades locales como Alcaldías, Gobiernos regionales, los cobros adicionales les permiten “resolver” algunas brechas presupuestarias, y

3. Visión de corto plazo y con enfoque ambientalista insostenible, para muchas autoridades (cuatro niveles de gobierno en la RAAN) el sector forestal no es un negocio rentable y de largo plazo.

V. REQUISITOS PARA EL ACCESO A LOS PERMISOS FORESTALES:

5.1 Entorno bajo el cual se aplica la Ley en la RAAN

Por las características culturales, socioeconómicas y naturales, principalmente las ocasionadas por fenómenos naturales, como el Huracán Félix, la diversidad étnica y el grado de gobernanza regional y territorial (de los GTI, territorios indígenas), se ha generado un proceso con sus propias características para la RAAN. Se observa que va cargado de más procesos y más actores públicos quienes intervienen en la gestión y el acceso a los recursos forestales. El pro-ceso no es bien conocido y menos apropiado por los usuarios y usuarias del sector forestal.

(17)

17

Cuadro No.- 3 Detalle de requisitos para optar a permisos forestales.

ítem

Detalle de requisitos para el acceso a los recursos forestales del bosque natural tropical (RAAN).

Ley Forestal Reglamento

Forestal

Disposiciones Administrativas

Decreto 73-2007

1 Plan General de Manejo Forestal _X _X _X

2 Evaluación de impacto ambiental en

áreas mayores de 500 hectáreas X X

3 Plan Operativo Anual (POA) _X _X _X

4 Nota designación del Regente Forestal _X _X _X _X 5 Título de dominio de la propiedad o

do-cumento posesorio, o fotocopia autenti-cada del título de propiedad comunal en

caso de ceder derechos X X X X

6 Cesión de derechos en original o copia autenticada, y/o Constancia de Recono-cimiento del dominio en posesión,

GRA-AN X X X X

7 Autorización de la DGAP (MARENA),

cuando esté en Áreas protegidas. X X X X 8 Solicitud por escrito del permiso de

apro-vechamiento forestal X X X X

9 Aval del Síndico comunal y jueces _X

10 Aval del Gobierno Territorial _X _X

12 Visita de Inspección _X _X _X _X

13 Audiencia pública _X _X _X

14 Opinión Municipal _X

15 Aval del Consejo Regional Autónomo del Atlántico Norte (mediante mecanismos

acordados) X

5.2 El mandato de ley para la simplificar y racionalizar los trámites y

servicios

(18)

18 Ley No. 691; no es muy conocida ni por funcionarios y funcionarias y aun me-nos por la población que usa los servicios públicos del sector forestal. Hace falta su divulgación a toda la población, a los actores del sector forestal, a las comunidades y otros para que inicien y consoliden procesos de incidencia, ges-tión y construcción de nuevas herramientas administrativas que coadyuven a dinamizar el acceso a los bosques y que puedan provocar a los usuarios y usuarias dar un paso más hacia una actitud proactiva y eficiente. Este mandato es aplicable y exigible a todas las instancias públicas que tienen que ver con la prestación de servicios a la población, se exceptúa los relacionados a la defen-sa del Estado y la Seguridad Nacional, (Ver Anexo No. 1).

VI. CICLO DEL NEGOCIO FORESTAL BAJO EL MANEJO FORESAL

BOSQUE NATURAL TROPICAL

En la RAAN, muchas de las comunidades indígenas y mestizas que están en las áreas con bosques afectados por el huracán Félix, se han venido organi-zando y creando unidades productivas empresariales fomentado por el gobier-no y organizaciones de cooperación bajo el enfoque de la forestería comunita-ria, a través de la figura empresarial de cooperativas. Muchas de ellas han op-tado por el tipo de cooperativas multisectoriales debido a la diversidad de ru-bros que pueden impulsar y emprender negocios rentables. Se les ha llamado Empresas Forestales Comunitarias (EFC), por estar enfocadas a la producción forestal.

Las instituciones públicas de los gobiernos nacionales y regionales han gestionado recursos económicos para la compra de maderas a las EFC, y han expresado su interés para facilitar el acceso al uso de los recursos forestales, a través del impulso de la Estrategia de Forestería Comunitaria. Sin embargo los resultados de estos esfuerzos no en todos los casos han sido exitosos.

(19)

19 bosque natural es que requiere una minuciosa preparación de la zafra con al menos seis meses previos realizando actividades que no significan de por sí en ese momento beneficios económicos.

Los costos de acceso a la legalidad, es decir de los permisos de aprovecha-miento forestal, alcanzan y también superan los US$ 20/m3, lo que supone los costos de tramites forestales más caros de la región centroamericana compa-rados con el mismo cálculo hecho en estudios similares para Planes de Manejo de bosques latifoliadas en Honduras y Costa Rica, en donde los costos de ac-ceso a la legalidad oscilaban entre US$ 13.27/m3 y US$ 13.9/m3 respectiva-mente (Navarro & Thiel, 2006 y Sanchez et. al., 2007). Para Ecuador, Navarro y otros, (2006) calcularon los costos entre US$ 14.4 y 16.8/m3.

Lo anterior hace que las actividades de manejo y aprovechamiento forestal del bosque tropical sean de alto riesgo y requieran una atención esmerada a todos los detalles para asegurar la producción del próximo año.

Como vemos, este proceso de gestión empresarial de las comunidades que hacen esfuerzos adicionales por mantener el logro de estándares internacionales para el manejo del bosque, está expuesto a fallar. Después de varios meses de preparación, cada día se incrementa la potencialidad de pérdida económica y el lucro cesante sería alto, si no se actúa de manera armonizada y consecuente con las dimensiones económica, social y ambiental derivadas de estas operaciones.

Por tal razón la gestión de este alto riesgo debe contar con un proceso de apoyo dirigido a que los comunitarios logren insertarse en los procesos de gestión empresarial. Tomando en cuenta que apenas desde el año 2,000 las comunidades indígenas han iniciado su estructuración como empresarios privados, sus EFC requieren todavía de procesos de facilitación y acompañamiento externo para hacer realmente sostenible estos negocios

(20)

20 incipientes.

VII. ESTUDIO DE CINCO CASOS DE ACCESO A LOS PERMISOS

FORRESTALES (2011-2012).

Respecto a la aplicación de los requisitos para obtener permisos de aprove-chamiento forestal en los casos de las EFC estudiadas, se pueden resumir las siguientes particularidades:

Cuadro No. 4. Requisitos para presentar solicitudes de permisos de apro-vechamiento en la RAAN

Ítem Requisitos Instrumento legal que lo soporta Observaciones

1 Aval del síndico comunal y jueces

Ley 28 y 445

Ordenanza en el caso de algunos municipios

En la mayoría de los casos en la actualidad solicitan el aval de territorios

2. Solicitud firmada por el representante legal

Reglamento de la Ley forestal Art.47, numeral 3.

Se debe mostrar poder de representación legal 3. Fotocopia autenticada del

título de propiedad comunal

Los casos presentados tuvieron sus trabas en varios requisitos

4. Constancia de Reconocimiento del dominio en posesión, Gobierno Regional Autónomo

SIPBAA en el Aval del territorio, en el cumplimiento de volumen aprovechado del PAF, coordinación de la inspección, dictamen técnico, opinión municipal

5. Nota de asignación del regente forestal firmada por el usuario o dueño del bosque

Kiwatingni en la información técnica proporcionada en el POA, dictamen, emisión del Permiso

6. Plan General de Manejo Crucetas la mayor responsabilidad fue del dueño, calidad y cumplimiento de procedimiento administrativo y norma técnica y algunas recomendaciones que fueron muy estrictas producto de la inspección

7. Plan Operativo anual Ley 462 y Reglamento forestal Kiwatingni Cerro y realizaron solicitud de POA 8. Visita de Inspección Reglamento forestal En el caso Kiwatingni hubo mayores

complicaciones para coordinar la inspección interinstitucional. COOSIPBAA fue por no tener decisión para cerrar un plan con volumen autorizado

9. Audiencia pública Disposición administrativa No aplican en los casos por ser PGM funcionado 10. Opinión Municipal Ordenanza de algunas alcaldías de

la región

En el caso de SIPBAA se sujetó a que si el aprovechamiento por medio de PAF estaba vigente. En el caso de Kiwatingni sujeto a coordinación de una nueva inspección conjunta entre las partes para verificar cambio de una coordenada

11. Aval del Consejo Regional Autónomo del Atlántico Norte

Estos en todos los casos no entregan avales si no se entrega dictamen

(21)

21

12. Pago de impuestos ( Aquí se incluyen tasas que cobran en el Gobierno regional SERENA, alcaldía y Comunidades)

Pago en alcaldía Se efectuaron según solicitud en cuanto las EFC tuvieron recursos económicos. Se Pago a las autoridades comunales, en SERENA y Alcaldía 13. Evaluación de impacto

ambiental en áreas mayores de 500 hectáreas

Sistema de Evaluación Ambiental Decreto No. 76-2006Artículo 6.- Administración del Sistema. El Sistema de Evaluación Ambiental será administrado de acuerdo a las siguientes disposiciones:

Numeral 1. Incompleto

En el SIPBAA requirió un permiso ambiental por que el EIA cumplió su vigencia 5 años por lo que se debe de evaluar y renovar el permiso de impacto ambiental del área

7.1 Caso No. 1: AMASAU-AWAS TINGNI- YAMABA

Al momento de realizarse el análisis no se identificaron problemas mayores para disponer de permisos de aprovechamiento. La EFC contaba con dos permisos que totalizaban un volumen superior a los 16,000 m3 de maderas en rollo: Permiso No.000029 por 7,418 m3; Permiso No. 0000519, por 9,065 m3. Adicionalmente tenía en gestión una solicitud de 5,000 m3, la que tenía los trámites adelantados, con inspecciones realizadas, a la espera del informe técnico.

En este caso, el éxito se debe a dos factores: Por un lado, la EFC tiene una estrecha relación con la empresa privada MAPIINICSA, que asegura la disponibilidad de recursos económicos para hacer las inversiones necesarias de manera oportuna, la capacidad de movilización y una gestión más dinámica y eficiente. Por otro lado, la participación de los líderes fue más activa por las facilidades dadas por la empresa.

7.2 Caso No. 2: Cooperativa 19 de Agosto

La gestión del permiso PAF y su renovación se efectuó de forma eficiente en tiempos y costos, ya que por el liderazgo político que tiene el Presidente de la Cooperativa, el Sr. Roosevelt Mejía, ha sido ágil, debido a que ellos tienen

(22)

22 PAF. Una vez presentado el documento técnico a todas las instancias competentes se le facilitaron la autorización del permiso forestal de aprovechamiento No. 00012, a nombre de la cooperativa,,

El cual está vencido y se ha reactivado producto de la Resolución final del Consejo Regional de la RAAN y está vigentes hasta Diciembre del 2012.

7.3 Caso No. 3: Cooperativa de Producción Agroforestal Kiwatingni

R.L

La Empresa Forestal Comunitaria Kiwatingni R. L, pertenece a la comunidad de Layasiksa. Es una cooperativa de producción agroforestal constituida en el año 2003 y se encuentra debidamente registrada y actualizada en el Registro Cooperativo del INFOCOOP.

El proceso de gestión del permiso de aprovechamiento forestal fue iniciado en el mes de marzo del 2011 y concluyó con la obtención del permiso a finales de Febrero del 2012 con un total de 394 días calendarios y 132 días efectivos de gestiones realizadas por el regente forestal y los directivos de la EFC.

Los directivos de la EFC y los especialistas asesores técnicos de la Cooperativa de profesionales Masangni (entidad de apoyo técnico a Kiwatingni), invirtieron tiempo, costos de movilización y comunicaciones telefónicas y por correo electrónico, para destrabar el proceso en Bilwi, Prinzapolka y Rosita.

Según el análisis, esta situación se presentó fundamentalmente debido a dos factores: Por un lado, las instituciones reguladoras (INAFOR, GRAAN-SERENA) no respetan lo establecido en el marco regulatorio. Por otro lado, los

(23)

23 atrasos se deben a problemas internos de las instituciones. Se pierde el expediente, se cambia el delegado municipal o los delegados municipales no actúan para resolver asuntos técnicos corregidos por el usuario. Se reprograman visitas y atenciones porque el personal técnico está sobrecargado o está permanentemente en talleres y reuniones. Esto afecta directamente a los usuarios aumentando los costos de tiempo y dinero.

En caso de la EFC de Kiwatingni, estos costos para realizar la gestión son compartidos por el proyecto “Desarrollo integración sostenible de la cadena de valor de la madera”, el cual subsidia algunos costos relacionados con el manejo forestal. La empresa comunitaria cuenta con acompañamiento de Masangni que le brinda asistencia técnica, a través del apoyo financiero de la Embajada del Reino de los Países Bajos, y la Cooperación Alemana a través de la GIZ.

Al estimar los costos básicos en la gestión conjunta para obtener el permiso forestal, se calcula que el costo por metro cúbico aprobado es de US$ 22.00 el seguimiento lo realizan técnicos de Masangni, estos costos es alto, lo que complica la liquidez de la débil economía de la EFC ya antes de realizar las fases de aprovechamiento, extracción, transporte, transformación, clasificación y ventas, como vemos aunque no parece, es un factor que afecta directamente la rentabilidad.

De la zafra del 2012 no se ha logrado extraer la madera alistada. Se espera una época seca durante la canícula para proceder a realizar extracciones. Sin embargo, todo parece indicar que este aprovechamiento se trasladará para el verano 2013, de ser así la EFC con Masangni se preparan con la ampliación del PGMF (1,200 hectáreas), para incrementar la producción en el próximo verano y solventar las dificultades de producción forestal.

(24)

Cuadro No.6 Tiempo dedicado a la gestión de permiso de la Cooperativa Kiwatingni R.L 2011/2012

No. Documento Institución Fecha Días Efectivo Días Calendario Actividades a cumplir Procedimiento vigente Observaciones Año 2011 121 300

Gestión de la EFC para lograr el permiso forestal

EFC Kiwatingni

Apoyo de Masangni Elaboración del POA

1 Elaboración del documento POA Kiwatingni 10 al 17 01 2011 8 8 El usuario debe elaborar el documento y presentarlo a las partes con competencias Según Guía Simplificada, INAFOR

POA derivado del PGMF Rio Kiwatingni

2 Entrega de informe post aprovechamiento y POA

Kiwatingni 17.03 .2011

3 59 Entregado a SERENA 3 Pago del POA, efectuado a

CARENA,- CCFA-A Inspección.

17.03.2011 1 cobran para pagar a los técnicos para los gastos inspecciones , pagado por proceso administrativo por POA de Layasiksa C$ 13,261.80

Una vez pagado se coordina la inspección, este procedimiento es por resolución del CRAAN

El usuario debe asegurar los gastos de los técnicos. Se realizo el mismo día con ítem anterior.

4 Inspección de campo INAFOR, SERENA , ALCALDIA

19.03.2011 3 2 Cada actor con

competencias, previa coordinación, acude y participa en la inspección. Emitieron informe de inspección, definiendo esas correcciones

Esta inspección se realizo en dos días y los resultados fueron enviados al usuario a corregir coordenadas del POA. (errores mínimos en metros por configuración de GPS)

5 Entrega copia del post aprovechamiento y POA Kiwatingni 23-.03.2011 3 6 Entrega a INAFOR en Puerto Cabezas y en Rosita El regente entrega informe a la delegación de INAFOR después de cerrar POA

Lo revisaron para ingresarlo a la base de datos, supuestamente darían tramite al nuevo POA en Rosita 6 Visita de seguimiento a la

solicitud de permiso seguimiento verbal

Kiwatingni 30.03. 11 2 5 Revisión con delegado de Prinzapolka (José Luis), sobre avances para el permiso,

Esta visita fue porque se entrego vía correo electrónico las correcciones a los hallazgos de la inspección. 7 Visita de seguimiento a la

solicitud de permiso seguimiento verbal

Kiwatingni 04.04.11 1 5 Visita a SERENA, con Roger Rocha, para seguimiento del aval del SERENA

8 Visita de seguimiento a la solicitud de permiso seguimiento verbal

Kiwatingni 25.04.11 2 21 Visita a SERENA, gestionar permiso de nuevo POA

(25)

No. Documento Institución Fecha Días Efectivo Días Calendario Actividades a cumplir Procedimiento vigente Observaciones

9 Visita a Rosita INAFOR Kiwatingni 29.04.11 4 4 Con el delegado de Prinzapolka

previamente se acordó reunión, para efectuar cambios y completar documentos. El delegado no estaba en su oficina como se acordó, andaba en inspección.

Problemas ocasionados por los cambios de delegados, no permitió información confiable para resolver a tiempo pagos pendientes de impuestos.

10 Carta dirigida a los miembros de la comisión de inspección, por que las coordenadas y corrección se envió vía electrónica

Kiwatingni 29.04.201 1

5 Remitiendo las correcciones de las coordenadas del POA, la carta fue el 31 de Marzo del 2011.

INAFOR no continúa según procedimiento esperando aval del CARENA CRAAN. Los usuarios esperaron que INAFOR proceda conforme ley porque no hay dictamen ni aval del nivel regional 11 Visita a INAFOR, con el

Regente al Distrito II para seguimiento al permiso Kiwatingni 10.05.201 1 10 11 Según el delegado estaba en revisión el documento.

12 Visita a SERENA Kiwatingni 19.05.201 1

3 9 Gestión de aval del SERENA,

supuestamente el 23 de mayo lo tenía listo, 13 Visita a SERENA Kiwatingni 25.05

2011

3 6 Melvin acordó enviar el aval a la oficina de Masangni el mismo día, no lo envió. 14 Dictamen del equipo técnico

SERENA, INAFOR, ALCALDIA SERENA 14 de Junio 2011 62 El técnico de SERENA no entregó dictamen al CARENA para que entregara la autorización o Aval

CARENA no recibe dictamen del SERENA

(26)

15 Visita INAFOR Alamikamba. Para gestionar permiso de aprovechamiento para Kiwatingni

1 32 Delegado Prinzapolka, aduce que se debe hacer revisión en Alamikamba y no se encontró el documento del POA, se perdió. Se recibe orientación del delegado para mejorar el documento, muchos de los comentarios ya estaban incorporadas, para las 1,200 hectáreas de ampliación del PGMF

Nada tiene que ver con la solicitud del poa

16 Visita a INAFOR distrito y entrega de nuevas copias de los documentos del POA con las coordenadas corregidas

Kiwatingni INAFOR

27.06.201 1

4 1 Ese mismo día se entregaron nuevas copias, igualmente paso con SERENA

Supuestamente de esperaban la autorización del CARENA. 17 Visita a oficinas INAFOR

Alamikamba y Rosita

Kiwatingni 10 al 15 de Noviembre del 2011

6 141 verificación del avance de la aprobación del POA 5

Año 2012 11 84

18 Nueva inspección de campo para verificar la corrección de las coordenadas

5 58 atrasos para coordinar a las instituciones que participarían en la nueva inspección

La inspección es una sola se hacen las correcciones en este caso regresaron

En esta Inspección participaron todos los actores alcaldía INAFOR, SERENA, se excluyen 15 días a vacaciones de fin de año. 19 Emisión de Autorización por

parte del CARENA

CARENA 20 Se visitaron las oficinas del

INAFOR Rosita con el presidente de la Cooperativa de Kiwatingni para platicar con el Sr Noel Castrillo

INAFOR Rosita 19-20/03/201 2 4 22 Se visito al delegado Noel Castrillo con el objetivo de preguntarle si se podría proceder al aprovechamiento del POA-5 sin el haber firmado el permiso

Dice Noel que se debe de pagar al menos el 50% del total del volumen autorizados para poder proceder al aprovechamiento lo que significaría pagar al menos 460.95 m3, dinero del cual la Cooperativa no dispone en la actualidad hasta haber realizado las primeras ventas después del aprovechamiento

(27)

21 Se enviara cartas al director del INAFOR para que revise esta situación Kiwatingni Febrero 2012 1 Rojas Conrado, Presidente de la Cooperativa Kiwatingni , prepara carta al Directos del INAFOR, ,se responsabilizara de esto no sin antes darle una visita al delegado del INAFOR para ver si se retracta con lo de la firma del permiso del POA 5 del PGM del Rio Kiwatingni

Finalmente decide el Sr. Rojas no enviar la carta, para evitar más problemas con el delegado.

22 Permiso de aprovechamiento Forestal N°0000009352

Kiwatingni 23.02.12 1 4 El permiso lo firmo el delegado municipal del INAFOR de Prinzapolka pero no fue firmado por el delegado distrital de Rosita

El formato está diseñado para que ambos firmen

Kiwatingni recibe el Permiso de aprovechamiento solamente con la firma del Delegado Municipal el de distrito no firma

(28)

7.4 Caso No. 4: Cooperativa de Producción Agroforestal (COOSIPBAA R.L)

La Cooperativa de Producción Agroforestal (COOSIPBAA RL), de las comunidades del Bloque SIPBAA se encuentra trabajando en el Manejo Forestal Comunitario Sostenible desde el año 2005, y continúa con esta labor a pesar que el 100 % de sus áreas del bosque bajo manejo fueron afectados por el huracán Félix en septiembre del 2007.

La EFC contaba con un PGMF antes del huracán Félix, el cual se encontraba en proceso para lograr la certificación forestal FSC. Después de este evento y con las normativas de emergencia se procedió a elaborar un primer PAF, permiso No. 000053, el cual fue renovado en dos ocasiones. Antes de finiquitarlo se estuvo gestionando un nuevo PAF, ya que el anterior era un plan con volúmenes y especies que eran poco demandas en el mercado para Alba Forestal. Sin embargo por tener volumen pendiente de extraer y transportar no dieron curso al segundo PAF.

La EFC continuó realizando gestiones para obtener el nuevo permiso PAF. Para completar los requisitos y asegurar el permiso de aprovechamiento del nuevo PAF, se requirió que el síndico del GTI de las 10 comunidades, territorio al que pertenece el bloque SIPBAA, entregara el aval del GTI. Sin embargo, el síndico no dio su apoyo a la EFC. Su alegato principal fue que la empresa comunitaria no entregaba beneficios al territorio. Esta situación se resolvió en un plazo de 150 días, mientras tanto la comunidad perdió la oportunidad de aprovechar de forma más oportuna y en mejores condiciones las maderas.

El INAFOR extiende el permiso y entrega las renovaciones de acuerdo a la dinámica que se presentó por parte de la EFC. En este caso, los conflictos comunales afectaron el aprovechamiento. Las gestiones para esta empresa comunitaria tuvieron una duración de 595 días calendarios desde el inicio del

(29)

primer trámite para este permiso y un total de 279 días efectivos de gestión realizadas por dos personas (Regente y al menos un comunitario), y las dificultades se presentaron en las instancias comunales y territoriales: así como en la decisión del INAFOR de no cerrar un permiso que tenia bajos volúmenes y especies demandadas por el comprador Alba Forestal.

Las posiciones de los líderes territoriales también dilataron las negociaciones con la empresa Alba Forestal, lo cual también afectó la ejecución del nuevo permiso de aprovechamiento, (la EFC pudo ampliar las especies y los volúmenes a aprovechar), observándose que COOSIPBAA vendió a ALBA Forestal maderas en rollo, cerca de unos 1,300 m3, puesto en montaña, los cuales ya fueron pagados en su totalidad a la comunidad. Sin embargo, la operación se complicó por lluvias y sobre todo por la ineficiencia de los equipos de extracción que dispuso la empresa compradora.

Sin embargo, el tiempo real de este nuevo permiso una vez cancelado el anterior, fue de 125 días calendarios y 97 días efectivos de gestión del regente y la empresa comunitaria.

Quedó clara la falta de conocimiento sobre los procedimientos administrativos de acceso a los bosques de parte de los usuarios en los cuatro niveles de gobierno, algunos de estos adicionan nuevos y se justifican al margen de la Ley Forestal.

(30)

Cuadro No.7 Tiempo dedicado a la gestión de permiso de la cooperativa SIPBAA

Ítem Documento Institución Fecha Días Efectivo Días Calendario

Actividades Procedimiento vigente Observaciones. Año 2010 1 Elaboración y Presentación de PAF SIPBAA 10 al 22 .05. 2010

13 13 Vencimiento del permiso anterior, se hizo el nuevo, Ya se tenía una prorroga, por lo cual se hizo el nuevo PAF

El proponente según guía simplificada de INAFOR

2 Solicitud de aval al GTI para iniciar tramite de permiso.

GTI, Diez comunidades

06. 2010 1 Hubo problema con el sindico de las 10 comunidades no quería dar el aval. Entrega el aval del GTI

La EFC solicita al territorio.

3 Jueces comunitarios entregan aval

Jueces 10. 10. 2010 162 Se realizaron reunión en las comunidades, asambleas (3), reuniones con el GTI. Gastos adicionales.

Primero la EFC solicita aval a los líderes comunales 4 Entrega de Aval del GTI GTI, Diez comunidades Mes 11 del 2010

150 No se entrego porque no hay voluntad de apoyar una actividad que es dirigida por un grupo de comunitarios.

El GTI entrega aval por que ya existe el conocimiento de las autoridades comunales

Este aval es para gestión del nuevo permiso 5 Entrega de documentos PAF al INAFOR, SERENA, ALCALDIA, CARENA

SIPBAA 11 del 2010 2 30 Recibieron conforme, pero queda engavetado, no da lugar porque existe un permiso vigente y algunos asuntos operativos de cierre para el primer PAF.

El usuario entrega copias a cada una de las instancias involucradas

El volumen pendiente del permiso es de 1,200 m3 Año 2011 6 Solicitud de renovación del permiso vigente No. 00053

SIPBAA 01. 2011 1 1 INAFOR orienta la segunda renovación del PAF. Recibe y da tramite y autoriza renovación,

Si hay volumen pendiente el usuario puede justificar y solicitar renovación del permiso el cual tiene plazo definido de vencimiento

No se implementó, solamente 50 m3 no extraídos del bosque. El regente realizo un informe de cierre haciendo el informe de cierre y los pagos correspondientes al volumen aprovechado. Esta renovación vino a atrasar la autorización del permiso nuevo y el volumen requerido para la operación 2012, era más alto.

7 Solicitud de reinicio de tramite del nuevo PAF

SIPBAA 23.03.2011 1 53 Permiso renovado no tiene suficiente volumen para demanda de madera negociado con Alba Forestal y otros compradores como Maderas Tasbaiki

El área de aprovechamiento y volumen en PAF que corresponde a bosque afectado por el huracán

Tienen permiso vigente. Sin embargo el Usuario tiene interés en ampliar el volumen a través de un nuevo PAF en especies y

(31)

Actividades Procedimiento vigente Observaciones.

depende de la capacidad de aprovechamiento del usuario

volumen por la demanda con Alba Forestal. 8 Constancia

Ambiental del SERENA sobre el PGMF del SIPBAA

SERENA 11. 04. 2011 11 18 Amplia vigencia del EIA del PGMF de SIPBAA.

Se dio porque se venció el plazo del PGMF, solamente si se actualiza se podría hacer aprovechamiento eso incluye actualización del EIA

La vigencia del PGMF es conforme lo autorizado por el INAFOR, nada tiene que ver ya que es PAF. Y por lo cual no debe exigirse esta constancia.

La vigencia del PGMF y ya está vencido, sin embargo el PAF está vigente por la fecha de emisión.

9 Entrega de renovación del permiso 00053

INAFOR 23.10.2011 3 193 Segunda renovación. vencido (02.01.2012)

Cumplido según procedimiento normativo

SIPBAA tuvo oportunidad de trabajar con el mismo permiso renovado 10 Inspección de campo de la nueva solicitud de PAF (iniciada en mayo del 2010).

18.11. 2011 3 25 Los participantes de la inspección no podían reunirse, pasaron dos meses para otorgar el dictamen. Lleva tiempo organizar con las otras instancias, el beneficiario debe hacer todos las coordinaciones para consensuar la fecha de la actividad.

Existe un informe de inspección técnica que emiten los técnicos que participan en la inspección

Año 2012

11 Dictamen técnico del SERENA

SERENA 17.01.12 45 60 Sobre la base de la inspección técnica por el SERENA, INAFOR y ALCALDIA BILWI.

En el caso de las respuestas posterior a las inspecciones y en respuesta a requisitos de la gestión de permisos esto debe tener un plazo definido

12 Verbalmente la Directora de Recursos

naturales de la alcaldía, niega dar opinión municipal.

Alcaldía 12 Documento solicitado por la Alcaldía al INAFOR para conocer vigencia de los permisos PAF, ya que en CCF A se indicó que se finalizarían los PAF en la RAAN. Sin una propuesta legal, se asumió como un hecho afectando al usuario.

13 Opinión Forestal Municipal (PAF-RAAN)

Alcaldía Bilwi 25.01.12 15 8 Este documento fue elaborado con anterioridad pero no se entregó hasta que el delegado del INAFOR emitió carta aclaratoria. La Alcaldía tenia listo pero no fue entregado al usuario por no tener claro el tema de

(32)

Actividades Procedimiento vigente Observaciones.

14 Carta dirigida a Alcaldía Puerto Cabezas por el Delegado Distrital I para aclarar vigencia de los PAF, Distrito I INAFOR

30.01.12 2 5 El regente y dueño del plan gestionan carta para que la alcaldía emita la opinión.

15 Autorización del CARENA

CARENA 15.02.12 15 15 Esta gestión no tarda en la respuesta, es el plazo en el que no se encontró al Presidente de la Comisión

El presidente de la comisión de RRNN del CRAAN entrega un aval previo dictamen que emite SERENA 16 Elaboración, firma y entrega del permiso Distrito I INAFOR 27 de Feb 2012

5 12 El Usuario espero al delegado que estaba atendiendo otros compromisos. Entrega del permiso que tiene un volumen autorizado de 2510.52 m3 de 11 especies

Este permiso debería por ley tener una vigencia de 1 año, de este volumen autorizado se alisto un volumen de 1219 m3 los que no se llevaron a PTT y la inversión fue financiada por Alba Forestal, una inversión de U$16,500 en baqueo o elaboración del PAF y alistado ( U$6000 y U$10,000),

ALBA ha violentando los contratos establecidos con la comunidad

(33)

7.5 Caso No. 5. Compañía Exportadora de Pinos Sociedad Anónima (CEPISA):

La empresa CEPISA maneja un área de bosques de pinares de 11,200 hectáreas, que están bajo estándares FSC. Ha tenido un proceso de gestión con una duración superior a los 9 meses, iniciando en Marzo del 2011 y finalizando en Enero 2012. La especie que maneja y aprovechan es el Pino del Caribe, cuyos precios en el mercado son bajos, contrastados con los costos de gestión para el acceso que son unos 15 dólares por m3.

Durante este periodo la empresa comunitaria fue afectada por la rotación de delegados municipales del INAFOR, quienes argumentaron con la pérdida de expedientes o no existencia de los expedientes de CEPISA en las oficinas de INAFOR en Alamikamba, los cuales debieron ser fotocopiados y provistos en dos ocasiones por la EFC y Masangni. Cabe destacar que también la EFC, perdió su documentación: razón por la cual ambas partes han tenido responsabilidad directa en los atrasos acontecidos.

En la primera inspección del POA presentado por CEPISA, se identificaron debilidades técnicas a subsanar. Cabe mencionar que estas debilidades técnicas fueron debido a que el técnico consultor para esta actividad contratado por MASANGNI, no se había apegado a ciertos requerimientos para la delimitación del POA, entre otros. Además no se había tomado en cuenta los preceptos de la certificación forestal, que aplica la empresa para asegurar la sostenibilidad de estos bosques. Después de haber corregido las debilidades técnicas encontradas en el año 2011, en el mes de Enero del 2012 se realizó una segunda inspección.

Una vez solventados todos los problemas de tipo técnico, y procedimental, INAFOR, y luego SERENA y CARENA dieron respuestas relativamente rápidas y el INAFOR respondió de manera inmediata entregando el permiso una vez

(34)

deben obtener del GRAAN.- CRAAN. Cabe señalar que este permiso se logró obtener en 377 días calendarios de gestión equivalentes a unos 96 días efectivos.

En este caso las mayores dificultades presentó CEPISA. Desconocimiento y falta de aplicación de disposiciones técnicos con llevaron a atrasos por la necesidad de una segunda inspección.

(35)

Cuadro No.8 Tiempo dedicado a la gestión de permiso de la EFC CEPI SA

Item Documento Institución Fecha Días Efectivo Días calendar io Actividades Procedimiento vigente Observaciones

1 Elaboración del POA CEPISA

8 Cambios de delegados. Inspecciones de campo del INAFOR, no se podía coordinar la fecha de la nueva inspección. 4 delegados hubo perdida de documentos PGMF, POA, actualización de los mismos, 2 Entrega del POA a SERENA CEPISA 21.03.201

1

1 1 3 Entregado el POA al INAFOR CEPISA

4 Inspección del POA (primera inspección)

CEPISA 05.2011 6 35 Primera inspección realizada por las instituciones: en el área no se había realizado el trabajo de campo relacionado a la colocación de visuales, rótulos. De acuerdo a la norma técnica había deficiencias en la formulación del plan y el campo. Se habían entregado mejoras sobre el rodal 40. en el POA anterior el 36-1 no se realizo labores post aprovechamiento, potencial problema 5 se realiza mejora en el campo

(rodal No.41 más accesible y condiciones para hacer el POA)

06.2011 8 10 Se elaboro el nuevo documento del POA según la normativa: arboles semilleros, perímetros de rodales, etc. Se había inspeccionado el rodal 40 y se realiza en nuevo POA en el 41. No se notifico el cambio de rodal.

6 Se realiza segunda inspección para verificar el nuevo POA

8.2011 8 120 Visita el rodal 41 y hace referencia al rodal 40 de la primera inspección. Manda a verificar coordinas y solicita documentación actualizada del PGMF, autorizada por el INAFOR. Deja rectificación de campo No existe en el expediente los cambios, que hayan sido notificados al INAFOR la actualización del PGMF. No se había cerrado el POA anterior,

(36)

Item Documento Institución Fecha Días Efectivo Días calendar io Actividades Procedimiento vigente Observaciones

y gabinete finiquito del Regente

7 Problemas del finiquito del permiso anterior paraba el proceso

se resolvió en enero del 2012

atrasos de la empresa CEPISA 9 Se realiza las correcciones de

campo y gabinete.

09.2011 20 30 10 Cambios de delegados. 10. 2011 30 11 Cambios de delegados. 01. 2012 90

12 Finiquito del permiso anterior 1.2012 5 ahora puede continuar el proceso, se logra programar la inspección La empresa comunitaria es poco activa en el proceso. 13 Realizada la inspección de campo 18 al 19. 01.2012 5 18 Verificaciones de campo.

14 Dictamen técnico del equipo institucional de la inspección

28.01.12 9 9 lo pasa al CARENA que emite aval, SERENA retraso el proceso, entregado el viernes 10.02.12 15 Aval del CARENA 15.02.12 18 18 emitido en tiempo y

agilidad 16 Se envía el aval de CARENA al

delegado Prinzapolka

15.02.12 por correo electrónico y es aceptado 18 Entrega del permiso 000009382

por la delegación del INAFOR Prinzapolka autoriza 1890 m3

02.03 12 16 16 Vigencia de un año Total de días 96 377