1
INFORME DE JUICIOS DE VALOR DE LAS PROPUESTAS RECIBIDAS PARA LA CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE “DESARROLLO, IMPLANTACIÓN Y MANTENIMIENTO DE UN PLANIFICADOR DE TRANSPORTES MULTIMODAL PARA EL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES DE MADRID"
1. Introducción
En el presente informe se detalla el resultado de la valoración de los juicios de valor de las ofertas técnicas en relación con los criterios descritos en el apartado 9 de la cláusula 1 del Pliego de Cláusulas Administrativas (en adelante PCAP) en relación con el PROCEDIMIENTO ABIERTO (expediente A/SER-012090/2020) para el DESARROLLO, IMPLANTACIÓN Y MANTENIMIENTO DE UN PLANIFICADOR DE TRANSPORTES MULTIMODAL PARA EL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES DE MADRID (CRTM).
Las entidades licitadoras sobre cuyas ofertas se presenta el siguiente informe son:
x INETUM España S.A.
x IDOM Consulting Engineering Architecture x Grupo Mecánica de Vuelo Sistemas S.A.
x Centre Internacional de Metodes Numerics
x Mercarista S.L.
x UTE SYKGIS-SEYS
x UTE EYSA NEXUS
2. Criterios de adjudicación evaluables mediante juicios de valor
Se puntuará la solución técnica en función del detalle y coherencia de la argumentación que el licitador proporcione para el cumplimiento de los casos de uso en relación al epígrafe 3 y 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas (en adelante PPT).
Este documento se ha obtenido directamente del original que contenía la firma auténtica y, para evitar el acceso a datos personales protegidos, se ha ocultado el código que permitiría acceder al original.
2 2.1. Criterio A.1: casos de uso planificador (0 a 20 puntos)
El licitador debe proporcionar en su oferta información precisa que permita valorar los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.1.
La puntuación final se obtendrá de la siguiente fórmula:
2.2. Criterio A.2: casos de uso app Mi transporte (0 a 15 puntos)
El licitador debe proporcionar en su oferta información precisa que permita valorar los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.2.
La puntuación final se obtendrá de la siguiente fórmula:
2.3. Criterio A.3: Planificación (0 a 10 puntos)
El licitador debe proporcionar en su oferta información precisa que permita valorar los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.3.
La puntuación final se obtendrá de la siguiente fórmula:
3
3. Valoración criterios de adjudicación evaluables mediante juicios de valor
En primer lugar, conviene aclarar, que ninguna oferta incluye ningún dato relativo al precio ni a los criterios evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas, por tanto, ninguna de las empresas que concurren al proceso selectivo exponen ninguna información que no corresponda con los criterios cuya cuantificación depende de juicios de valor.
Todas las ofertas presentadas constan de un único documento en el que se detallan los casos de uso para cada uno de los tres criterios valorables.
3.1. Casos de uso planificador (criterio A.1) INETUM España S.A.
INETUM propone como planificador un software desarrollado por la propia empresa denominado livePlanner. Dice estar compuesto por componentes del mercado que aseguran la continuidad tecnológica ante los avances del mismo. Así mismo asegura que este sotware es de código abierto y podría ser reutilizado por otro vendedor aunque al no tratarse expresamente de un planificador estándar como OpenTripPlanner ante un eventual desarrollo en un futuro por parte de otra empresa requeriría de ciertos procesos de migración.
En cuanto a los requisitos adicionales a los casos de uso enumerados en el PPT (responsive, backend, integración, etc), detalla punto por punto que cumple con ellos.
A continuación se detalla la puntuación obtenida en los casos de uso. Como añadido, cabe destacar que INETUM especifica un caso de uso más no contemplado en el PPT y que tiene que ver con el reporte de fallos de la aplicación por parte del usuario.
4 IDOM Consulting Engineering Architecture
Para el desarrollo del planificador IDOM propone la utilización del OpenTripPlanner de código abierto.
Al igual que el caso anterior, se compromete a la independencia tecnológica respecto a soluciones comerciales. Incluye una propuesta de mejora de los casos de uso y un piloto de navegación en interior que detalla exhaustivamente.
A continuación se detalla la puntuación obtenida en los casos de uso. La oferta de IDOM es clara y profusamente detallada en cada punto por lo que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.1.
5 Grupo Mecánica de Vuelo Sistemas S.A.
En su oferta, al igual que IDOM, GMV opta por el planificador OpenTripPlanner. Como interfaz de gestión opta por una aplicación HTML 5.0.
Describe 24 casos de uso mediante texto y diagramas autoexplicativos bien definidos.
Enumera, además, que se trata de una web responsive (la aplicación Mi Transporte también), que utilizará eficiencia de prestaciones, garantizará la fiabilidad y mantebilidad del sistema y se integrará con el resto de aplicativos del CRTM susceptibles de hacerlo.
En resumen, GMV proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.1.
6 Centre Internacional de Metodes Numerics
CIMNE propone un planificador basado en la tecnología ArcGIS. Detalla extensamente la tecnología estándar de ArcGIS sin entrar en detalle en la oferta concreta.
Al igual que la oferta de IDOM, CIMNE plantea como mejora del proyecto la creación de un piloto de navegación indoor en uno de los intercambiadores.
Los casos de uso están muy pobremente desarrollados llegando el punto, en algunos casos, de simplemente haber copiado las especificaciones del PPT.
En resumen, CIMNE no proporciona la información precisa necesaria para valorar con otra puntuación mayor que 0 en ocho casos y de 1 en el resto, en los que, al menos, desarrolla someramente una propuesta de solución.
7 Mercarista S.L.
La oferta presentada por Mercarista S.L. es extremadamente esquemática sin entrar en detalle en ninguno de los casos de uso planteados en el PPT.
En resumen, Mercarista S.L. no proporciona la información precisa necesaria para valorar ninguno de los casos de uso requeridos.
8 UTE SYKGIS-SEYS
La UTE SYKGIS-SEYS presenta una oferta amplia y bien documentada, aunque desarrolla excesivamente un caso de éxito del desarrollo de un planificador análogo al presntado por el CRTM que no es objeto de análisis.
Plantea el desarrollo del planificador basado en la librería abierta OpenTripPlanner, al igual que han propuesto otros licitadores que garantiza la independencia tecnológica de productos comerciales.
Especifica formalmente que tanto la web como la app son 100% responsive.
Como cartografía base del motor del cálculo de rutas de la librería OTP propone el producto Navstreets y para el mantenimiento y la edición de la información geográfica que explota y consume el planificador propone el uso de ArcGIS Pro.
En resumen, la UTE SYKGIS-SEYS proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.1.
9 UTE EYSA NEXUS
La oferta de la UTE EYSA NEXUS se compromete a cumplir tanto con los requerimientos que conciernen a los juicios de valor como a las características añadidas exigidas en el PPT: aplicación responsive, backend, aplicación reutilizable por terceros, etc.
En cuanto al planificador en sí, propone partir de la base del planificador Mou-te que es el buscador de rutas de la Generalitat de Cataluña basado, como en otras ofertas, en el servidor de rutas multimodal open source OpenTripPlanner.
Como base de datos proponen la utilización de Postgres/SQL.
Como desarrollos a medida proponen el API de integración de datos, los módulos especialistas, el API GIS, al API para consumidores y el backoffice.
En resumen, la UTE EYSA NEXUS proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.1.
10 3.2. Casos de uso app Mi Transporte (criterio A.2)
INETUM España S.A.
Al igual que en el caso anterior, INETUM se compromete con las funcionalidades requeridas en el PPT y especifica punto por punto y con gran detalle que cumplirá con los requisitos añadidos solicitados en el PPT (integración con Google Analytics, reporte de fallos, enlaces a información estática, etc).
En resumen, INETUM proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.2.
11 IDOM Consulting Engineering Architecture
IDOM plantea una integración en la app Mi transporte del Planificador de Viajes Multimodal web de tal manera que se obtengan los mismos resultados independientemente de qué servicio utilice el usuario.
Vuelve a hacer mención del Piloto de Navegación en Interiores como parte central y diferencial de su propuesta técnica.
Menciona que cumplirá con las normas de accesibilidad WCAG y W3C.
Se compromete igualmente a utilizar Google Analytics tal y como se solicita en el PPT.
Por último, enumera con gran detalle 28 casos de uso para los 7 requisitos evaluables en el PPT.
En resumen, IDOM proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.2.
12 Grupo Mecánica de Vuelo Sistemas S.A.
GMV define que la aplicación Mi Transporte, nativa tanto para Android como para iOS, se conectará a una capa de software intermedia, middleware, que aislará a dichas aplicaciones de la implementación del planificador y proveerá a las mismas de una API REST más adaptada a cada una de las aplicaciones.
Al igual que el caso anterior, define 13 casos de uso mediante diagramas y texto descriptivo para satisafacer los 7 requisitos funcionales descritos en el PPT.
En resumen, GMV proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.2.
Centre Internacional de Metodes Numerics
Al igual que el epígrafe de los casos de uso del planificador, CIMNE no detalla más que someramente los relativos a este epígrafe. Tampoco apoya su desarrollo con ningún tipo de esquema que clarifique la solución propuesta.
En resumen, CIMNE detalla pobremente cada uno de los apartados evaluables por lo que no proporciona la información precisa necesaria para valorar con otra puntuación mayor que 1 todos los apartados.
13 Mercarista S.L.
Del mismo modo que en el epígrafe anterior, Mercarista describe pobremente los casos de uso relacionados con este punto no llegando si quiera a un mínimo aceptable.
En resumen, Mercarista S.L. no proporciona la información precisa necesaria para valorar ninguno de los casos de uso requeridos.
UTE SYKGIS-SEYS
La UTE SYKGIS-SEYS propone el desarrollo de un único entorno web de consulta para la app Mi Transporte con una parte pública y otra con acceso restringido a los diferentes roles y con diversos sistemas de autenticación de acceso.
Como se mencioba con anterioridad, especifica que será una app 100% responsive tal y como se solicita en el PPT.
Hará uso de herramientas como kendo-UI, librería de Javascript, o también Bootstrap o Flutter Google, desarrollando un sistema modular que garantice la escalabilidad a futuro.
14 Desarrolla los requisitos técnicos solicitados en el PPT de manera clara y detallada salvo en 3 de ellos, en los que no proporciona información precisa necesaria para valorar con otra puntuación mayor de 1. En el caso del R4 menciona exclusivamente que utilizará el plug-in ArCore de Flutter, en R6 que utilizará el módulo flutter map y en R7 que utilizará un módulo intermediario que se conecta con GTFS real time, pero en los tres casos sin aportar más información de cómo realizar dichas tareas.
UTE EYSA NEXUS
Para los casos de uso propuestos en este punto en el PPT, EYSA NEXUS proponen la utilización del SDK de Mapbox.
En resumen, no proporciona la información precisa necesaria para valorar con otra puntuación mayor de 0 en el apartado R4 puesto que a penas explica en qué consistirá la solución propuesta y de 1 en los apartados R3, R5 y R6 en los que desarrolla algo más, aunque de manera muy somera, dicha solución.
15 3.3. Planificación (criterio A.3)
INETUM España S.A.
En este punto INETUM plantea como metodología para desarrollo del software el estándar de SCRUM. Propone una metodología con ciclos de vida interativos e incrementales que sean ágiles para lograr versiones ejecutables de los aplicativos en cada uno de los ciclos.
Para cada iteración propone reuniones de planificación, ejecución, inspección y adaptación.
Describe la planificación del proyecto mediante los correspondientes diagramas Gantt (uno por cada tipología de casos de uso) tal y como se solicita en el PPT.
En cuanto a la arquitectura propuesta, está muy centrada en la seguridad mediante túneles VPN SSL. Propone los dos modelos exigidos en el PPT:
1. IaaS + PaaS
2. (IaaS + PaaS) + SaaS
Define tres entornos de trabajo: preproducción, desarrollo y producción.
Menciona, además, que cuenta con un entorno de respaldo para garantizar la continuidad del servicio en caso de incidencia grave.
Escoge como infraestructura cloud a Google Cloud.
Por último, menciona que cumple con los requisitos legales de la GDPR.
En resumen, INETUM proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.3.
16 IDOM Consulting Engineering Architecture
IDOM describe como propuestas las basadas en las nubes públicas de Azure (Microsoft) y AWS (Amazon).
Realizará el desarrollo de aplicaciones nativas en Android y IOS, utilizando librerías y los frameworks convenientes para la implementación de aplicaciones con interacción con sistemas GIS basados en ESRI.
Utilizará Java Enterprise Edition para las API orientadas a clientes HTTP (JSON, JSF y Servlets) de desarrollo de los aplicativos.
La metodología propuesta para el desarrollo es Spring Boot y, al igual que el caso de INETUM propone SCRUM como metodología de trabajo.
Define al planificador OpenTripPlanner como una familia de proyectos de software de código abierto que proporciona información sobre pasajeros y servicios de análisis de redes de transporte alimentados a partir de datos OpenStreetMap y GTFS ampliamente disponibles y de estándar abierto.
Cabe mencionar, igualmente, el compromiso de SLA del 99,99% independientemente de la solución escogida (Azure o AWS).
Distribuye el trabajo en tres entornos: desarrollo, validación y producción.
Por último, incluye un cronograma de actividades.
En resumen, IDOM proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.3.
17 Grupo Mecánica de Vuelo Sistemas S.A.
La propuesta inicial de despliegue de los sistemas se basa en una serie de componentes en la nube de AWS incluyendo: EC2, EBS, S3, VPC, ELB, RDS.
Propone dos arquitecturas distintas, tal y como se solicita en el PPT:
1. Despliegue de una arquitectura basada en Instancias, con el uso de grupos de auto-escalado y balanceadores.
2. Despliegue de una arquitectura basada un parte en Kubernetes y la otra en instancias, usando también grupos de auto-escalado y balanceadores.
La arquitectura planteada por GMV se basa en los principios de: independencia de frameworks (que le proporciona versatilidad), de la interfaz de usuario (se separa la IU del núcleo del sistema), de la base de datos (separación de las reglas de negocio de la BBDD), de factores externos (arquitectura clean).
Al igual que otras ofertas, basa su arquitectura en servicios IaaS y PaaS.
Detalla exhaustivamente la planificación mediante diagramas Gantt, tal y como se solicita en el PPT.
La metodología de trabajo propuesta es SCRUM.
En resumen, GMV proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.3.
Centre Internacional de Metodes Numerics
CIMNE expone una arqutectura basada en máquinas locales pero que en tiempo de implantación sean sustituidas por su equivalente en una nube de Amazon AWS. No se aprecia que proponga una segunda arqutectura tal y como se describe en el PPT.
Describe la planificación del proyecto mediante diagramas.
18 En resumen, CIMNE no proporciona la información precisa necesaria para valorar con otra puntuación mayor que 1 todos los apartados puesto que la solución presentada no entra en detalles en ninguno de ellos.
Mercarista S.L.
Por último, en lo relativo a la planificación Mercarista S.L. sigue la tónica del pobre desarrollo de su solución de planificación en la que ni siquiera propone dos solución alternativas quedándose únicamente en la descripción a alto nivel de una solución basada en Google cloud.
En resumen, Mercarista S.L. no proporciona la información precisa necesaria para valorar ninguno de los casos de uso requeridos.
UTE SYKGIS-SEYS
Para este punto, la UTE SYKGIS-SEYS propone una solución que utiliza una combinación de servicios proporcionados por dos proveedores de infraestructura “tipo nube” de cara a maximizar la calidad del resultado final. La mayoría de los sistemas estarán bajo la nube de Amazon AWS en una combinación de servicios IaaS y PaaS.
La arquitectura documentada será multicapa, en alta disponibilidad y utilizando servicios gestionados. Constará de una capa frontal de proxies, una de servicios, una de datos y una de administración.
19 Como metodología de trabajo propone una de diseño propia pero que, según informa, es compatible con metodologías ágiles (AGILE) como SCRUM.
Incluye un cronograma de planificación del proyecto tal y como se solicita en el PPT para cada uno de los apartados evaluables: planificador, app Mi transporte e infraestructura.
En resumen, la UTE SYKGIS-SEYS proporciona información precisa que permite al firmante valorar con la máxima puntuación esta oferta para los criterios definidos en la tabla del PCAP del apartado 9, A.3.
UTE EYSA NEXUS
En cuanto a la planificación, la UTE EYSA NEXUS plantea la utilización de Spring Boot como tecnología principal para las API y Angular para los entornos de backoffice de gestión y test.
Adjunta un cronograma explicativo con cada item del proyecto.
Propone dos arquitecturas (tal y como se solicita en el PPT) con proveedores diferentes basadas en tecnologías en nube PaaS. Las dos nubes propuestas, como en casos anteriores, son: Amazon AWS y Microsoft Azure.
A continuación detalla pormenorizadamente las características generales de cada una de estas dos nubes (máquinas, servicios, etc) pero sin entrar en los detalles específicos de lo que va a realizar con dichas máquinas, servicios, etc.
En cuanto al plan de trabajo del planificador y la migración de la app Mi Transporte la UTE EYSA NEXUS no desarrolla expresamente ningún plan y se limita a informar a través del cronograma las etapas por las que pasará el proyecto y a describirlas brevemente dentro del apartado de arquitectura, por tanto no existe información precisa suficiente para valorar con otra puntuación mayor que 1 en dichos apartados.
20 En cuanto a la arquitectura, la UTE EYSA NEXUS desarrolla una propuesta de arquitectura detallada y precisa.
4. Puntuación
A continuación se presenta un resumen de las puntuaciones obtenidas por cada empresa aplicando las fórmulas relacionadas en el apartado 2 por cada uno de los juicios de valor requeridos:
EMPRESA Planificador Mi Transporte Planificación TOTAL
1 INETUM 19,44 15 10 44,44
2 IDOM 20 15 10 45
3 GMV 20 15 10 45
4 CIMNE 5,56 7,5 5 18,06
5 MERCARISTA 0 0 0 0
6 UTE SYKGIS-SEYS 20 11,79 10 41,79
7 UTE EYSA NEXUS 20 9,64 6,67 36,31
Madrid, a fecha de firma
Firmado digitalmente por ALEJANDRO PLAZA GOMEZ -
Nombre de reconocimiento (DN): cn=ALEJANDRO PLAZA GOMEZ - givenName=ALEJANDRO, sn=PLAZA GOMEZ -
=IDCES-47026152F, title=EMPLEADO PÚBLICO, 2.5.4.97=VATES- ou=CERTIFICADO
ELECTRONICO DE EMPLEADO PUBLICO, o=COMUNIDAD DE MADRID, c=ES
Fecha: 2021.10.18 13:17:52 +02'00'
