1
INFORME FINAL DEL CURSO DE EDUCACIÓN PERMANENTE
2
INFORME FINAL DEL CURSO DE EDUCACIÓN PERMANENTE
“HERRAMIENTAS PARA LA GESTIÓN PARTICIPATIVA Y LA ARTICULACIÓN INTERDISCIPLINAR E INTERINSTITUCIONAL EN
PROGRAMAS HABITACIONALES DE PROMOCIÓN PÚBLICA”
1. Características del Curso:
Los pasados 1, 2, 8 y 9 de junio de 2012 se realizó en la Sede de la Regional Norte de la Universidad de la República (UdelaR), el curso de Educación Permanente “Herramientas para la gestión participativa y la articulación interdisciplinar e interinstitucional en programas habitacionales de promoción pública”, organizado por la Unidad Permanente de Vivienda (UPV) de la Facultad de Arquitectura, a instancias de intercambios realizados entre el Responsable de la UPV y la Directora Nacional de Vivienda del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), donde se identificó la oportunidad de capacitar a técnicos del Ministerio en estas temáticas.
El curso contó también con la colaboración académica de docentes del Master en Gestión Social del Hábitat de la Universidad de Sevilla, España y del Instituto de Investigación y Desarrollo en Vivienda de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional del Nordeste de Argentina.
Los objetivos del curso eran el profundizar en los aspectos conceptuales y metodológicos de la gestión social y la articulación interdisciplinar e interinstitucional en los procesos de producción del hábitat, así como presentar y generar apropiación, por parte de los participantes, de una serie de herramientas y metodologías de trabajo en gestión habitacional.
El curso estuvo especialmente dirigido a técnicos de Organismos Públicos del interior del país, que trabajan en programas de mejoramiento y producción de vivienda y hábitat, para lo cual fue fundamental el apoyo de la Dirección Nacional de Vivienda del MVOTMA en la difusión y convocatoria al curso, la designación de funcionarios técnicos para participar en el mismo y el
3
financiamiento de matrículas y parte de los gastos de traslado y estadía de los docentes.
Asimismo en los aspectos logísticos de la organización del curso, se contó con el importante aporte del Servicio de Enseñanza de Posgrado y Educación Permanente de la Facultad, así como de docentes y funcionarios de la Regional Norte de UdelaR.
El curso se organizó en dos módulos de 12 horas cada uno, concentradas en dos viernes y sábados. La metodología de trabajo combinó las exposiciones teórico-metodológicas docentes, con instancias de debate y taller colectivos.
Para aprobar el curso se requería la asistencia al 80% de las clases, así como la elaboración de un trabajo individual, consistente en un análisis-reflexión sobre la práctica profesional personal, en función de la temática, herramientas y metodologías que aportó el curso.
4
2. Docentes del Curso
El diseño, contenidos y metodología del curso, fueron elaborados por los docentes de la Unidad Permanente de Vivienda de la Facultad de Arquitectura, Arqs. Raúl Vallés (Responsable del curso ante la UEP), María del Huerto Delgado y Sharon Recalde; del Master en Gestión Social del Hábitat de la Universidad de Sevilla, España, Arq. José María López, y del Instituto de Investigación y Desarrollo en Vivienda de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional del Nordeste de Argentina, Arq. María Bernabela Pelli.
Estos docentes fueron también los encargados de impartir el curso y evaluar los trabajos finales de los alumnos. A continuación se presenta una síntesis curricular de cada uno de ellos:
MÓDULO I: ANÁLISIS DE SITUACIONES-PROBLEMA (1-2 de junio):
• Arq. María del Huerto Delgado - Facultad de Arquitectura. Universidad de la República, Uruguay.
Arquitecta egresada de la Facultad de Arquitectura de la UdelaR (2001).
Posee especialización a nivel de post-grado en Desarrollo Local y Regional (Instituto Universitario CLAEH–Universidad Católica del Uruguay);
Cooperación Multilateral para el Desarrollo Humano (Universidad Internacional de Andalucía, España) y Gestión de Ciudad y Territorio (CEPAL- Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile).
Es Profesora Adjunta de la Unidad Permanente de Vivienda de la Facultad de Arquitectura-UdelaR, desde el año 2005 a la fecha; integrante del Grupo de Trabajo Hábitat Popular e Inclusión Social de CLACSO; de la Red Universitaria de Asentamientos Humanos, Hábitat y Vivienda (de la que fue Coordinadora en 2006-2007) y del Espacio Interdisciplinario de Estudios para el Desarrollo Territorial, ambos de la UdelaR y del Consejo Internacional de Evaluadores de la Revista INVI de la Universidad de Chile. Sus temas de investigación se concentran en: hábitat social, el desarrollo local, asentamientos humanos, tecnologías sociales y producción social del hábitat y revitalización urbana.
5
En la actualidad es también Consultora de la Dirección Nacional de Vivienda del Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Fue Coordinadora del Grupo de Trabajo "Centros Vivos" de la Red CYTED XIV-F Tecnologías Sociales y Producción Social del Hábitat (2003-2008);
Asesora de la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial del Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (2004); de la Unidad de Desarrollo Municipal de OPP (2006), y Coordinadora Adjunta del Programa de Desarrollo Local ART-Uruguay del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo-ONU (2007-2010).
• Arq. José María López - Universidad de Sevilla, España.
Arquitecto egresado de la Universidad de Sevilla, Especialidad de urbanismo, (1998). Es especialista en “Cooperación al Desarrollo de Asentamientos Humanos. Instrumentos de planeamiento urbano y alojamiento para Latinoamérica y África” de la Universidad Politécnica de Madrid, (2004). Diploma de Estudios Avanzados en diseño participativo (2011). Investigador-doctorando del grupo Adici-Hum 810 (U.S.). Integra el Consejo de Redacción de la revista científica Hábitat y Sociedad (U.S.).
Miembro del equipo fundador y de la Comisión Académica y Coordinador de módulo del Master en “Gestión Social del Hábitat” (Universidad de Sevilla).
Profesor de la asignatura de libre configuración de la Universidad de Sevilla
“Hábitat y Desarrollo” entre 2004 y 2006.
Miembro de la asociación universitaria y ONGD Arquitectura y Compromiso Social desde 1997 y coordinador general entre 2002-2006.
Trabajos de planeamiento general, metropolitano y parcial entre 2000-2006.
Participa en el diseño y desarrollo de procesos de participación ciudadana para la redacción de planes generales de ordenación urbana entre 2005- 2006 (municipios sevillanos de Palomares del Río y Sanlúcar la Mayor).
Trabajos de rehabilitación urbana y arquitectónica desde 2004. Integrante de Surco Arquitectura (2006-2010), equipo adjudicatario de los trabajos de rehabilitación urbana y arquitectónica de Polígono Sur (Sevilla) y Cartuja, La Paz, Almanjáyar (Granada) para la Empresa Pública de Suelo de Andalucía.
6
• Arq. Sharon Recalde - Facultad de Arquitectura. Universidad de la República, Uruguay.
Arquitecta egresada de la Facultad de Arquitectura de la UdelaR (1996).
Magister en “Planificación Urbana y Territorial aplicada a países en vías de desarrollo” en el Istituto Universitario di Architettura di Venezia, Dipartimento di Pianificazione, Italia (2006). Posee la especialización en “Arquitectura y Desarrollo: Mejoramiento del Hábitat Popular de la Universidad Mayor de Cochabamba, Bolivia y Universidad de Lund, Suecia (2002).
Formó parte del Centro de Asesoramiento y Estudios Educativos, Sociales y Urbanos, instituto de Asistencia Técnica interdisciplinario, realizando el asesoramiento a cooperativas de vivienda y en la elaboración de componentes constructivos industrializados (1999 - 2001). En la Intendencia de Montevideo se ha desempeñado en Departamento de Planificación, División Planificación Territorial (2008-2009) y actualmente en la División Planificación Estratégica.
En la Facultad de Arquitectura de UdelaR fue docente del Instituto de la Construcción en el Equipo de Evaluación de Tecnologías para la Vivienda Social realizando la evaluación integral de diversos conjuntos habitacionales en Montevideo y el interior del país. Como integrante de este equipo también ha realizado cursos de posgrado.
Actualmente es ayudante de la Unidad Permanente de Vivienda donde realiza actividades de investigación, extensión y enseñanza desde 1997 en temas de asentamientos humanos y gestión social del hábitat. En este marco ha formado parte de equipos docentes para la formulación e implementación de seminarios interáreas y cursos de posgrado sobre la materia y ha realizado exposiciones en otros ámbitos universitarios. Ha sido responsable de proyectos de extensión y ha participado en la coordinación de actividades de enseñanza y extensión. Ha sido responsable de investigaciones y participado en la formulación de varios proyectos de investigación. También llevó adelante actividades para la difusión de la temática organizando encuentros académicos internacionales, seminarios, mesas de discusión y exposiciones.
7
Ha sido responsable de la secretaría académica de la Red de Asentamientos Humanos Hábitat y Vivienda de la UdelaR, de la cual forma parte junto a docentes de varias facultades y actualmente realiza esta tarea en el Comité Habitahabilidad de la Facultad de Arquitectura, para la promoción de actividades relativas a la vivienda y el hábitat en la institución.
MÓDULO II: ACCIÓN PARTICIPATIVA (8-9 de junio)
• Arq. José María López - Universidad de Sevilla, España.
• Arq. María Bernabela Pelli - Universidad Nacional del Nordeste, Argentina.
Arquitecta de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), Argentina (1993). Master en Políticas Sociales, Planificación Estratégica para el Desarrollo Sustentable del Territorio de la Università degli Studi di Bologna, Italia (2006). Experta en Desarrollo Local del Centro de estudios a distancia de la Organización Internacional del Trabajo, Turín, Italia (2001). Formación especializada en Coordinación de Grupos Operativos (1986 a 1992). Cursó la Maestría en Hábitat y Vivienda de la Universidad de Mar del Plata, Argentina (1997/98).
Docente e Investigadora de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE). Integra el equipo permanente del Instituto de Investigación y Desarrollo en Vivienda (IIDVi) desde el año 1990. Integra distintos proyectos de investigación financiados por la Universidad, el CONICET, y la ANPCyT Actualmente es miembro del Comité de Dirección del IIDVi. Área de especialidad: Diseño Participativo en la Gestión Urbana y Metodologías participativas de intervención. Auxiliar Docente de 1º Categoría con Dedicación Exclusiva en la cátedra Gestión y Desarrollo de la Vivienda Popular (GDVP) de la carrera de Arquitectura.
Miembro integrante de la Red Universitaria Latinoamericana de Cátedras de Vivienda (ULACAV). Profesora del Master en Gestión Social del Hábitat de la Universidad de Sevilla, España, durante los años 2008, 2009 y 2010.
Integrante de tres Proyectos de cooperación internacional en docencia universitaria de posgrado, financiados por la AECID, años 2009, 2010 y 2011. Ha dictado cursos de posgrado en la temática del Hábitat en Cádiz y Las Palmas de Gran Canaria de España; Montevideo, Uruguay y
8
Resistencia, Chaco, Argentina. Ha impartido conferencias en Sevilla y Barcelona de España. Es Integrante del Consejo de Redacción de la revista digital de investigación Hábitat y Sociedad de la Universidad de Sevilla, España. Fue miembro del ICoHa (Instituto para la Comunidad y el Hábitat), período 1990 - 2000, participando en actividades de extensión universitaria, a partir de la coordinación y ejecución de proyectos. Publicó capítulos de libros y artículos en revistas científicas, nacionales e internacionales.
• Arq. Raúl Vallés - Facultad de Arquitectura. Universidad de la República, Uruguay.
Arquitecto egresado de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de la República (1989). Candidato a Magíster en Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, de la Facultad de Arquitectura, UdelaR.
Docente e investigador en el área vivienda, hábitat y territorio. Director de la Unidad Permanente de Vivienda, Profesor Adjunto de Taller de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura y Coordinador del Comité Académico “Habitahabilidad” de la Facultad de Arquitectura de Montevideo, Universidad de la República. Es Profesor invitado en el Máster “Laboratorio de la Vivienda del SXXI” ETSA. Barcelona (2009) y en el Máster en Gestión Social del Hábitat, ETSA Sevilla (2010-2011). Es Director de la Revista Vivienda Popular, publicación semestral de la Facultad de Arquitectura sobre hábitat y vivienda social. Coordinador del Comité Académico
“Habitahabilidad”
Ha participado en numerosos trabajos académicos de investigación docencia y extensión así como comisiones de trabajo y eventos nacionales e internacionales relacionados con la producción habitacional, ha sido autor de diversos artículos y publicaciones sobre el tema y ha obtenido premios en concursos internacionales de vivienda y urbanismo.
Su actividad profesional se ha centrado en el Asesoramiento Técnico en la Producción Social de Vivienda, en particular en el sistema Cooperativo desde el rol de los Institutos de Asistencia Técnica. En particular su experiencia se centró en proyectos y obras de rehabilitación a partir del sistema cooperativo.
9
3. Programa del Curso
MÓDULO I: ANÁLISIS DE SITUACIONES-PROBLEMA Docentes:
• Arq. María del Huerto Delgado
• Arq. José María López
• Arq. Sharon Recalde VIERNES 1 de Junio de 2012 Mañana
Lugar: Asociación de Músicos y Afines (ASDEMYA): Brasil 743, entre Grito de Asencio y Amorín
9:00 a 10:00 [PLENARIO] PRESENTACIÓN DEL CURSO Y LOS PARTICIPANTES
10:00 a 11:30
[PRESENTACIÓN] – Marco Teórico 1. Hábitat y Complejidad.
2. Formas de producción y gestión del hábitat.
3. Producción Social del Hábitat (PSH).
11:30 a 11:45
CORTE
11:45 a 13:00
[PLENARIO-TALLER]
Metodología y técnicas de diagnóstico de situaciones-problemáticas vinculadas al hábitat.
13:00 a 14:30
PAUSA PARA ALMUERZO Tarde
Lugar: Sede de la Regional Norte de UdelaR: Rivera 1350 esq. Misiones – Salón 6, piso 3.
14:30 a 16:00
[PLENARIO-TALLER]
Metodología y técnicas para profundización en diagnósticos de situaciones-problemáticas vinculadas al hábitat.
16:00 a 16:15
CORTE
16:15 a 18:00
[PRESENTACIÓN + DEBATE COLECTIVO]–Marco Teórico
Integralidad, articulación y gestión en los programas de producción Habitacional.
Ejemplos latinoamericanos y situación nacional.
Metodologías y técnicas de identificación de actores.
10
SÁBADO 2 de Junio de 2012 Mañana
Lugar: Sede de la Regional Norte de UdelaR: Rivera 1350 esq. Misiones – Salón de la Comisión Directiva.
9:00 a 10:30
[DEBATE] – Marco teórico-metodológico
La participación en los procesos de producción habitacional.
Niveles y perspectivas de la intervención.
La participación como eje metodológico de la PSH.
Métodos y técnicas de participación.
10:30 a 10:45
CORTE
10:45 a 12:30
[PLENARIO-TALLER]
Articulación y gestión de los programas de producción habitacional.
12:30 a 13:00
Recuperación de aprendizajes Evaluación del primer módulo CIERREDELMÓDULO
MÓDULO II: ACCIÓN PARTICIPATIVA Docentes:
• Arq. José María López
• Arq. Bela Pelli
• Arq. Raúl Vallés VIERNES 8 de Junio de 2012 Mañana
Lugar: Sede de la Regional Norte de UdelaR: Rivera 1350 esq. Misiones – Salón 6, piso 3.
9:00 a 9:30 [PLENARIO] PRESENTACIÓN DEL MODULO Y UNIVERSIDADES INVOLUCRADAS
9:30 a 11:10
[PRESENTACIÓN] – Puesta al día de los contenidos del Módulo I.
Sistema habitacional y complejidad.
Modos de acceso al hábitat y la vivienda social.
[DEBATE]
11:00 a 11:15
CORTE
11:15 a 11:45
[PRESENTACIÓN] – Marco Metodológico
Participación y articulación interinstitucional en la producción habitacional.
Metodologías de intervención.
11:45 a 13:00
[PRESENTACIÓN] – Marco Metodológico Diseño participativo.
11
13:00 a 14:30
PAUSA PARA ALMUERZO Tarde
Lugar: Sede de la Regional Norte de UdelaR: Rivera 1350 esq. Misiones – Salón 6, piso 3.
14:30 a 16:30
[PRESENTACIÓN] – Marco Metodológico Herramientas para el diseño participativo.
Presentación de tres ejemplos.
16:30 a 16:45
CORTE
16:45 a 18:00
[EJERCICIO COLECTIVO]
Análisis de caso – Diseño participativo SÁBADO 9 de Junio de 2012
Mañana
Lugar: Sede de la Regional Norte de UdelaR: Rivera 1350 esq. Misiones – Salón de la Comisión Directiva.
9:00 a 12:00
[PRESENTACIÓN DE CASOS]
Reformulación de casos de programas de mejoramiento barrial.
12:00 a 13:00
Recuperación de aprendizajes Evaluación del curso
CIERREDELCURSO
12
4. Participantes del Curso
Al curso se inscribieron 41 técnicos de 14 Departamentos del país: Artigas, Cerro Largo, Colonia, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Paysandú, Río Negro, Rivera, Salto, Soriano, Tacuarembó y Treinta y Tres. De ellos 40 cumplieron con el 80% de la asistencia requerida para aprobar el curso.
La inserción institucional de los participantes es la siguiente:
• 12 del MVOTMA – DINAVI.
• 6 del PIAI-PMB, algunos funcionarios del Programa y otros técnicos que pertenecen a equipos técnicos que trabajan en asentamientos.
• 4 de la Agencia Nacional de Vivienda (ANV).
• 17 técnicos y políticos de las Intendencias de Artigas, Paysandú, Río Negro, Rivera, Salto y Tacuarembó.
• 1 integrante de una organización social de Salto.
Asimismo los participantes eran de diversas disciplinas:
• Agronomía.
• Arquitectura.
• Magisterio.
• Sicología.
• Trabajo Social.
• Tecnicatura en Construcción.
13
Listado de participantes:
1 Adrián Silva Ceriotti Agencia Nacional de Vivienda
2 Agustin Ayala DINAVI-MVOTMA
3 Alessandra Laenen rio negro fray bentos Intendencia de Río Negro- Programa:
Grupos de vivienda y refugios transitorios
Licenciado en Trabajo Social 4 Andrea Fernández Cabrera tacuarembó tacuarembó Dirección General de Obras - Int. De
Tacuarembó arquitecta
5 Anna Paula Benvenutto rio negro fray bentos Intendencia de Río Negro- Programa:
Grupos de vivienda y refugios transitorios
Lic. en Servicio social
6 Augusto Sanchez tacuarembó DINAVI-MVOTMA
7 Betina Carballo Rivera Rivera Directora de Descentralización y
Participación Ciudadana- IMR Maestra 8 Carla Arcieri paysandú paysandú intendencia paysandú-Rehabilitación
Urbana. arquitecta
9 Carlos Medina Salto salto Programa de Mejoramiento de Barrio "Las
Láminas", Bella Unión Arquitecto 10 Carlos Ríos Tacuarembó tacuarembó ANV- área programas habitacionales Arquitecto
11 Carlos Rocca soriano mercedes MVOTMA - DINAVI arquitecto
12 Carlos Etchegoimberry Suarez. Montevideo ANV arquitecto
13 Eduardo Lancieri paysandú paysandú MVOTMA- Relocalización del asentamiento
la Chapita Arquitecto
14 Fabián Granja Salto salto organización social
15 Gabriela Wagner artigas bella unión Intendencia de Artigas-Oficina vivienda
social bella unión Arquitecta
16 Guillermo Herrmann artigas bella unión Barrio Las Láminas -Bella Unión-PMB- MVOTMA
Lic en psicología 17 Jacinta Silva Río Negro Fray Bentos Intendencia de Río Negro.Grupos de
vivienda y refugios transitorios municipales
Asistente Social 18 Jimena Nin Zaffaroni Paysandú Paysandú MVOTMA y MIDES Paysandú (Mesa del
Hábitat)- Plan de Relocalización de
Lic. en Trabajo Social 19 Jorge Barboza artigas bella unión equipo técnico de la Oficina de Vivienda
Social Bella Unión
Licenciado en Trabajo Social 20 José Pedro da Silva salto salto Equipo Técnico - Programa de Mejoramiento
de Barrio "Las Láminas", Bella Unión
Lic. en Trabajo Social 21 Juan Eusebio Rangel Lago rivera rivera Intendencia de Rivera- Oficina de
gestion social arquitecto
22 Julio Savio colonia DINAVI-MVOTMA arquitecto
23 Manuel De Souza. paysandú paysandú Intendencia de Paysandú. Programas de
Autoconstrucción en terrenos municipales; Arquitecto.
24 María del Rosario Bisio Salto salto Área Vivienda Lic. Trabajo
Social 25 Maria Elena Mir Silano maldonado maldonado dinavi regional este asistente
social 26 Maria Laura Nogues fray bentos rio negro regional rio negro lic. servicio
social 27 Maria Margarita Tadeo artigas bella union equipo interdisciplinario "las láminas" Lic en Trabajo
Social 28 Milka Arguet Paysandú. paysandú Intendencia de Paysandú. Programa de
Autoconstrucción en terrenos municipales.
Asistente Social.
29 Pablo Guarino cerro largo melo MVOTMA - coordinador Regional Este Arquitecto
30 Pablo Valerio Perdomo florida florida todos los programas lic. servicio social 31 Patricia Navarro rio negro young Intendencia de Rio Negro- Lotes con
Servicios-IRN-PIAI-BID
Licenciada en Trabajo Social 32 Pedro W. Belderrain Camacho Lavalleja;
Treinta y
Agencia Nacional de Vivienda - Zona
Noreste Arquitecto
33 Pierina Greco paysandú paysandú Intendencia de Paysandú. Programa de Autoconstrucción en terrenos municipales.
Trabajador Social
34 Roberto Paz artigas artigas regional dinavi artigas - Arquitecto
35 Roxana Alvarez rio negro fray bentos Intendencia de Río Negro- Programa:
Grupos de vivienda y refugios transitorios
Licenciado en Trabajo Social 36 Sandra Sosa. paysandú paysandú Intendencia de Paysandú. Programa de
Autoconstrucción en terrenos municipales.
Técnico en Construcción.
37 Silvia Adriana Garcia Piegas salto salto DINAVI-MVOTMA lic en
psicología 38 Silvina Boffano. Paysandú. paysandú Intendencia de Paysandú. Rehabilitación
Urbana
Asistente Social.
39 Virginia María Urchoeguía Rivera PIAI Arquitecta
40 Yaquelin Quintan salto DINAVI-MVOTMA - Regional oeste Arquitecta
14
5. Trabajo final del curso
Tal como se enunció en el punto 1 de este informe, para aprobar el curso se requiere el asistir al 80% de las clases presenciales y la elaboración de un trabajo individual, para lo que contaban con un mes desde el inicio del curso.
La pauta para la realización de dicho trabajo es la siguiente:
El trabajo final para la aprobación del curso consiste en un análisis-reflexión individual sobre la propia práctica profesional o algún programa nacional que conozca, en función de la temática, herramientas y metodologías que le aportó el curso.
En el mismo se deberá dar respuesta a las siguientes preguntas:
1. ¿Cómo reformularía su práctica profesional y/o el programa en análisis, en función de los aportes del curso?
2. ¿Con qué actores debería incrementarse la articulación y/o incorporarlos en la gestión participativa? Describir los roles de los actores indicados.
3. ¿Qué herramienta/s de la/las presentadas en el curso incorporaría, con qué objetivos y cómo lo implementaría?
Documento escrito. Letra Arial, cuerpo 11 a espacio y medio, formato de archivos PDF o WORD. Máximo cuatro (4) páginas.
ENTREGA de los trabajos finales de curso Fecha límite: Lunes 2 de julio de 2011.
Modalidad de entrega: de manera digital, por correo electrónico a la dirección:
15
6. Evaluaciones realizadas por los Estudiantes durante el curso
Al finalizar cada uno de los módulos del curso, se les solicitó a los estudiantes que realizaran una rápida evaluación del mismo, como forma de retroalimentar el trabajo del Módulo 2 e identificar fortalezas y debilidades del planteo conceptual y metodológico. Esto permitirá al equipo docente mejorar propuestas futuras de curso.
A continuación se presenta la síntesis de ambas evaluaciones. La del Módulo 1 se realizó de forma escrita e individual y la del Módulo 2 en plenario y oralmente.
Devolución de la evaluación del primer módulo (sistematización)
1. QUÉ ME LLEVO.APRENDIZAJES
Cambios en la mirada sobre la temática. Aportes conceptuales:
1. Me reconforta saber que desde el equipo docente se tiene una mirada integral hacia el sujeto y se toman en cuenta las dificultades que se presentan para una gran parte de la población en la adquisición de la vivienda.
2. Me ayudó a ver los problemas con una mejor organización.
3. La posibilidad de aplicar en el futuro una nueva forma de trabajo, interactuando con otros (organismos, familias, técnicos)
4. Una introducción a una forma de cuestionar el pensar y actuar sobre las cuestiones del hábitat en particular.
5. Me llevo conocimientos nuevos para pensar y modificar las intervenciones, para pensar también reformulaciones en el proyecto de vivienda en el que estoy inserta.
Muchas gracias.
6. Me llevo la reflexión sobre temáticas con las cuales convivo en mi realidad laboral cotidiana. Reflexión que se refuerza y enriquece con los aportes teóricos del curso y el intercambio entre los distintos participantes.
7. Lo interesante radica en la lógica con que se presentó el módulo, trabajando desde una mirada ‘compleja’ que sin lo cual no podríamos entender ninguno de los aspectos sobre los que trabajamos.
8. Conceptualizaciones teóricas para entender mejor la realidad.
9. Análisis triángulo urbs civitas polis.
10. Algún autor nuevo (para mí)
11. Conocimientos que jamás estuvieron en mi alcance.
12. Principalmente la autorreflexión respecto a cómo estoy/ estamos trabajando en los distintos proyectos de sub-ejecución institucional para el proceso viv. social.
13. Información y aprendizaje
14. Espacio de reflexión y marco teórico: Complejidad- Morin.
15. Concepto de hábitat como construcción social.
16 16. Paradigma de la complejidad.
17. Me llevo información y reflexiones teóricas y prácticas sobre los temas abordados.
18. La sensación de que quedó mucho por exponer por parte de José, el que presentó un material muy rico y del cual se podría haber aprendido mucho para poder aplicar y mejorar y enriquecer nuestro trabajo.
Aprendizajes sobre articulación entre actores y participación. Aportes metodológicos y herramientas
1. Una breve idea de los distintos actores relacionados a las políticas de vivienda en relación a estas y a cómo el sujeto logra la vivienda.
2. “Dimensión” de la participación.
3. Importancia de la interrelaciones y participación de actores sobre políticas de programas.
4. Reafirmar la importancia de la participación – interinstitucional e interdisciplinar – 5. Parte teórica en cuanto a los procesos, sus fases, etapas, etc.
6. Alguna metodología nueva y el “refrescar” de otras conocidas, y un enfoque diferente a cabeza “estructurada”
7. Nuevas técnicas de aproximación, y encare a nuevos proyectos.
8. Algunas herramientas nuevas de trabajo.
9. Los procesos para mejorar los programas que estamos trabajando, por ende dar más calidad que cantidad
10. Motiva mi interés en el análisis metodológico de los diferentes hechos sociales.
11. Y las ganas de aplicar ya los métodos propuestos en el módulo los dos días.
12. Intentar que la participación de todos los involucrados sea realmente válida para que los programas realmente funcionen y contemplen las verdaderas necesidades de la comunidad como un todo.
13. Las metodologías de aprendizaje para poder comprender y/o diagnosticar la participación de los diferentes actores intervinientes.
14. La certeza de la importancia de la participación en todos los niveles y de la necesidad de mejorar la articulación interinstitucional a nivel país.
15. Instrumentos y métodos para trabajar en mi área de trabajo.
16. Material donde profundizar o herramientas para incluir la participación.
17. Bien las herramientas.
18. Graficación de los problemas (diagramas de Venn) clarifican y explicitan las interacciones de los organismos.
19. La importancia de la participación para poder atender realmente la demanda de la población.
20. La importancia de la interdisciplina en todas las instituciones involucradas, trabajar más en el territorio y menos detrás de un escritorio.
21. El saber que hay técnicos dispuestos a interactuar con diferentes disciplinas y opiniones y el convencimiento de la necesidad social de la “participación”
22. Me ha sido de gran utilidad para mi práctica profesional.
Un conocimiento más preciso sobre las políticas de vivienda 1. Una idea más clara de las políticas de vivienda en el país.
2. El conocimiento del Marco Teórico ordenado de las políticas de vivienda que está llevando adelante el Sistema Público de Vivienda.
3. Me llevo más información acerca del “entramado” social y político en torno a la vivienda, pero desde lo general.
4. Abordaje de la temática de conjuntos habitacionales.
17
El enriquecimiento de las distintas visiones. Aportes del debate.
1. Un buen grupo de análisis, que deberá seguir interactuando, y mucho!
2. Me llevo las vivencias de otros departamentos que me permiten evaluar la situación actual.
3. Me llevo una recopilación de otras visiones sobre una misma problemática. Tal vez muchas cosas ya las sabemos o escuchamos, pero está bueno debatir un poco y profundizar.
4. Las realidades diversas y sus visiones (de otras instituciones y de otras regiones) 5. Los ejemplos particulares aportan mucho a la reflexión.
2. QUÉ MANTENDRÍA
La dinámica participativa, los momentos de debate e intercambio grupal
1. La participación de los asistentes al curso.
2. Las instancias de debate...
3. Mantendría los espacios de debate, los cuales son muy ricos para a¿?arnos sobre temas que no son cotidianos a nuestras prácticas...
4. Mantener: espacio de discusión
5. La discusión de los distintos diagramas de interacción.
6. Mantendría la interacción de los participantes…
7. Debate colectivo.
8. Mantendría la dinámica participativa del curso.
9. Los espacios de intercambio 10. Que sea dinámico y participativo 11. Mantendría los talleres de discusión.
12. El nivel de participación en el debate.
13. Mantendría la metodología de taller.
El diseño metodológico general, combinando presentaciones y tramos de debate 1. La estructura de análisis- propuesta.
2. La dinámica exposición teórica debate exposición teórica debate.
3. La metodología propuesta.
4. Se debe mantener como se planteó – correcto – 5. En general parece adecuado el enfoque.
6. Creo que la propuesta de cronograma es muy buena…
7. El curso en general.
8. Mantendría la dinámica, este ida y vuelta entre docentes y participantes.
9. Marco Teórico y ejercicios alternados.
10. Debates como forma de disparador o apoyo a las exposiciones.
El empleo de casos reales de los participantes del curso para ejemplificar contenidos teóricos
1. Me gustan los ejercicios con casos reales que formulan para pensar entre todos, los mantendría ya que aportan a la reflexión.
2. aplicación inmediata del método en los ejemplos empleados.
3. Seguir aplicando ejercicios con casos presentados en el curso.
18
La claridad expositiva y los contenidos de las presentaciones 1. La claridad de las exposiciones en relación a conceptos y temas.
2. Mantengo la temática.
3. Explicaciones acerca de procesos,
4. ejemplos que se dan en otros países, porque la realidad de hoy la vemos, pero podemos aprender de otras experiencias que mencionaron como en Chile, Medellín, etc.
Otros
1. El lugar de trabajo.
2. A mantener la interdisciplina trabajando distintos programas.
3. La dinámica audiovisual.
3. QUÉ CAMBIARÍA
Mejorar la conducción de los debates
1. Hablar de las particularidades de los programas.
2. ...pero con un nivel adecuado y dirigido de abstracción.
3. Debates ‘controlados’. Control sobre intervenciones, lograr ser concretos y no ‘irse por las ramas’. Mayor conducción con menores debates.
4. ...con la salvedad de una mejor modulación.
5. Debates demasiado puntuales y específicos que derivan en discusiones fuera de tema.
6. Que los debates no se particularicen en situaciones que no sean generalizables a los efectos del tema que estamos trabajando. De esto se encarga la coordinación.
7. Los momentos tensos por cuestiones personales o individuales entre instituciones o participantes.
Usar más variedad de casos reales / no dedicar tanto tiempo al mismo caso 8. Analizar más casos reales, como se hicieron con Las Láminas y el programa
autoconstrucción.
9. Cambiar la exposición puntual de solo un programa en solo un sitio, ser más amplio a nivel nacional.
10. Pondría más casos reales, con ejemplos “gráficos” (audiovisuales) apoyando los diagramas
11. ... evitando concentrar mucha información de un solo caso 12. Incluir más casos donde intervienen participantes.
13. No profundizaría ni gastaría mucho tiempo en programas puntuales como pasó con Autoconstrucción.
14. No tomar ejemplos concretos de proyectos para explicar metodologías. Pierde el interés de los participantes y no se profundiza en aprendizajes nuevos (lo explicó verbalmente una compañera muy claro)
No proponen cambios (6)
19
Modificar la proporción entre presentaciones teóricas y ejercicios o debate:
a) más teoría y menos debate sobre casos
1. Tal vez la modificación estaría vinculada al peso relativo entre presentación y debate colectivo por más enriquecedor que pueda resultar este.
2. Más teoría y menos estudio de casos particulares.
3. Pondría menos discusiones de caso y más teoría.
4. Más tiempo Marco Teórico y mucho menos tiempo en los ejercicios...
b) incluir espacios de taller: debate a partir de la práctica
1. Una buena propuesta sería generar espacios de debate. Más reflexión desde la praxis.
2. Trabajo en grupos más pequeños donde todos podamos exponer y reflexionar acerca de nuestras prácticas particulares.
3. Más dinámica de taller.
4. Agregaría algún trabajo en grupo.
c) Más exposiciones de casos
1. Ejemplos concretos pero con mayor conocimiento: fotos, videos, etc.
2. …pero visualizando otras realidades mediante ejemplos con fotos por ejemplo.
Creo más útil a veces mostrar ejemplos con fotos concretas y no tanto los cuadros o recortar círculos y pegarlos con flujos de flechas.
Ajustar mejor los contenidos de las presentaciones y el tiempo que se les dedica 1. Preferible un teórico más extenso y menos variado con poca extensión.
2. Dedicar el tiempo que merece la presentación de cada tema del curso o metodología, etc.
3. Las presentaciones en PPT (les pondría menos información).
4. Más tiempo para exposiciones.
Mejorar la comunicación de la teoría
1. Cambiaría la forma de presentar la síntesis de los temas tratados teniendo presente la diversidad de los participantes.
2. Transmisión conceptual más dinámica.
3. Ejemplificar en mayor medida cada uno de los aspectos teóricos desarrollados.
4. Utilizar más ejemplos distintos, a medida que se explica ir ejemplificando más.
Cuidar espacios y condiciones de trabajo 1. Café!!!
2. Apagar por momentos la calefacción.
3. Salón sin luz artificial todo el tiempo.
4. No utilizar espacios físicos para el curso inadecuados.
Completar contenidos 1. Agregaría cooperativa.
2. Presentar y aclarar los tipos de programas que existen para que estemos más interiorizados los que no participamos en ellos.
20 Otros
1. Cambiaría la modalidad. Se podría trabajar con un ejemplo específico.
2. Dinámica de tarjetas con letra más grande.
Debate abierto de evaluación al final del segundo módulo
Sobre los destinatarios del curso y la convocatoria
▪ Ya que propugnamos la participación, es de agradecer el hecho de que el curso se haya hecho en el interior: el norte también existe.
▪ Sería bueno también que de estas reflexiones se contagiaran en la capital, donde se diseñan programas y políticas.
▪ Hubiera sido bueno incluir en la convocatoria a organizaciones sociales.
▪ No obstante (en referencia a lo anterior), también es bueno medir cuánto se abren los debates entre actores técnicos, institucionales y ONG para que sean operativos.
▪ Sería interesante (otra opinión) que también participen pobladores y técnicos de ONG, no solo institucionales.
▪ Una pena que falten más actores, porque a un curso como este venimos los que ya estamos convencidos.
Sobre contenidos y enfoque
▪ En el primer módulo se echó de menos la presentación de casos, carencia que se suplió en el segundo.
▪ A destacar los aportes del marco teórico, especialmente el paradigma de complejidad y los temas de desarrollo local.
▪ La importancia de planificar la gestión.
▪ Un trabajador social: el curso está más enfocado a arquitectos, con lo cual para nosotros ha sido un buen aprendizaje, como aproximación a ese punto de vista.
Sobre el curso en general
▪ Tan solo agradecer y felicitar el trabajo.
▪ Subrayar la importancia del “parate” que brindan espacios de reflexión como este, que no son fáciles de abrir en la rutina diaria.
▪ El curso te abre caminos de aprendizaje sobre los que profundizar.
Se emite el presente informe en Montevideo, a los tres días del mes de julio de 2012.
Arq. Raúl Vallés
Responsable del Curso y de la UPV
