ANÁLISIS DE PROBLEMAS OCASIONADOS POR PLAGAS DEL CAFÉ BAJO UN ENFOQUE HOLÍSTICO
Juan Francisco Barrera-Gaytán1, Jaime Gómez-Ruiz1, Manuel R. Parra-Vázquez2, Gabriel Mercado-Vidal3 y Trevor Williams3. 1 El Colegio de la Frontera Sur, Carretera Antiguo Aeropuerto km 2.5, Tapachula, Chiapas, CP 30700, México; 2 El Colegio de la Frontera Sur, Carretera Panamericana y Periférico Sur s/n, Barrio María Auxiliadora, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, CP 29290, México; 3 Instituto de Ecología A.C., Carretera antigua a Coatepec 351, El Haya, Xalapa, Veracruz, CP 91070, México. [email protected]
RESUMEN. Entre 2005 y 2011 se organizaron cuatro cursos sobre plagas y tres talleres de diagnóstico con productores de café y técnicos. Seis eventos se realizaron en Chiapas y uno en Veracruz. La mayoría de los productores fueron ejidatarios. Se solicitó a los participantes que mencionaran todos los problemas que de acuerdo con su experiencia pudieran limitar a una cafeticultura sustentable.
Los problemas obtenidos se priorizaron y los primeros 10 de cada evento se analizaron con análisis estructural para explicar las relaciones de causalidad entre los problemas de cada sistema examinado y los provocados por las plagas. Se encontró que para implementar el manejo de plagas del café bajo un enfoque holístico fue necesario tomar en cuenta los problemas del sistema que condicionan el éxito del manejo, tales como desorganización de los productores, falta capacitación y asesoría técnica, recursos económicos insuficientes, mercados desfavorables y precios bajos del café.
Palabras Clave: análisis estructural, plagas y enfermedades del café, manejo holístico de plagas.
Analysis of problems caused by coffee pests under a holistic approach
ABSTRACT. Between 2005 and 2011 four courses on pests and three diagnostic workshops were organized with coffee farmers and technical staff. Six of these events were conducted in Chiapas and one in Veracruz. Most of the farmers were ejidatarios. Participants were requested to mention all problems that in their experience could limit a sustainable coffee industry. Problems identified by farmers were prioritized and the top 10 of each event were subjected to structural analysis to explain causality relationships between problems of each system and problems caused by pests. We found that to implement coffee pest management under a holistic approach it was necessary to take into consideration the system problems that determine the success of pest management practices, such as lack of farmer organization, lack of training and technical assistance, insufficient economic resources, unfavorable markets and low coffee prices.
Key words: structural analysis, coffee pests and diseases, holistic pest management.
Introducción
Las plagas, entre las que se pueden citar a numerosos grupos de insectos, ácaros, hongos, bacterias, virus, micoplasmas, nematodos y diversas especies de arvenses y vertebrados, son parte de los factores que limitan la producción agrícola, pecuaria y forestal. Según Oerke (2006), las plagas son responsables de pérdidas cuantiosas, que potencialmente pueden variar de 50% en trigo hasta 80% en la producción de algodón.
En el caso del café (Coffea spp.), uno de los cultivos más importantes para México por la captación de divisas, la generación de fuentes de empleo y los servicios ambientales que aporta, la broca del grano (Hypothenemus hampei), el minador de la hoja (Leucoptera coffeella), el barrenador del tallo y raíz (Plagiohammus maculosus) y el taladrador de la rama del café robusta (Xylosandrus morigerus), se encuentran entre los insectos plaga más importantes que ocurren en México (Barrera, 2008); también en este cultivo se presentan enfermedades fungosas que dañan a los cafetos como la roya anaranjada (Hemileia vastatrix), ojo de gallo (Mycena citricolor), mal de hilachas (Pellicularia koleroga), antracnosis (Colletotrichum coffeanum) y mancha de hierro (Cercospora coffeicola) (Muller et al., 2004). Entre estos organismos, la broca del grano y la roya anaranjada son por mucho los problemas fitosanitarios más sobresalientes en América tropical. En 2012, la roya fue
particularmente nociva en Sudamérica, Centroamérica y México (Cressey, 2013) sobre todo en Chiapas y Veracruz.
De acuerdo con una encuesta realizada a cafeticultores de Chiapas, las plagas y enfermedades del café fueron consideradas entre los problemas que más afectaban la producción del aromático grano (Barrera et al., 2004); según la misma encuesta, los productores de café mencionaron que además de las plagas y enfermedades, la cafeticultura chiapaneca era limitada por bajos precios, falta de recursos económicos, apoyos fuera de tiempo, falta de asistencia técnica, falta de mercados, falta de capacitación, cafetales mal cultivados, desorganización de productores, falta de control de la calidad del café, falta de industrialización, políticas institucionales mal dirigidas, falta de mano de obra, burocracia, falta de credibilidad y cafetales ubicados en zonas bajas, entre otros. Aún más, el análisis de estos problemas mediante “análisis estructural”, una técnica que sirve para establecer relaciones de causalidad entre problemas de un sistema (Mojica, 2004), demostró que la solución de problemas ocasionados por plagas y enfermedades depende a su vez de la solución de otros problemas como pueden ser la desorganización de los productores, la falta de mercados y la industrialización desarticulada del café (Barrera et al., 2004).
A raíz de estos hallazgos, se propuso la necesidad de incorporar un enfoque holístico para el manejo de las plagas, enfoque que fue conceptualizado como “Manejo Holístico de Plagas” (MHP), un nuevo paradigma de la protección fitosanitaria (Barrera, 2006). El presente trabajo tuvo el objetivo de aplicar la técnica del análisis estructural a los problemas que limitan la cafeticultura, de acuerdo a como son percibidos por grupos de diversos actores en contextos distintos, con énfasis en explicar las relaciones de causalidad entre los problemas del sistema y aquellos provocados por plagas y enfermedades del cafeto.
Materiales y Método
Fuentes de información. Entre 2005 y 2011 se organizaron siete eventos, a saber, cuatro cursos y tres talleres con productores de café y/o personal técnico. Los cursos fueron sobre manejo de plagas y los talleres tuvieron el objetivo de elaborar diagnósticos de la cafeticultura. Seis eventos se realizaron en Chiapas y uno en Veracruz. Cada evento fue independiente de los demás, tanto en su planificación como en el análisis de la información. La mayoría de los productores participantes fueron ejidatarios y entre los técnicos estuvieron presentes profesionistas; la mayoría de los participantes fueron hombres. A cada evento asistieron entre 5 y 18 personas. Para recabar la información se solicitó a los asistentes que, en una dinámica de “lluvia de ideas”, mencionaran todas las variables que de acuerdo con su percepción y experiencia pudieran ser problemas o factores limitantes para llevar a cabo un cafeticultura sustentable.
De los siete eventos realizados, solo en cinco las plagas y enfermedades fueron consideradas entre los problemas limitantes de la cafeticultura. Por lo tanto, en este trabajo solo se presentan los resultados correspondientes a los cinco eventos realizados en Agustín de Iturbide, Cacahoatán, Chiapas (taller, 9 productores, 25 de julio de 2005); Palestina, Escuintla, Chiapas (taller, 15 productores, 17 de abril de 2007); Los Ángeles, Villaflores, Chiapas (curso, 11 productores y técnicos, 27 de septiembre de 2007); Ángel Albino Corzo (curso, 15 productores y técnicos, 5 de octubre de 2007); y Xalapa, Veracruz (taller, 10 productores y técnicos, 20 de octubre de 2011).
Delimitación de problemas. En cada evento, con la participación de los asistentes, los problemas o variables recolectados por medio de la lluvia de ideas fueron sistematizados a fin de evitar confusión, duplicidad o mezcla de conceptos; cada variable determinada fue acompañada de
un adjetivo para acotar la naturaleza del problema, por ejemplo: “falta de capacitación” o
“capacitación deficiente”.
Priorizado de problemas. Una vez delimitados los problemas, se procedió a priorizarlos;
para ello, a cada participante se le entregó la lista de los problemas y se le pidió ordenarlos de mayor a menor importancia, colocando el valor de “1” para el problema que a su juicio fuera el más importante. Las respuestas de cada participante fueron capturadas en un archivo Microsoft Excel para calcular el promedio correspondiente a cada problema. Enseguida los problemas se ordenaron de manera ascendente, de tal forma que mientras más pequeño fue el promedio calculado, mayor importancia revistió el problema para el grupo de participantes.
Interacción entre problemas. Con excepción de un caso, para llevar a cabo el análisis estructural se escogieron los 10 problemas más importantes identificados en cada evento. Siguiendo a Mojica (2004), estos problemas fueron dispuestos en una matriz para determinar entre ellos la
“dependencia” (incidencia de los diferentes problemas sobre uno en particular) y la “motricidad”
(influencia que un problema ejerce sobre los demás). En cada evento la interacción entre problemas fue evaluada por el grupo de participantes asignando “0” ó “1” para referirse a “sin” y “con”
interacción, respectivamente. Finalmente, el total de puntos acumulados por problema fue transformado a porcentaje y con los datos de dependencia-motricidad obtenidos se construyeron las gráficas del análisis estructural para cada evento. Para obtener las cuatro zonas de la gráfica (zona de poder, zona de conflicto, zona de problemas autónomos y zona de salida), se permitió que las abscisas y ordenadas de la gráfica se cruzaran en los promedios de los valores de dependencia y motricidad.
Resultados y Discusión
Los resultados de la técnica del análisis estructural aplicado a cada uno de los cinco eventos considerados en este trabajo se presentan en las Fig. 1-5. Como se puede apreciar, las plagas y enfermedades se ubicaron invariablemente en la “zona de salida” de las gráficas. Los problemas del sistema analizado que se ubican en la zona de salida, son aquellos que son más dependientes que influyentes (Mojica, 2004). En otras palabras, la solución de los problemas de la zona de salida depende de solucionar otros problemas del sistema y, la eventual solución de los problemas de la zona de salida contribuye poco a solucionar otros problemas de dicho sistema. Desde el punto de vista del manejo de las plagas y enfermedades, esto se puede interpretar como: 1) La necesidad de identificar y considerar en la estrategia de manejo a aquellos problemas del sistema que condicionan el éxito del manejo; y 2) Entender que un manejo de plagas y enfermedades, por muy exitoso que sea en un momento dado, es insostenible si no se diseña considerando a los otros problemas importantes del sistema bajo consideración.
Los problemas que se ubican en la “zona de poder” son muy importantes, pues según Mojica (2004), son muy influyentes y poco dependientes de los demás. Estos son los problemas que se deben atender de manera prioritaria porque su solución casi no depende de otros problemas y ésta contribuirá de manera significativa a resolver otros problemas del sistema, particularmente los ubicados en la zona de salida. En tres de los cinco eventos realizados (Fig. 1, 3 y 4), el problema de la desorganización de los productores se ubicó en la zona de poder. Esto significa que en toda estrategia de manejo de plagas y enfermedades es muy importante organizar a los productores, pues éstos no solo podrán hacer que el manejo de las plagas y enfermedades tenga mayor éxito, sino también, serán un elemento fundamental en la sostenibilidad del sistema.
En una ocasión, la mala organización de los productores se ubicó en la “zona de conflicto”
(Fig. 5). Esta zona toma su nombre porque agrupa problemas que son tan influyentes como dependientes (Mojica, 2004). Por lo tanto, bajo ciertas circunstancias se debe trabajar primero en la solución de los problemas que limitan los procesos de organización. La alta dependencia de los problemas que se ubican en la zona de conflicto los hace también más fácilmente controlables por quienes intervienen en el sistema, pues a mayor dependencia mayor gobernabilidad (Mojica, 2004), de allí que les llame problemas estratégicos o clave.
Precios bajos
Recursos económicos insuficientes
Plagas y enfermedades que
afectan al café Apoyos fuera de
tiempo
Mercados desfavorables Asistencia técnica
escasa Capacitación
escasa
Falta de control de calidad Industrialización
desarticulada
No hay cultura sobre la calidad del
café Desorganización de
productores
Falta de mano de obra
0 20
0 20
Dependencia
Motricidad
Figura 1. Análisis estructural realizado en Agustín de Iturbide, Cacahoatán, Chiapas. 25/07/2005.
En eventos independientes, la falta o escasa capacitación y asesoría técnica, los recursos económicos insuficientes, los mercados desfavorables y los bajos precios fueron problemas que a veces se ubicaron en la zona de conflicto; pero otras veces, estos mismos problemas se ubicaron en la zona de poder. Esta inconsistencia muestra que el grupo de personas que definen la interacción entre los problemas influye en el resultado final, y por ende, con el propósito de planificar una estrategia pertinente de manejo de plagas y enfermedades es importante tomar en cuenta los antecedentes y el entorno ambiental, socioeconómico y cultural de los actores sociales. Sin embargo, cualesquiera que sea la ubicación de estos problemas, son importantes porque afectarán de manera significativa a los problemas de la zona de salida, como son las plagas y enfermedades.
El análisis estructural también muestra la “zona de los problemas autónomos”, es decir, aquella que agrupa los problemas de muy poca influencia y muy baja dependencia (Mojica, 2004).
La falta de mano de obra se situó en esta zona en tres de los eventos realizados (Fig. 1, 3 y 4). Otros problemas ubicados en esta zona, en eventos independientes, fueron los apoyos fuera de tiempo, frutales improductivos por las aplicaciones del programa Moscamed, falta de infraestructura para el beneficiado del café, industrialización desarticulada y alteración del clima. Aunque importantes, se podría decir que estos problemas fueron ajenos al sistema estudiado, o bien, que estuvieron fuera del alcance de la intervención de los actores sociales involucrados en el análisis.
Falta de recursos económicos
Plagas y enfermedades
Falta asesoría y capacitación
Erosión del suelo Frutales
improductivos por las fumigaciones del
avión (Moscamed)
Desintegración familiar por emigración
Faltan abonos orgánicos Falta de mercados
para el café
Bajos precios el café
Falta de responsabilidad del
productor para manejar el suelo
-10 10
-10 10
Dependencia
Motricidad
Figura 2. Análisis estructural realizado en Palestina, Escuintla, Chiapas. 17/04/2007.
Falta de conocimientos
sobre el café
Falta de recursos económicos
Falta de mano de obra
Presencia de plagas, enfermedades y
malezas El precio del café
es muy fluctuante
Muchas parcelas están ubicadas
lejos de las comunidades
Falta de interés en trabajar el café Desconfianza en
invertir en el café Hay enfermedades
que les impiden trabajar a los productores de café
Falta de organización
0 20
0 20
Dependencia
Motricidad
Figura 3. Análisis estructural realizado en Los Ángeles, Villaflores, Chiapas. 27/09/2007.
Falta de oganización de los
productores
Tener dinero Tener Asistencia
Técnica
Deseos de trabajar el cafetal
Contar con el apoyo del gobierno
Falta de planificación de las
actividades
Falta de infraestructura para
el beneficiado húmedo
Presencia de plagas en los cafetales Falta de mano de
obra para las actividades del café
Falta de capacitación
0 20
0 20
Dependencia
Motricidad
Figura 4. Resultado del análisis estructural realizado en Ángel Albino Corzo. 5/10/2007.
Inestabilidad y bajo precio del café Falta de asesoría
técnica
Presencia de plagas y enfermedades Intermediarismo
deshonesto
Alteración del clima
Degradación de suelos Mala organización
de productores
Dificultad de acceso al mercado No llega en tiempo
y forma el apoyo del gobierno
Presencia de cafetales viejos
0 20
0 20
Dependencia
Motricidad
Figura 5. Resultado del análisis estructural realizado en Xalapa, Veracruz. 20/10/2011.
Conclusión
Se concluye que para implementar el manejo de plagas del café bajo un enfoque holístico, como lo propone Barrera (2006), es necesario tomar en cuenta aquellos problemas del sistema que condicionan el éxito del manejo, tales como la desorganización de los productores, la falta o escasa capacitación y asesoría técnica, los recursos económicos insuficientes, los mercados desfavorables y los bajos precios del café.
Agradecimientos
Se agradece a los productores y personal técnico que participaron en los cursos y talleres. En especial a los productores de PROCACEN (Agustín de Iturbide y Alpujarras); a los amigos de Aires de Cambio A.C. (Ángel Albino Corzo) y técnicos de AMSA; a Robert Mason y Juan Rull Gabayet (INECOL). A William Gamboa donde quiera que esté esperándonos.
Literatura Citada
Barrera, J. F. 2006. Manejo holístico de plagas: Hacia un nuevo paradigma de la protección fitosanitaria. En: J. Pohlan, L. Soto y J. Barrera (Eds.), El cafetal del futuro: Realidades y Visiones. Aachen, Shaker Verlag, Alemania. Pp. 63-82.
Barrera, J. F. 2008. Coffee pests and their management. In: J. L. Capinera (Ed.), Encyclopedia of Entomology. 2nd Ed., Springer. Pp. 961-998.
Barrera, J. F., M. Parra-Vázquez, O. B. Herrera Hernández, R. Jarquín Gálvez y J. Pohlan. 2004.
Plan Estatal de Manejo Agroecológico del Café en Chiapas: Una Guía para una Cafeticultura Sustentable. Comisión para el Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas y El Colegio de la Frontera Sur. Tapachula, Chiapas, México. 164. pp.
Cressey, D. 2013. Coffee rust regains foothold. Nature. 493: 587.
Mojica, F. J. 2004. El modelo prospectivo llevado a la práctica. Primera versión. Convenio Andrés Bello (CAB). Serie: Documentos de Ciencia, Tecnología e Innovación de los países del CAB. Bogotá, D.C., Colombia. 178 pp.
Muller, R. A., D. Berry, J. Avelino y D. Bieysse. 2004. Coffee diseases. In : J. N. Wintgens (Ed.), Coffee: Growing, processing sustainable production. Wiley-VCH Verlag GmbH and Co.
KGaA, Weinheim. Pp. 492-545.
Oerke, E.-C. 2006. Crop losses to pests. Journal of Agricultural Science. 144: 31-43.
