Evaluación del impacto del Programa Socio Bosque (PSB) en capital social

Texto completo

(1)PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE FACULTAD DE AGRONOMÍA E INGENIERÍA FORESTAL DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO MAGISTER EN ECONOMÍA AGRARIA Y AMBIENTAL. EVALUACIÓN DEL IMPACTO DEL PROGRAMA SOCIO BOSQUE (PSB) EN CAPITAL SOCIAL. Tesis presentada como requisito para optar al grado de Magister en Economía Agraria y Ambiental por: Lisbeth Cristina Naranjo Briones. Comité de Tesis Profesor Guía: Rodrigo Arriagada Profesores Informantes: William Foster Oscar Melo. Agosto 2018 Santiago-Chile.

(2) Agradecimientos Agradezco al equipo docente del Departamento de Economía Agraria por el gran aporte que hicieron a mi desarrollo profesional en este periodo de formación. Especial agradecimiento al Profesor Rodrigo Arriagada por su guía y tutela para realizar con éxito este trabajo de investigación. A Ronald por su cariño, confianza y apoyo incondicional, por su compañía y palabras de aliento en tiempos difíciles..

(3) Dedicatoria A mis padres, Mary e Iván, mi guía y soporte de siempre. Los amo mucho..

(4) Contenido Introducción ............................................................................................................................ 5 Revisión Literaria ................................................................................................................ 6 Contexto.................................................................................................................................. 8 Materiales y métodos ........................................................................................................... 10 Recopilación de datos ...................................................................................................... 10 Datos ................................................................................................................................. 10 Muestreo ........................................................................................................................... 11 Variables de impacto ........................................................................................................ 11 Covariables ....................................................................................................................... 13 Estrategia empírica ........................................................................................................... 14 Emparejamiento de covariables ....................................................................................... 14 Estimación del efecto causal ............................................................................................ 14 Resultados ............................................................................................................................ 20 Discusión y conclusiones ..................................................................................................... 23 Anexos .................................................................................................................................. 30. 1.

(5) Índice de Cuadros Cuadro 1. Detalle de hectáreas registradas en el PSB al 2016 ............................................ 8 Cuadro 2. Escala de incentivos del PSB ............................................................................... 9 Cuadro 3. Muestreo .............................................................................................................. 11 Cuadro 4. Descripción y resumen estadístico de las variables de resultado a nivel hogar 15 Cuadro 5. Balance de Covariables a nivel hogar ................................................................ 16 Cuadro 6. Descripción y resumen estadístico de las variables de resultado a nivel comunidad ............................................................................................................................ 18 Cuadro 7. Balance de covariables a nivel comunidad ......................................................... 19 Cuadro 8. Impacto estimado del PSB en Capital Social a nivel de hogares ...................... 20 Cuadro 9. Estimación de los efectos marginales promedio del PSB en las variables dummies de resultado a nivel hogar .................................................................................... 21 Cuadro 10. Impacto estimado del PSB en Capital Social a nivel de hogares .................... 22. Índice de Figuras Figura 1. Esquema de composición del índice de capital social ......................................... 12 Figura 2. Estimación del índice de Capital Social de hogares y comunidades .................. 23. 2.

(6) Índice de Anexos Figura A 1. Mapa del Ecuador territorial con la distribución de contratos colectivos e individuales del Programa Socio Bosque ............................................................................ 30 Cuadro A 1. Impacto en capital social y sus componentes, medido a nivel de hogares, calculado mediante un test de medias ................................................................................. 31 Cuadro A 2. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por región geográfica, medido a nivel de hogares, calculado mediante un test de medias ..... 31 Cuadro A 3. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por provincias, medido a nivel de hogares, calculado mediante un test de medias ................. 31 Cuadro A 4. Impacto en capital social y sus componentes, medido a nivel de hogares, calculado mediante una regresión lineal multivariada y modelos probit según corresponda .............................................................................................................................................. 32 Cuadro A 5. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por región geográfica, medido a nivel de hogares, calculado mediante una regresión lineal multivariada y modelos probit según corresponda .............................................................. 33 Cuadro A 6. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por provincia, medido a nivel de hogares, calculado mediante una regresión lineal multivariada y modelos probit según corresponda ................................................................................... 34 Cuadro A 7. Impacto en capital social y sus componentes, medido a nivel de comunidades, calculado mediante un test de medias ......................................................... 35 Cuadro A 8. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por región geográfica, medido a nivel de comunidades, calculado mediante un test de medias .............................................................................................................................................. 35. 3.

(7) Evaluación del Impacto del Programa Socio Bosque (PSB) en Capital Social Lisbeth Cristina Naranjo Briones Abstract Payments for Ecosystem Services (PES) programs has been discussed to work as a tool to alleviate poverty, while meeting its main objective of providing important environmental services. Social capital and collective action by ecosystem service providers, and the role of common property, have been identified as key factor for the success of programs in poverty reduction. In particular, social capital and collective action can be key to minimizing transaction costs and influencing equity in the distribution of benefits. The present investigation evaluates the hypothesis that the Socio Bosque Program (PSB) improves the social capital of the participating communities. Through the estimation of counterfactual scenarios, the question answered was: What would have happened to the social capital of the participating communities of the PSB if they had decided not to participate in the program? Data from two surveys was used, one at the household level and another at the community level. For the measurement of social capital, an index of social capital was developed by analyzing the main components. The estimation of the causal effect was obtained through the application of mixed methods (parametric and nonparametric). The main result was that the Socio Bosque program had a significant positive impact on the social capital of the households of the communities participating in the program. Key words: Payments for Ecosystem Services, Social Capital, Impact Evaluation. 4.

(8) Introducción Los pagos por servicios ecosistémicos (PSE) han sido utilizados como estrategia para proteger los servicios de los ecosistemas y mitigar el cambio climático mediante la reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación de los bosques (Pattanayak, Wunder, & Ferraro, 2010). Wunder & Weber (2015) define los esquemas de PSE como "transacciones voluntarias entre usuarios y proveedores de los servicios ambientales, que están condicionadas a reglas acordadas de gestión de recursos naturales”. Ejemplos de países donde se implementan los PSE: Costa Rica (1997) y México (2003). Además de promover la conservación de recursos naturales, los PSE han sido vistos como una herramienta prometedora para aliviar la pobreza y abordar cuestiones de equidad e igualdad. Se ha debatido mucho sobre la capacidad de los programas PSE para trabajar como una herramienta para aliviar la pobreza, al tiempo que se cumple su objetivo principal de la prestación de servicios ambientales importantes (Pagiola, Arcenas, & Platais, 2005). Los PSE constituyen actualmente uno de los incentivos más importantes en políticas de conservación en todo el mundo (Engel et al., 2008; Jack et al., 2008; Persson & Alpízar, 2013; Wunder, 2007, 2015). A pesar de su popularidad, todavía hay falta de pruebas sobre si estos esquemas mejoran la calidad de vida y generar los cambios de comportamiento deseados. Se necesita una revisión integral de los impactos socioeconómicos de los PSA (Villaseñor & Arriagada, 2017) La evidencia de una relación causal entre los programas de PSE y los resultados socioeconómicos es escasa (Pattanayak et al., 2010). Una parte importante de la práctica de conservación es la evaluación empírica del programa y los impactos de las políticas. Comprender por qué los programas de conservación tienen éxito o el fracaso es esencial para el diseño de iniciativas rentables y para mejorar el medios de vida de los usuarios de los recursos naturales. (Baylis et al., 2016). 5.

(9) La. literatura. presenta. escasa. evidencia. de. estudios. experimentales. o. cuasiexperimentales bien diseñados que utilicen métodos robustos para lograr una buena inferencia causal (Samii, Lisiecki, Kulkarni, Paler, & Chavis, 2014). Baylis et al. (2016) detalla los principales desafíos metodológicos: definir el esquema (identificar tratamiento y resultados), elaboración de una teoría del cambio (vincular tratamiento y resultado), diseño de la evaluación de impacto, decisiones metodológicas (escala de análisis, unidad de observación), elección del estimador apropiado (eliminar sesgo) y determinar su validez interna y externa. El capital social y la acción colectiva por parte de los proveedores y en redes más amplias, y el papel de la propiedad común, se han identificado como importantes para el éxito de los programas en la reducción de la pobreza. En particular, el capital social y la acción colectiva pueden ser clave para minimizar los costos de transacción e influir en la equidad en la distribución de beneficios, importante para la legitimidad de estos esfuerzos (Wunder, 2008). El capital social transmite la idea de que las relaciones humanas y normas de comportamiento social sirven de instrumento para mejorar otros aspectos de la vida de las personas (Scrivens & Smith, 2013). También se refiere a interacciones entre las personas y las instituciones en las que están insertas (Grootaert & Bastelaer, 2001). Este trabajo pretende evaluar la hipótesis de que el programa de Pagos por Servicios Ecosistémicos Socio Bosque mejora el capital social de las comunidades participantes. A través de la estimación de escenarios contrafactuales confiables, este trabajo tiene como objetivo contestar la pregunta: ¿qué habría ocurrido con el capital social de las comunidades participantes del PSB si hubieran decidido no participar en el programa? Revisión de la Literatura El capital social es presentado como una de las aristas que componen el bienestar de las personas. Distintos enfoques han sido planteados por instituciones como UK Department for International Development (DFID), CARE, Oxfam y el Programa de Desarrollo de Naciones Unidas (UNDP) (Drinkwater, Rusinow, Drinkwater, & Care, 1999).. 6.

(10) Aunque emergió en varias ocasiones en la literatura de las ciencias sociales, el concepto de capital social recibió su mayor impulso del trabajo de Coleman (1988) sobre educación y Putnam (1993, 1996) sobre participación cívica y gobernabilidad. Coleman (1988) describe el capital social como, no una entidad única, sino una variedad de recursos disponibles para un actor, con dos elementos en común: "todos ellos consisten en algún aspecto de las estructuras sociales, y facilitan ciertas acciones de los actores, ya sea personas o actores corporativos - dentro de la estructura '(p.98). Continúa: "Al igual que otras formas de capital, el capital social es productivo, haciendo posible el logro de ciertos fines que en su ausencia no serían posibles (Cramb, 2004) (Scrivens & Smith, 2013) (OECD, 2008). El capital social se refiere a la conexión social y cultural interna de la sociedad, las normas y los valores que rigen las interacciones entre las personas y las instituciones en las que están insertas (Grootaert & Bastelaer, 2001). Bremer, Farley, & Lopez-Carr (2014) mediante un análisis de los factores que influyen en la participación de un segmento del PSB mostraron que el contexto más amplio de seguridad de tenencia de la tierra, el acceso al capital social, las actitudes ambientales y el desarrollo de estrategias de medios de vida alternativos pueden requerir más atención para lograr una mayor participación entre los pequeños productores y comunidades rurales. Estos resultados proporcionan lecciones útiles para desarrollar y adaptar este y otros programas de PSE para que puedan cumplir mejor los objetivos sociales. Se encontró un mayor potencial para la mejora del capital social, financiero y natural entre los participantes de la comunidad bien organizados que se inscriben en tierras colectivas. A través de un análisis cualitativo con un modelo logit Hayes, Murtinho, & Wolff (2017) revelan cómo las características de gobernanza comunitaria influyen en el comportamiento del uso de la tierra y la interacción entre las condiciones de gobernanza comunitaria y los PSE. La tenencia de la tierra es un factor clave que afecta las decisiones de inversión de los propietarios de tierras sobre el uso de la propiedad y el bosque (Holland et al., 2014). Cramb (2004) demostró que el capital social ha contribuido claramente a cambiar las prácticas agrícolas en la región Lantapan de Filipinas, con beneficios probables para el manejo de los recursos naturales a más largo plazo. 7.

(11) Alix-Garcia et al. (2013) realizó un análisis mediante una regresión discontinua para verificar los efectos de un programa PSE de México en el capital social de las comunidades participantes. Demostró que los principales programas de transferencias monetarias condicionadas también pueden conservar las actitudes y las instituciones que sustentan el comportamiento pro-social. Bremer, Farley, Lopez-Carr, & Romero (2014) encontraron potencial para mejorar el capital social, financiero y natural entre los participantes bien organizados de las comunidades que matriculan tierras colectivas. Contexto El programa Socio Bosque fue creado a inicios del año 2008, su implementación está a cargo del Ministerio del Ambiente de Ecuador. Los participantes pueden enrolarse de manera voluntaria individual o comunitaria, siempre y cuando presenten un plan de inversión para garantizar un buen uso de los recursos entregados. Los proyectos pueden ser relacionados a actividades de desarrollo económico productivo (actividades agrícolas , ecoturismo y turismo comunitario), conservación (contratación de guarda parques, equipamiento, guardianías, capacitaciones, zonificación y señalización de las áreas bajo conservación, entre otros) o fortalecimiento organizacional (Ministerio del Ambiente). En el Cuadro 1 se detallan las hectáreas registradas en el programa Socio Bosque hasta el 2016. Cuadro 1. Detalle de hectáreas registradas en el PSB al 2016 Tipo de Contrato. Hectáreas Porcentaje. Individual. 165,404. 11%. Colectivo. 1,302,902. 89%. Total. 1,468,306. 100%. (Ministerio del Ambiente) Los participantes del PSB reciben un incentivo monetario progresivo según el número de hectáreas que se inscriban para conservación. En el Cuadro 2 se presenta la escala utilizada.. 8.

(12) Cuadro 2. Escala de incentivos del PSB Comunidades en Bosques Rango Has.. Monto. 1-100. $35.00. 101-500. $22.00. 5.01-1.800. $13.00. 1.801-5.000. $6.00. 5.001-10.000. $3.00. Más de 10.000. $0.70. (Ministerio del Ambiente, 2012) Según sus objetivos, el PSB se planteó lograr la conservación de más de 3.6 millones de hectáreas de bosque nativo, páramos y otras formaciones vegetales nativas del Ecuador, en el plazo de siete años, con la participación de 500,000 a 1,500,000 beneficiarios. El programa tiene tres pilares fundamentales: reducir la tasa de deforestación de bosques, mejorar la calidad de vida de los individuos involucrados y mejorar la gobernabilidad de las comunidades participantes. Las áreas geográficas que se postulan se priorizan según tres condiciones: 1) Nivel de amenaza: cercanía a vías de acceso y patrones históricos de deforestación, 2) Servicios. ambientales:. refugio. de. biodiversidad,. regulación. hidrológica. y. almacenamiento de carbono y 3) Nivel de pobreza: necesidades básicas insatisfechas; a partir de estas condiciones se calcula un índice de prioridad. A finales del 2016 la participación individual en el PSB representaba el 11% de hectáreas registradas en el programa de forma individual, mientras que el 89% restante de hectáreas pertenecen a registros colectivos, según datos reportados del programa [ver ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.]. En el caso de contratos c olectivos la decisión de participación en el PSB es tomada a nivel comunidad, esta voluntad de decisión debe estar registrada a través de un acta de asamblea general por los representantes de la comunidad. El programa se implementa en comunidades de las 3 regiones principales de Ecuador: Costa, Sierra y Oriente. Las tierras rurales en el Ecuador actualmente caen principalmente bajo la jurisdicción de dos agencias: la subsecretaría de Tierras dentro del Ministerio de Agricultura (MAGAP) y el Ministerio del Medio Ambiente (MAE)(Holland et al., 2014). 9.

(13) Existen cinco formas principales de tenencia de tierra: (1) Áreas protegidas (AP), (2) áreas de patrimonio forestal (PF), (3) bosques protegidos (BP), (4) tierras indígenas y (5) tierras mantenidas privadamente o como áreas de colonización adjudicadas por la sub-Secretaría de Tierras (Holland et al., 2014) Para los territorios indígenas (tierras ancestrales), el título de la tierra se reconoce como propiedad de la comunidad y no se puede vender. La extracción de bosques para obtener beneficios comerciales en áreas comunales indígenas está permitida solo si la comunidad tiene un plan de manejo forestal aprobado por MAE, y solo en tierras fuera de las áreas protegidas (Holland et al., 2014). La Constitución del 2008 de Ecuador reconoce a las comunidades indígenas el derecho de conservar la propiedad imprescriptible de sus tierras comunitarias, que serán inalienables, inembargables e indivisibles. Mantener la posesión de sus tierras y territorios ancestrales y participar en el uso, usufructo, administración y conservación de los recursos naturales. Materiales y métodos Recopilación de datos Se utilizó datos de dos encuestas: 1) “Encuesta a la comunidad beneficiaria y no beneficiaria del programa Socio Bosque” y 2) “Encuesta socioeconómica de hogares en comunidades beneficiarias y no beneficiarias del programa Socio Bosque”. El levantamiento de datos se realizó en el período Diciembre 2016 – Febrero 2017. Se plantearon preguntas retrospectivas para la generación de una línea base (2008). Datos Los datos a nivel comunidad son: datos generales, características de las comunidades, participación. de. la. comunidad,. proyectos. productivos. (ingresos. y. gastos),. transferencias del gobierno/trabajo con organizaciones externas/eventos adversos. A nivel hogares se recolectaron los siguientes datos: datos generales, características de la vivienda y equipamiento del hogar, características generales del hogar y sus miembros,. características. demográficas,. acceso. a. la. tierra,. participación. y. percepciones sobre cambios en la comunidad y disputas de tierras. 10.

(14) Muestreo El muestreo se realizó en dos niveles como se muestra en el Cuadro 3. El primero fue a nivel comunitario donde se encuestó a los líderes de las comunidades que participaron en el programa y líderes de potenciales comunidades beneficiarias que teniendo todas las características para ser elegibles al programa no participaron. Los tipos de organizaciones comunitarias en Socio Bosque son: comunidades indígenas y afroecuatorianas, comunidades agrícolas campesinas y comunidades de juntas de agua. El segundo nivel de muestreo fue a nivel hogares, la encuesta consideró los hogares viviendo dentro de las comunidades rurales que hayan firmado contratos de conservación con el PSB y hogares pertenecientes a comunidades que nunca han participado del PSB. Se recolectó información de alrededor de 20 hogares por comunidad en promedio. En la definición del grupo PSB o tratamiento, se utilizó como base la distribución por región de contratos colectivos contraídos entre las comunidades y el Estado. Con este proceso se buscó elegir comunidades tratadas y controles que fuesen similares, considerando como variables comparativas condiciones agroecológicas y capacidad institucional indígena para postular al programa. La selección de las comunidades no beneficiarias siguió reglas geográficas (Chiquillo, 2017). Cuadro 3. Muestreo. Comunidades Hogares. PSB. No PSB. Total. 25 482. 25 477. 50 959. Elaboración Propia Variables de impacto Para evaluar impactos en capital social se elaboró un índice de capital social a nivel comunidad y otro índice a nivel hogar. El índice se elaboró mediante un análisis de componentes principales (PCA), procedimiento que pretende transformar un conjunto de datos inicial de variables correlacionadas en un nuevo conjunto reducido de nuevas variables independientes llamadas componentes principales (Hotelling, 1933). En este 11.

(15) caso, se utilizó únicamente el primer componente principal. En la Figura 1 se presenta un esquema resumen de la composición del índice de capital social.. Figura 1. Esquema de composición del índice de capital social Elaboración propia en base a Alix-Garcia et al. (2013) Utilizando como base la propuesta de Alix-Garcia et al. (2013) y siguiendo el marco de medición de capital social presentado por Grootaert & Bastelaer (2001) se conformó el índice de capital social considerando cinco componentes relacionados a participación, gobernanza, inclusión apoyo e infraestructura [ver ¡Error! No se encuentra el origen d e la referencia.]. A continuación, se detalla cada una de las variables utilizadas por componente y por nivel de información. Variables de impacto a nivel hogar Las variables de impacto son el índice de capital social a nivel hogares y las variables que lo conforman. En el Cuadro 4 se detallan las variables de impacto y una comparación de medias entre los hogares de control y tratamiento. Variables de impacto a nivel comunidad Las variables de impacto son el índice de capital social a nivel comunidades y las variables que lo conforman. En el Cuadro 6 se detallan las variables de impacto y una comparación de medias entre las comunidades de control y tratamiento.. 12.

(16) Covariables Dado que la participación en Socio Bosque es voluntaria, puede presentarse un posible sesgo de selección. Las estrategias de Matching o emparejamiento basadas en las características observables de los grupos tratados y de control permiten eliminar o reducir en gran medida el sesgo latente. Esto se puede evidenciar en estudios como el de Pattanayak et al. (2010) y Arriagada et al. (2012). Las covariables elegidas para comprobar si la decisión de participación genera diferencias sustanciales entre los grupos de comparación, fueron definidas a partir de la literatura existente de evaluación de impacto de políticas de conservación de bosques, con las cuales se busca capturar los motivadores que diferencian a quienes deciden participar versus los que no lo hacen pudiendo hacerlo. Se consideró factores productivos, socioeconómicos y biofísicos detallados a continuación. Covariables a nivel hogar: tamaño del hogar, porcentaje de pobres a nivel parroquial determinado por el indicador de necesidades básicas insatisfechas, tamaño del predio, pendiente, tiempo requerido para llegar a la ciudad más cercana, tiempo que toma llegar a la carretera principal, conteo de activos 2008 e índice de la calidad de los materiales de la vivienda, variable dummy autodenominación indígena, variable dummy experiencia previa en actividades forestales y las variables categóricas de regiones y provincias a la que pertenece la comunidad. Covariables a nivel comunidad: Superficie total de la comunidad en hectáreas, porcentaje de la superficie de la comunidad dedicado a parcelas individuales (para uso agrícola, ganadería, forestal u otros) en 2008, porcentaje de la superficie de la comunidad de uso comunitario 2008, porcentaje de pobres a nivel parroquial determinado por el indicador de necesidades básicas insatisfechas, porcentaje de la superficie de la comunidad en pendiente fuerte, tiempo que toma llegar a la carretera principal, densidad poblacional 2008, porcentaje de miembros de la comunidad con derecho a voto, tamaño promedio de los hogares de la comunidad y la variable dummy de autodenominación indígena.. 13.

(17) Estrategia empírica Para la determinación del impacto del PSB en capital social, primero se utilizó diferencias de medias, y una estrategia que combina el enfoque no paramétrico del método de emparejamiento y un modelo estructural (en el caso de los hogares) asociado a las variables de impacto, el cual ajusta los errores del modelo a través de regresiones multivariadas múltiples con el fin de robustecer la estimación y eliminar cualquier sesgo persistente después del emparejamiento. Emparejamiento de covariables Se utilizó dos métodos de emparejamiento. A nivel de hogares el método seleccionado fue matching covariado con un vecino cercano, el cual considera la distancia de Mahalanobis como métrica (Ho et al., 2007). La aplicación del vecino más cercano implica que todos los hogares del grupo perteneciente a los inscritos en el PSB son emparejados con algún otro hogar del grupo control a través de características observables. Además, se utilizó la variable provincia con el fin de forzar el emparejamiento de los hogares sujeto a la provincia a la que pertenece, y juntar los pares circunscritos a esas áreas geográficas [ver Cuadro 5]. A nivel comunidad se utilizó un método de matching, pero considerando esta vez un modelo de participación probit, de esta forma observaciones del grupo de control y tratamiento serán emparejados por la estimación de la probabilidad de ser tratado. La selección de este método se basa en que la asignación del tratamiento es a nivel comunidad y que los criterios de selección del programa están claramente definidos por variables que podemos observar [Ver Cuadro 7]. Estimación del efecto causal Estimación del efecto causal a nivel de hogares Para determinar posibles efectos de PSB en los hogares de comunidades participantes, antes de emparejar los grupos de tratamiento y control primero se determinó una diferencia de medias en las variables de impacto de capital social con un t-test. Este procedimiento se denomina también según la literatura de evaluación de impacto “Naive estimation” o estimación ingenua (Rosenbaum & Rubin, 1983) [ver Cuadro 4]. 14.

(18) ∆𝑁𝐴𝐼𝑉𝐸 ≡ 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 1] − 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 0] [1] Donde 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 1] es la media muestral de variables de resultado para los observados en el grupo de tratamiento y 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 0] es la media muestral de las variables resultado para los observados en el grupo de control. Cuadro 4. Descripción y resumen estadístico de las variables de resultado a nivel hogar. Variable. Descripción. Media No PSB. Media PSB. Diferencia (No PSB - t-stat PSB). Participación En el 2016 ¿usted o algún miembro de su en trabajo hogar participó en algún servicio comunitario comunitario en la comunidad? Como por ejemplo: mingas, etc. (No=0/Si=1) Iniciativas Desde el 2008, ¿se crearon iniciativas comunitarias comunitarias que generaron ingresos en esta comunidad? Como por ejemplo: tiendas, centros turísticos, cría de animales, cultivo de flores, viveros, producción de café, etc. (No=0/Si=1). 0.94. 0.95. -0.01. -0.47. 0.18. 0.39. -0.21***. -7.41. Disminución Disminución en las disputas de tierras para el de disputas 2016 comparado con 2008, se creó la de tierras variable a través de dos preguntas: (1) Antes del 2008, ¿existían problemas o desacuerdos con alguien por la propiedad de tierras? (2) Desde el 2008 y hasta hoy, ¿existieron o existen problemas o desacuerdos por la propiedad de la tierra? (No=0/Si=1). 0.11. 0.17. -0.07***. -3.01. Participación En el 2016 , ¿usted o algún miembro de su en la hogar ha sido parte de la directiva de la directiva comunidad? (No=0/Si=1). 0.20. 0.29. -0.09***. -3.24. Ayudas del hogar. En el 2016, ¿usted o algún miembro de su hogar hizo regalos o transferencias, en dinero o especie a otros hogares de la comunidad con el fin de ayudarles? Como por ejemplo: regalar parte de su cosecha a otro hogar (No=0/Si=1). 0.41. 0.50. -0.09**. -2.78. Índice de Capital Social. Índice de capital social estimado mediante análisis de componentes principales (PCA) con las variables detalladas en esta tabla). -0.24. 0.25. -0.49***. -719. 477. 482. Número de observaciones *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01. 15.

(19) Luego se procedió a realizar el balance de la muestra, para conseguir un buen contrafactual de lo que sería un hogar PSB si no hubiera participado en el programa. Para confirmar que se reduce el sesgo de selección se observan las diferencias de medias estandarizadas antes y después del proceso de matching. El método de emparejamiento de matching es un método no paramétrico, no requiere los supuestos implícitos en cuanto a forma funcional que se hace al usar regresiones lineales. Imbens & Wooldridge (2009) sugieren que 0.25 es una diferencia de medias aceptable y se puede considerar como un balance [ver Cuadro 5]. Cuadro 5. Balance de Covariables a nivel hogar Muestra (i). Media No PSB. Media PSB. No Emparejada Emparejada No Emparejada. 5.02 5.07 94.74. 5.63 5.67 93.19. 0.236 0.082 -0.202. Emparejada No Emparejada Emparejada No Emparejada Emparejada No Emparejada Emparejada. 94.55 1.49 1.46 0.07 0.05 0.65 0.68. 93.17 1.43 1.42 0 -0.00 0.89 0.89. 0.007 -0.027 0.005 -0.043 -0.043 -0.524 0. Experiencia previa en actividades forestales No Emparejada (No=0/Si=1) Emparejada. 0.48 0.46. 0.42 0.43. -0.076 0. No Emparejada Emparejada. 13.4 14.00. 18.58 18.90. 0.178 0.113. No Emparejada Emparejada. 0.09 0.09. 0.08 0.08. -0.057 -0.061. Variable Características Socioeconómicas Número de integrantes del hogar Porcentaje de pobres a nivel parroquial (a) Conteo de activos (b) Índice características de la vivienda (c) Autodenominación indígena (No=0/Si=1). Dif. Norm.(ii). Características Biofísicas y Productivas Tamaño del predio (has.) Porcentaje de predio con pendiente fuerte (d) Distancia a la ciudad más cercana (minutos). No Emparejada 68.35 63.77 -0.055 Emparejada 66.97 63.36 -0.061 Distancia al camino más cercano (minutos) No Emparejada 46.72 67.63 -0.140 Emparejada 45.93 68.86 0.116 (i) Antes del Matching N=959; 482 son beneficiarios del PSB. Después del Maching N=901; 464 son beneficiarios del PSB (ii) Diferencia Normalizada de medias corresponde al cálculo , donde T=PSB y C=No PSB. 16.

(20) (a) Pobreza determinada según indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas (Censo de población y vivienda 2010) (b) Equipo de sonido, vehículo, teléfono fijo, teléfono celular, cocina, televisión, computador, refrigerador (c) Análisis de componentes principales de los materiales predominantes del piso, paredes y techo de la vivienda (d) Se refiere a suelos con mucha pendiente para trabajar con cultivos mayor a 0.25 en valor absoluto podría presentar sesgos en las estimaciones. Para determinar los impactos sobre capital social a nivel hogares se utilizó el modelo de regresión lineal post matching: 𝑌𝑐𝑖 = 𝛼 + 𝛽𝑃𝑆𝐵𝑐 + 𝛾𝑋𝑐𝑖 + 𝜇𝑐𝑖. ; 𝜇𝑐𝑖 = 𝛿𝑐 + 𝑒𝑐𝑖. [2]. Donde 𝑌𝑐𝑖 es la variable índice de capital social en el hogar i perteneciente a la comunidad c, 𝑃𝑆𝐵𝑐 es la variable dummy que indica la condición de participación de la comunidad c en el programa, 𝑋𝑖𝑐 es el vector de covariables (características preexistentes de los hogares i de la comunidad c). Los errores son clusterizados a nivel de comunidad,. esto. debido. a. que. las. observaciones. no. son. espacialmente. independientes, los hogares pertenecen a un mismo conglomerado (Cameron & Miller, 2015). En el caso de las variables dummies se utilizará un modelo probit post matching: 𝑃𝑐𝑖 = 𝛼 + 𝛽𝑃𝑆𝐵𝑐 + 𝛾𝑋𝑐𝑖 + 𝜇𝑐𝑖. ; 𝜇𝑐𝑖 = 𝛿𝑐 + 𝑒𝑐𝑖. [3]. Donde 𝑃𝑐𝑖 es la variable dummy que compone el índice de capital social en el hogar i perteneciente a la comunidad c, 𝑃𝑆𝐵𝑐 es la variable dummy que indica la condición de participación de la comunidad c en el programa, 𝑋𝑖𝑐 es el vector de covariables de los hogares i de la comunidad c. En este caso, los errores también son clusterizados a nivel de comunidad. Estimación del efecto causal a nivel de comunidades Para determinar posibles efectos de PSB en las comunidades participantes, antes de emparejar los grupos de tratamiento y control, al igual que como se procedió con los datos a nivel hogar, se determinó una diferencia de medias en las variables de impacto de capital social con un t-test [ver Cuadro 6].. 17.

(21) Cuadro 6. Descripción y resumen estadístico de las variables de resultado a nivel comunidad. Variable. Descripción. Participación en asociación de productores. ¿La comunidad cuenta, participa o forma parte de alguna organización de productores? Como por ejemplo: asociación de productores cafetaleros, agrícolas, ganaderos, etc. (No=0/Si=1) Participación En los últimos 8 años, ¿se de la implementaron proyectos comunitarios comunidad en con ayuda del Gobierno a excepción proyectos del Programa Socio Bosque? Como por comunitarios ejemplo: proyectos de inversión, del Gobierno producción agrícola o ganadera, aprovechamiento forestal, proyectos de infraestructura u otros. (No=0/Si=1) Vigilancia de En el 2016 ¿es común que gente de los bosques otras comunidades ingrese al bosque de su comunidad para sacar madera sin autorización? (No=0/Si=1) Caja Comunal En el 2016 ¿la comunidad cuenta con cooperativa de crédito o caja comunal? (No=0/Si=1) Generación de En el 2016 ¿la comunidad recibió ingresos por ingresos por la venta de otros otras productos o por proyectos o negocios actividades comunitarios? Como por ejemplo: comunitarias artesanías, ecoturismo, invernaderos, cría de aves u otros. (No=0/Si=1) Generación de En el 2016, ¿la comunidad recibió ingresos ingresos por la venta de prodcutos agrícolas agrícolas y/o forestales producidos comunitarios comunitariamente? Como por ejemplo: maíz, tomate, algodón, café, madera, leña, yuca, caña de azúcar, palmito, hongos, resina u otros. (Variable dummy: No=0/Si=1) Índice de Índice de capital social estimado Capital Social mediante análisis de componentes principales (PCA) con las variables detalladas en esta tabla) Número de observaciones. Media No PSB. Media PSB. Diferencia (No PSB PSB). t-stat. 0.20. 0.24. -0.04. -0.33. 0.84. 0.88. -0.04. -0.40. 0.00. 0.20. -0.20**. -2.45. 0.20. 0.20. 0.00. 0.00. 0.20. 0.32. -0.12. -0.96. 0.04. 0.12. -0.08. -1.03. -0.18. 0.18. -0.35. -1.01. 25. 25. *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01. Se balanceó la muestra en este caso con un modelo de participación asociado para conseguir un buen contrafactual de lo que sería una comunidad PSB si no hubiera participado en el programa [ver Cuadro 7]. 18.

(22) Cuadro 7. Balance de covariables a nivel comunidad Media No PSB. Media PSB. Dif. Norm. (ii). Porcentaje de pobres a nivel parroquial No Emparejada Emparejada Número de habitantes en la comunidad No Emparejada Emparejada Porcentaje de la comunidad con derecho a voto No Emparejada Emparejada Número de integrantes promedio de los hogares No Emparejada Emparejada Autodenominación indígena (No=0/Si=1) No Emparejada Emparejada Características Biofísicas y Productivas. 94.68 93.99 699.96 475.22. 93.50 93.45 405.20 414.76. -0.075 -0.013 -0.211 0.037. 43.78 40.08. 40.73 39.34. -0.037 0.074. 5.03 5.08. 5.64 5.72. 0.545 0.010. 0.72 0.89. 0.88 0.90. 0.050 0.338. Tamaño de la comunidad (has.). No Emparejada Emparejada. 1750.67 1288.33. 2621.67 2470.71. 0.600 0.165. No Emparejada Emparejada. 48.14 43.74. 31.37 33.43. -0.321 0.092. No Emparejada Emparejada. 42.23 48.26. 62.97 60.36. 0.352 0.064. No Emparejada Emparejada. 2.15 2.34. 2.91 3.12. 0.163 0.166. Variable. Muestra (i). Características Socioeconómicas. Porcentaje de superficie dedicada a parcelas individuales Porcentaje de superficie dedicada a tierras comunitarias Porcentaje del predio con pendiente fuerte Distancia al camino más cercano (minutos). No Emparejada 45.32 78.24 0.400 Emparejada 47.28 87.69 0.026 (i) Antes del Matching N=50; 25 son beneficiarios del PSB. Después del Maching N=39; 21 son beneficiarios del PSB (ii) Diferencia Normalizada de medias corresponde al cálculo , donde T=PSB y C=No PSB "Antes del matching" utiliza la muestra completa; "Después del matching" está basado en la estrategia de propensity score matching con un vecino más cercano. Se utiliza un caliper de 0.25. La diferencia normalizada de medias se realiza según la recomendación Imbens & Wooldridge (2009). No hay un test de significancia para la diferencia significancia para la diferencia normalizada de medias pero, la literatura sugiere que una diferencia mayor a 0.25 en valor absoluto podría presentar sesgos en las estimaciones. Para la estimación del efecto causal promedio o average treatment effect (ATE), luego del balance de covariables se puede evocar el supuesto de ignorabilidad del. 19.

(23) tratamiento y basta una simple diferencia de medias para determinar el efecto del programa (Shadish, Cook, & Campbell, 2002). 𝐴𝑇𝐸 = [𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 1] − 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 0]. [4]. Donde 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 1] es la media muestral de variables de resultado para los observados en el grupo de tratamiento y 𝐸[𝑦𝑖 |𝑑𝑖 = 0] es la media muestral de las variables resultado para los observados en el grupo de control. Resultados Los resultados obtenidos tienen congruencia con lo expuesto por Alix-Garcia et al. (2013). Los programas de pagos por servicios ecosistémicos enfocados a comunidades indígenas pueden generar un impacto en capital social. Resultados a nivel de hogares En el Cuadro 8 se observa que existe un impacto positivo del PSB en el índice de capital social [ver anexos 4, 5, 6, 7,8, 9]. Se puede inferir que hogares pertenecientes a comunidades PSB presentan niveles más altos de capital social comparado a hogares de comunidades no participantes del PSB. Cuadro 8. Impacto estimado del PSB en Capital Social a nivel de hogares Impacto PSB Diferencia de medias Diferencia de medias, efectos por región Diferencia de medias, efectos por provincia Mínimos Cuadrados Ordinarios (post matching) Mínimos Cuadrados Ordinarios, efectos por región (post matching) Mínimos Cuadrados Ordinarios, efectos por provincias (post matching). Índice de Capital Social 0.295*** 0.334*** 0.351*** 0.355** 0.419***. (0.085) (0.093) (0.101) (0.142) (0.148). 0.411**. (0.161). Desviaciones estándar en paréntesis *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01. Para obtener un mejor análisis se evaluó de forma particular el impacto del PSB en cada una de las variables que componen el índice de capital social. En el Cuadro 9 se detallan los efectos marginales promedio del PSB, obtenidos luego de las estimaciones. 20.

(24) de los modelos probit [ver anexos 4, 5, 6, 7,8, 9]. Como resultado se observa que el PSB tiene un impacto positivo en las variables iniciativas comunitarias y disminución de disputas de tierras. Es decir, hogares de comunidades PSB tienen en promedio cerca de 20% más probabilidades de mejorar sus iniciativas comunitarias en comparación a hogares de comunidades No PSB. Además, hogares de comunidades PSB tienen en promedio un 5% más probabilidad de disminuir las disputas de tierras comparado a hogares de comunidades No PSB. Por último, en el caso de las ayudas del hogar, existe un impacto positivo significativo cuando se estiman efectos fijos por región y provincias; en promedio hogares de comunidades PSB tienen alrededor de 10% más probabilidades de ayudar a otros miembros de su comunidad comparado a hogares de comunidades No PSB. Cuadro 9. Estimación de los efectos marginales promedio del PSB en las variables dummies de resultado a nivel hogar Pr (1) Variables de resultado Participación en trabajo comunitario. Pr (2) (Efectos región). Pr (3) (Efectos provincias). -0.011 (0.013) 0.198** (.101). -0.009 (0.013) 0.223** (0.102). -0.013 (0.013) 0.208** (0.108). Disminución de disputas de tierras. 0.050*. 0.056*. 0.059*. Participación en la directiva. (0.029) 0.050 (0.037). (0.030) 0.030 (0.036). (0.033) 0.041 (0.036). 0.060 (0.059). 0.102* (0.054). 0.104* (0.051). 901. 898. 885. Iniciativas comunitarias. Ayudas del hogar Número de Observaciones Desviaciones estándar en paréntesis. *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 (1) Efectos marginales promedio del modelo probit considerando características biofísicas, socioeconómicas y productivas (2) Efectos marginales promedio del modelo probit considerando características biofísicas, socioeconómicas y productivas, con efectos por región (3) Efectos marginales promedio del modelo probit considerando características biofísicas, socioeconómicas y productivas, con efectos por provincias. 21.

(25) Resultados a nivel de comunidades No se encontró impacto significativo del programa Socio Bosque en el índice de capital social a nivel de comunidades. Se recuerda que la información obtenida de esta encuesta la proporcionan los líderes comunitarios por lo que podría presentar ciertas incongruencias con la realidad de las comunidades. Aunque no se obtuvo impacto en el índice de capital social, al evaluar el impacto del programa en las variables que lo conforman, se encontró que existe un impacto significativo en las variables generación de ingresos agrícolas comunitarios y vigilancia de los bosques. Lo cual se relaciona con los resultados obtenidos a nivel de hogares [ver Anexo 10 y Anexo 11]. Cuadro 10. Impacto estimado del PSB en Capital Social a nivel de hogares Impacto PSB Diferencia simple de medias Diferencia simple de medias, efectos por región Desviaciones estándar en paréntesis *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01. Índice de Capital Social 0.015 (0.493) 0.001 (0.118). 22.

(26) Figura 2. Estimación del índice de Capital Social de hogares y comunidades Discusión y conclusiones Para concluir el trabajo podemos decir que el Programa Socio Bosque está provocando un impacto en el capital social de los participantes del programa. Se demostró que hogares de comunidades PSB presentan niveles más altos en el índice de capital social y en algunos de sus componentes. Se evidencia que hogares PSB presentan una mayor probabilidad de disminuir sus disputas de tierras comparado a hogares de comunidades No PSB. Según la información proporcionada por los hogares, también se muestra que comunidades PSB tienen una mayor probabilidad de presentar otras iniciativas comunitarias comparado a comunidades No PSB, ambos resultados pueden ser resultado de una mejora en el nivel de gobernanza de las comunidades participantes. La disminución de disputas asegura una mayor seguridad en la tenencia de tierra, lo que permite mejorar el nivel de bienestar de los hogares e incrementar su empoderamiento a la hora de tomar decisiones de inversión sobre sus tierras. Este resultado, se relaciona con lo obtenido a nivel comunidades, referente a la disminución de tala sin autorización por externos. Se podría deducir que las comunidades con un. 23.

(27) mayor sentido de seguridad en la tenencia de sus tierras serán capaces de salvaguardar sus tierras, aumentando sus niveles de vigilancia. Lo cual va de la mano con lo reportado por Bremer, Farley, Lopez-Carr, et al. (2014), comunidades PSB dedican una proporción de los incentivos para delimitar mejor sus tierras y también para la contratación de guardabosques para incrementar la vigilancia de los bosques. El programa Socio Bosque está generando un impacto en los hogares y las comunidades participantes a través de mejoras en cohesión social y gobernanza. Este efecto permitirá seguir encaminando los esfuerzos del PSB en la consecución del objetivo de mejorar la calidad de vida de las personas. Sin embargo, cabe mencionar las limitaciones del estudio. Por ejemplo, los datos recolectados de forma retrospectiva, se sugiere que en estudios posteriores se realice tomas de datos en cada período respectivamente para evitar sesgos en la información otorgada por los participantes. Para futuras evaluaciones de impacto podrían considerarse también períodos más amplios, porque puede ser que no sea el tiempo suficiente para medir el impacto real del programa. Por último, en el caso de las encuestas a los líderes comunitarios es importante tener en cuenta que la apreciación de ellos podría ser contraria o totalmente diferente a la apreciación de los verdaderos beneficiarios del programa, que son los hogares que conforman cada comunidad.. 24.

(28) Evaluación del Impacto del Programa Socio Bosque (PSB) en Capital Social Lisbeth Cristina Naranjo Briones Resumen Se ha debatido sobre la capacidad de los programas de Pagos por Servicios Ecosistémicos (PES) para trabajar como una herramienta para aliviar la pobreza, al tiempo que se cumple su objetivo principal de la prestación de servicios ambientales importantes. El capital social y la acción colectiva por parte de los proveedores de servicios ecosistémicos, y el papel de la propiedad común, se han identificado como importantes para el éxito de los programas en la reducción de la pobreza. En particular, el capital social y la acción colectiva pueden ser clave para minimizar los costos de transacción e influir en la equidad en la distribución de beneficios, importante para la legitimidad de estos esfuerzos. El presente trabajo evalúa la hipótesis de que el programa Socio Bosque mejora el capital social de las comunidades participantes. A través de la estimación de escenarios contrafactuales se contestó la pregunta: ¿Qué habría ocurrido con el capital social de las comunidades participantes del PSB si hubieran decidido no participar en el programa? Se utilizó datos de dos encuestas, una a nivel de hogares y otra a nivel de comunidad. Para la medición del capital social se desarrolló un índice de capital social mediante análisis de componentes principales. La estimación del efecto causal se obtuvo mediante la aplicación de métodos mixtos (paramétricos y no paramétricos). Como resultado principal se obtuvo que el programa Socio Bosque tuvo un impacto significativo positivo en el capital social de los hogares de comunidades participantes en el programa. Palabras Claves: Pagos por Servicios Ecosistémicos (PES), Capital Social, Evaluación de Impacto. 25.

(29) Referencias Alix-Garcia, J., Sims, K., Orozco, V., Costica, L., Fernandez, J., & Romo, S. (2013). Land conservation payments also conserve communal social capital. Arriagada, R. A., Ferraro, P. J., Sills, E. O., Pattanayak, S. K., & Cordero-Sancho, S. (2012). Do Payments for Environmental Services Affect Forest Cover? A Farm-Level Evaluation. from. Costa. Rica.. Land. Economics,. 88(2),. 382–399.. https://doi.org/10.3368/le.88.2.382 Baylis, K., Honey-ros, J., Corbera, E., Ezzine-de-blas, D., Ferraro, P. J., Jan, B., … Wunder, S. (2016). Mainstreaming Impact Evaluation in Nature Conservation 3, 9(February), 58–64. https://doi.org/10.1111/conl.12180 Bremer, L. L., Farley, K. A., Lopez-Carr, D., & Romero, J. (2014). Conservation and livelihood outcomes of payment for ecosystem services in the Ecuadorian Andes: What. is. the. potential. for. ‘win–win’?. Ecosystem. Services,. 8,. 148–165.. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.03.007 Cameron, A. C., & Miller, D. L. (2015). A Practitioner’s Guide to Cluster-Robust Inference. https://doi.org/10.3368/jhr.50.2.317 Chiquillo, K. (2017). Impacto socioeconómico del Programa Socio Bosque en comunidades rurales de Ecuador - Pontificia Universidad Católica de Chile. Coleman, J. S. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of. Sociology. (Vol.. 94).. Retrieved. from. https://www-jstor-. org.pucdechile.idm.oclc.org/stable/pdf/2780243.pdf?refreqid=excelsior%3A37b1fea68 50fb20ec2b9bb4fcd87907e Cramb, R. A. (2004). Social capital and soil conservation : evidence from the Philippines Social capital and soil conservation : evidence from the Philippines, 211–226. Drinkwater, M., Rusinow, T., Drinkwater, M., & Care, T. R. (1999). Livelihoods Approaches Compared, (February 2017). Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues. Ecological Economics, 26.

(30) 65(4), 663–674. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011 Grootaert, C., & Bastelaer, T. Van. (2001). Understanding and Measuring Social Capital: A Synthesis of Findings and Recommendations from the Social Capital Initiative. Social Capital Initiative Working Paper, 24(24), 1–31. https://doi.org/10.1227/00006123197907010-00058 Ho, D. E., Imai, K., King, G., Stuart, E. A., Abadie, A., Beck, N., … Rubin, D. (2007). Matching as Nonparametric Preprocessing for Reducing Model Dependence in Parametric Causal Inference. Political Analysis. https://doi.org/10.1093/pan/mpl013 Holland, M. B., de Koning, F., Morales, M., Naughton-Treves, L., Robinson, B. E., & Suárez, L. (2014). Complex Tenure and Deforestation: Implications for Conservation Incentives. in. the. Ecuadorian. Amazon.. World. Development,. 55.. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.01.012 Hotelling, H. (1933). Analysis of a complex of statistical variables into principal components.. Journal. of. Educational. Psychology,. 24(6),. 417–441.. https://doi.org/10.1037/h0071325 Imbens, G. W., & Wooldridge, J. M. (2009). Recent Developments in the Econometrics of Program. Evaluation.. Journal. of. Economic. Literature,. 47(1),. 5–86.. https://doi.org/10.1257/jel.47.1.5 Jack, B. K., Kousky, C., & Sims, K. R. E. (2008). Designing payments for ecosystem services: Lessons from previous experience with incentive-based mechanisms. Retrieved from www.pnas.orgcgidoi10.1073pnas.0705503104 Ministerio del Ambiente. (n.d.). Programa Socio Bosque. Retrieved September 20, 2018, from http://sociobosque.ambiente.gob.ec/ Ministerio del Ambiente. Manual Operativo Unificado (2012). Ecuador. Retrieved from http://sociobosque.ambiente.gob.ec/files/MANUAL. OPERATIVO. SB. UNIFICADO. 2012.pdf Pagiola, S., Arcenas, A., & Platais, G. (2005). Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from. 27.

(31) Latin. America.. World. Development,. 33(2),. 237–253.. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.011 Pattanayak, S. K., Wunder, S., & Ferraro, P. J. (2010). Show Me the Money: Do Payments Supply Environmental Services in Developing Countries? Review of Environmental Economics and Policy, 4(2), 254–274. https://doi.org/10.1093/reep/req006 Persson, M., & Alpízar, F. (2013). Conditional Cash Transfers and Payments for Environmental Services ”A Conceptual Framework for Explaining and Judging Differences. in. Outcomes.. World. Development,. 43,. 124–137.. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.10.006 Putnam, R. D. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press. Putnam, R. D. (1996). The strange disappearance of civic America. Policy, 3–15. Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1983). The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects. Biometrika, 70(1), 41–55. Retrieved from http://links.jstor.org/sici?sici=00063444%28198304%2970%3A1%3C41%3ATCROTP%3E2.0.CO%3B2-Q Samii, C., Lisiecki, M., Kulkarni, P., Paler, L., & Chavis, L. (2014). Effects of Payment for Environmental Services (PES) on Deforestation and Poverty in Low and Middle Income Countries: A Systematic Review. Campbell Systematic Reviews, 11. https://doi.org/10.4073/csr.2014.11 Scrivens, K., & Smith, C. (2013). Four Interpretations of Social Capital: An Agenda for Measurement.. OECD. Statistics. Working. Papers,. 2013/06,. 71.. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1787/5jzbcx010wmt-en Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and QuasiExperimental for Generalized Designs Causal Inference. Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 223, 623. https://doi.org/10.1198/jasa.2005.s22 Villaseñor, A., & Arriagada, R. (2017). Analysing the Impacts of PES Programs Beyond the Economic Rationale : Perception about Ecosystem Services Provision Associated to. 28.

(32) the Mexican Case, 1–29. Wunder, S. (2007). The Efficiency of Payments for Environmental Services in Tropical Conservation. Biology, 21(1), 48–58. https://doi.org/10.1111/j Wunder, S. (2008). Payments for environmental services and the poor: concepts and preliminary evidence. Environment and Development Economics, 13(03), 279–297. https://doi.org/10.1017/S1355770X08004282 Wunder, S., & Weber, M. (2015). Revisiting the concept of payments for environmental services.. Ecological. Economics,. 117,. 234–243.. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.08.016. 29.

(33) Anexos. Figura A 1. Mapa del Ecuador territorial con la distribución de contratos colectivos e individuales del Programa Socio Bosque. Fuente: Ministerio del Ambiente. 30.

(34) Cuadro A 1. Impacto en capital social y sus componentes, medido a nivel de hogares, calculado mediante un test de medias IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES Serv. Com. b/se ATE r1vs0.PSB. N. -0.018 (0.019) 901. Iniciativas b/se. 0.165*** (0.037) 901. Disputas b/se. 0.087*** (0.031) 901. Inclusión b/se. Confianza b/se. 0.020 (0.035). 0.031 (0.043). 901. 901. ICS b/se. 0.295*** (0.085) 901. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. Cuadro A 2. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por región geográfica, medido a nivel de hogares, calculado mediante un test de medias IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES - REGIONES Serv. Com. b/se ATE r1vs0.PSB. N. -0.021 (0.021) 898. Iniciativas b/se. 0.211*** (0.043) 898. Disputas b/se. 0.102*** (0.036) 898. Inclusión b/se. Confianza b/se. -0.023 (0.038). 0.059 (0.049). 898. 898. ICS b/se. 0.334*** (0.093) 898. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. Cuadro A 3. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por provincias, medido a nivel de hogares, calculado mediante un test de medias IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES - PROVINCIAS Serv. Com. b/se ATE r1vs0.PSB. N. -0.026 (0.022) 885. Iniciativas b/se. 0.205*** (0.046) 885. Disputas b/se. 0.100** (0.040) 885. Inclusión b/se. Confianza b/se. 0.019 (0.040). 0.050 (0.053). 885. 885. ICS b/se. 0.351*** (0.101) 885. 31.

(35) Cuadro A 4. Impacto en capital social y sus componentes, medido a nivel de hogares, calculado mediante una regresión lineal multivariada y modelos probit según corresponda IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES Serv. Com. b/se main PSB NBI Tamaño hogar Tamaño predio Pendiente Distancia ciudad Distancia carretera Activos Vivienda Indígena Exp. Forestal Constante. N p. -0.138 (0.171) 0.020 (0.014) -0.000 (0.033) -0.003 (0.002) 0.543 (0.540) 0.000 (0.001) -0.003*** (0.001) 0.033 (0.070) -0.015 (0.091) 0.922*** (0.230) 0.318* (0.186) -0.857 (1.442) 901 0.000. Iniciativas b/se. Disputas b/se. 0.604** (0.293) -0.004 (0.026) 0.016 (0.027) 0.006* (0.003) -0.083 (0.354) -0.001 (0.002) -0.001 (0.002) -0.015 (0.056) -0.041 (0.058) 0.109 (0.410) -0.020 (0.123) -0.686 (2.554). 0.228* (0.135) -0.000 (0.010) 0.041* (0.023) 0.004* (0.002) -0.050 (0.327) -0.001 (0.001) -0.000 (0.000) -0.065 (0.047) 0.024 (0.056) 0.081 (0.173) 0.290** (0.114) -1.484 (1.034). 901 0.480. 901 0.021. Inclusión b/se. 0.169 (0.122) 0.005 (0.010) 0.039* (0.021) 0.004*** (0.002) 0.309 (0.297) -0.001 (0.001) 0.000 (0.000) 0.113*** (0.037) -0.031 (0.043) 0.565*** (0.171) 0.018 (0.111) -2.143** (0.996) 901 0.000. Confianza b/se. 0.153 (0.151) -0.009 (0.010) 0.006 (0.021) -0.005** (0.002) 0.194 (0.339) -0.001 (0.002) -0.000 (0.000) 0.030 (0.037) 0.021 (0.048) 0.436** (0.189) -0.237*** (0.083) 0.485 (0.932) 901 0.000. ICS b/se. 0.355** (0.142) -0.001 (0.011) 0.030 (0.019) 0.003 (0.002) 0.211 (0.283) -0.001 (0.001) -0.001*** (0.000) 0.030 (0.034) -0.011 (0.037) 0.538*** (0.154) 0.051 (0.088) -0.678 (1.099) 901 0.000. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. 32.

(36) Cuadro A 5. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por región geográfica, medido a nivel de hogares, calculado mediante una regresión lineal multivariada y modelos probit según corresponda IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES - REGIONES Serv. Com. b/se main PSB NBI Tamaño hogar Tamaño predio Pendiente Distancia ciudad Distancia carretera Activos Vivienda Sierra Oriente Indígena Exp. Forestal Constante. N p. Iniciativas b/se. Disputas b/se. -0.118 (0.171) 0.019 (0.014) -0.004 (0.032) -0.004** (0.002) 0.419 (0.520) 0.001 (0.001) -0.002** (0.001) 0.055 (0.070) -0.005 (0.088) 0.045 (0.320) 0.426 (0.315) 0.766*** (0.267) 0.353* (0.189) -0.850 (1.515). 0.686** (0.302) -0.004 (0.026) 0.020 (0.022) 0.003 (0.003) -0.218 (0.366) -0.000 (0.002) 0.000 (0.000) 0.025 (0.056) -0.052 (0.066) 0.470 (0.498) 0.944** (0.434) -0.421 (0.466) 0.010 (0.115) -0.994 (2.651). 0.258* (0.140) 0.002 (0.011) 0.045** (0.023) 0.004* (0.002) -0.045 (0.333) -0.001 (0.001) 0.000 (0.000) -0.060 (0.048) 0.014 (0.054) 0.219 (0.208) 0.226 (0.204) -0.083 (0.205) 0.282** (0.117) -1.746 (1.064). 898 0.000. 898 0.423. 898 0.016. Inclusión b/se. 0.104 (0.120) 0.007 (0.008) 0.039* (0.023) 0.006*** (0.002) 0.416 (0.301) -0.002* (0.001) -0.000 (0.000) 0.094*** (0.036) -0.033 (0.041) -0.091 (0.169) -0.455*** (0.174) 0.832*** (0.198) 0.002 (0.109) -2.332*** (0.821) 898 0.000. Confianza b/se. 0.258* (0.137) 0.007 (0.009) 0.025 (0.019) -0.005** (0.002) 0.234 (0.348) 0.000 (0.001) 0.000 (0.000) 0.044 (0.039) -0.036 (0.048) 1.038*** (0.268) 0.688** (0.274) -0.001 (0.256) -0.279*** (0.083) -1.495* (0.840) 898 0.000. ICS b/se. 0.419*** (0.148) 0.006 (0.013) 0.038** (0.017) 0.002 (0.002) 0.199 (0.270) -0.000 (0.001) -0.000 (0.000) 0.048 (0.036) -0.036 (0.037) 0.507** (0.216) 0.523** (0.223) 0.229 (0.171) 0.048 (0.086) -1.556 (1.262) 898 0.000. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. 33.

(37) Cuadro A 6. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por provincia, medido a nivel de hogares, calculado mediante una regresión lineal multivariada y modelos probit según corresponda IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES - PROVINCIAS Serv. Com. b/se main PSB NBI Tamaño hogar Tamaño predio Pendiente Distancia ciudad Distancia carretera Activos Vivienda Esmeraldas Napo Orellana Pastaza Sucumbios Tungurahua Indígena Exp. Forestal Constante. N p. Iniciativas b/se. -0.170 (0.174) 0.018 (0.014) -0.009 (0.032) -0.006*** (0.002) 0.200 (0.487) 0.000 (0.001) -0.002** (0.001) 0.055 (0.072) 0.004 (0.091) 0.097 (0.365) 0.518* (0.291) 0.543 (0.368) 0.000 (.) 0.118 (0.274) 0.115 (0.436) 0.819*** (0.316) 0.387** (0.192) -0.696 (1.362). 0.638** (0.324) -0.006 (0.024) 0.023 (0.020) 0.006* (0.003) -0.184 (0.336) 0.000 (0.002) 0.000 (0.000) 0.044 (0.051) -0.084 (0.062) -0.582 (0.581) 0.845* (0.469) 0.177 (0.555) 0.005 (0.587) 0.227 (0.621) 0.312 (0.341) -0.544 (0.555) -0.005 (0.124) -0.260 (2.177). 831 0.000. 885 0.011. Disputas b/se. 0.277* (0.153) 0.003 (0.011) 0.050** (0.023) 0.004 (0.003) -0.029 (0.332) -0.001 (0.001) 0.000 (0.000) -0.072 (0.050) -0.015 (0.054) 0.027 (0.229) 0.182 (0.189) 0.332 (0.332) 0.291 (0.276) 0.325 (0.284) 0.870*** (0.145) -0.090 (0.240) 0.288** (0.123) -1.923** (0.961) 885 0.000. Inclusión b/se. 0.140 (0.123) 0.009 (0.007) 0.036 (0.023) 0.004** (0.002) 0.376 (0.300) -0.002** (0.001) -0.000 (0.000) 0.088** (0.038) -0.005 (0.042) 0.176 (0.187) -0.487** (0.207) -0.347** (0.157) 0.179 (0.232) -0.436** (0.183) -0.251 (0.255) 0.943*** (0.210) 0.086 (0.106) -2.719*** (0.761) 885 0.000. Confianza b/se. 0.263** (0.129) 0.004 (0.010) 0.023 (0.019) -0.006** (0.003) 0.245 (0.312) 0.000 (0.001) 0.000 (0.000) 0.061 (0.039) -0.024 (0.051) -1.066*** (0.318) -0.220* (0.131) -0.733*** (0.217) 0.428 (0.401) -0.707*** (0.129) -0.299 (0.199) -0.016 (0.303) -0.188** (0.082) -0.188 (0.946) 885 0.000. ICS b/se. 0.411** (0.161) 0.005 (0.011) 0.038** (0.015) 0.002 (0.002) 0.187 (0.221) -0.000 (0.001) -0.000 (0.000) 0.052 (0.034) -0.039 (0.035) -0.471* (0.252) 0.204 (0.224) -0.151 (0.238) 0.419 (0.350) -0.186 (0.382) 0.186 (0.166) 0.208 (0.204) 0.095 (0.096) -0.996 (1.000) 885 0.000. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. 34.

(38) Cuadro A 7. Impacto en capital social y sus componentes, medido a nivel de comunidades, calculado mediante un test de medias IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES. ATE r1vs0.PSB. Asociación b/se. Proyectos b/se. Tala b/se. Caja Comunal b/se. 0.077 (0.119). -0.077 (0.179). 0.205 (0.152). -0.026 (0.110). 39. 39. 39. 39. N. Ag b/se. 0.128** (0.061) 39. Otros b/se. ICS b/se. 0.026 (0.107). 0.015 (0.493). 39. 39. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. Cuadro A 8. Impacto en capital social y sus componentes, considerando efectos por región geográfica, medido a nivel de comunidades, calculado mediante un test de medias IMPACTO EN CAPITAL SOCIAL Y SUS COMPONENTES - REGIONES. ATE r1vs0.PSB. Asociación b/se. Proyectos b/se. 0.079 (0.088). -0.026 (0.073). 38. 38. N. Tala b/se. 0.237*** (0.075) 38. Caja Comunal b/se. -0.079* (0.046) 38. Ag b/se. 0.158** (0.075) 38. Otros b/se. ICS b/se. 0.000 (0.109). 0.001 (0.118). 38. 38. * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. 35.

(39)

(40)