Evaluar un programa de mejoramiento del género Populus en Chile presenta

88

C

C

a

a

p

p

í

í

t

t

u

u

l

l

o

o

6

6

E

E

v

v

a

a

l

l

u

u

a

a

c

c

i

i

ó

ó

n

n

e

e

c

c

o

o

n

n

ó

ó

m

m

i

i

c

c

a

a

E

E

valuar un programa de mejoramiento del género Populus en Chile presenta numerosas dificultades, especialmente en lo relacionado con la medición de los beneficios monetarios del programa. La mayor dificultad reside en cuantificar los beneficios monetarios derivados de la ganancia técnica que se logre en el programa de mejoramiento. En el lenguaje de evaluación de proyectos, la dificultad se encuentra en proyectar lo que se denomina "situación con proyecto", lo que permite estimar los beneficios atribuibles al mismo.

Habitualmente, un programa de mejoramiento forestal, el cual incluye un componente de selección genética, apunta a mejorar determinadas características de los árboles, por ejemplo volumen, rapidez de crecimiento, resistencia a plagas o enfermedades y calidad de la madera. En esta última cualidad, la característica más deseada es la densidad de la madera, particularmente en álamos.

Los beneficios asociados a aumentos de volumen y velocidad de crecimiento pueden ser estimados razonablemente bien, dado que la ganancia asociada a la selección de variedades forestales genéticamente superiores puede expresarse con cierta facilidad en ganancia volumétrica y ésta, a su vez, tiene una expresión directa en beneficios monetarios. Sin embargo, aumentos de resistencia

a plagas y enfermedades, aún cuando se obtenga una estimación de ganancia por selección (por ejemplo "5 % de mayor resistencia a plagas y enfermedades"), no es fácil identificar el mecanismo para estimar un equivalente en ganancia monetaria. Aún más complicado resulta conocer los beneficios monetarios que pueden obtenerse del mejoramiento de la calidad de la madera, puesto que no se cuenta con indicadores claros de la valoración que hará el mercado de un cambio en la densidad. En otras palabras, no es seguro que el mercado identifique distintas densidades de la madera de álamos, en términos de expresar esta diferencia en el precio.

Es razonable esperar que madera más densa ofrezca cambios de uso de los productos finales, pasando desde una utilización indeterminada a usos específicos definidos para ciertas características. En este sentido, es dable pensar que la madera más densa, de álamo u otras especies, puede tener una utilización en construcción o estructuras, mueblería y otros que el mercado premie con un mayor precio, pero no es habitual disponer de antecedentes que permitan estimar la diferencia.

También, en el caso de madera cuyo destino sea pulpa, que no es el caso de los álamos en Chile, la mayor densidad puede tener como resultado una mejor conversión del volumen cosechado en celulosa. Por ejemplo, si tenemos un estándar de 5,3 m3 de madera por tonelada de pulpa, la selección de variedades que producen madera más densa podría mejorar ese estándar, por ejemplo a 5,0, 4,8 o alguna cifra que permita producir una tonelada de celulosa con menos volumen de madera. En un caso así, el beneficio monetario ocurre por la vía de un ahorro de costos, dado que sería necesario cortar, transportar y procesar menos volumen para obtener cada tonelada de pulpa y, desde este punto de vista, es medible. A la inversa, se podría obtener más pulpa para el mismo volumen procesado, lo que aporta una ganancia monetaria por la vía de un mayor rendimiento. Sin embargo, un beneficio como el descrito no es aplicable a álamos en Chile, porque este género no tiene tal utilización, aunque posiblemente este sería un enfoque válido para el caso de pino radiata.

90 Otro tipo de beneficio que se puede identificar en un programa de mejoramiento de álamos es su efecto sobre la utilización de terrenos sin uso económico, tales como cajas de ríos y suelos inundables, dada la disponibilidad de material genético más variado y, por tanto, más adaptable a condiciones ambientales que hasta ahora no han sido pensadas para ser ocupadas con el cultivo del álamo.

La probabilidad de encontrar híbridos que se adapten a condiciones distintas a las de los suelos tradicionales es mayor mientras mayor sea la amplitud de la diversidad genética disponible y la capacidad de ensayar y seleccionar ejemplares aptos para suelos sin un uso económico previo.

Para efectos del programa de mejoramiento que se informa en este texto, se ha optado por estimar monetariamente sólo dos tipos de impactos económicos directamente atribuibles al programa:

• impactos tipo 1: consisten en los valores de la producción de las

futuras plantaciones en sitios no tradicionales (que se denominará también "marginales") e

• impactos tipo 2: consisten en las ganancias en volumen de las

futuras plantaciones en sitios tradicionales.

En este segundo caso, la ganancia en volumen proviene de dos fuentes: por una parte la ganancia en volumen propiamente tal, dada por la mayor capacidad de crecimiento de los árboles seleccionados por el programa y, por otra, las menores pérdidas de volumen originados en la mayor resistencia a plagas y enfermedades, particularmente roya.

Se propone dos tipos de evaluación, una privada y otra económico-cocial. La primera recoge el punto de vista de los inversionistas privados que asumen el programa de mejoramiento y la segunda, corresponde a una corrección de ciertos factores de costo e ingresos del programa, por los correspondientes valores sociales.

6.1 Evaluación Económica Privada

6.1.1 Curva de adopción de la tecnología

Para explicar las cifras de superficie de influencia del programa se presenta la "curva de adopción de la tecnología". Esta incluye dos gradientes de adopción de la tecnología, la primera para los impactos tipo 1 y la segunda para los impactos tipo 2. Estos últimos presentan la misma intensidad de adopción de la tecnología.

El impacto tipo 1 es la incorporación de terrenos marginales, actualmente sin utilización económica, cuyo uso se considera a partir del año 2007, es decir cinco años después de 2002, que se considera como año 0, para efectos de evaluación.

Estos terrenos marginales corresponden a cajas de ríos, arenales y otros suelos planos de mala calidad y sin aprovechamiento económico, en tanto no se encuentre híbridos adecuados para ellos. Se supone que el programa encontrará al menos 1 híbrido adecuado a este tipo de sitio y que estos suelos se incorporarán paulatinamente a la producción de álamos .

Tabla 6.1. Impactos tipo 1

Año 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 % logro del objetivo 0 0 0 0 0 3 6.1 9.1 15.2 21.2 Tabla 6.1. (continuación) Año 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 % logro del objetivo 27.3 36.4 45.5 54.5 63.6 72.7 81.8 90.1 100

Tabla 6.2. Impactos tipo 2

Año 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 % logro del

objetivo

92 Tabla 6.2. (continuación) Año 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 % logro del objetivo 30.4 39.1 47.8 56.5 65.2 73.9 82.6 91.3 100

La Tabla 6.3 muestra la "adopción de la tecnología" expresada en cantidad de hectáreas forestadas.

Tabla 6.3. Adopción de la tecnología

Año Superficie incorporada (ha) Impacto Tipo1 Impacto Tipo2

1 2007 500 250 2 2008 500 500 3 2009 500 750 4 2010 1,000 1,250 5 2011 1,000 1,500 6 2012 1,000 1,500 7 2013 1,500 1,500 8 2014 1,500 1,500 9 2015 1,500 1,500 10 2016 1,500 1,500 11 2017 1,500 1,500 12 2018 1,500 1,500 13 2019 1,500 1,500 14 2020 1,500 1,500 Total (ha) 16,500 17,250 6.1.2 Supuestos de la evaluación

Para los impactos tipo 1, el valor de la producción se estima en MM$ 19.5 y en los impactos tipo 2, se considera sólo el valor incremental del volumen, es decir 30 m3/ha. Estos son los valores de la producción correspondientes a los valores de los productos finales. Esto se calculó con un precio del m3 de $ 65.000 y

rendimientos de 300 m3_{/ha en sitios de impactos tipo 1 y de 30 m}3_/ha

incrementales en sitios de impactos tipo 2.

Estos montos se encuentran respaldados en dos fuentes. La primera corresponde a un factor para pino insigne, con un mediano grado de elaboración, del orden de 4 a 5 veces el valor de la madera en pie. (Chacón, 1997). La segunda toma en cuenta la relación entre el valor del m3 en pie (del orden de 10 a 15 mil pesos por m3, según Compañía Agrícola y Forestal “El Alamo”) y el valor final de la producción, que se sitúa entre 40 y 50 mil pesos por m3.

Se considera que 1 m3 _{en pie rinde aproximadamente 0.25 m}3 _{de producto}

final elaborado, como promedio de varios productos. Este producto final elaborado se vende en el mercado externo entre 400 y 500 US$/m3. Si se toma el valor mínimo, 400 US$/m3 y se multiplica por el factor de aprovechamiento de la materia prima 0.25, se obtiene un valor final de 100 US$/m3_{. Considerando un}

tipo de cambio de $ 650 por dólar y multiplicado por los rendimientos correspondientes en cada tipo de impacto, permite llegar a la cifra de MM$ 19.5 para impactos tipo 1 y 1,95 para impactos tipo 2.

6.1.3 Síntesis de supuestos

Los supuestos de los beneficios del programa se han estimado utilizando cifras conservadoras. Estos son:

1. Al final del período de validez inicial del programa (10 años) habrá al menos 5 híbridos superiores con mayor probabilidad de éxito una vez establecidos en plantaciones comerciales y, al menos, 1 híbrido de características superiores a la base genética existente en Chile.

2. La ganancia en volumen en las plantaciones de álamo del tipo 2 (terrenos utilizados en agricultura tradicional) será de 10%: un 5% de ganancia en volumen debido a la selección genética, más otro 5% por la utilización de clones adecuados a cada sitio, lo que se traduce en una mayor diversidad y mayor resistencia a plagas y enfermedades.

94

3. La edad de rotación en los terrenos marginales se estima en 15 años, alcanzando 300 m3/ha y de 12 años para los terrenos con plantaciones tradicionales.

4. Los proyectos de forestación con variedades selectas de álamo, junto con las otras especies manejadas coetáneamente en Chile, consideran un número infinito de rotaciones.

5. El valor por hectárea de la producción a la edad de corta, para los impactos tipo 1, se estima en 19.5 millones de pesos (del orden de los US$ 30.000). Para los impactos tipo 2, se considera un monto incremental del orden de 30 m3/ha.

6. Tipo de cambio de mercado: $650 por dólar.

7. Se excluye otros probables impactos positivos, por ser de difícil pronóstico y cuantificación, o por la difícultad de diferenciar entre las situaciones con y sin proyecto: aumentos de valor agregado a la producción y mejoramiento de la productividad de la mano de obra. 8. Se ha supuesto un precio de las plantas provenientes de híbridos

superiores, resultantes de una selección intensiva, similar al de las plantas obtenidas de híbridos sin origen genético conocido, dado que no es posible predecirlo. Sin embargo, el costo de I+D se expresa como costo de inversión del programa.

9. Para la evaluación privada se considera una tasa de descuento de 8 % anual, estimada como razonable para una inversión de largo plazo y nivel de riesgo moderado.

10. Se estimó un costo de transformación de la materia prima del orden de 75 % de los ingresos brutos a la edad de cosecha. Este supuesto se fundamenta en lo señalado antes, en la sección "Supuestos de la Evaluación".

11. Se consideró que el precio de la madera de álamo no se incrementará en términos reales durante el período de análisis, siempre bajo un criterio conservador.

12. Los costos de establecimiento privados se estimaron en 0,4 MM$/ha (0,4 millones de pesos por hectárea) y los de administración, MM$ 0.024 por ha. (Sanhueza, 1998).

6.1.4 Cálculo del valor actual neto privado

El cálculo del valor actual neto privado (VAN) y de la tasa interna de retorno (TIR) se ejecutó mediante planilla EXCEL. La planilla utilizada tiene un formato adaptado a una evaluación de tipo silvícola, con horizonte infinito. Se calculó los ingresos y costos en la hoja de cálculos de la planilla VALOR ACTUAL NETO PRIVADO. La Tabla 6.4 detalla el contenido de la planilla de cálculo.

96 Tabla 6.4. Cálculo VAN privado

VALOR ACTUAL NETO PRIVADO

Supuestos VAN estimado

(MM$)

8% tasa descuento r=15; fves= 1.223535 VAN 49969.1

15 rotación, años r=12; fves= 1.345307

12 rotación, años VAN 50% costo de Cosecha y prod. 25737.1

1 incr precios Año 0 = 2007

0.4 Cost Est MM $/ha VAN 75% costo de Cosecha y prod. 13621.1

0.024 Cost Adm Anual MM $/ha 50% Cost Cosech. Y Prod. MM $/ha 75% Cost Cosech. Y Prod. MM $/ha

Cos. Y Pro Cos. Y Pro

(a) (b) (c) (d) (e) (g) (h) (i) (j) (k) (l) (m) 50%(MM$) 25%(MM$)

Años BENEF 1 B * incr $ B inf rot Valor act Año Sup(ha) Est (MM$) Est Inf Rot Val Act Est Adm (MM$) Adm Inf Rot Val Act Adm Valor act Valor act

20 9750 9750 11929.5 2559.4 2007 500 200.00 292.07 198.8 12.00 150.00 94.5 1279.7 1919.6 21 9750 9750 11929.5 2369.9 2008 500 200.00 292.07 184.1 12.00 150.00 87.5 1184.9 1777.4 22 9750 9750 11929.5 2194.3 2009 500 200.00 292.07 170.4 12.00 150.00 81.0 1097.2 1645.7 23 19500 19500 23858.9 4063.5 2010 1,000 400.00 584.15 315.6 24.00 300.00 150.1 2031.8 3047.7 24 19500 19500 23858.9 3762.5 2011 1,000 400.00 584.15 292.2 24.00 300.00 139.0 1881.3 2821.9 25 19500 19500 23858.9 3483.8 2012 1,000 400.00 584.15 270.6 24.00 300.00 128.7 1741.9 2612.9 26 29250 29250 35788.4 4838.7 2013 1,500 600.00 876.22 375.8 36.00 450.00 178.7 2419.3 3629.0 27 29250 29250 35788.4 4480.2 2014 1,500 600.00 876.22 348.0 36.00 450.00 165.5 2240.1 3360.2 28 29250 29250 35788.4 4148.4 2015 1,500 600.00 876.22 322.2 36.00 450.00 153.2 2074.2 3111.3 29 29250 29250 35788.4 3841.1 2016 1,500 600.00 876.22 298.3 36.00 450.00 141.9 1920.5 2880.8 30 29250 29250 35788.4 3556.6 2017 1,500 600.00 876.22 276.2 36.00 450.00 131.4 1778.3 2667.4 31 29250 29250 35788.4 3293.1 2018 1,500 600.00 876.22 255.8 36.00 450.00 121.6 1646.6 2469.8 32 29250 29250 35788.4 3049.2 2019 1,500 600.00 876.22 236.8 36.00 450.00 112.6 1524.6 2286.9 33 29250 29250 35788.4 2823.3 2020 1,500 600.00 876.22 219.3 36.00 450.00 104.3 1411.7 2117.5 3764.0 1789.9 24232.0 36348.0 (a) (b) (c) (d) (e)

Años BENEF 2+3 B * incr $ B inf rot Valor act 17 487.5 487.5 655.8 177.3 18 975 975 1311.7 328.2 19 1462.5 1462.5 1967.5 455.9 20 1950 1950 2623.3 562.8 21 2437.5 2437.5 3279.2 651.4 22 2925 2925 3935.0 723.8 23 2925 2925 3935.0 670.2 24 2925 2925 3935.0 620.6 25 2925 2925 3935.0 574.6 26 2925 2925 3935.0 532.0 27 2925 2925 3935.0 492.6 28 2925 2925 3935.0 456.1 29 2925 2925 3935.0 422.3 30 2925 2925 3935.0 391.1

COST INV VAL ACT INVERSION

20 -1410.5 -302.6

23 -1410.5 -240.2

26 -1410.5 -190.7

COSTO PROYECTO (MM$)

Beneficios Tipo 1

Señalados en la planilla como BENEF 1.

a. Corresponde al número de años de actualización. Es el año en que se

percibirán los beneficios menos 2002, que es el año cero, es decir, la

cifra 20 corresponde a 2022 menos 2002.

b. Corresponde a 300 m

3

_{/ha multiplicado por 65.000 $/m}

3

_{, que es el valor}

privado de la producción y multiplicado por la superficie de influencia

del proyecto, (“curva de adopción de la tecnología”, ya mostrada), en

millones de pesos.

c. Es la columna (b) multiplicada por un factor de incremento de los

precios reales estimado hasta en año 2020. Como se señaló antes, se

estimó un incremento cero para el período de análisis, pese a cierta

evidencia de un moderado incremento en las últimas décadas. Sin

embargo, se dejó abierta la posibilidad de incorporar algún

incremento, si se considerase pertinente.

d. Corresponde al valor privado de la producción de infinitas rotaciones

de 15 años, según se explicó antes. Este factor, que multiplica a la

columna (c) es:

(1+ t)

r

/ ( (1+ t)

r

) – 1,

Donde r = rotación, 15 años.

t = 0.08 (8% tasa de descuento).

98

Beneficios Tipo 2

Señalados como BENEF 2.

a. En este caso, el beneficio ocurre a los 12 años después de 2007, es

decir en el año 2019. Por lo tanto el período de actualización es 17.

b. Corresponde a 30 m

3

_{/ha (5% de los beneficios tipo 2, es decir, 5% de}

300 m

3

_{/ha, más 5% correspondiente a beneficios tipo 3), multiplicado}

por la superficie de influencia del programa.

c. Idem beneficios tipo 1.

d. Aquí el factor es similar al de los beneficios tipo 1, pero considerando

sólo 12 años de rotación.

e. Idem beneficios tipo 1, valores actualizados al año 2002..

Costos de los Impactos Tipo 1

g. Corresponde a la superficie en ha, de influencia del programa de ese año.

h. Corresponde a los costos de establecimiento por ha, los cuales alcanzan a

$400.000 (MM$/ha 0,4), multiplicado por la superficie de influencia del

programa.

i. Corresponde al valor privado de la producción de infinitas rotaciones de

15 años, según se explicó antes. Este factor, que multiplica a la columna

(h) es:

j. Corresponde a los valores privados de establecimiento, actualizado al año

2002.

k. Son los costos de administración anual por ha, los cuales son de $24.000,

multiplicado por la superficie de influencia del programa.

l. Es la columna (k) dividida por la tasa de descuento, para transformar los

valores de la columna (k) en infinitas rotaciones..

m. Corresponde a los valores privados de administración, actualizados a

2002.

n. Son los valores privados de transformación de la madera en pie.

Costos asociados a la producción

Costos de la inversión necesaria para procesar la madera proveniente del

área de influencia del programa, señalado como “COST INV”

En este caso, como se ha señalado antes, se considera una estimación del

posible gasto de divisas correspondientes a la industrialización de la materia prima

atribuible al programa.

Para estos efectos, se ha calculado que, a partir del año 2019 se iniciará la

industrialización de la materia prima atribuible al programa. Sumadas las

producciones de los impactos tipo 1 y 2, la oferta de materia prima se muestra en

la Tabla 6.5.

De las cifras mostradas, se puede estimar que será necesario invertir en

plantas elaboradoras en los años 2022, 2025 y 2028. La capacidad instalada de

cada una de las plantas deberá ser del orden de 150 mil m

3

de materia prima.

Pese que no es posible estimar qué tipo de producto final será elaborado a

partir de la materia prima generada y atribuible al programa, se propone un

esquema-tipo orientado a procesar la mitad como madera aserrada, con un 50% de

remanufactura, y la otra mitad como tableros contrachapados. (Prof. Gerardo Soto.

Universidad de Talca. Comunicación personal). Se cotizó maquinaria y equipos

para procesar 200 mil m

3

anuales.

100

Tabla 6.5. Materia prima atribuible al programa m3

Año Impacto Tipo 1 Impacto Tipo 2 Total

2019 - 7,500 7,500 2020 - 15,000 15,000 2021 - 22,500 22,500 2022 150,000 30,000 180,000 2023 150,000 37,500 187,500 2024 150,000 45,000 195,000 2025 300,000 45,000 345,000 2026 300,000 45,000 345,000 2027 300,000 45,000 345,000 2028 450,000 45,000 495,000 2029 450,000 45,000 495,000 2030 450,000 45,000 495,000 2031 450,000 45,000 495,000 2032 450,000 45,000 495,000 2033 450,000 - 450,000 2034 450,000 - 450,000 2035 450,000 - 450,000

La inversión en aserrío de la mitad de esta cifra asciende a US$ 600.000.

Además se contempla secar toda la madera, con una inversión adicional de US$

650.000 (secador y caldera). De estos 100 mil m

3

aserrados se considera

remanufacturar la mitad, para lo que se requiere una inversión de US$ 510.000

adicionales. La inversión completa de esta parte (aserrío y remanufactura) alcanza

a MM US$ 1,76.

El resto de la materia prima, los otros 100 mil m

3

, se procesarían como

contrachapado, totalizando una inversión de 900.000 dólares. Así, el total general,

para los 200 mil m

3

/año alcanza a 2.66 millones de dólares.

Ahora, para un tamaño de 150 mil m

3

anuales se estima una inversión del

orden de US$ 2,17 millones, considerando un coeficiente de la industria de 0.7.

Este coeficiente es un valor de economía de escala para procesos sólidos.

I(a) / I(b) = (C(a) / C(b))

0.7

donde: I(a) y C(a) son la inversión inicial y la capacidad instalada de una planta

conocida (US$ 2,66 millones y 200 mil m

3

/año, respectivamente, para este caso).

I(b) es la inversión inicial desconocida y C(b) es la capacidad instalada requerida,

en este caso 150 mil m

3

/año.

Los valores finales de cada inversión en los años señalados ascienden a

$1.410 millones de pesos, los cuales se detallan como “COST INV” y los valores

privados de infinitas rotaciones de 12, se detallan como “VAL ACT

INVERSION”.

6.1.5 Memoria de Cálculo de la evaluación económica privada

Para estimar los beneficios asociados a inversiones privadas de álamo, se

considera el método de infinitas rotaciones para estas plantaciones, lo que es

habitual en evaluación de inversiones silvícolas.

El indicador valor actual neto (VAN) se expresa como:

∑

+

=

−

=

n

_n

j

_t

Cj

Bj

VAN

0

₍

₁

₎

donde: Bj: Beneficios en un año j, en $.

Cj: Costos en un año j, en $.

N: Número de años.

102

Por su parte, el valor actual neto de infinitas rotaciones de la plantación de

una especie forestal, denominado valor potencial del suelo, VPS, o valor

económico del suelo, VES, corresponde a la siguiente expresión (Chacón, 1995):

1

)

1

(

)

1

(

−

+

+

=

_r

r

t

t

VAN

VES

donde: VAN: Valor actual neto de la primera rotación.

r: largo de la rotación en años.

t: tasa de descuento.

Para efectos de valorizar la producción, se considera que todos los bienes

originados en las plantaciones de álamo son transables internacionalmente y se

valorizan a su precio internacional, independiente de si se exportan o se consumen

internamente, basado en que la economía chilena es abierta y que el costo de

oportunidad del consumo interno es el internacional.

La tierras marginales que se incorporen gracias a los resultados del

proyecto (beneficios tipo 1) se estiman a valor cero, porque no tienen costo

alternativo y el mayor volumen generado por el uso de híbridos más eficientes

(beneficios tipo 2) no ocupa tierra adicional a la que ocupará la situación sin

proyecto, por lo que también en este caso el insumo tierra tiene costo incremental

cero.

6.2 EVALUACION SOCIO-ECONOMICA

6.2.1 Metodología

La metodología de evaluación sigue los mismos pasos descritos en la evaluación

económica privada y utiliza los parámetros habitualmente expresados por

MIDEPLAN. Los beneficios se valoran como "

valor social de la producción" y

pese a que los costos son transferencias, se ha incluido el costo de establecimiento

y de administración anual.

6.2.2 Síntesis de Supuestos

Los supuestos de los beneficios del programa se han estimado utilizando valores

conservadores, para darles mayor probabilidad de certeza.

Los supuestos básicamente son similares a la evaluación privada, excepto en lo

específico de la evaluación social:

1. Al final del período de validez inicial del programa (10 años) habrá al

menos 5 híbridos superiores con mayor probabilidad de éxito una vez

establecidos en plantaciones comerciales y por lo menos 1 con plena

certeza.

2. La ganancia en volumen en las plantaciones de álamo del tipo 2

(terrenos utilizados en agricultura tradicional) será del 10%, compuesto

por 5% de ganancia genética en volumen más 5% por la utilización de

clones adecuados a cada sitio, lo que se traduce en una mayor

diversidad y mayor resistencia a plaga y enfermedades.

104

3. La edad de rotación en los terrenos marginales se estima en 15 años,

alcanzando 300 m

3

/ha, y de 12 años para los terrenos con plantaciones

tradicionales.

4. Los proyectos de forestación con álamo, junto con las otras especies

manejadas coetáneamente en Chile, consideran un número infinito de

rotaciones.

5. El valor por ha de la producción a la edad de corta, para los impactos

tipo 1, se estima en 19.5 millones de pesos (del orden de los US$

30.000). Para los impactos tipo 2, se estima sólo los beneficios

incrementales, es decir, 1,95 MM$/ha. Debe recordarse que se

considera el valor final de productos de alto grado de elaboración.

6. Tipo de cambio de mercado: $650 por dólar.

7. Factor para el cálculo de la divisa social. 1,06.

8.

Se excluyen otros probables impactos positivos, por ser de difícil

pronóstico y cuantificación, o por la dificultad de diferenciar entre las

situaciones con y sin proyecto: aumentos de valor agregado a la

producción y mejoramiento de la productividad de la mano de obra.

9.

También se ha supuesto un precio de las plantas provenientes de

híbridos superiores, resultantes de una selección intensiva, similar al de

las plantas sin origen genético conocido, dado que no es posible

predecirlo.

10.

El costo social de los costos de establecimiento y administración son el

80% de los costos privados, tomando un factor 0,8 para corregir el

valor privado de la mano de obra semi-calificada.

6.2.3 Cálculo del valor actual neto social

El calculo del VAN y de la TIR sociales se ejecutó mediante planilla EXCEL. Se

calculó los ingresos y costos, en la hoja de cálculos de la planilla VALOR

ACTUAL NETO SOCIAL. A continuación se explican los cálculos detallados en

la planilla, la cual se entrega en la Tabla 6.6. Se recuerda que debió adaptarse el

formato de la planilla a una evaluación de un proyecto de naturaleza silvícola.

Beneficios Tipo 1

Señalados en la planilla como BENEF 1.

(a) Corresponde al número de años de actualización. Es el año en que se

percibirán los beneficios menos 2002, que es el año cero, es decir, la

cifra 20 corresponde a 2022 menos 2002.

(b) Corresponde a 300 m

3

/ha multiplicado por 65.000 $/m

3

, que es el valor

privado de la producción y multiplicado por la superficie de influencia

del proyecto, (“curva de adopción de tecnología”), en millones de

pesos.

(c) Es la columna (b) multiplicada por 1,06 que es el factor de conversión

de la divisa a precio social.

(d)

Es la columna (c) multiplicada por un factor de incremento de los

precios reales estimado hasta en año 2020. Igual que en el caso de la

evaluación privada, se decidió no incluir incremento de los precios

reales, es decir utilizar un factor 1.

107 Tabla 6.6. Cálculo VAN social

VALOR ACTUAL NETO SOCIAL

Supuestos VAN estimado

12% tasa descuento r=15; fves= 1.223535 (MM$) 15 rotación tipo 1, años r=12; fves= 1.345307 VAN 20208.6

12 rotación tipo 2, años

1 incr precios Año 0 = 2002 0.32 Cost Est MM $/ha

0.0192 Cost Adm Anual MM $/ha

(a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) (i) (j) (k) (l) (m)

Años BENEF 1 B*fac soc div B * incr $ B inf rot Valor act Año Sup(ha) Est (MM$) Est Inf Rot Val Act Est Adm (MM$) Adm Inf Rot Val Act Adm

20 9750 10335 10335 12645.2 1310.9 2007 500 160.00 195.77 111.1 9.60 80.00 40.5 21 9750 10335 10335 12645.2 1170.4 2008 500 160.00 195.77 99.2 9.60 80.00 36.2 22 9750 10335 10335 12645.2 1045.0 2009 500 160.00 195.77 88.6 9.60 80.00 32.3 23 19500 20670 20670 25290.5 1866.1 2010 1,000 320.00 391.53 158.1 19.20 160.00 57.7 24 19500 20670 20670 25290.5 1666.2 2011 1,000 320.00 391.53 141.2 19.20 160.00 51.5 25 19500 20670 20670 25290.5 1487.7 2012 1,000 320.00 391.53 126.1 19.20 160.00 46.0 26 29250 31005 31005 37935.7 1992.4 2013 1,500 480.00 587.30 168.8 28.80 240.00 61.6 27 29250 31005 31005 37935.7 1778.9 2014 1,500 480.00 587.30 150.7 28.80 240.00 55.0 28 29250 31005 31005 37935.7 1588.3 2015 1,500 480.00 587.30 134.6 28.80 240.00 49.1 29 29250 31005 31005 37935.7 1418.2 2016 1,500 480.00 587.30 120.2 28.80 240.00 43.8 30 29250 31005 31005 37935.7 1266.2 2017 1,500 480.00 587.30 107.3 28.80 240.00 39.1 31 29250 31005 31005 37935.7 1130.5 2018 1,500 480.00 587.30 95.8 28.80 240.00 35.0 32 29250 31005 31005 37935.7 1009.4 2019 1,500 480.00 587.30 85.5 28.80 240.00 31.2 33 29250 31005 31005 37935.7 901.3 2020 1,500 480.00 587.30 76.4 28.80 240.00 27.9 1663.6 607.0 (a) (b) (c) (d) (e) (f)

Años BENEF 2+3 B*fac soc div B * incr $ B inf rot Valor act 17 487.5 516.75 516.75 695.2 101.3 18 975 1033.5 1033.5 1390.4 180.8 19 1462.5 1550.25 1550.25 2085.6 242.1 20 1950 2067 2067 2780.7 288.3 21 2437.5 2583.75 2583.75 3475.9 321.7 22 2925 3100.5 3100.5 4171.1 344.7 23 2925 3100.5 3100.5 4171.1 307.8 24 2925 3100.5 3100.5 4171.1 274.8 25 2925 3100.5 3100.5 4171.1 245.4 26 2925 3100.5 3100.5 4171.1 219.1 27 2925 3100.5 3100.5 4171.1 195.6 28 2925 3100.5 3100.5 4171.1 174.6 29 2925 3100.5 3100.5 4171.1 155.9 30 2925 3100.5 3100.5 4171.1 139.2

(e)

Corresponde al valor privado de la producción de infinitas rotaciones de

15 años, según se explicó antes. Este factor que multiplica a la columna (d)

es:

(1+t)

r

/ ( (1+t)

r

) – 1,

Donde

r = 15 años.

t = 0.12 ( tasa de descuento de 12 %).

(f) Corresponde a los valores de la columna (c) actualizados a 2002.

Beneficios Tipo 2

Señalados en la planilla como BENEF 2.

(a) En este caso, el beneficio ocurre a los 12 años después de 2007, es

decir en el año 2019. Por lo tanto el período de actualización es 17.

(b) Corresponde a 30 m

3

_{/ha (5% de los beneficios tipo 2, es decir, 5% de}

300 m

3

/ha, más 5% correspondiente a beneficios tipo 3), multiplicado

por la superficie de influencia del proyecto.

(c) Idem beneficios tipo 1.

(d) Aquí el factor es similar al de los beneficios tipo 1, pero considerando

sólo 12 años de rotación.

110

Costos de los Impactos Tipo 1

(g) Corresponde a la superficie en ha, de influencia del proyecto de ese

año.

(h) Corresponde a los costos de establecimiento social por ha, los cuales

alcanzan a $320.000, o sea, 80% de los costos privados multiplicado

por la superficie de influencia del proyecto.

(i) Corresponde al valor social de la producción de infinitas rotaciones de

15 años, según se explicó antes.

(j) Corresponde a los valores sociales de establecimiento actualizados a

2002.

(k) Son los costos de administración anual social por ha (80% de los

costos privados, es decir, $19.200), multiplicado por la superficie de

influencia del proyecto.

(l) Es la columna (k) dividida por la tasa de descuento, para transformar

el valor en infinitas rotaciones.

(m) Corresponde al los valores sociales de administración, para

plantaciones con infinitas rotaciones de 15 años, multiplicado por la

columna (l).

Costos asociados a la producción

Costos del área de influencia del programa, señalado en la planilla como “COST

INV”. La cifra US$ 2.17 millones equivale a US$ 2,3 en terminos de valor social

de la divisa y corresponde a 1.495 millones de pesos, como inversiones en

insumos importados en los años 2022, 2025 y 2028., los cuales se detallan como

“COST INV” y los valores sociales de infinitas rotaciones de 12, se detallan como

“VAL ACT INVERSION”

6.2.4 Proyección de la situación sin proyecto

Aquí se considera las 16.500 ha del impacto tipo 1 más las 17.250 ha de los

impactos tipo 2. Respecto del impacto tipo 1, la situación sin proyecto no

presentan beneficios, y por lo tanto, todos los valores corresponden a cero. Esto,

debido a que la situación sin proyecto corresponde a terrenos no utilizados

económicamente. Respecto de los impactos 2, la situación sin proyecto

corresponde a la forestación tradicional con álamo. Para ellos se contempla un

rendimiento de 300 m

3

_{/ha a los 12 años, con un valor privado de la producción de}

19.5 MM$/ha.

Tabla 6.7.Ingresos proyectados en MM$

Año Impacto Tipo 1 Impacto Tipo 2

2019 - 4,875 2020 - 9,750 2021 - 14,625 2022 0 19,500 2023 0 24,375 2024 0 29,250 2025 0 29,250 2026 0 29,250 2027 0 29,250 2028 0 29,250 2029 0 29,250 2030 0 29,250 2031 0 29,250 2032 0 29,250 2033 0 - 2034 0 - 2035 0 -

112

6.2.5 Proyección de la situación con programa de mejoramiento

En la situación de impacto tipo 1, se considera incorporar 16.500 has nuevas,

provenientes de suelos marginales, con rotaciones de 15 años, y así lograr un

rendimiento de 300 m

3

/ha.

Sobre los impactos 2, se pretende influir sobre 17.250 ha, donde se

incorporarán clones originados de la investigación y transferencia técnica del

proyecto. Así, se considera ganancias del 10%, debido a la utilización de estos

clones con mayor rendimiento volumétrico (ganancia del 5%), y de una menor

pérdida de volumen, como consecuencia de la utilización de clones más adecuados

a cada tipo de sitio y de mayor resistencia a enfermedades (ganancia del 5%).

También se espera alcanzar un elevado grado de desarrollo de la tecnología

de propagación de los distintos clones que el proyecto seleccione y el dominio de

las técnicas de marcadores moleculares para certificar la autenticidad de los clones

que se recomendará propagar en el país.

Tabla 6.8. Ingresos proyectados en millones de pesos (Total impactos tipo 1,2 y 3)

Año Impacto Tipo 1 Impacto Tipo 2 Total

2019 - 563.3 5,362.5 2020 - 1,072.5 10,725.0 2021 - 2,145.0 21,450.0 2022 9,750 2,681.3 26,812.5 2023 9,750 3,217.5 32,175.0 2024 9,750 3,217.5 32,175.0 2025 19,500 3,217.5 32,175.0 2026 19,500 3,217.5 32,175.0 2027 19,500 3,217.5 32,175.0 2028 29,250 3,217.5 32,175.0 2029 29,250 3,217.5 32,175.0 2030 29,250 3,217.5 32,175.0 2031 29,250 3,217.5 32,175.0 2032 29,250 3,217.5 32,175.0 2033 29,250 - 29,250.0 2034 29,250 - 29,250.0 2035 29,250 - 29,250.0

Tabla 6.9. Inversión extranjera

Año Monto (MM US$)

2022 2.17 2025 2.17 2028 2.17