Avaliação dos resultados do uso do hialuronato de sódio intra-articular no pós-operatório da artroscopia do joelho

(1)

w w w . r b o . o r g . b r

Artigo

original

Avaliac¸ão

dos

resultados

do

uso

do

hialuronato

de

sódio

intra-articular

no

pós-operatório

da

artroscopia

do

joelho

夽

Ayrton

de

Paula

Pereira

Junior

a

_,

_Ricardo

_Pozzi

_Fasolin

a

_,

_Felipe

_Ayusso

_Correa

_Sossa

a

_,

Ozorio

de

Almeida

Lira

Neto

b

_,

_Marcelo

_Schmidt

_Navarro

c

_e

_Antonio

_Milani

a,b,∗

a_Departamento_de_Ortopedia,_Hospital_Ifor,_São_Bernardo_do_Campo,_SP,_Brasil

b_Departamento_de_Ortopedia_e_{Traumatologia,}_Universidade_Federal_de_São_Paulo,_São_Paulo,_SP,_Brasil c_Disciplina_de_Ortopedia,_Faculdade_de_Medicina_do_ABC,_Santo_André,_SP,_Brasil

informações

sobre

o

artigo

Históricodoartigo: Recebidoem3desetembrode2012 Aceitoem7dedezembrode2012 Palavras-chave: Artroscopia Joelho Ácidohialurônico Viscossuplementac¸ão

r

e

s

u

m

o

Objetivo:Avaliaraeﬁcáciadousodoácidohialurôniconopós-operatóriodeartroscopiade joelho

Métodos:Foramavaliados49pacientessubmetidosaoprocedimentoartroscópico associ-ado aousodoácidohialurônico intra-articular(GrupoI) e49 pacientessubmetidosao procedimentoartroscópicosemusodoácidohialurônico(GrupoII).Ospacientesforam ava-liadoscombasenaEscalaVisualAnalógicadedor(EVA),analgesiadomiciliar,amplitudedo movimentodojoelhocomgoniômetroenoquestionárioLysholm.

Resultados: Nãoocorreramefeitosadversossignificativosemnenhumdosdoisgrupos. Conclusão:Ousodoácidohialurôniconopós-operatóriodeartroscopiadejoelhoéjustificado porlevaraumadiminuiçãodadornafaseinicialepossibilitarumarecuperaçãomaisrápida dopaciente.

Results

evaluation

of

the

use

of

intra-articular

sodium

hyaluronate

in

the

post-operative

knee

artrhoscopy

Keywords: Arthroscopy Knee Hyaluronicacid Viscosuplementation

a

b

s

t

r

a

c

t

Objective:Evaluatetheefﬁcacyofhyaluronicacidinthepost-operativeofkneearthroscopy. Methods:Wehaveevaluated49patientsundergoingarthroscopicprocedurewiththeuseof intra-articularhyaluronicacid(groupI)and49patientsundergoingarthroscopicprocedure withouttheuseofhyaluronicacid(groupII).PatientswereevaluatedbasedontheVisual AnalogueScale,householdanalgesia,assessmentoftheRangeofMotionwithagoniometer, andtheLysholmquestionnaire.

Results:Therewerenosubstantialadverseeffectsoneithergroup.

夽_Trabalho_realizado_no_Hospital_Ifor,_São_Bernardo_do_Campo,_SP,_Brasil. ∗ _Autor_para_{correspondência.}

E-mail:pilot@osite.com.br(A.Milani).

Este é um artigo Open Access sob a licença de CC BY-NC-ND

(2)

Conclusion: Theuseofhyaluronicacidinthepost-operativeofkneearthroscopyisjustiﬁed due/becauseitleadstoadecreaseinpainintheearlystage,enablingfasterrecoveryofthe patient.

Introduc¸ão

O usode medicac¸ão intra-articular nopós-operatório ime-diato, em cirurgias artroscópicas do joelho, é assunto controverso,comperspectivasparanovascondutaserotinas, comautoresafavorecontraousodoácidohialurônicono pós-operatório.1,2

Aartroscopiadejoelhoéoprocedimentomédicomaisfeito nosEstadosUnidosdaAmérica(EUA)eéefetivaparaalívio dossintomasdepacientescomcorposlivresintra-articulares, lesãocondralepatologiameniscal.2

O desempenho das articulações humanas é estrita-mente relacionado com as propriedades viscoelásticas do líquido sinovial, que determina as transmissões de força, alubrificaçãoeaproteçãodacartilagemarticular.Essa vis-coelasticidadedependedaconcentraçãodoácidohialurônico nolíquidosinovial.3

Outrasaçõesdoácidohialurônicoseriamumefeito anti-inflamatório(diminuiçãodaexpressãogênicadecitocinas,da produçãodeprostaglandinasedaconcentraçãointra-articular de metaloproteinases) e um analgésico(inibição dos noci-ceptores),estabilizaçãodamatrizcartilaginosa,proliferação decondrócitos,aumentoda produçãodecolágeno tipoIIe diminuiçãodasuadegradação.4–6

Háautoresqueacreditamqueoácidohialurônicoexógeno tambémestimulaaproduc¸ãodeácidohialurônicoendógeno, oqueexplicaseuefeitoalongoprazo.7

Com relac¸ão ao efeito analgésico do ácido hialurônico intra-articular,acredita-seque,inicialmente,seriamenordo queodainjec¸ãointra-articulardecorticoide,porémpersistiria pormaistempo.8

Outrofator de discussão équanto aonúmero de doses do ácido hialurônico para sua eficácia, porém não houve diferençanacomparaçãoentretrêseseisdoses,com inter-valossemanais.9

Algunsautoresalegamqueduranteascirurgias artroscó-picasdejoelhopoderáocorrerdiminuiçãonaconcentraçãode ácidohialurônicointra-articulare,comoterapêuticaimediata, preconizamaplicaçõesde20mgdehialuronatodesódio intra-articularlogoapósascirurgiasedepoisquatroaplicaçõescom intervalossemanais.10

O objetivo deste estudo foi comparar os resultados do uso do hialuronato de sódio intra-articular em um grupo depacientessubmetidosacirurgiasartroscópicasporlesões meniscaiscom osresultadosobservadosno grupode paci-entes em que não se fez essa modalidade complementar terapêutica.

Material

e

método

Foramestudados 98pacientes portadoresde lesões menis-cais,submetidosdemarc¸oanovembrode2005,semprepela

mesmaequipecirúrgica,acirurgiasartroscópicascom menis-cectomiaparcialdomeniscomedial.

Asidadesvariaramde18a65anos,comumamédiade34. Dospacientes,65(63%)eramhomense33(37%),mulheres.

Foram divididos aleatoriamente em dois grupos de 49. Oprimeirogrupofoisubmetidoàinjeçãointra-articularcom 20mgdehialuronatodesódio(Polireumim,TRBPharma)no pós-operatório imediato euma aplicação semanal durante quatrosemanasconsecutivas.Nosegundogruponãofizemos asrespectivascondutas.Ogrupoaoqualopacientepertencia foiinformadoaocirurgiãoapenasapósasuturada peleno momentodafeituraounãodainfiltração(tabela1).

Todos os pacientesforam operadospelamesma técnica cirúrgica,comousodeapenasdoisportaismedialelateral infrapatelarese,emmédia,com6Ldesoroﬁsiológicoa0,9% parainfusãoarticularcomusodebombadeinfusão,numa pressãomédiade50mmdeHg.Todosospacientes escolhi-dosnãoapresentavamalterac¸õesimportantesdacartilagem eforamincluídosapenasoscasosdecondropatiagrausIeII deOuterbridge(tabela1).

Paraasmeniscectomiasusaram-seaspinc¸aseastesouras artroscópicastradicionais,alémdoaparelhomotorizadotipo Shaver,componteirade4,5mm,pararegularizac¸ãodaslesões. Emtodososcasosaanestesiausadafoiobloqueio suba-racnoideocombupivacaína0,5%associadaaglicosede12,5 a15mgsemopioides.Usou-setambémgarrotepneumático, tempomédiode35minutos.

Após a alta hospitalar, que, em média, ocorreu após 12horasdaintervenc¸ão,foramprescritos,paraambosos gru-pos,cefalexinanadosede500mgvia oralde6/6horaspor setediasedipirona50gotasaté6/6horasemcasodedor.O usodosanalgésicosfoicontroladoportabelanaqualo paci-entedeveriamarcaradataeahoradeusoatéooitavodia.

Todos ospacientes foram reabilitadosde acordo com o mesmoprotocolo,comavaliac¸õesapóstrês,oito,15,30e60 dias,eforaminstruídosavoltaràspraticasesportivasapós 60diasdacirurgia.

NoGrupo1,asinfiltraçõesforamfeitasnaárea suprapate-larlateral,logoapósasuturadapele,eumavezporsemana durante asquatrosemanas consecutivas.Alémdocontrole feitonatabelacomrelaçãoàdataeàhoradousodo anal-gésico, ospacientes foram submetidos àEVA. Foi também mensuradacomgoniômetroemtodasasavaliaçõesa ampli-tudedomovimentodojoelhoeaplicadooquestionário de Lysholm nopré-operatóriododiadacirurgiaenos15◦,30◦ e60◦ diasdopós-operatório.Todasasavaliaçõesforam fei-tas pelomesmoexaminador,quenãosabia aqualgrupoo pacientepertencia.

Para evitarumviés nosresultados porcausa dador da infiltração,asavaliações nos8◦,15◦ e30◦ diasforam feitas sempreantesdoatodainfiltração.

Naanáliseestatística,foramfeitasanálisesdevariâncias com dois fatores e medidas repetidas no fator momento, Este é um artigo Open Access sob a licença de CC BY-NC-ND

(3)

Tabela1–Caracterizac¸ãodaamostra

Variáveis n=98 Grupo1=49 Grupo2=49

Idade(anos)-média(DP) 34(12,1) 36(11,3) 33(12,1) Mínimo-máximo 18-65 20-65 18-61 Sexo-n(%) Feminino 33(37) 15(30,6) 18(36,7) Masculino 65(63) 34(69,4) 31(63,3) Ladooperado-n(%) Direito 58(59,2) 26(53) 32(65,3) Esquerdo 40(40,8) 23(47) 17(34,7) Lesãocondral*-n(%) Semlesão 43(43,9) 22(44,9) 21(42,9) GrauI 31(31,6) 14(28,6) 17(34,7) GrauII 24(24,5) 13(26,5) 11(22,4) *Outerbridge.

supondomatriz decorrelaçõesautorregressiva de primeira ordem entre os momentos.11 _Após _a _análise _foram _feitas comparaçõesmúltiplasdeTukey12_para_verificar_entre_quais gruposoumomentosocorreramdiferençasnasescalas.

Ostestesforamfeitoscomníveldesigniﬁcânciade5%.

Resultados

ConsiderandoasavaliaçõespelaEVA,osresultadossugerem reduçãodadornoGrupo1maisrapidamentedoquenoGrupo 2.A análisemostrou que ocomportamento médioda EVA entreosgruposfoi estatisticamentediferenteaolongodos momentosdeavaliação(p<0,001)(fig.1).

Nacomparaçãodosdiferentesmomentosdeavaliação,os dadosdatabela2demonstramqueambososgrupos apre-sentaramreduçãomédiadoEVAestatisticamentesignificativa em todos os momentos de avaliação quando comparados aomomentoanterior(p<0,001),mas,nosoitavoe15◦ dias, oGrupo1apresentouemmédiaEVAestatisticamentemenor doquenoGrupo2(p<0,001ep<0,001)enosdemais momen-tosnãohouvediferençaestatisticamentesignificativadoEVA entreosgrupos(p>0,05)(tabela2).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 0 10 20 30 40 50 60 70 Dia VAS Grupo 1 Grupo 2

Figura1–Representaçãográficadosperfismédiose respectivoserrospadrõesdoEVAsegundogrupos.

Quantoànecessidadedeusodeanalgesiadomiciliar,não houvediferenc¸aestatísticaentreosgruposatéooitavodia.

Com relação àsavaliações feitas com o goniômetro, foi observadoquecom15diasoGrupo1apresentavaumamaior amplitudedemovimentodoqueoGrupo2;com30diasessa diferença aindafoiobservada, emmenorgrau, porémsem significânciaestatística.Naavaliaçãofeitano60◦dia,os resul-tadosencontradosforamiguaisentreosgrupos.

Na avaliação pelo questionário de Lysholm (quegradua apontuaçãoemexcelente:pacientesentre100e95pontos; bom: de94a84;regular:de83a65;eruim:menordoque 64),observamosnapré-operatóriaqueoGrupo1eoGrupo2 apresentaramumamédiade46e48pontos,respectivamente, classificadosentãocomoruim(tabela3).

Atabela3mostraqueoLysholmmédiodiminuiu estatis-ticamente dopré-para 15diasde pós-operatório,tanto no Grupo1comonoGrupo2(p=0,003ep<0,001, respectiva-mente),enosdoisgruposfoiclassificadocomoruim.Porém, naavaliaçãodasperguntasdoquestionário,encontramosque amaiordiferençaentreosgruposfoiobservadanositensde doreinchaço,nosquaisoGrupo1apresentavamelhores resul-tadosdoqueoGrupo2.Nasperguntasrestantesosresultados foramsemelhantesentreosgrupos.

No30◦diaosresultadosencontradosapresentaramamaior diferença estatísticaenteos grupos. OGrupo1teve média de90pontos,classificadacomoboa,eoGrupo2,médiade 77 pontos,classificadacomoregular. Percebemossermaior essa diferença nas perguntas sobre mancar, instabilidade, inchaçoeagachamento enotamosque,assimcomo no15◦ dia,oinchaçotambémfoifatorimportante.

Naúltimaavaliação,com60dias,osdoisgrupos apresen-taramdiferençaestatística,com94pontosparaoGrupo1e 90 pontos parao Grupo 2,ambosclassificados comobons. Nessaavaliaçãopercebemosqueosdoisgruposdiferiamentre siprincipalmentenoitemsubirescadas,porémnão encontra-mos,nosvalores,diferençaestatística.

NaalocaçãodosresultadosdoLysholmetal.emum grá-fico,encontramosumamelhoriadafunçãomaisprecoceno Grupo1doquenogrupo2emtodasasavaliações(p<0001) (fig.2).

Comocomplicações,oitopacientesdoGrupo1relataram anecessidadedousodeanalgesiaapósainfiltração.Emseis

(4)

Tabela2–Resultadodascomparac¸õesmúltiplasdoEVAentregruposemomentos

Grupo/Momento Comparac¸ão Diferenc¸amediaestimada Erropadrão Valort gL p

Grupo1 3dias–8dias 3,86 0,10 38,60 384 <0,001

3dias–15dias 5,20 0,13 41,05 384 <0,001 3dias–30dias 6,22 0,14 44,25 384 <0,001 3dias–60dias 7,02 0,15 47,27 384 <0,001 8dias–15dias 1,35 0,10 13,48 384 <0,001 8dias–30dias 2,37 0,13 18,67 384 <0,001 8dias–60dias 3,16 0,14 22,49 384 <0,001 15dias–30dias 1,02 0,10 10,21 384 <0,001 15dias–60dias 1,82 0,13 14,33 384 <0,001 30dias–60dias 0,80 0,10 7,97 384 <0,001

Grupo2 3dias–8dias 2,27 0,10 22,67 384 <0,001

3dias–15dias 4,33 0,13 34,12 384 <0,001 3dias–30dias 6,37 0,14 45,26 384 <0,001 3dias–60dias 7,06 0,15 47,55 384 <0,001 8dias–15dias 2,06 0,10 20,63 384 <0,001 8dias–30dias 4,10 0,13 32,35 384 <0,001 8dias–60dias 4,80 0,14 34,09 384 <0,001 15dias–30dias 2,04 0,10 20,42 384 <0,001 15dias–60dias 2,73 0,13 21,57 384 <0,001 30dias–60dias 0,69 0,10 6,94 384 <0,001

3dias Grupo1–Grupo2 −0,10 0,16 −0,64 384 >0,999

8dias Grupo1–Grupo2 −1,69 0,16 −10,59 384 <0,001

15dias Grupo1–Grupo2 −0,98 0,16 −6,12 384 <0,001

30dias Grupo1–Grupo2 0,04 0,16 0,26 384 >0,999

60dias Grupo1–Grupo2 −0,06 0,16 −0,38 384 >0,999

delesfoinecessáriaapenasumadosededipirona50gotase emdoisdeles,doisdiasdedipirona50gotasde8/8horas.

Nenhumdospacientesapresentouinfecções pós-operató-rias,rigidezarticularoualteraçõesdecicatrização.

Discussão

Oácidohialurônicoéumpolímeronaturaldafamíliados gli-cosaminoglicanos. Éumimportante constituinte da matriz extracelulareestápresenteemconcentrac¸õeselevadasnas cartilagensenolíquidosinovial.10

Alguns autores afirmam que o hialuronato de sódio, que é umafração definida do ácido hialurônico, tem pro-priedadesanalgésicase anti-inflamatórias,colabora para a

normalização da fluidezou da viscoelasticidade dolíquido sinovial e a ativação da regeneração tecidual na cartila-gem comprometida erestabelece o equilíbrio funcional da articulação.Preconizam,portanto,oseuusoparaotratamento daosteoartrose.4,13,14

Algunstrabalhosrelatamque,alémdetrazerbenefíciopara oalíviodadoremelhoriadafunção,ousodoácidohialurônico poderiaalterarocursodaosteoartroseemelhorarqualitativae quantitativamenteacartilagemarticular.Essessebaseiamem estudosnosquaishouveaumentodovolumedacartilageme diminuiçãodaperdadoespaçoarticularapósotratamentoem relaçãoaoplacebo,emexamesdeimagemcomoradiografiae ressonânciamagnética.Tambémsebaseiamemmelhor qua-lidadedamatrizemaiordensidadedecondrócitosemestudos debiópsiaapósoiníciodotratamento.4

Tabela3–Resultadodascomparac¸õesmúltiplasdoLysholmentregruposemomentos

Grupo/Momento Comparac¸ão Diferenc¸amediaestimada Erropadrão Valort gL p

Grupo1 Pré–15dias 1,10 0,28 3,92 288 0,003 Pré–30dias −43,47 0,33 −133,55 288 <0,001 Pré–60dias −47,76 0,34 −140,79 288 <0,001 15dias–30dias −44,57 0,28 −158,49 288 <0,001 15dias–60dias −48,86 0,33 −150,11 288 <0,001 30dias–60dias −4,29 0,28 −15,24 288 <0,001 Grupo2 Pré–15dias 12,02 0,28 42,74 288 <0,001 Pré–30dias −28,88 0,33 −88,72 288 <0,001 Pré–60dias −41,84 0,34 −123,34 288 <0,001 15dias–30dias −40,90 0,28 −145,43 288 <0,001 15dias–60dias −53,86 0,33 −165,47 288 <0,001 30dias–60dias −12,96 0,28 −46,08 288 <0,001 Pré Grupo1–Grupo2 −1,73 0,35 −5,01 288 <0,001

15dias Grupo1–Grupo2 9,18 0,35 26,54 288 <0,001

30dias Grupo1–Grupo2 12,86 0,35 37,16 288 <0,001

(5)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 Dia Lysholm Grupo 1 Grupo 2

Figura2–Representaçãográficadosperfismédiose respectivoserrospadrõesdoLysholmsegundogrupos.

Pormeio de estudosemanimais, Plaas et al.15 concluí-ramqueoácido hialurônicosuprimeahiperplasiasinovial eodesenvolvimentodefibroseperiarticular,alémde prote-gercontraerosãodacartilagem,eatua,também,noalívioda doracurtoprazo(diluiçãodofluidoarticular)ealongoprazo (bloqueiodereceptoresdedor),alémdemelhoraropadrãode marchadojoelhocomosteoartrose.

Atualmente, o uso do ácido hialurônico intra-articular étambém amplamente discutido porcausa das diferentes formulac¸ões,compesosmoleculareseresultadosde meta-nálise distintos.Esses estudos também diferem quantoao parâmetrousadoeaumentamaindamaisadiscussãoquanto àefetividadedoseuuso.16

Huanget al.,13 emumestudorandomizado,duplocego, multicêntrico,avaliaramnapopulaçãoasiáticaousodeácido hialurônicointra-articularemrelaçãoaoplacebo. Encontra-rammelhoriaestatisticamentesignificativanareduçãodador edafunçãodojoelho,principalmenteapósaquintasemana detratamento,quesemanteveefetivaporaté25semanas. Naavaliaçãosubjetiva,tambémhouveresultadosfavoráveis aoseuuso.Comrelaçãoaoconsumodeacetaminofenoeao volumedelíquidoarticular,nãohouvediferença estatistica-mentesignificanteparanenhumgrupo.11

Taisresultadossãocompatíveiscomoestudode Navarro-Sarabia et al.,17 _no _qual _houve _diferença _{estatisticamente} significativaafavordoácidohialurôniconosquesitosdealívio dador,melhoriadafunçãoemelhoriaglobaldopacienteem relaçãoaoplacebo.

Bannuruetal.,14_em_um_estudo_de_metanálise,_que com-parouousodoácidohialurônicointra-articularcomplacebo, concluíram que o ácido hialurônico éeficaz jáa partir da quartasemanadetratamento,compicodeefetividadeemoito semanasepermanênciacomefeitobenéficoporaté24 sema-nas.Elesavaliaramaefetividadepormeiodoalíviodador,da melhoriadafunçãoedadiminuiçãodarigidezarticular.

Lee et al.18 _acreditam _que _o _efeito _analgésico _do _ácido hialurôniconasprimeirascincosemanaséigualaodo pla-cebo. Por meio de um estudo prospectivo e randomizado, concluíramqueousodecetorolacoassociadoaoácido hia-lurônicoapresentou analgesia maisrápida doque o ácido hialurônico isoladamente.Talanalgesia foiigualada a

par-tirdaquintasemananosdoisgrupos(ácidohialurônicocom cetorolacoxácidohialurônicoisoladamente).

Porém, lembramos que os estudos mencionados acima avaliam o ácidohialurônico no tratamentoda osteoartrose eachamosinteressantecitá-los,poisdiscutemaeﬁcáciado ácidohialurônicocomoformademelhoriadefunc¸ãoedor.

Comrelaçãoaousodoácidohialurôniconopós-operatório deartroscopia,ForstereStraw19compararamdorefunçãoem atividadesdavidadiáriaempacientescomartroscopiaisolada versusartroscopiaassociadaaoácidohialurônico.Concluíram quehouvemelhoriadafunçãoemfavordousodoAH,porém semdiferençanoquesitodor.

Heybelietal.1_compararam_dor_e_função_em_pacientes_de 40a65anos,comosteoartroseleveemoderada,submetidosa artroscopiacomesemusodeácidohialurônico(AH)no pós-operatório.Nãohouvediferençaestatisticamentesignificativa noquesitodor,porémhouvemelhorianospacientesque usa-ramAHno quesitofunção. Nonossoestudoobservou-seo mesmoresultadocomrelaçãoàmelhoriada função princi-palmenteatéo30◦ dia, tantopeloquestionáriodeLysholm quantopelamensuraçãodogoniômetro.Porém,no quesito dor,atéoterceirodiaosresultadosconfirmamaliteraturasem diferençacomousodamedicaçãoemquestão;apartirdaí, ospacientestratadoscomoácidohialurônicoapresentaram menosdordoqueosdogrupocontroleeessesvaloresforam igualadosnaavaliaçãodo30◦diaedaíparafrente.

Hempfling10_compararam_também_artroscopia_isolada ver-sus artroscopia associada a AH nos quesitos dor noturna, doraocaminharecapacidadedeandar100metrossemdor. Houve melhoria sintomática evidente nos dois grupos em relaçãoaosvalorespré-operatórios,porémnogrupocomuso doAHessamelhoriapermaneceupormaistempo.Nonosso estudo também houve umamelhoria importante da dore dafunçãoquandocomparadasàsavaliaçõespré-operatórias, porém essa diferençafoi observadanas avaliações iniciais; apóso60◦dianãohouveumadiferençaimportanteentreas avaliaçõesdosgrupos1e2,oquepodeserjustificadopela faltadeavaliaçãopormaistempodospacientes,naqualtalvez observássemosresultadosiguaisaosdaliteratura.

Em2007,Ulucayetal.20 _compararam_o_uso_de_três_tipos deAHemmulherescom40a60anos,comosteoartroseleve elesãomeniscaldegenerativa,apósartroscopia.Concluíram queoAHéumaterapiaeﬁcaznessetipodepaciente.

Tambémem2008,Atayetal.21_compararam_o_efeito_do_AH dealtoebaixopesomolecularemrelaçãoaoplacebonos que-sitosdor,rigidezecapacidadefuncionalaosseise12meses após debridamentoartroscópicode pacientes com osteoar-troseleveamoderada.Nãohouvediferençaestatisticamente significativaemseis meses,porémhouve em12meses.Os autoresconcluíramqueousodoAHébenéficoemelhoraa eficácia dotratamento semdiferença seédealto oubaixo pesomolecular.Nonossoestudofoiobservadaumamelhoria dadoratéo15◦diaemelhoriadaamplitudedemovimento edacapacidadefuncionalatéo30◦dia.Nãohouvediferença estatísticadosquesitosavaliadosapartirdo60◦dia.

WaddeleBert,2_em_uma_revisão_sistemática_em_2010, con-cluíramseremnecessáriosmaisestudosparadarsuporteao usodeAHnopós-operatóriodeartroscopiadejoelho.Porém, parecequeousodoAHajudaadiminuiradoreamelhorara func¸ãonopós-operatóriodeumnúmerosigniﬁcativode

(6)

paci-entes.Nonossoestudofoiobservadoqueocorreumamelhoria dador,dafunçãoedaamplitudedemovimentonospacientes queforamsubmetidosainfiltraçãocomAH.Amelhoriadador éobservadanafasemaisinicialprincipalmenteatéo15◦dia, assimcomoafunçãoeaamplitudedemovimentoapósesse período, o que acreditamos estar diretamente relacionado, poiscommenosdoro pacienteconsegueumarecuperação maisrápidaeumareabilitaçãodemelhorqualidadeegera umretornoàsfunçõesdiáriasdemaneiramaisprecoce.

Quando interpretamos o questionário de Lysholm mais profundamente, nossos resultados demonstraram, na avaliação inicial, que, apesar de ambos os grupos serem classificadoscomo ruim,a superioridade dos pacientes do Grupo1erajustificadapormelhoresavaliaçõesemrelaçãoà doreaoinchaço,oquecorroboraosresultadosdaavaliação pela EVA e pode ser explicado pelo efeito analgésico e anti-inflamatóriodoácidohialurônico.4,13,14

Na avaliaçãodo30◦ dia encontramos amaiordiferença entreosgrupos 1e2,90 e77pontos,respectivamente. As principaisdiferençasestão nosquesitosinchaço,porcausa aindadoefeitoanti-inflamatóriodoAH;nosquesitosmancar, instabilidadeeagachamento,acreditamosque,comuma fisi-oterapiamaisefetivaatéessadata,porcausadeumamenor intensidadedador,ospacientespodemsermaisexigidose adquirirumretornodamassamuscularepropriocepçãomais precoce,oquefacilitaasatividadesacimaavaliadas.Apartir dodia30,adorésemelhantenosdoisgruposenaavaliaçãodo dia60ambososgruposforamclassificadoscomobons,com superioridadeestatísticaparaoGrupo1emrelaçãoaoGrupo 2,94a90,respectivamente.Essasuperioridadefoiporcausa damelhorcapacidadedesubirescadasdosindivíduosdoAH, aqualseacreditoudever-seaumamelhorreservamuscular adquiridanos60diasiniciais.

Conclusão

Pelosparâmetrossubjetivos avaliados, consideramosqueo usodeinfiltraçõesintra-articularescom20mgdehialuronato desódionascirurgiasartroscópicasdojoelhoéplenamente justificado,poislevaaumadiminuiçãodadornafaseinicial, possibilitaumarecuperaçãomaisrápidadopacienteegera umretornomaisrápidoecommaisqualidadeàsatividades dodiaadia.

Comolimitaçõesdeste estudo,temosocurtoperíodode avaliaçãodospacientes(nãofoipossível verificarosefeitos doácido hialurônicoamédioelongoprazos)e,também,o fato de a avaliação da função dos pacientes ser subjetiva, oqueimplicaqueumaavaliaçãoisocinéticacomcybex tal-vezdemonstrassemelhoradiferençamusculardosindivíduos dosdois grupos, que acreditamos sera principal causada melhor função no 60◦ dia, o que não foi feito por causa dainviabilidadefinanceira.

Conﬂitos

de

interesse

Osautoresdeclaramnãohaverconﬂitosdeinteresse.

r

e

f

e

r

ê

n

c

i

a

s

1.HeybeliN,DoralMN,AtayOA,LeblebiciogluG,UzumcugilA. Intra-articularsodiumhyaluronateinjectionsafter

arthroscopicdebridementforosteoarthritisoftheknee: aprospective,randomized,controlledstudy.ActaOrthop TraumatolTurc.2008;42(4):221–7.

2.WaddellDD,BertJM.Theuseofhyaluronanafterarthroscopic surgeryoftheknee.Arthroscopy.2010;26(1):105–11.

3.CarulliC,MatassiF,CivininiR,MorﬁniM,TaniM,Innocenti M.Intra-articularinjectionsofhyaluronicacidinduce positiveclinicaleffectsinkneesofpatientsaffectedby haemophilicarthropathy.Knee.2013;20(1):36–9.

4.RezendeMU,CamposGC.Viscossuplementac¸ãoRevBras Ortop.2012;47(2):160–4.

5.ConrozierT,JeroschJ,BeksP,KemperF,Euller-ZieglerL, BailleulF,etal.Prospective,multi-centre,randomized evaluationofthesafetyandefﬁcacyofﬁvedosingregimens ofviscosupplementationwithhylanG-F20inpatientswith symptomatictibio-femoralosteoarthritis:apilotstudy.Arch OrthopTraumaSurg.2009;129(3):417–23.

6.PavelkaK,UebelhartD.Efﬁcacyevaluationofhighlypuriﬁed intra-articularhyaluronicacid(Sinovial®₎_hylan_G-F20

(Synvisc®₎_in_the_treatment_of_symptomatic_knee

osteoarthritis.Adouble-blind,controlled,randomized, parallel-groupnon-inferioritystudy.OsteoarthritisCartilage. 2011;19(11):1294–300.

7.BaggaH,BurkhardtD,SambrookP,MarchL.Longtermeffects ofintraarticularhyaluronanonsynovialﬂuidinosteoarthritis oftheknee.JRheumatol.2006;33(5):946–50.

8.ClarkeS,LockV,DuddyJ,SharifM,NewmanJH,KirwanJR. Intra-articularhylanG-F(Synvisc®₎_in_the_management

ofpatellofemoralosteoarthritisoftheknee(POAK).Knee. 2005;12(1):57–62.

9.PetrellaR,PetrellaM.Aprospective,randomized, double-blind,placebocontrolledstudytoevaluatethe efﬁcacyofintraarticularhyaluronicacidforosteoarthritis oftheknee.JRheumatol.2006;33(5):951–6.

10.HempﬂingH.Intra-articularhyaluronicacidafterknee arthroscopy:atwo-yearstudy.KneeSurgSportsTraumatol Arthrosc.2007;15(5):537–46.

11.SingerJM,AndradeDF.Analysisoflongitudinaldata.In: SenPK,RaoCR,editors.Handbookofstatistics: bio-environmentalandpublichealthstatistics.North Holland:Amsterdam;2000.p.115–60.

12.NeterJ,KutnerMH,NachtsheimCJ,WassermanW.Applied linearstatisticalmodels.4th_ed._Illinois:_Richard_D._Irwing;

1996.

13.HuangTL,ChangCC,LeeCH,ChenSC,LaiCH,TsaiCL. Intra-articularinjectionsofsodiumhyaluronate(Hyalgan®₎_in

osteoarthritisoftheknee.Arandomized,controlled, double-blind,multicentertrialintheAsianpopulation.BMC MusculoskeletDisord.2011;12:221–8.

14.BannuruRR,NatovNS,DasiUR,SchmidCH,McAlindonTE. Therapeutictrajectoryfollowingintra-articularhyaluronic acidinjectioninkneeosteoarthritis–meta-analysis. OsteoarthritisCartilage.2011;19(6):611–9.

15.PlaasA,LiJ,RiescoJ,DasR,SandyJD,HarrisonA. Intraarticularinjectionofhyaluronanpreventscartilage erosion,periarticularﬁbrosis,andmechanicalallodynia andnormalizesstancetimeinmurinekneeosteoarthritis. ArthritisResTher.2011;13(2):R46.

16.CurranMP.Hyaluronicacid(Supartz®).Areviewofitsusein osteoarthritisoftheknee.DrugsAging.2010;27(11):925–41. 17.Navarro-SarabiaF,CoronelP,CollantesE,NavarroFJ,DeLa

SernaAR,NaranjoA,etal.A40-monthmulticentre, randomisedplacebo-controlledstudytoassesstheefﬁcacy

(7)

andcarry-overeffectofrepeatedintra-articularinjectionsof hyaluronicacidinkneeosteoarthritis:theAMELIAproject. AnnRheumDis.2011;70(11):1957–62.

18.LeeSC,RhaDW,ChangWH.Rapidanalgesiconsetof intra-articularhyaluronicacidwithketorolacinosteoarthritis oftheknee.JBackandMusculoskeletRehabil.2011;24(1):31–8. 19.ForsterMC,StrawR.Aprospectiverandomizedtrial

comparingintra-articularHyalganinjectionandarthroscopic washoutforkneeosteoarthritis.Knee.2003;10(3):291–3.

20.UlucayC,AltintasF,UgutmenE,BeksacB.Theuseof arthroscopicdebridementandviscosupplementationin kneeosteoarthritis.ActaOrthopTraumatolTurc. 2007;41(5):337–42.

21.AtayT,AslanA,BaydarML,CeylanB,BaykalB,KirdemirV. Theefﬁcacyoflow-andhigh-molecular-weighthyaluronic acidapplicationsafterarthroscopicdebridementinpatients withosteoarthritisoftheknee.ActaOrthopTraumatolTurc. 2008;42(4):228–33.