Proyecto: Los procesos migratorios en México y
Centroamérica: diagnósticos y propuestas regionales
Seminario: Tendencias de la migración centroamericana en tránsito irregular por México hacia Estados Unidos: volúmenes y características
¿Es permamente el cambio?
El retorno después de 2010
Sala Jaime Torres Bodet Agustín Escobar
Museo Nacional de Antropología CIESAS / CONEVAL México, D.F., 08 de marzo de 2012
¿Es permanente el
cambio? El retorno
después de 2010
Agustín Escobar CIESAS / CONEVAL
Contemplemos dos países:
Un país muy pobre educa a los mejores. Parten, condocumentos, a E.U., se llevan a sus familias. No remiten. Inversión perdida, fuga de cerebros,
desigualdad, sin beneficios para el país.
Un país de ingresos medios deja partir a personaspobres sin educación. Salen solos, remiten a hogares pobres. No inversión, no fuga de cerebros, menos
desigualdad.
Es la emigración mexicana un buen negocio paraEn realidad NO
Desde 2005 he mostrado que:
Las remesas a México están entre las más bajas delcontinente, al medirse como porcentaje del PIB per cápita (0.22, mientras que supera 2 en Haití, Bolivia, Brasil, Honduras)
La distribución de las remesas NO es progresiva.
En 2000 – 2004 el ingreso aportado al hogar antesde migrar es mayor que las remesas (Escobar y Janssen 2005).
I.e. Para México y para el migrante pobre, la migración no servía (y ahora menos).Desde 2007
La emigración ha caído sustancialmente.
Las remesas cayeron y se recuperaron parcialmente.
Dos predicciones antiguas (García y Griego 1989,Escobar, Martin, Donato, López 1997) se cumplen, pero de otra manera.
Papel del empleo y la política en E.U..Índice del Gasto Federal Real en Población No
Asegurada (1990=1)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9Gasto Público Total Gasto Público para Población sin Seguridad Social
Índice del Gasto Federal Real en Educación
Pública (1994=1)
Gasto Federal Educativo Total Gasto Federal en Educación Básica
0 0.5 1 1.5 2 2.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5
Además,
Atención “universal” a mujeres embarazadas y sus hijos.
Pensiones no contributivas para los mayores de 70 años en zonas rurales.
Oportunidades (6 millones de familias, sobre todo rurales).
Gran cantidad de otros programas atienden mejoras en la vivienda y en los servicios (Piso Firme, FAIS).
Como resultado, una caída sustancial en las carencias sociales en México durante los últimos 20 años.
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 Brecha y cambio
Entity Chiapas D.F. Gap 1990 43.2 13.0 30.2 2010 32.9 9.4 23.5 1990 2000 2010 26.6 22.5 19.4 Promedios
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 55.0 60.0 65.0 70.0 75.0 80.0 85.0 90.0 2000 2005 2010 58.6 51.4 33.2 Promedios Brecha y cambio
Entity Chiapas Coahuila Gap
2000 81.6 28.9 52.7 2010 43.2 21.1 22.1
Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2000, el Conteo de Población y Vivienda 2005, y la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 55.0 60.0 65.0 70.0 75.0 80.0 85.0 90.0 1990 2000 2010 41.5 29.4 17.0 Promedios
Cambio en las entidades
Entidad Guerrero Coahuila Brecha 1990 70.3 31.0 39.3 2010 41.8 6.1 35.7
Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en los Censos de Población y Vivienda 1990 y 2000, y la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0 55.0 60.0 65.0 70.0 75.0 80.0 1990 2000 2010 44.3 32.3 19.3 Promedios Cambio y brecha
Entity Guerrero D.F Gap 1990 72.2 9.6 62.6 2010 50.3 3.5 46.8
Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en los Censos de Población y Vivienda 1990 y 2000, y la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Hoy, la política social mexicana:
Otorga más transferencias y beneficios que en cualquier otro momento. Pero hay una fuerte tensión: cada vez más programas para los pobres, los desempleados y los informales, mientras que los trabajadores
formales y sus patrones llevan una carga fiscal mayúscula. Hay déficits. Algunos proponen que el nuevo sistema subsidia la informalidad e
incentiva eludir cargas fiscales (Levy, Maloney). Los trabajadores son cada vez menos libres de elegir, pero parcialmente cierto.
Las cuotas, costos y sistemas burocráticos de la Seguridad Social laboral existen aún, aunque 64.5% de los mexicanos está excluido. (Pero la pobreza creció de 2006 a 2010 porque los ingresos
¿Y los migrantes (de
retorno)?
Siempre ha habido retorno. Massey et al. estimaban que a
principios de los años ochenta el 90% de los viajes implicaba retorno.
La política y la economía de EU han producido tres nuevas
tendencias:
La cantidad de los deportados, y de aquellos deportados con condenas previas subió al máximo histórico.
La proporción de los retornados con una muy larga estancia en E.U. ha crecido
La cantidad de retornados que se queda en México es la más alta de la historia: de 289,000 en 2005 a 990,000 en 2010.
La reincorporación social es clave, pero la política social no se
¿Y los migrantes (partidas)?
¿Cuál es la relación entre pobreza y migración?.
Creo que se ha resuelto para el caso mexicano y para2000-2006.
Los más pobres no parten al extranjero, pero
La tasa de emigración de los pobres es más alta que el0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Nulo Muy bajo
Bajo Medio
Alto Muy alto
83.8 44.8 38.2 51.6 56.7 62.2 13.7 31.5 35.4 32.7 32.9 29.0 0.6 4.4 5.3 3.6 2.1 1.6 1.9 19.2 21.1 12.0 8.2 7.3 No pobres y no vulnerables
Vulnerables por ingreso
Vulnerables por carencias sociales
Pobreza multidimensional Pobreza Multidimensional municipal según el índice de intensidad migratoria.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y el Índice de intensidad migratoria del CONAPO , 2000.
Los migrantes deben recibir
atención porque
Son crecientemente vulnerables
¡No deberían partir sin documentos ni regresardeportados!.
Son ciudadanos mexicanos.ZAP
Comprenden la mita del territorio nacional, donde viveel 16% más pobre de la población.
Queremos saber si los migrantes de estas zonaspobres reciben atención de la política pública.
Una gran encuesta (9,000 hogares), y trabajo deSurvey Results:
Se reduce la emigración total, pero la tasa de emigración es cercana al promedio.
43% de todos los hogares con migrantes son encabezados por mujeres, vs. 16.9% de los hogares sin migración..
Más carencias, sobre todo educativas, en hogares con migrantes, pero
La calidad y equipamiento de la vivienda son mejores.
Survey Results
Menos inseguridad alimentaria en hogares conmigrantes.
75.5% de los hogares con migrantes reciben remesas.
El porcentaje de hogares con remesas es más alto enAccess to programs
No hay diferencia en acceso a Oportunidades.
Más acceso migrante a programas como SeguroPopular, pensiones no contributivas y PROCAMPO.
A combination of migration and access to programs isalways associated with more food security (causal ambivalence).
Resultados cualitativos
MUNICIPIO S POBRES INCAPACI DAD EMPLEAD OS PUBLICOS DISCRIMIN ACION CONTRA MIGRANTE SNotas finales
La emigración puede mejorar la economía de unhogar, pero
Aumenta los riesgos y la vulnerabilidad.
La política pública puede disminuir la vulnerabilidad.
Un menor riesgo puede fomentar o reducir laemigración.
