DOCUMENTO DE DEVOLUCIÓN MESA DE TRABAJO DE USO PÚBLICO, APROVECHAMIENTOS Y USOS TRADICIONALES E INFRAESTRUCTURAS

(1)

DOCUMENTO DE DEVOLUCIÓN

MESA DE TRABAJO DE USO PÚBLICO, APROVECHAMIENTOS Y USOS

TRADICIONALES E INFRAESTRUCTURAS

(2)

2

PR UG

Plan Rector de

Uso y Gestión

Documento de devolución

Mesa de Trabajo de Uso Público,

Aprovechamientos y Usos

Tradicionales e Infraestructuras

Parque Nacional del

Teide

(Isla de Tenerife)

Equipo Técnico de Gesplan S.A.

(3)

3

PR

UG

Índice del Documento de Devolución

1. INTRODUCCIÓN 4

1.1. PROCESODEPARTICIPACIÓNDELPRUGDELPARQUENACIONALDELTEIDE 5

1.2. LOSOBJETIVOS 6

2. DOCUMENTO DE DEVOLUCIÓN 7

3. MESA DE TRABAJO DE USO PÚBLICO, APROVECHAMIENTOS Y USOS TRADICIONALES E

INFRAESTRUCTURAS 14

3.1. MESAESPECÍFICADESEGURIDAD,MOVILIDADEINFRAESTRUCTURAS 16

3.1.1. RECEPCIÓNYPRESENTACIÓN 16

3.1.2. ANÁLISISDELOSPROBLEMASFOCALES 16

3.1.2.1.MESA1 17

3.1.2.2.MESA2 19

3.1.2.3.MESA3 21

3.1.3. ANÁLISISDELOSNUEVOSPROBLEMAS 23

3.1.3.1.MESA1 24

3.1.3.2.MESA2 24

3.1.3.3.MESA3 24

3.1.4. PLENARIO 25

3.2. MESAESPECÍFICADEUSOPÚBLICO(ACTIVIDADESTURÍSTICASYDEPORTIVAS). 29

3.2.2.1.MESA1 30

3.2.2.2.MESA2 32

3.2.2.3.MESA3 34

3.2.3.1.MESA1 36

3.2.3.2.MESA2 36

3.2.3.3.MESA3 37

3.2.4. PLENARIO 37

3.3. MESAESPECÍFICADEUSOPÚBLICO(APROVECHAMIENTOSYUSOSTRADICIONALES). 40

3.3.2.1.MESA1 41

3.3.2.2.MESA2 44

3.3.2.3.MESA3 46

3.3.3.1.MESA1 48

3.3.3.2.MESA2 48

3.3.3.3.MESA3 49

3.3.4. PLENARIO 50

(4)

4

PR

UG

(5)

5

PR

UG

1.1. PROCESO DE PARTICIPACIÓN DEL PRUG DEL PARQUE

NACIONAL DEL TEIDE

El objetivo principal en los Parques Nacionales es la conservación de sus valores naturales y compatibilizar dicha conservación con el uso y disfrute por parte de la ciudadanía, por lo tanto, las decisiones que se tomen en el Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) tendrán como fin tales objetivos. Partiendo de esta premisa, se requiere un respaldo social por parte de las personas que visitan y se relacionan con el Parque, donde se asuman compromisos, limitaciones de uso y obligaciones por todas las partes implicadas.

Ilustración 1: Vista del Parque Nacional del Teide. El Proceso de Participación Pública de la Redacción del PRUG se abre desde el inicio a todas las entidades y colectivos del Parque, de este modo, se crea un análisis de la problemática desde una realidad compartida, analizando sus preocupaciones, opiniones y experiencias.

(6)

6

PR

UG

Ilustración 2: Panorámica del Parque Nacional del Teide.

1.2. LOS OBJETIVOS

El objetivo general es definir los problemas de manera colectiva con las partes implicadas, de tal modo que se garantice una adecuada ordenación y gestión integrada.

Los objetivos específicos que busca el Proceso de Participación Pública para la redacción del Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional son:

- Informar sobre el PRUG, su alcance y proceso de elaboración.

- Definir la situación de partida y recopilar sugerencias y opiniones de las principales temáticas del PRUG (Gestión, Seguimiento, Conservación, Investigación, Uso Público, Formación y Sensibilización).

(7)

7

PR

UG

(8)

8

PR

UG

El presente documento es el resultado del trabajo realizado en las Mesas de Trabajo de Uso Público, Aprovechamientos y Usos Tradicionales e Infraestructuras del Proceso de Participación Pública para la redacción del PRUG del Parque Nacional del Teide.

La información recogida durante las diferentes jornadas de trabajo, es devuelta a las personas participantes siendo lo más fiel posible al trabajo realizado.

Ilustración 3: Vista del Parque Nacional del Teide.

En las siguientes tablas se exponen los datos básicos de cada una de las mesas desarrolladas:

Mesas de Trabajo de Uso Público, Aprovechamientos y Usos Tradicionales e Infraestructuras (Mesa específica de Seguridad, Movilidad e Infraestructuras).

NOMBRE DE LA MESA MESA ESPECÍFICA DE SEGURIDAD, MOVILIDAD E INFRAESTRUCTURAS

FECHA 8 de Febrero de 2018.

HORARIO Y DURACIÓN De 3.30 pm a 8.00 pm (4 horas y media de duración).

LUGAR Centro de Visitantes del Parque Nacional del Teide Telesforo Bravo _{(Calle Doctor Sixto Perera González 25, 38300, La Orotava).}

PARTICIPANTES

Alcaldesa y técnicos de Ayuntamientos del área de influencia

socioeconómica, técnicos del Cabildo Insular de Tenerife, técnicos de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias , técnicos de la Administración General del Estado, ONG, Coordinadoras, Federaciones, Consorcios, Empresas, Universidad de La Laguna y personal del Parque Nacional.

(9)

9

PR

UG

NOMBRE DE LA MESA MESA ESPECÍFICA DE USO PÚBLICO (ACTIVIDADES TURÍSTICAS Y DEPORTIVAS).

FECHA 12 de marzo de 2018.

LUGAR Centro de Visitantes del Parque Nacional del Teide Telesforo Bravo _{(Calle Doctor Sixto Perera González 25, 38300, La Orotava).}

PARTICIPANTES

Técnicos/as de Ayuntamientos del área de influencia socioeconómica, técnicos/as del Cabildo Insular de Tenerife y técnicos/as de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, ONG, Coordinadoras, Asociaciones y Empresas.

Tabla 2: Datos básicos de la Mesa específica de Uso Público (actividades turísticas y deportivas).

NOMBRE DE LA MESA MESA ESPECÍFICA DE APROVECHAMIENTOS/USOS TRADICIONALES.

FECHA 14 de marzo de 2018.

LUGAR Centro de Visitantes del Parque Nacional del Teide Telesforo Bravo

(Calle Doctor Sixto Perera González 25, 38300, La Orotava).

PARTICIPANTES Técnicos/as de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, ONG, Federaciones, Asociaciones y Coordinadoras.

Tabla 3: Datos básicos de la Mesa específica de Aprovechamientos/Usos tradicionales.

A continuación, se detallan las personas participantes, concretando la entidad y las áreas, servicios y unidades a las que pertenecen:

(10)

10

PR

UG

Mesa específica de Seguridad, Movilidad e Infraestructuras.

Entidad Cargo/ Servicio, área, unidad

Administración General del

Estado Director del Centro Isla Graciosa.

Gobierno de Canarias Jefe de servicio. Planificación del Medio Natural.

Servicio de Ordenación de Espacios Naturales Protegidos y Paisajes.

Técnico. Dirección General de Ordenación y Promoción Turística. Cabildo Insular de Tenerife Responsable de unidad. Servicio Técnico de Gestión Ambiental.

Jefa de servicio. Servicio Técnico de Carreteras. Jefe de servicio. Servicio técnico de Turismo.

Técnico. Servicio Técnico de Seguridad y protección civil. Turismo de Tenerife Directora de Departamento de Productos.

Ayuntamiento de Vilaflor Alcaldesa.

Seprona Jefe de sección. Seprona Tenerife. Seprona Comandancia Puerto. Guardia Civil. Guardería del Parque Agente de Medio Ambiente. Teleférico del Pico de Teide, SA Gerente.

Parador Subdirectora.

SIMPROMI Responsable del Área de Accesibilidad.

TITSA Jefe de relaciones externas.

Coordinadora El Rincón Socia. Ben Magec-Ecologistas en

Acción Representante del Patronato.

Cruz Roja Responsable provincial de salvamento y rescate. Universidad de La Laguna Profesora Titular de la Facultad de Geografía e Historia.

(11)

11

PR

UG

Federación Canaria de

Montañismo Socio.

Montañismo Vicepresidente.

Consorcio de bomberos Jefe de guardia.

(12)

12

PR

UG

Mesa específica de uso público (actividades turísticas y deportivas).

Gobierno de Canarias Servicio de Ordenación de Espacios Naturales Protegidos y _Paisajes. Servicio de Información Ambiental

Cabildo Insular de Tenerife Responsable de unidad. Servicio Técnico de Gestión Ambiental. Servicio técnico de Uso Público y Educación Ambiental

Servicio técnico de Turismo. Turismo de Tenerife Técnico

IDECO Voluntariado ambiental Técnica.

IDECO Deportes Técnico.

Ayuntamiento de La Orotava Gestor ambiental Teleférico del Pico de Teide, SA Gerente.

Parador Subdirectora.

Coordinadora El Rincón Socios. Ben Magec-Ecologistas en

Acción Socio.

Fundación Telesforo Bravo Juan

Coello Director.

Tenerife Film Commission departamento de la SPET-

Turismo de Tenerife Director. Clúster audivisual Técnica. Asociación de Guías

Profesionales de la isla de

Tenerife Presidente.

Asociación de Profesionales y Empresas de Turismo Activo de

Tenerife y de Canarias Socio.

(13)

13

PR

UG

Mesa específica de aprovechamientos/usos tradicionales.

Gobierno de Canarias Servicio de Información Ambiental. Técnico.

Servicio de Ordenación de Espacios Naturales Protegidos y Paisajes.

Servicio de Biodiversidad. Técnico.

Cabildo Insular de Tenerife Responsable de unidad. Servicio Técnico de Gestión Ambiental. Técnica. Servicio técnico de Uso Público y Educación Ambiental Coordinadora El Rincón Socia.

Ben Magec-Ecologistas en

Acción Socio.

ATAN Socio.

Federación canaria de

espeleología Socio.

Escalada sostenible Socio.

APITEN Socio.

Montañismo Socio.

Federación Tinerfeña de

Montañismo Socio.

Federación insular de caza. Presidente. Federación canaria de caza. Presidente. Cazadores Norte-Teide-Orotava Socio.

(14)

14

PR

UG

3. MESA

DE

TRABAJO

DE

USO

PÚBLICO,

APROVECHAMIENTOS Y USOS TRADICIONALES E

INFRAESTRUCTURAS

(15)

15

PR

UG

Con el trabajo de las mesas se promueve un proceso que permitirá fomentar la participación activa de los actores públicos y privados involucrados en el Parque Nacional.

Para que esto suceda, se organizaron espacios de reunión con los agentes implicados para un análisis profundo de la situación actual del Parque. De este estudio se pretende recopilar información que de lugar a un diagnostico robusto. Las mesas de trabajo se centraron en aspectos claves para el Plan Rector de Uso y Gestión.

Debido al elevado número de actores que intervinieron en las tres sesiones de la Mesa de Trabajo de Uso Público, Aprovechamientos, Usos Tradicionales e Infraestructuras, se diseñó el desarrollo de tres submesas o mesas específicas. Los espacios de reunión y diagnóstico que se desarrollaron fueron:

- mesa específica de seguridad, movilidad e infraestructuras.

- mesa específica de uso público de actividades turísticas y deportivas. - mesa específica de aprovechamientos y usos tradicionales.

En los siguientes apartados se describe el desarrollo de las tres mesas, los puntos comunes y los específicos.

La realidad del Parque puede ser percibida de diferente forma por los sectores administrativos, sociales y económicos implicados, es por ello que la creación de estos encuentros para el diálogo es importante para obtener una visión sistémica del funcionamiento del espacio.

La herramienta utilizada en las mesas de trabajo es la del método de “marco lógico” a través del "árbol de problemas". La estructura del árbol se plantea a partir del problema central, donde se establecen de forma jerárquica las causas y los efectos, y de qué forma unos y otros están inter-relacionados. Los efectos se exponen hacia arriba dando respuesta a la pregunta ¿Qué pasa si…?, y hacia abajo se identifican las causas que pueden estar originando éste, dando respuesta a la pregunta ¿Por qué…?. De esta manera, se dispone de una visión jerarquizada de la situación actual.

En definitiva, la metodología de “marco lógico” es una herramienta para facilitar el proceso de conceptualización, diseño, ejecución y evaluación de planes, teniendo en cuenta que una de sus potencialidades es la participación y la comunicación entre las partes interesadas.

(16)

16

PR

UG

3.1. MESA

ESPECÍFICA

DE

SEGURIDAD,

MOVILIDAD

E

INFRAESTRUCTURAS

3.1.1. RECEPCIÓN Y PRESENTACIÓN

La recepción y presentación es un punto común en las tres sesiones de la Mesa de Trabajo de Uso Público, Aprovechamientos, Usos Tradicionales e Infraestructuras.

Todas las jornadas se iniciaron con la recepción de los participantes y su registro. Acto seguido se comenzaron las sesiones con la bienvenida y la presentación del acto, la exposición sobre las características generales del Uso Público en el Parque Nacional del Teide, el Proceso Participativo para la elaboración del Plan Rector de Uso y Gestión y la metodología de Marco Lógico (herramienta utilizada para las dinámicas). Una vez finalizada la presentación se indicaron las ubicaciones de las tres mesas de trabajo para comenzar con el análisis.

Ilustración 4: Foto de la presentación de la Mesa Específica de seguridad, movilidad e infraestructura.

3.1.2. ANÁLISIS DE LOS PROBLEMAS FOCALES

Para abordar el diagnóstico de la mesa específica de seguridad, movilidad e infraestructura se trabajaron tres problemas, en tres grupos de trabajo diferenciados como Mesa 1, Mesa 2 y Mesa 3. Los tres problemas focales son los siguientes:

- Uso masivo de vehículos en el Parque Nacional. - Impactos generados por infraestructuras.

(17)

17

PR

UG

A continuación, se expone una tabla donde se muestran los problemas y su correspondencia con las mesas o grupos de trabajo.

MESA PROBLEMAS

1 Uso masivo de vehículos _{en el Parque Nacional} 2 Impactos generados _{por infraestructuras} 3 Problema de seguridad

Tabla 7: Distribución de los problemas en las mesas de trabajo. Finalizada la explicación de la metodología por parte del equipo facilitador, el primer nivel de cada uno de los árboles se trabajó de forma individual con tarjetas blancas que se repartieron a cada participante. Una vez se decidió el primer nivel del árbol, tras la agrupación de aquellos problemas que eran similares, se trasladaron a las tarjetas verdes (segundo nivel) y se continúo con el desarrollo del árbol buscando las causas entre los participantes. Este análisis de las relaciones causa-efecto permite la observación de la jerarquía que relacionan estos problemas entre sí.

3.1.2.1. MESA 1

El uso masivo de vehículos en el Parque Nacional es el problema que se desarrolló en la Mesa 1.

La dinámica de la mesa comenzó con la presentación de la metodología por parte del equipo facilitador. En general hubo consenso durante el desarrollo de la sesión tras el debate de cada una de las tarjetas. De forma espontánea se hizo alusión a la contaminación en general producida por el uso masivo de vehículos en el Parque Nacional. Esta aportación fue recogida en una tarjeta violeta porque representa una consecuencia/efecto del problema, por lo tanto formaría parte de las ramas del árbol y no de las raíces (causas), que es lo que aquí se estaba tratando. No obstante, se consideró por el conjunto de la mesa que quedara reflejado de alguna manera.

A continuación, se exponen los resultados del árbol de la Mesa 1, junto con sus respectivas fotografías.

(18)

18

PR

UG

Mesa 1. Uso masivo de vehículos en el Parque Nacional

Árbol de problema

(19)

19

PR

UG

3.1.2.2. MESA 2

El problema trabajado en la mesa 2 es el denominado como: impactos generados por infraestructuras.

Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte de los facilitadores de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de trabajo.

El desarrollo del árbol se realizó mediante la participación activa de todos los miembros de la mesa. Se logró un consenso sobre las causas del problema gracias al intenso debate productivo que se generó entre los asistentes.

(20)

20

PR

UG

.

Imagen del árbol

Mesa 2. Impactos generados por infraestructuras

(21)

21

PR

UG

3.1.2.3. MESA 3

Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte de los facilitadores de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de trabajo con el desarrollo del problema vinculado a la seguridad.

Durante la mesa se creó un disenso con respecto a la modificación de la palabra “falta” por “deficiencia o insuficiencia”. No se pudo llegar a un consenso con respecto a este tema, por lo que se recogió con una tarjeta violeta y se expuso en el árbol, teniéndola en cuenta como aclaración.

(22)

22

PR

UG

Mesa 3. Problema de seguridad

Árbol de problema

(23)

23

PR

UG

Una vez desarrollado el árbol se planteó plasmar sobre el mapa las áreas del Parque más significativas desde un punto de vista de la seguridad. En él se localizaron las zonas de búsqueda, porteo, rescate y robos en miradores.

En la siguiente imagen se muestra el resultado de dicho proceso.

Ilustración 7: Mapa de áreas significativas desde un punto de vista de la seguridad.

3.1.3. ANÁLISIS DE LOS NUEVOS PROBLEMAS

Una vez trabajados los problemas propuestos, se identificaron los nuevos. La definición de estos se realizó sobre tarjetas de color amarillo. Finalmente, cuando se expusieron, se validaron para presentarlos al plenario.

Se invitó a los participantes a exponer los problemas nuevos. Algunos de los problemas que se plantearon tenían claras connotaciones vinculadas a la experiencia y área de trabajo de las personas que los proponían. Por otro lado, se expusieron problemas trabajados durante la mesa que necesitaban de una mayor concreción y finalmente aparecían nuevos problemas de las preocupaciones y opiniones de los participantes.

Algunos de los nuevos problemas fueron planteados como propuestas o requieren de una mayor definición, por lo que se reformulan teniendo en cuenta su significado básico. Se añade un * a la reformulación para su identificación.

A continuación se enumeran, por mesas, los problemas nuevos que se definieron.

(24)

24

PR UG 3.1.3.1. MESA 1 NUEVOS PROBLEMAS

MESA 1 _{información.}Falta de

Falta de educación/

Formación.

Escasa oferta de actividades para todas las personas

(inclusiva). Mejorar la accesibilidad de los espacios de uso público. *Necesidad de mejorar la accesibilidad de los espacios de uso público. Desorden y falta de planificación en actividades turísticas.

Tabla 8: Nuevos problemas Mesa 1. 3.1.3.2. MESA 2

NUEVOS PROBLEMAS

MESA 2 Cobertura deficiente por Problema de seguridad. falta de infraestructura.

Falta de infraestructura de uso público en el entorno y dentro

del Parque.

Falta de control y vigilancia en los senderos. Tabla 9: Nuevos problemas Mesa 2. 3.1.3.3. MESA 3

MESA 3

Análisis y revisión de la situación de Portillo Alto. *Necesidad de análisis y revisión de la situación

de Portillo Alto.

Formación, concienciación y divulgación. *Escasa formación, concienciación y

divulgación

(25)

25

PR

UG

3.1.4. PLENARIO

El plenario se desarrolló con la presentación de los resultados, tanto de los problemas identificados previamente con los gestores del Parque, como de los nuevos problemas que se expusieron en cada mesa. Se eligió un portavoz para exponer los árboles según criterio de cada una de las mesas.

Ilustración 8: Foto. Desarrollo del Plenario. Mesa 1.

(26)

26

PR

UG

Ilustración 10: Foto. Desarrollo del Plenario. Mesa3. En esta parte del taller, una vez finalizó la exposición de cada mesa, se abrió la posibilidad de dar aportaciones a los árboles y éstas fueron escritas en tarjetas de color rosa.

Las principales aportaciones se plantearon en el árbol de problemas de seguridad (Condiciones de la carretera y tamaño de las guaguas, regulación). En la siguiente imagen se muestra el árbol con las aportaciones dadas por los participantes.

Ilustración 11: Aportaciones del plenario. Árbol de Problemas de seguridad. Para finalizar se expusieron los nuevos problemas.

(27)

27

PR

UG

Ilustración 12: Nuevos problemas planteados en las diferentes mesas.

Como puntos más relevantes de la sesión, que surgieron de manera recurrente, estuvieron:

- La falta de recursos y la falta de coordinación interadministrativa. Se detectaron éstas como ideas clave en la raíz de las problemáticas tratadas, y por lo tanto las que habría que abordar para llegar a soluciones efectivas.

- Otro de los temas a destacar fue el modelo de movilidad en el Parque Nacional generado a su vez por el existente en la isla de manera general. El libre acceso al Parque y la falta de alternativas en la movilidad dentro del mismo, se describieron como generadores de los problemas tratados.

- La falta de sensibilización, educación y formación medioambiental surgieron de forma transversal a lo largo de la sesión y en los distintos niveles del desarrollo de los árboles.

(28)

28

PR

UG

Durante la jornada se creó un espacio para la aportación de sugerencias por parte de los asistentes. Las planteadas fueron las siguientes:

- En horario de mañana se trabaja más y mejor. - Mantener el orden de los participantes.

- Tener más información más detallada de las temáticas a tratar para elegir representante de la entidad.

- Presentación de los participantes. - Falta de tiempo y más mesas.

- Divisón de mesas de trabajo zona norte y zona sur. - Necesidad de abrir el proceso a toda la ciudadanía. - Más tiempo de debate.

(29)

29

PR

UG

3.2. MESA ESPECÍFICA DE USO PÚBLICO (ACTIVIDADES TURÍSTICAS

Y DEPORTIVAS).

Ilustración 5: Foto de la presentación de la Mesa Específica de uso público de actividades turísticas y deportivas.

Esta mesa se dividió en tres grupos de trabajo diferenciados (a continuación Mesa 1, Mesa 2 y Mesa 3), y los problemas focales trabajados en cada subgrupo fueron los siguientes:

- Sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas.

- Aumento de actividades no reguladas generadoras de impactos. - Interferencia de usos.

(30)

30

PR UG MESA PROBLEMAS 1 Sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas. 2 Aumento de actividades no reguladas generadoras de impactos. 3 Interferencia de usos.

Tabla 11: Distribución de los problemas en las mesas de trabajo. Una vez explicada la metodología por parte del equipo facilitador, el primer nivel de cada uno de los árboles se trabajó de forma individual con tarjetas blancas que se repartieron a cada participante. Seguidamente se consensuó cada nivel y se plasmó en el árbol de cada mesa de trabajo.

3.2.2.1. MESA 1

La sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas es el problema que se desarrolló en la Mesa 1.

La dinámica de la mesa comenzó con la presentación de la metodología por parte del equipo facilitador. A continuación se leyeron las definiciones de los problemas que se iban a desarrollar en las otras mesas, para tener constancia de lo que trabajaban los otros grupos y realizar las aclaraciones pertinentes. La mesa se centró en el desarrollo del trabajo del problema que tenía asignado y se pasó a identificar ejemplos de actividades permitidas y reguladas. Esta primera ronda de participación se realizó por medio de tarjetas con aportaciones de cada uno de los asistentes y luego se procedió al consenso de las mismas. Una vez identificadas las actividades que reconocía el grupo como ejemplos de este problema, se continuó con el desarrollo del árbol identificando las causas para cada una de ellas.

En el grupo de trabajo se generó bastante debate en cada uno de los niveles desarrollados, pero finalmente se llegó a consensos en todo momento. Se recogió también un efecto de la sobreexplotación de las actividades citadas en el árbol en una tarjeta violeta, puesto que el grupo creyó importante visibilizar.

(31)

31

PR

UG

Mesa 1.Sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas

(32)

32

PR

UG

3.2.2.2. MESA 2

El aumento de actividades no reguladas generadoras de impactos fue el problema que se desarrolló en la Mesa 2.

La dinámica de la mesa comenzó con la presentación de la metodología por parte del equipo facilitador. A continuación se leyeron las definiciones de los problemas que se iban a desarrollar en las otras mesas, para tener constancia de lo que trabajaban los otros grupos y realizar las aclaraciones pertinentes. La mesa se centró en el desarrollo del trabajo del problema que tenía asignado y se pasó a identificar ejemplos de actividades no reguladas. Esta primera ronda de participación se realizó mediante la participación activa de todos los miembros de la mesa tratando de llegar a consenso sobre cuales conformaban las actividades propias del problema. No obstante, el proceso en ocasiones derivaba en el desarrollo de las causas de los problemas para cada actividad en particular.

En el grupo de trabajo se generó bastante debate en cada uno de los niveles desarrollados, pero finalmente se llegó a consensos en todo momento.

(33)

33

PR

UG

Mesa 2. Aumento de actividades no reguladas generadoras de impactos.

Árbol de problema

(34)

34

PR

UG

3.2.2.3. MESA 3

Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte de las facilitadoras de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de trabajo con el desarrollo del problema vinculado a interferencia de usos.

El trabajo inicial se realizó por medio de tarjetas con aportaciones de cada uno de los asistentes y luego se procedió al consenso de las mismas. Una vez identificadas las actividades vinculadas a la interferencia de usos, se continuó con el desarrollo del árbol identificando las causas para cada una de ellas.

El único disenso que hubo durante la mesa fue el relacionado a incorporar el concepto “la actividad del teleférico interfiere con usuarios y visitantes”. Como no se llegó a un acuerdo con respecto a este tema, se incorporó en el árbol con una tarjeta violeta a tener en cuenta. El trabajo de la mesa fue dinámico y según los participantes muy fructífero.

(35)

35

PR

UG

Mesa 3. Interferencia de uso

Árbol de problema

(36)

36

PR

UG

Algunos de los nuevos problemas fueron planteados como propuestas o requieren de una mayor definición, por lo que se reformulan teniendo en cuenta su significado básico. Se añade un * a la reformulación para su identificación.

A continuación, se enumeran por mesas los problemas nuevos que se definieron. 3.2.3.1. MESA 1 NUEVOS PROBLEMAS MESA 1 Escasez de servicios básicos Falta de seguridad Falta de espacios para recursos educativos / divulgativos Falta de refugios y consignas asociadas al transporte público Balizamiento adecuado de zonas para eventos deportivos. *Necesidad de balizamiento adecuado de zonas para eventos deportivos. Falta de protección de los recursos patrimoniales Aumento de nuevas actividades

deportivas

Tabla 12: Nuevos problemas. Mesa 1. 3.2.3.2. MESA 2

MESA 2 En el plenario se comenta, que se planteó la necesidad de sacar hacia delante el Plan de No se trabajaron nuevos problemas por falta de tiempo. Accesos pero no se trasladó a ninguna tarjeta.

(37)

37

PR UG 3.2.3.3. MESA 3 NUEVOS PROBLEMAS MESA 3 Proliferación de usos no vinculados a las finalidades de protección dentro de ámbitos sometidos a concesiones Permisos extraordinarios de usos de vehículos motorizados como actividad dentro del

Parque Falta de sensibilización de la población Falta incorporar a la población en el proceso Tabla 14: Nuevos problemas Mesa 3.

3.2.4. PLENARIO

El plenario se desarrolló con la presentación de resultados, tanto los problemas identificados previamente con los gestores del Parque, como de los nuevos problemas que se expusieron en cada mesa. Se eligió un portavoz, según criterio de cada una de las mesas para exponerlos.

Después de cada exposición se plantearon y discutieron las principales conclusiones. En esta parte del taller, una vez se finalizó la exposición de cada mesa, se abrió la posibilidad de poner aportaciones a los árboles, pero no hubo ninguna nueva.

(38)

38

PR

UG

(39)

39

PR

UG

Para finalizar la exposición de los portavoces se continuó con los nuevos problemas.

Ilustración 17: Nuevos problemas planteados en las diferentes mesas. Las principales conclusiones en relación a la mesa específica de uso público (actividades turísticas y deportivas) que habría que destacar por su recurrencia son:

- Aparece como un tema transversal, repitiéndose en las tres mesas, la falta de medios como causas de determinados problemas.

- Por otro lado, hay un déficit de datos concretos para un análisis profundo del diagnóstico (ausencia de datos cuantitativos y cualitativos en relación al dónde, cuántas, y con qué frecuencia se desarrollan las actividades que se realizan en el Parque).

- Es probable, que la administración del Parque con una capacidad de gestión determinada no sea capaz de atender la actual demanda de un uso excesivo que se da en determinadas áreas que poseen una mayor concentración de visitantes y usuarios.

Se concluyó con los agradecimientos y se emplazó a una nueva sesión.

Durante la jornada se creó un espacio para la aportación de sugerencias por parte de los asistentes, la aportada fue la siguiente: “Muy bien llevada la

(40)

40

PR

UG

3.3. MESA ESPECÍFICA DE USO PÚBLICO (APROVECHAMIENTOS Y

USOS TRADICIONALES).

Ilustración 6: Foto de la presentación de la Mesa Específica de aprovechamientos y usos tradicionales.

En esta última sesión de nuevo se dividió el trabajo en tres grupos diferenciados (Mesa 1, Mesa 2 y Mesa 3), los problemas focales trabajados en cada subgrupo son los siguientes:

- Sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas. - Interferencia de usos.

(41)

41

PR

UG

A continuación, se expone los problemas y su correspondencia con las mesas o grupos de trabajo.

MESA PROBLEMAS

1 Sobreexplotación actividades permitidas y de reguladas.

2 Interferencia de usos.

3 Pérdida de calidad de _{la visita.}

Tabla 15: Distribución de los problemas en las mesas de trabajo. Una vez explicada la metodología por parte del equipo facilitador, el primer nivel de cada uno de los árboles se trabajó de forma individual con tarjetas blancas que se repartieron a cada participante. Una vez se decidió el primer nivel del árbol, tras agrupar aquellos problemas que eran similares, se trasladaron a las tarjetas verdes y se continúo con el desarrollo del árbol (las causas) entre los participantes.

3.3.2.1. MESA 1

La sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas es el problema

que se desarrolló en la Mesa 1.

La dinámica de la mesa comenzó con la presentación de la metodología por parte del equipo facilitador. A continuación se leyeron las definiciones de los problemas que se iban a desarrollar en las otras mesas, para tener constancia de lo que trabajaban los otros grupos y realizar las aclaraciones pertinentes. La mesa se centró en el desarrollo del trabajo del problema que tenía asignado y se pasó a identificar ejemplos de actividades permitidas y reguladas. Esta primera ronda de participación se realizó por medio de tarjetas con aportaciones de cada uno de los asistentes y luego se procedió al consenso de las mismas. Una vez identificadas las actividades que reconocía el grupo como ejemplos de este problema, se continuó con el desarrollo del árbol identificando las causas para cada una de ellas. El trabajo del árbol de problemas en esta mesa fue muy dinámico y tuvo un desarrollo de niveles bastante profundo. El grupo valoró muy positivamente el trabajo grupal.

(42)

42

PR

UG

Ilustración 16: Mapa del problema sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas.

(43)

43

PR

UG

Mesa 1.Sobreexplotación de actividades permitidas y reguladas

(44)

44

PR

UG

3.3.2.2. MESA 2

El problema trabajado en la mesa 2 es el denominado como: Interferencia de

usos

Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte de los facilitadores de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de trabajo con el desarrollo del problema vinculado a interferencia de usos.

El trabajo inicial se realizó por medio de tarjetas con aportaciones de cada uno de los asistentes y luego se procedió al consenso de las mismas. Una vez identificadas las actividades vinculadas a la interferencia de usos, se continuó con el desarrollo del árbol identificando las causas para cada una de ellas.

No hubieron disensos en la mesa y el trabajo de la mesa fue dinámico y según los participantes muy fructífero. Además se plantearon una serie de nuevos problemas. Finalmente cabe señalar que el número de participantes fue menor con respecto a mesas anteriores.

(45)

45

PR

UG

Mesa 2. Interferencia de usos

Árbol de problema

(46)

46

PR

UG

3.3.2.3. MESA 3

Tras la presentación de los componentes de la mesa y la explicación por parte de las facilitadoras de la metodología a seguir, se procedió a iniciar la dinámica de trabajo con el desarrollo del problema vinculado a la pérdida de la calidad de la

visita.

El trabajo inicial se realizó por medio de tarjetas con aportaciones de cada uno de los asistentes y luego se procedió al consenso de las mismas. Una vez identificados los principales problemas vinculados a la pérdida de la calidad de la visita, se continuó con el desarrollo del árbol identificando las causas para cada uno de ellos.

El número de participantes fue menor con respecto a mesas anteriores. Se pudo alcanzar una profundización de las causas en algunos de los problemas planteados. Además, durante el desarrollo del árbol se pudo identificar en el mapa del Parque Nacional los principales puntos vinculados a la pérdida de la calidad de la visita.

A continuación, se muestran los resultados del problema trabajado.

(47)

47

PR

UG

Mesa 3. Pérdida de calidad de la visita

Árbol de problema

(48)

48

PR

UG

Algunos de los nuevos problemas fueron planteados como propuestas o requieren de una mayor definición, en base a esto, se reformulan teniendo en cuenta su significado básico. Se añade un * a la reformulación para su identificación.

A continuación, se enumeran por mesas los problemas nuevos que se definieron. 3.3.3.1. MESA 1 NUEVOS PROBLEMAS MESA 1 Involucrar al resto de municipios del parque *Necesidad de Involucrar al resto de municipios del parque Falta de cooperación interadministrativa Insuficiente formación/sensibilización

y educación del Parque Nacional

Deficiente puesta en valor del Parque Nacional desde la

administración

Tabla 18: Nuevos problemas Mesa 1. 3.3.3.2. MESA 2 NUEVOS PROBLEMAS MESA 2 Falta de apartaderos para vehículos de control de conejo Visitas escolares masivas

Falta de pedir implicación en la conservación del Parque a los actores que controlan el Parque *Necesidad de pedir implicación

en la conservación del Parque a los actores que gestionan el

Parque

Falta total de conservación de la flora del Parque

Nacional *Falta de conservación de la flora del Parque

Nacional Competencia desleal por parte del Cabildo a realizar actividades lúdicas de ocio/cultural

permitidas, sin autorizar a otros sectores privados (no se les permite)

(49)

49

PR UG 3.3.3.3. MESA 3 NUEVOS PROBLEMAS MESA 3 Guías de escalada extranjeros y locales sin

titulación

Proliferación de guías de vuelo para grupos

Aumento de empresas de vuelos biplaza Adecuación del despegue a las nuevas necesidades por aumento de usuarios *Falta de adecuación del despegue a las nuevas necesidades por aumento de usuarios Proliferación de anclajes taladrados en vía de escalada ya existentes

(50)

50

PR

UG

3.3.4. PLENARIO

El plenario se desarrolló con la presentación de resultados, tanto los problemas identificados previamente con los gestores del Parque, como de los nuevos problemas que se expusieron en cada mesa. Se eligió un portavoz, según criterio de cada una de las mesas para exponerlos.

Después de cada exposición se plantearon y discutieron las principales conclusiones. En esta parte del taller, una vez se finalizó la exposición de cada mesa, se abrió la posibilidad de poner aportaciones a los árboles, pero no hubo ninguna nueva.

(51)

51

PR

UG

Ilustración 20: Foto. Desarrollo del Plenario. Mesa 3. Para finalizar, se continuó con la exposición de los nuevos problemas.

Ilustración 21: Nuevos problemas planteados en las diferentes mesas.

Las principales conclusiones en relación a la Mesa Específica de uso público (aprovechamientos y usos tradicionales):

- La deficiente puesta en valor de los recursos del Parque Nacional y el elevado número de visitantes en el Parque. Según esto existen dos

(52)

52

PR

UG

bases claras en las que se sustentan los principales problemas que padece el Parque Nacional en cuanto al uso público.

- El Teleférico es nombrado como un elemento atrayente de visitantes y por lo tanto uno de los principales responsables de la saturación de personas en puntos concretos. Además, se señala que se realiza una promoción turística inadecuada y el teleférico es el principal promotor de ella, siendo contraria a los objetivos de conservación del Parque Nacional.

- Otra idea común fue la falta de control y seguimiento de las actividades para garantizar el cumplimiento de la normativa existente. Con esto se relaciona la falta de medios y de financiación destinada a tales acciones.

- Por último, la falta de sensibilización ambiental es una idea que surge continuamente de manera transversal y en todos los niveles.

Durante la jornada se creó un espacio para la aportación de sugerencias por parte de los asistentes:

- Creación de más mesas con menos número de miembros porque las hace más eficientes y productivas.

- Muy productivo y enhorabuena por la capacidad de convocatoria. - Buena dinamización de la mesa 3.

- La mesa ha sido muy productiva. - Proceso muy rico y eficiente.

(53)

53

PR

UG

Ilustración 22: Espacio de sugerencias. Se concluyó con los agradecimientos a los asistentes a las mesas y se les recordó que a la mayor brevedad posible tendrían el documento de devolución.

(54)

54

PR

UG

(55)

55

PR

UG

Ilustración 23: Desarrollo del problema Mesa 3. Mesa Específica de seguridad, movilidad e infraestructuras.

Ilustración 24: Foto del grupo de trabajo en el plenario de la Mesa Específica de seguridad, movilidad e infraestructuras.

(56)

56

PR

UG

Ilustración 25: Foto del grupo en la presentación de la Mesa Específica de uso público (actividades turísticas y deportivas).

Ilustración 26: Foto del grupo en la presentación de la Mesa Específica de uso público (actividades turísticas y deportivas).

(57)

57

PR

UG

Ilustración 27: Trabajo sobre mapa Mesa Específica de aprovechamientos/usos tradicionales.

Ilustración 28: Trabajo sobre mapa Mesa Específica de aprovechamientos/usos tradicionales. Mesa 1.

(58)

58

PR