Dictamen nº: 209/10
Consulta: Canal de Isabel II
Asunto: Responsabilidad Patrimonial Aprobación: 14.07.10
DICTAMEN de la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, emitido, por unanimidad, en su sesión de 14 de julio de 2010, a solicitud del Vicepresidente, Consejero de Cultura y Deporte y Portavoz del Gobierno al amparo del artículo 13.1.f) 1º de la Ley 6/2007, de 21 de diciembre, Reguladora del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, sobre reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por la empresa aseguradora A, por los daños ocasionados como consecuencia de la rotura de conducciones de agua del Canal de Isabel II y por los que reclama una indemnización de 44.271,40 euros.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 10 de junio de 2010 tuvo entrada en el registro del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid solicitud de dictamen preceptivo, en relación con el expediente de responsabilidad patrimonial nº aaa procedente del Canal de Isabel II, remitido por el Vicepresidente, Consejero de Cultura y Deporte y Portavoz del Gobierno, mediante escrito de 25 de mayo de 2010.
Admitida a trámite dicha solicitud con la fecha aludida, se le procedió a registrar de entrada con el número 202/10, iniciándose el cómputo del plazo para la emisión del dictamen, tal y como dispone el artículo 34.1 del Reglamento Orgánico del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid,
aprobado por Decreto 26/2008, de 10 de abril, del Consejo de Gobierno, venciendo el plazo para la emisión del dictamen el 15 de julio de 2010.
Su ponencia ha correspondido, por reparto de asuntos, a la Sección I, cuyo Presidente, el Excmo. Sr. D. Jesús Galera Sanz, firmó la oportuna propuesta de dictamen, la cual fue deliberada y aprobada por unanimidad, en la sesión de la Comisión Permanente del Consejo Consultivo, celebrada el día 14 de julio de 2010.
SEGUNDO.- El expediente de responsabilidad patrimonial remitido trae causa del escrito de la reclamante de fecha 26 de enero de 2009, presentado al día siguiente mediante correo certificado (folio 29 del expediente), en el que refiere los hechos que motivan su pretensión indemnizatoria, de los que junto con los que se deducen del expediente, son destacables los siguientes:
1. El 8 de febrero 2008 el Canal de Isabel II recibe aviso de siniestro, consistente en una fuga oculta en la acera en la calle B nº bbb de Fuentidueña del Tajo (folio 4 del expediente administrativo). En el parte de incidencias se hace constar que la reparación se deja pendiente hasta el día siguiente. El operario encargado de los trabajos de reparación hace constar en su parte de incidencias del día 9 de febrero que se repara acometida de 20 mm de diámetro entre la tubería general y la llave de paso (folios 2 y 14 del expediente administrativo).
2. Según se refiere por la compañía reclamante, el 9 de febrero 2008 se produjo una explosión de gas en el inmueble sito en la calle B nº ccc de Fuentidueña del Tajo, que sufrió una serie de daños a consecuencia de la misma.
El día 11 de febrero consta una llamada al servicio del centro de llamadas del Canal de Isabel II, realizada por I.A.P., en la que se deja constancia de daños en el garaje de la indicada vivienda y en la que se
indica como fecha del daño el mismo día 11 de febrero. Consta en la ficha correspondiente a esa llamada que se informa al comunicante que tiene que presentar una reclamación por escrito (folio 16 del expediente administrativo).
3. El 21 de abril de 2008 se realiza una primera visita a la vivienda afectada por parte de personal de la División de Control de Seguros y Riesgos del Canal de Isabel II, en cuyo parte se deja constancia como causa del siniestro de que: “El siniestro que nos ocupa es por una reclamación con entrada por el CALL CENTER una vez visitado el lugar el día 21/04/2008, sito en la calle B Nº ccc en el municipio de Fuentidueña del Tajo de Madrid. Hablamos desde el sitio por teléfono con el reclamante, I.A.P., el cual nos informa de la no existencia de daños en
su vivienda pero que si sufrió una explosión por gas ajena a la avería”
(folio 22 del expediente administrativo), proponiéndose el cierre del expediente.
TERCERO.- 1.- Interpuesta la anterior reclamación, el 28 de julio de 2009, por la Jefa de Área de Régimen Jurídico y Actuación Administrativa de la Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía del Gobierno, se procede a incoar expediente de responsabilidad patrimonial (folio 84), notificándose esta circunstancia a la reclamante el día 10 de agosto de 2009 y correspondiendo su instrucción al Canal de Isabel II.
2.- En fecha 9 de septiembre de 2009 (folios 89 y 90) se dirige escrito a la interesada para que, en su caso, en el plazo de quince días aporte los medios de prueba que considere pertinentes. La reclamante, mediante escrito presentado a través de su abogado, el día 25 de septiembre de 2009, remite diversos documentos que solicita sean admitidos como prueba documental, solicitando la práctica de prueba testifical en la
persona del perito autor del informe pericial aportado y de la propietaria de la vivienda que sufrió los daños.
3.-Mediante oficio de fecha 29 de septiembre de 2009, se comunica a la reclamante que se tiene por reproducida la prueba documental propuesta y se admite la prueba pericial, si bien se inadmite por innecesaria su ratificación, así como la testifical propuesta. En ese mismo escrito se concede a la reclamante trámite de audiencia por el plazo de 15 días, sin que conste que haya presentado alegaciones.
4.- Asimismo y mediante escritos notificados los días 5 y 6 de octubre, se concede trámite de audiencia, a la empresa C y al Ayuntamiento de Fuentidueña del Tajo, respectivamente, (folios100 a 102,) sin que tampoco en este caso conste que dichas entidades hayan hecho uso de su derecho.
Se solicita asimismo en la instrucción del expediente el informe del Servicio causante del daño a que se refiere el artículo 10 del Real Decreto 429/1993 (RPRP), remitiéndose por la División de Moratalaz del Canal de Isabel II un informe de fecha 27 de febrero de 2009 en el que se señala
“En relación al tema del asunto, le informo que se ha revisado el archivo
de la División, y se ha encontrado una incidencia nº … del 08/02/2008 por fuga en calzada. Para localizar la rotura se avisa a la empresa D, especializada en detectar fugas ocultas. Esta empresa localiza la rotura el día 9, en el garaje del chalet de la calle B nº bbb del municipio de Fuentidueña del Tajo. Se abre una cala y se observa una rotura en la acometida domiciliaria y se procede a reparar la acometida de politileno. Al abrir dicha cala, se observa que la acometida del gas está rota, y que se encuentra solo a 25 cm de la nuestra, por encima de la nuestra. Hay que señalar que las normas para el Abastecimiento de Agua del Canal de Isabel II indican que esta distancia debe ser como mínimo de 50 cm.”
CUARTO.- Concluida la instrucción del expediente, por la Subdirectora de la Asesoría Jurídica del Canal de Isabel II, se emite
propuesta de resolución, el 4 de mayo de 2010, en la que se desestima la reclamación por falta de legitimación activa del Canal de Isabel II, al considerar que la tubería rota era titularidad del Ayuntamiento del municipio de Fuentidueña del Tajo.
A los hechos anteriores, les son de aplicación las siguientes,
CONSIDERACIONES EN DERECHO
PRIMERA.- El Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid emite su dictamen preceptivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13.1.f) 1º de la Ley 6/2007, de 21 de diciembre, Reguladora del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid (en lo sucesivo, LCC), según el cual: “1. El Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid deberá ser consultado por la Comunidad de Madrid en los siguientes asuntos (…) f) Expedientes tramitados por (…) la Comunidad de Madrid (…) sobre: 1º Reclamaciones de responsabilidad patrimonial, cuando la cantidad reclamada sea igual o superior a 15.000 euros o cuando la cuantía sea
indeterminada”. En el caso que nos ocupa, el interesado ha cifrado el
importe de su reclamación en 44.271,40 euros por lo que resulta preceptivo el dictamen del Órgano Consultivo.
SEGUNDA.- La reclamación se presenta por abogada, debidamente apoderada, de la compañía de seguros A. La reclamación tiene por objeto la petición de resarcimiento que formula la interesada y cuyo fundamento traería causa de la subrogación de ésta en la posición jurídica de su asegurado, auténtico perjudicado, por haberle satisfecho la indemnización con anterioridad, lo cual se convierte en un requisito sine qua non para que pueda operar válidamente la subrogación.
Así lo dispone el citado artículo 43 de Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro al especificar “…una vez pagada la indemnización…”.
En el mismo sentido se ha pronunciado la jurisprudencia, así el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia 748/2004, de 18 de mayo (JUR\2004\268998) considera que “Con independencia del cumplimiento de los requisitos anteriormente señalados y prueba cumplida de los mismos (…), cuando el que reclama el resarcimiento lo hace por subrogación en el derecho del perjudicado a reclamar el daño, tratándose, como en el presente caso de un compañía de seguros es preciso que se acredite el abono del importe de los daños al perjudicado, como asegurado con póliza de seguros que cubre el siniestro ocurrido. Y como pone de manifiesto el Ayuntamiento demandado, al alegar la falta de legitimación de la compañía recurrente, ésta no ha probado la indemnización que dice haber abonado a su asegurado. Pues según el artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro, <<el asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondan al asegurado frente a las personas responsables del mismo>>. La recurrente pretende justificar dicho pago con un documento aportado en la demanda, meramente de carácter interno, sin firma, ni
acreditamiento (sic) de la persona a quienes se hiciere el pago y firma de
su recepción. Por otra parte, el informe pericial igualmente acompañado a la demanda, no es más que un documento de parte sobre valoración del siniestro, que no acredita su pago. Y no pudieron acreditarse dichos extremos por prueba alguna, al haber solicitado el recibimiento aprueba
sin cumplir los requisitos del artículo 60.1 de la Ley de esta Jurisdicción”.
Igualmente, el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en sentencia 403/2005, de 16 de mayo (JUR\2005\137753) expresa que
“es el abono de la indemnización lo que hace que la entidad aseguradora se subrogue en la posición que hubiera correspondido al asegurado frente a
las personas responsables del daño. El artículo 43 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro establece que <<el asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondan al asegurado frente a las personas responsables del mismo>>. Del precepto que hemos transcrito se desprende que es un requisito esencial para que la entidad aseguradora pueda subrogarse en la posición del asegurado el que haya abonado la indemnización correspondiente, es el pago de la cantidad asegurada el hecho que conlleva que la empresa demandante se subrogue en la posición del asegurado y pueda reclamar, en este caso, contra la corporación local. En anteriores resoluciones, la Sala ha declarado que cuando queda probado el pago de la indemnización se produce la subrogación en la acción que correspondía al asegurado y la compañía de seguros se encuentra legitimada para reclamar el importe abonado como consecuencia del perjuicio sufrido (…). Ahora bien, no cabe duda que para apreciar la legitimación activa de la compañía de seguros en aplicación del artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro, este hecho esencial – la prueba del abono de la indemnización- deberá quedar plenamente probado, la carga de la prueba corresponderá a la parte actora y es un presupuesto que deberá acreditarse en vía administrativa al ser un presupuesto de la acción no ya en vía jurisdiccional sino también en vía administrativa, puesto que de no ser así, la Administración actuará conforme a Derecho si desestima la pretensión indemnizatoria, cono ha sucedido en el presente supuesto”
En este caso queda acreditado el pago de la indemnización en la cantidad de 34.685 euros, mediante certificado de transferencia efectuado por la aseguradora a la asegurada, de fecha 21 de octubre de 2008 (folio 56 del expediente administrativo).
Posteriormente quedan acreditados nuevos pagos, por el mismo siniestro, por importe de 9.856, 40 euros. Un primer pago de 8.078, 40 euros
realizado a una empresa por reparaciones urgentes en la vivienda afectada (folios 95 y 96 del expediente administrativo).
Ostenta por tanto legitimación la aseguradora al concurrir en ella la condición de interesada, ex artículo 31 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJAP-PAC), en los términos más arriba indicados.
Especial consideración merece el examen de la concurrencia de legitimación pasiva del Canal de Isabel II, dado que la propuesta de resolución es desestimatoria por considerar que dicha legitimación pasiva recaería en el Ayuntamiento de Fuentidueña del Tajo, como titular de las instalaciones de suministro de agua de la urbanización, basándose en las propias afirmaciones de la reclamante, cuando indica que al objeto de obtener el resarcimiento de los daños se puso en contacto en primer lugar con el indicado Ayuntamiento.
Sin embargo este Consejo no puede compartir este criterio de la propuesta de resolución que basa su argumentación exclusivamente en las afirmaciones de la reclamante, cuando indica que: “(…) nos informan que si bien deberían haberse recepcionado desde hace tiempo las instalaciones tanto de alumbrado, saneamiento, conducciones de agua, aún no se ha consumado dicho trámite por desacuerdos en el estado de la entrega de las instalaciones de la urbanización.”
Tampoco por el Canal de Isabel II se aporta justificante alguno de que las instalaciones indicadas hubieran sido recepcionadas por el Ayuntamiento. También contribuye para considerar que el Canal de Isabel II sí ostenta legitimación pasiva, el hecho de que se encargue de reparar la acometida rota, sin hacer observación alguna en cuanto a su titularidad, que por lo tanto parece asumir como propia.
El Canal de Isabel II, es una entidad de derecho público cuya regulación se encuentra en el artículo 7 de la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, reguladora del abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid y en el artículo 2 de la Ley 1/1984, de 19 de enero, de la Administración institucional de la Comunidad de Madrid.
El artículo 2.2 de la LRJAP-PAC dispone que, a los efectos de esta Ley se entienda por Administraciones Públicas “las entidades de derecho público con personalidad jurídica propia vinculadas o dependientes de cualquiera de las Administraciones Públicas tendrán asimismo la consideración de Administración Pública. Estas entidades sujetarán su actividad a la presente Ley cuando ejerzan potestades administrativas, sometiéndose en el resto de su actividad a lo que dispongan sus normas de creación”.
Se cumple, por lo tanto, la legitimación pasiva del Canal de Isabel II. En cuanto al plazo para el ejercicio de la acción, la reclamación se presentó el 27 de enero de 2009, habiéndose producido la explosión de gas causante de los daños el 9 de febrero de 2008.
Por lo tanto, la reclamación se presentó en plazo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 142.5 de la LRJAP-PAC. “El derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que motive la indemnización o de manifestarse su efecto lesivo. En el caso de daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo empezará a computarse desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas”.
TERCERA.- En la tramitación del procedimiento se han seguido los cauces previstos tanto en la LRJAP-PAC como en el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo (en adelante RPRP). Ya hemos hecho mención al trámite de audiencia otorgado a todos los que en el procedimiento aparecen como interesados, de acuerdo con el artículo 11.1 del precitado
RPRP, “instruido el procedimiento, e inmediatamente antes de redactar la propuesta de resolución, se pondrá aquél de manifiesto al interesado, salvo que afecte a las informaciones y datos a que se refiere el artículo 37.5 de la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Al notificar a los interesados la iniciación del trámite se les facilitará una relación de los documentos obrantes en el procedimiento, a fin de que puedan obtener copia de los que estimen convenientes, y concediéndoles un plazo no inferior a diez días ni superior a quince para formular alegaciones y presentar los documentos y
justificaciones que estimen pertinentes.”
CUARTA.- Entrando ya a considerar el fondo de la pretensión que formula la reclamante, debemos partir de la consideración de que el instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración, que tiene su fundamento en el artículo 106.2 de nuestra Carta Magna, y su desarrollo en los artículos 139 y siguientes de la LRJAP-PAC, como bien se razona en la propuesta de resolución, supone la concurrencia de los siguientes requisitos, según una constante y reiterada jurisprudencia: 1°) La efectiva realidad de un daño, evaluable económicamente e individualizado con respecto a una persona o grupo de personas que no tengan el deber jurídico de soportarlo de acuerdo con la Ley (vid. Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2003 [RJ 2003\6721], 12 de julio de 2005 [RJ 2005\5337] y 31 de octubre de 2007 [RJ 2007\7266], entre otras); 2°) Que entre el evento lesivo y el funcionamiento del servicio público medie una relación directa de causa a efecto, con exclusión de los supuestos en que el daño se haya producido por fuerza mayor (vid. Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2003 [RJ 2003\886], 9 de mayo de 2005 [RJ 2005\4902] y 16 de octubre de 2007 [RJ 2007\7620], entre otras); y 3º) Que la reclamación se formule en el plazo de un año desde que se produjo el evento lesivo o, en su caso, desde la curación o estabilización de las secuelas, si se trata de daños físicos o psíquicos (vid. Sentencias del
Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2003 [RJ 2003\8308], 25 de enero de 2005 [RJ 2005\728] y 21 de mayo de 2007 [RJ 2007\3226], entre otras).
Dichas notas han de completarse con la consideración de que la responsabilidad de la Administración es una responsabilidad objetiva o de resultado, de manera que lo relevante no es el proceder antijurídico de la Administración, sino la antijuridicidad del resultado o lesión, siendo imprescindible que exista nexo causal entre el funcionamiento normal o anormal del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido. La Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) de 5 de junio de 1998 (RJ 1998\5169), se pronunció al respecto del carácter objetivo de la responsabilidad de la Administración, previniendo frente al riesgo de erigir dicho principio de responsabilidad objetiva en un sistema providencialista que llevaría a la Administración a responder de cualesquiera daños que se produjesen como consecuencia del funcionamiento de un servicio público o de la utilización por los ciudadanos de bienes de titularidad pública, sin exigir la presencia de ese nexo causal de todo punto imprescindible para la apreciación de dicha responsabilidad. El fundamento primero de dicha Sentencia se pronunciaba en los siguientes aclaratorios términos: “La prestación por la Administración de un determinado servicio público y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para su prestación no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario, como pretende el recurrente, se transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico”.
QUINTA.- Acreditada la realidad del daño, que ha de ser evaluable económicamente e individualizado en la reclamante, procede examinar la concurrencia del resto de requisitos necesarios para hacer surgir responsabilidad patrimonial de la Administración, especialmente en este caso la relación de causalidad entre el daño padecido y la rotura de la conducción de agua del Canal de Isabel II.
Respecto de la relación de causalidad definida por la jurisprudencia, entre otras, Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de julio de 2002, RJ 7648, como “una conexión causa efecto ya que la Administración – según hemos declarado entre otras, en nuestras Ss de 28 de febrero y 24 de marzo de 1998, 24 de septiembre de 2001, y de 13 de marzo y de 10 de junio de 2002,- sólo responde de los daños verdaderamente causados por su propia actividad o por sus servicios, no de los daños imputable a
conductas o hechos ajenos a la organización, o actividad administrativa”,
no cabe olvidar que la carga de la prueba de los presupuestos que hacen nacer la responsabilidad indemnizatoria, salvo circunstancias concretas que no vienen al caso, recae en quien la reclama (Sentencias del Tribunal Supremo de 25 de julio de 2003 –recurso 1267/1999-, 30 de septiembre de 2003 –recurso 732/1999- y 11 de noviembre de 2004 –recurso 4067/2000- entre otras).
En este caso la reclamante aporta informe pericial de 28 de abril de 2008, en el que se determina como causa del siniestro la rotura de la tubería e indica “Dicha rotura provoca un escape de agua que a su vez origina un corrimiento de tierras de parte del subsuelo formándose cavidades de aire. Dichas bolsas de aire ocasionan que las tuberías de conducción de gas butano próximas pierdan su asentamiento natural provocando su rotura a la misma altura, es decir, a la entrada de la rampa del garaje de la vivienda por lo que es escape de gas filtra a través del subsuelo y se introduce dentro de la instalación de saneamiento de la vivienda. Al encontrarse la instalación de saneamiento repleta de gas
butano, y dado que la caldera estaba programada para su encendido automático por la mañana, se produce una explosión de gas que produce importantes daños en el continente y en el contenido de la vivienda
asegurada”.
Por su parte el informe pericial efectuado por E para la División de Seguros y Riesgos del Canal de Isabel II, no se pronuncia respecto de la causa generadora del siniestro, pero pone de manifiesto que al realizar la cala para reparar la avería, una vez localizada, se observa que la tubería de gas ya estaba rota. Además se pone de relieve que dicha tubería de gas se hallaba tan sólo 25 cm por encima de la toma de agua efectuada, incumpliendo la normativa establecida al efecto relativa a las distancias mínimas entre las tuberías subterráneas de distribución de agua y de gas, que debe ser al menos de 50 cm, siendo la instalación de gas posterior a la de agua.
Son por tanto varias las cuestiones que cabe plantearse a la luz de los datos suministrados para considerar la existencia de la necesaria relación de causalidad.
En primer lugar se afirma en el informe pericial que la fuga de agua, durante varios días, ocasionó un corrimiento de tierras que a su vez originó la rotura de las tuberías de gas al perder las mismas su apoyo natural.
Ahora bien, en relación con esta cuestión no queda acreditado en el expediente que la tubería llevara varios días manando agua, puesto que el aviso se produce sólo un día antes de la explosión. No parece que pueda entenderse sustentada esta conclusión del informe pericial.
Por otra parte, tal y como se deja constancia en el parte de reparación de la fuga de agua, la tubería de gas ya estaba rota, de manera que la secuencia descrita en el informe pericial, parece no corresponderse con lo descrito por el operario actuante.
Cabe examinar asimismo la incidencia que la conducta de un tercero, en este caso el instalador de gas, pudiera haber tenido sobre el accidente sobrevenido, y es que como se indica en el informe de la compañía tasadora del Canal de Isabel II, la tubería del gas no cumplía con la normativa para el Abastecimiento de Agua del Canal de Isabel II, que exige que esa distancia sea de 50 cm y establece que: “Las separaciones mínimas entre las generatrices externas de las tuberías de abastecimiento alojadas en zanja y las de los conductos, o las aristas de los prismas, de los demás servicios serán las siguientes: 50 cm en planta y 50 cm en alzado. Cuando no sea posible mantener estas distancias mínimas de separación, será necesario disponer protecciones especiales aprobadas mediante acta escrita por el Ayuntamiento o la empresa suministradora correspondiente, según los casos.”
El Tribunal Supremo, en Sentencia de 29 de marzo de 1999 (RJ 1999/3241) expresa que “la doctrina jurisprudencial consolidada mantiene la exoneración de responsabilidad de la Administración pública cuando fue la conducta del perjudicado o de un tercero la única determinante del daño producido, aunque hubiese sido incorrecto el funcionamiento del servicio público (sentencias, entre otras, de 21 de marzo, 23 de mayo, 10 de octubre y 25 de noviembre de 1995 [RJ 1995/1981, RJ 1995/4220, RJ 1995/7049 y RJ 1995/9501], 25 de noviembre y 2 de diciembre de 1996 [RJ 1996/8074 y RJ 1996/8754], 16 de noviembre de 1998, 20 de febrero y 13 de marzo
de 1999)”. Igualmente, en Sentencia de 6 de octubre de 2003 (RJ
2003/9127) exonera de responsabilidad a la Administración argumentando que “el resultado dañoso causado, que provino exclusivamente de la acción ilegítima de terceros ajenos a la propia Administración pública, y como tal únicos responsables de lo acontecido, contra los que podrán dirigir las oportunas responsabilidades los perjudicados”.
En este caso lo cierto es que de haberse respetado la distancia establecida en la normativa del Canal de Isabel II, el efecto descrito en el informe del perito de la reclamante, del arrastre de tierras por efecto del agua, - de haber sido esa la causa real de la explosión-, podría no haberse producido.
A pesar de que no puede extraerse del expediente que la conducta del tercero en la producción del daño, haya sido determinante del mismo, lo cierto es que todas estas circunstancias apreciadas en su conjunto de forma racional, nos llevan a concluir que no puede entenderse acreditada la necesaria relación de causalidad entre el daño padecido y el funcionamiento del servicio público de abastecimiento de aguas.
En mérito a todo lo anterior, este Consejo Consultivo formula la siguiente,
CONCLUSIÓN
Procede la desestimación de la reclamación presentada por falta de acreditación de nexo causal.
A la vista de todo lo expuesto, el Órgano consultante resolverá según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el plazo de quince, días, a este Consejo Consultivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del Decreto 26/2008, de 10 de abril, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid.
