Informe Final/Reporte Técnico

(1)

PROCESAMIENTO DE LOS COMENTARIOS DE

RETROALIMENTACIÓN A LOS RESULTADOS PRELIMINARES DEL PROYECTO: DIAGNÓSTICO SOBRE LA SUPERFICIE

SUSCEPTIBLE DE RESTAURACIÓN ECOLÓGICA EN ÁREAS

NATURALES PROTEGIDAS Y SUS ZONAS DE INFLUENCIA

(2)

De acuerdo al programa de trabajo, y metodología definida, la fase culminatoria comprende recibir la retroalimentación, validar los comentarios de retroalimentación recibidos e integrar cada uno de los productos que así lo requieran, realizando las modificaciones pertinentes a los productos respectivos. Generando con este proceso, la versión final de los productos del proyecto, así como la representación cartográfica (mapas) que identifiquen las áreas definitivas que se identifican como susceptibles de restauración, correspondientes a cada Dirección de Área Natural Protegida (DANP) de las diferentes Direcciones Regionales (DR).

En el presente reporte, se describe el procesamiento/tratamiento aplicado a la retroalimentación expuesta por las (DR/DANP). Aplicando dicho análisis en la compatibilidad de las observaciones versus la metodología establecida por el proyecto y las características normativas y técnicas del PROREST. Generando como producto del análisis, una tabla de resultados que describe puntualmente la atención y/o respuesta para cada observación. Formulando como resultado de la consultoría, la compilación de todas las observaciones vertidas a los resultados preliminares. Cuyo procesamiento, da origen a la versión final de la memoria de cálculo, las bases de datos, asi como la capa definitiva de superficies susceptibles al PROREST/CRE y su representación cartográfica a través de los mapas generados para cada ANP.

II. PROCESAMIENTO METODOLÓGICO.

El proceso de retroalimentación, se inicia por conducto de la DGOR, exhortando a las DR y DANP a revisar el informe y sus resultados preliminares para reconocer la metodología utilizada en el desarrollo de los productos, y explorar la memoria de cálculo en donde se especifica el proceso de identificación de sitios susceptibles de restauración ecológica.

Solicitando a cada DR/DANP:

✓ Emitir las opiniones de retroalimentación que se consideren relacionados estrictamente con la metodología procesada.

✓ Sugerir los sitios específicos (en formato KML), pertinentes de integrar al concepto de apoyo del PROREST-CRE, especificando para cada polígono el tipo de concepto sugerido y su justificación técnica.

Para efectos de lo anterior, de conformidad con el cronograma de actividades del Programa de Trabajo del proyecto, se estableció un plazo de 15 días contados a partir del 10 de junio del año en curso, como plazo para recibir la retroalimentación. Sin embargo, las respuestas al proceso de consulta estuvieron fluyendo muy lentamente y fuera de los tiempos establecidos, afectando los plazos establecidos en el Programa de Trabajo.

Para complementar el proceso de consulta, en virtud del surgimiento de dudas y flujo errático de retroalimentación, la DGOR convoca al consultor a exponer ante el personal de CONANP (en videoconferencia) el resumen de resultados y alcances del proyecto. Desarrollado esto el 17 de julio de 2020. En donde se aclararon detalles del proceso, se explicaron

(3)

perfeccionarse a través del tiempo.

Una vez recibidos los productos de retroalimentación. Con el objeto de integrar una fuente correcta de verificación que detalle el procesamiento de los análisis de la fase de retroalimentación de resultados, el ejercicio de evaluación se desarrolló utilizando una tabla dinámica, en la cual, a través de las primeras dos columnas, se identifica la fuente de las observaciones, redactando en seguida una síntesis específica de cada una, y en la columna final se redactó el procesamiento aplicado en cada caso, o su respuesta justificatoria, estableciendo un control ordinal de cada párrafo (numeración), para identificar puntualmente cada observación procesada y su respuesta correspondiente, detallándose el tratamiento aplicado por el consultor.

En el procesamiento, a la par de la validación de observaciones, fueron incorporados los elementos de subzonificación al proceso de identificación de sitios susceptibles a restauración ecológica (Capa 40 -C40-), en virtud de que, por falta de acceso a la información fue quedando rezagado del análisis. Sin embargo, finalmente se contó con los archivos de subzonificación (en formato shp) para 85 de las 106 ANP.

Al respecto, por la naturaleza y conceptos de apoyo del PROREST/CRE, los sitios de la subzonificación considerados en la metodología, fueron las subzonas de uso público (UP), asentamientos humanos (AH) y recuperación (R). Las primeras dos, por considerarse sitios con alta actividad de impactos antropogénicos, y la última, en atención a las disposiciones normativas que para dichas zonas se establecen. Sin embargo, con el uso de las capas de localidades y asentamientos humanos en los procesos anteriores, es de considerarse que el proceso ha cubierto con anterioridad lo correspondiente a AH.

Para complementar el proceso y agotar la metodología establecida, a la par del procesamiento de las propuestas de retroalimentación, se fueron incorporando los elementos de subzonificación disponibles para cada ANP. En su desarrollo, se identificó que los resultados ya generados, para la mayoría de los casos cubrían ya parcial o totalmente el espacio de dichas subzonas, quedando con este ejercicio la metodología agotada en su totalidad.

III. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES RECIBIDAS.

En la tabla siguiente, se presenta la compilación de las intenciones expresadas por las DR/DANP, como ejercicio de retroalimentación, asi como la opinión del consultor respecto a las retroalimentaciones evaluadas y los elementos de subzonificación de cada ANP, empleados en el proceso.

(4)

RFSIPS Oficio No. F00.-

DRFSIPS/0328/2020 de fecha 7 de julio

1- Tomar en cuenta la categoría del ANP y PM ya que son el instrumento rector para el manejo y la administración de cada ANP, que permite tomar decisiones de cómo se distribuyen los recursos para la preservación y restauración de ellas.

2- Tomar en cuenta las áreas prioritarias cada una de las diferentes categorías de las ANP, ya que, en la priorización, solo las RB resultan ad hoc y el resto se aprecian muy generalizadas.

3-Ofrecer más detalles los pesos que se le dieron a las capas vectoriales, herramientas se utilizaron en el software de sistema de información geográfica, para una visión más clara.

4- Describir la priorización de superficies para cada ANP, para entender mejor el proceso y de esta manera cómo fue que llegaron a dichos resultados.

5- Mencionar el manejo de las escalas cartográficas ya que en la información que recibimos menciona que trabajaron a escalas 1:50 000 y menores,

6- Mencionar cual fueron todas las escalas de las capas vectoriales para saber a qué detalle se está trabajando.

1- No aplicable la observación, ya que la metodología aprobada para esta fase, considera solo 3 niveles de prioridad.

2- La priorización es un criterio indicativo, más no limitativo, considerándose totalmente adaptable a los propósitos específicos de cualquier categoría de ANP.

3- En el título No.7 de la memoria de cálculo (MC), se explica el proceso (Páginas 9 a 17)

4- En el título No.6 de la MC, se explica el proceso (Páginas 6 y 7)

5- La referencia que describe la MC de la escala 1:50,000 sólo detalla los niveles de detalle en los que se realizó la limpieza de polígonos.

6- Criterio no considerado en la metodología ni TOR, sin embargo, la DGOR dispone de toda la información geográfica donde se puede consultar lo necesario.

RFSIPS Mapas de subzonificación, (Archivos shp) de: Z.P.F. en los terrenos que se encuentran en los Mpios. de La Concordia, Ángel Albino Corzo, Villa Flores y Jiquipilas; Montes azules;

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se contó con la información de la subzonificación de las ANP, sin embargo, éstas no cuentan con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RFSIPS Mapas de subzonificación, (Archivos shp) de: Benito Juárez; La Encrucijada; Lagunas

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporaron las subzonas de uso público y recuperación que señala la subzonificación de las ANP.

(5)

de Montes Bello; Boquerón de Tonalá; Metzabok; Yagul;

Yakchilan

RFSIPS Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Chan Kin;

Huatulco; Selva El Ocote; El Triunfo

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporó la subzona de recuperación que señala la subzonificación de las ANP.

RFSIPS Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Naha; Volcán Tacaná

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporó la subzona de uso público que señala la subzonificación de las ANP.

RFSIPS Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: La Sepultura

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporó la subzona de restauración que señala la subzonificación del ANP

RCEN Oficio No. F00.-

DRCEN/0575/2020 de fecha 7 de julio;

Comentarios: Valle de Bravo

1- (RHT) No hay claridad de la razón de porqué resultan esos polígonos. No quedan claros los criterios para modelar una zona de 140,000 ha.

2- (RHA) No está considerando la presencia de especies determinadas en los cuerpos de agua.

3- (MRS) Hay una línea negra que cruza el ANP y no queda claro a que corresponde.

4- (MIF) Está considerando prácticamente todos los ecosistemas forestales.

5- (SET) Considera básicamente las zonas afectadas por incendios forestales y la cercanía con poblados, falta precisión en el origen de la degradación del ecosistema.

6- (SEA) Sin comentarios.

1- En la metodología de la MC, se establecen los criterios (Página 3 en adelante)

2- No incluido esto en la metodología utilizada.

3- En el título No 12, se describe “Se identificó que la capa de ríos utilizada en los procesos, debido a la escala en que se encuentra, involucra áreas que no corresponden a los objetivos del estudio, visualizándose como información obsoleta, por lo que se eliminaron individualmente todas esas superficies de la capa final (CRE)”. (Pág.31 -MC).

4- En el concepto MIF, se recomienda conservar la metodología planteada por contener criterios específicos (ver págs. 13 y 14 - MC).

5- En la metodología se establecen los criterios (Página 14 y 15 - MC)

7- El concepto IME ha sido excluido del PROREST/CRE y desestimado del análisis.

(6)

7- (IME): Sólo se consideró a los municipios, fundamentado en la presencia de bosques de coníferas. Quedan sin considerar los ecosistemas tropicales de los municipios del poniente.

8- Propuesta en archivo KML.

8- La capa CRE sugerida (KML), pretende disponer casi la totalidad del ANP al concepto de PROREST/CRE, lo cual no se considera técnicamente adecuado, ya que supone casi todo el territorio del ANP en condición de degradación total, siendo esto altamente cuestionable. Al respecto, se recomienda validar esto realizando verificaciones minuciosas posteriores y actualizar gradualmente las superficies consideradas al PROREST/CRE.

Nota: Se incorporaron las subzonas de uso público y recuperación que señala la subzonificación del ANP.

Comentarios tres ANP: APFF Nevado de Toluca, APFF Ciénegas del Lerma y PN Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla.

1- Incluir en el análisis una capa de humedales palustres litoral vegetación emergente (RHT).

2- Incluir un análisis de pendiente, pues no están considerando el riesgo a erosión en el área, así también un análisis de coberturas (RHT).

3- Hace falta incluir capas de afluentes, erosión de la cuenca media y alta y capas de cambio de uso de suelo y vegetación (RHA).

4- Incluir la capa de afluentes, porque estos son los que conduce los residuos al interior del ANP, así como la capa de humedales palustres litoral vegetación emergente (MRS).

5- Agregar al análisis las zonas agrícolas, dado que, para el caso del APFF Nevado de Toluca, son sitios en los cuales se generan grandes cantidades de envases de agroquímicos.

6- Incluir las áreas de mayor visitación turística, el no incluirlas limitaría los tipos de apoyo en este rubro (MRS).

7- Incorporar en el análisis principales vías de ingreso (carreteras, por ejemplo) dado que hay sitios aledaños a las

1- No aplicable en esta fase del proceso.

2- No considerado en la metodología utilizada.

3- Incompatibilidad de la propuesta con el concepto (RHA).

4- No aplicable en esta fase del proceso, ni considerado en la metodología.

6- Se incluyo la subzona de uso público (Nevado de Toluca, Ciénegas del Lerma e Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla).

9- La metodología utilizada incluye criterios de prioridad nacional.

10- Se debe a la metodología utilizada.

Nota: Se incorporaron las subzonas de recuperación que señalan las subzonificaciones de las ANP. (Nevado de Toluca, Ciénegas del Lerma e

(7)

carreteras dentro del ANP y su zona de influencia, que se vuelven tiraderos a cielo abierto y son áreas potenciales a ser trabajadas con el PROREST (MRS).

8- Considerar la generación de una capa de carga combustible, la cual se puede elaborar con base en literatura, combinada con un NDVI por ejemplo (MIF).

9- Los sitios forestales vulnerables a incendios, son aquellos que tienen proximidad a vías de acceso (caminos, terracerías, etc.), localidades o centros de población y zonas agrícolas (MIF).

10- La capa (SET) identifica más de la mitad de los Polígonos Uno y Tres del ANP como ecosistema terrestre, cuando son acuáticos.

11- Incluir en el análisis una capa de humedales palustres litoral vegetación emergente (SET).

12- Para Nevado de Toluca, Incorporar una capa de distribución espacial de plagas, ya que las zonas en donde existe mayor presencia de plaga, no están siendo consideradas la cartografía.

Para su generación, además de la verificación en campo, se podría realizar con un análisis de vigorización de la masa forestal a través de teledetección (SET).

13- Incluir la capa de humedales palustres litoral vegetación emergente, capa de afluentes, capa de zanjas y canales (SEA).

14- Realizar visita de campo a las ANP, le daría más elemento para reasignar atributos a la cartografía, como resultado de la realidad y la necesidad de las ANP.

Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla). No se localizaron propuestas en formato KML.

(8)

Comentarios: El Veladero

1- Ajustar el polígono de la capa del IME a las poligonales del ANP, abarcando en total de la superficie y eliminar los sitios que estén fuera de los polígonos del ANP.

2- Anexar los polígonos en color rojo, lo que se justifica el manejo inadecuado de los Residuos en los sitios de transición de la zona urbana con la forestal (asentamientos humanos irregulares), brechas y caminos muy concurridos y algunos sitios ocupados como tiraderos de basura a cielo abierto.

3- Implementación de acciones y/o actividades de restauración, se tienen las siguientes propuestas (marcadas en azul) debido a la problemática de retención de azolves, erosión de tierras, deslaves, cárcavas, etc. Por motivo a cambios de uso del suelo.

1- Corrección desestimada, debido a que IME ha sido excluido del PROREST y de este análisis.

2-Se integraron los polígonos de las propuestas 2 y 3.

Nota: No estuvo disponible para incorporarse. la información de subzonificación del ANP.

Comentarios: Izta Popo

1- Los polígonos solo sirven como zonas elegibles, están muy generalizados por las capas empleadas, solo se realizaron recortes según atributos, no se plantean áreas concretas de trabajo.

2- No se toma en cuenta la zonificación de los programas de manejo.

3- No están reflejados los objetos de conservación socio ambientales (ocsas).

4- La información requiere una validación en campo.

1- El ejercicio se desarrolló con base a los TOR y metodología previamente aprobados.

2- Se incorporaron las subzonas de uso público y recuperación del ANP.

Nota: Las observaciones del ANP, exponen comentarios de utilidad en la información generada y consideraciones positivas de los productos. No se recibieron aportaciones en formato KML para su incorporación.

Comentarios: Lagunas de Zempoala

1- No se ven reflejados los siguientes criterios: especies invasoras y sus impactos en los ecosistemas, plagas y enfermedades forestales, tala clandestina y cambios de uso de suelo; amenazas principales.

2- El ejercicio se desarrolló con base a los TOR y metodología previamente aprobados.

(9)

2- El tema de SEA; considero que se ponderan más lo que tiene que ver con manglares que los ecosistemas acuáticos interiores.

3- La superficie de la zona núcleo está sub estimada, no concuerda con la superficie de la subzona de preservación.

4- Debe realizarse un análisis territorial en cuanto al impacto derivado de la tala, cambio de uso de suelo, incendios forestales, y reducción de los niveles de agua en el sistema hidrológico, para la toma de decisiones en acciones e inversión.

5- Se exponen 2 archivos en formato KML (Monitoreo y Recuperación)

3- Se respetó la superficie de zona núcleo del polígono que traslapa el ANP.

En el procesamiento no se modifican las poligonales, sólo se utiliza lo que se puso a disposición de la consultoría. (No imputable al proceso)

5- El polígono de monitoreo no fue incluido, debido a que IME ha sido excluido del PROREST y desestimado de este análisis. El polígono

“Recuperación” ya se encuentra considerado en los resultados.

Comentarios: El Tepozteco

1- (RHA) Eliminar zonas consideradas en balneario reserva estatal texcal y superficie en terrenos universidad politécnica, incorporar sitio RAMSAR laguna de Hueyapan y bordo de agua San Andrés de la Cal.

2- (MIF) Incorporar la zona del Texcal la cual anualmente ha sido susceptible a incendios forestales, así como zona denominada barriga de plata.

3- (MRS) Eliminar los puntos al norte de San Juan Tlacotenco y sobre la pera. (duda??? Qué significado tiene la línea continua que va del centro del polígono a la zona sur??)

4- (RHT) Incrementar los polígonos en las zonas afectadas por incendios forestales y la gran acumulación de material combustible.

5- (SET) Incorporar zona norte de San Juan Tlacotenco afectada por muérdago, así como eliminar zonas de asentamientos humanos irregulares.

1- Excepto el concepto IME, todas las sugerencias (1,2,3,4 y 5) de agregar y eliminar polígonos específicos fueron consideradas, en virtud de que, los polígonos propuestos fueron aportados en formato KML. Además, la justificación se estimó suficiente y acorde al proceso.

3- Respecto a la duda sobre La línea continua que va del centro del polígono a la zona sur. Se explica: En el título No 12, se describe “Se identificó que la capa de ríos utilizada en los procesos, debido a la escala en que se encuentra, involucra áreas que no corresponden a los objetivos del estudio, visualizándose como información obsoleta, por lo que se eliminaron individualmente todas esas superficies de la capa final (CRE)”. (Pág.31).

5- Las zonas de asentamientos humanos no se recomienda eliminar ya que en la agrupación general quedan como sitios con factibilidad a MRS.

6- Se incorporó las subzonas de recuperación que señala la subzonificación del ANP.

(10)

6- Incorporar la zona considerada como restauración en el programa de manejo del ANP y quitar las zonas urbanas.

Comentarios: Barranca de Metztitlán

1- (MIF) Incluir las zonas más susceptibles a la presencia de incendios forestales, en las cuales es donde realmente requieren actividades de Manejo Integral del Fuego, adjunto archivo shape clasificado en riesgo alto y medio.

2- (MRS) Agregar los ríos y arroyos que alimentan la Laguna de Metztitlán (Ríos Venados, Jihuico y Metztitlán), asimismo se sugiere se agregue las zonas agrícolas de riego ya que en ellas se generan grandes cantidades de residuos sólidos considerados peligrosos (envases vacíos de agroquímicos).

3- (RHA) Eliminar el siguiente círculo ubicado en la siguiente coordenada 519983.01 m E 2287508.22 m N, asimismo se sugiere agregar los polígonos indicados como saneamiento de ecosistemas acuáticos.

4- Incorporar la propuesta (archivo shape adjunto) que indica sitios específicos que requieren actividades de Restauración de hábitat terrestre.

5- Existen empalmes con las actividades de saneamiento de ecosistemas acuáticos, incluyen zonas agrícolas, zonas sin vegetación, zonas que se identifican en un buen estado de salud;

por lo antes expuesto sugiero se realice un replanteamiento de esta actividad.

6- Existen empalmes con las actividades de saneamiento de ecosistemas acuáticos, incluyen zonas agrícolas, zonas sin vegetación, zonas que se identifican en un buen estado de salud;

1- Información incorporada.

3- La coordenada no coincide con un círculo específico (UTM-WGS84, Z14) 4- Información incorporada.

(11)

por lo antes expuesto sugiero se realice un replanteamiento de esta actividad.

Comentarios: Tula

1- (IME), Se sugiere acotar únicamente al polígono del ANP, el área de influencia del parque está integrada por zona urbana y agrícola.

2- (RHA), Excluir cualquier zona urbana.

2- Las zonas de asentamientos humanos no se recomienda eliminar ya que en la agrupación general quedan como sitios con factibilidad a MRS.

Nota: No estuvo disponible para incorporarse la información de subzonificación del ANP.

Comentarios: Mariposa Monarca

1- Incluir polígonos de zonas incendiadas (con necesidades de restauración) en las que se incluyan diversas obras y/o actividades (Archivo KML).

2- Incluir zonas de tala clandestina y cambio de uso de suelo, con necesidades de restauración en las que se incluyan diversas obras de conservación (Archivo KML).

3- Incluir sitios recurrentes con afectación por descortezador de oyamel y otras especies de plaga en pino (Archivo KML).

4- Incluir sitios con problemática de plaga en oyamel y pino (muchas veces en renuevo) - Archivo KML-.

5- Incluir brotes importantes de especies de muérdago (Archivo KML).

1- Todas las sugerencias (1,2,3,4 y 5) fueron incorporadas, en virtud de que, los polígonos propuestos fueron aportados en formato KML. Además, la justificación se estimó suficiente y acorde al proceso.

Nota: Se incorporó las subzonas de Uso Público que señala la subzonificación del ANP.

Comentarios: Sierra Gorda Gto.

1- (RHT), Incorporar sitios presentan áreas con alto grado de erosión, en los que, en algunas zonas ya se han realizado acciones de restauración.

2- (MRS), Incluir la superficie ocupada por el basurero del municipio de San Luis de la Paz, ya que en los alrededores existe un área de afectación que incluye parte del polígono del ANP.

1- Excepto (SET e IME). El resto de las sugerencias (1,2,3,5 y 7) fueron incorporadas, en virtud de que, los polígonos propuestos fueron aportados en formato KML. Además, la justificación se estimó suficiente y acorde al proceso.

4- No se aportaron (en formato KML) los polígonos sugeridos.

(12)

3- (MIF), Agregar bosques templados con presencia de plagas como descortezadores que incrementándose la probabilidad de aumentar la cantidad de combustibles en el suelo. Además de la zona incendiada de Puerto de Palmas.

4- (SET), Incluir áreas con presencia de bosques templados, donde existen descortezadores y plantas parásitas.

5- (SEA), Rectificar la superficie de la presa “El Realito” y agregar un segmento del Río Santa María, donde actualmente se realizan control de exóticos.

6- (IME), Se propone incluir toda la superficie de la RBSGG.

7- (CRE), Agregar dos sitios con alto grado de erosión.

Nota: La información de subzonificación del ANP, no estuvo disponible para incorporarse.

Comentarios: Sierra Gorda

1- (RHT), La zona del semidesierto, que contempla matorrales xerófilos no son necesarias actividades de restauración en todo el polígono.

2- (RHT), La franja norte sur que va hasta la Localidad de los Pinos y San Gaspar. Hay condiciones de erosión de suelo y perturbación de la cobertura vegetal que requieren de acciones de restauración.

3- (MIF), Debe estar incluida la zona: La Cercada, Tepozan, y San Antonio Tancoyol, considerando la incidencia de incendios severos ocurridos y las altas cargas de materiales combustibles registradas en la zona.

4- (CRE). Considerar la subzonificación del correspondiente Programa de Manejo, así como los diagnósticos actualizados de Incendios forestales en ANP.

1- No se aportan los polígonos que se sugiere excluir.

2- No se aportan los polígonos que se sugiere incluir.

3- No se aportan los polígonos que se sugiere incluir.

4- La información de subzonificación del ANP, no estuvo disponible para incorporarse.

(13)

Comentarios: Tehuacán Cuicatlán

1- No expone comentarios, sólo envía 8 archivos KML, los cuales se interpretan como propuestas de adición.

1- Se incorporaron los 8 archivos, en virtud de que, en sus tablas de atributos, estos sugieren zonas de importancia es interés para el concepto PROREST/CRE.

RCEN Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Sierra de Huautla

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporó la subzona de recuperación que señala la subzonificación del ANP.

RCEN Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: El chico y Grutas de Cacahuamilpa

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporaron las subzonas de Uso Público y Recuperación que señala la subzonificación de las ANP.

RNESMO Comentarios: Cumbres de Monterrey

1- (RHA), La capa no es de utilidad pues, ya que este parque tiene varios ecosistemas acuáticos con necesidades de recuperación, (río Ramos "Adjuntas"; río Santa Catarina con especies exóticas invasoras; río San Isidro, afectado por residuos sólidos e impactos por turistas y visitantes.

2- (MRS), Presenta una capa no actualizada de las localidades al interior del parque, la mayoría de estas poblaciones no presenta problemática de residuos sólidos urbanos. (Utilidad parcial).

3- (MIF), No coincide con la información que tenemos del programa de fuego del área, deja fuera sitios prioritarios ("Huasteca", la carretera cola de caballo, y los bosques de encino). En general no es de utilidad y no corresponde a la realidad del área.

4- (IME), No contempla todas las áreas SARMOD, ni los sitios de mayor presión por avance urbano.

1 a 6- En todas las observaciones expresadas, se evidencia que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (en archivos KML) para retroalimentación.

(14)

5- (RHT), No corresponde a las zonas donde se requiere restauración, y no contempla las zonas con especies exóticas invasoras (no es de utilidad).

6- (SET) y (SEA), Incluyen zonas urbanas donde el los ecosistemas ya se transformaron desde hace ya mucho tiempo.

RNESMO Comentarios: Cerro de la silla 1- No aplica el estudio, ya que proponen zonas de restauración de hábitat, restauración de ecosistemas y monitoreo de ecosistemas en zonas urbanas.

1- Se evidencia en los comentarios que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

RNESMO Comentarios: Cañón de Santa Elena

1- No es posible analizar y menos aún validar la información sin tener claro cuál fue la metodología empleada para la determinación de los polígonos.

2- Los polígonos no coinciden ni con vegetación ni con Sub Zonificación

3- Cuáles fueron los criterios empleados para definir una zona como prioritaria con respecto a otra.

4- ¿Sería posible contar con información sobre las metodologías y criterios utilizados en la construcción de los archivos shape file para poder emitir una valoración con respecto a su validez o representatividad?

1 a 4- Por los comentarios, se evidencia que no tuvieron acceso al documento que describe la memoria de cálculo y metodología. Por ello es entendible la redacción de las cuatro primeras observaciones.

Nota: Se incorporaron las subzonas de Uso Público y Recuperación que señala la subzonificación del ANP.

RNESMO Comentarios: Cuatrociénegas 1- Se aportan en archivo KML, polígonos con susceptibilidad a restauración.

1- Respecto a los polígonos aportados por el ANP, los resultados ya contemplaban la mayoría de las áreas sugeridas, sin embargo, se incorporaron para complementarse.

Nota: Se contó con la información de la subzonificación del ANP, sin embargo, ésta no cuenta con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias

(15)

para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RNESMO Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: El Potosí;

Ocampo

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporaron las subzonas de Uso Público y Recuperación que señala la subzonificación del ANP.

RNESMO Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: La Mojonera

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporó la subzona de Recuperación que señala la subzonificación del ANP.

RNESMO Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Maderas del Carmen

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se contó con la información de la subzonificación del ANP, sin embargo, ésta no cuenta con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RNESMO Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Mapimí

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporaron las subzonas de Uso Público que señala la subzonificación del ANP.

RNOAGC Oficio No.

DRNOyAGC/198/2020, de fecha 30 de junio;

Comentarios: Islas del Golfo Sin.

1- No se consideran los conceptos Protección de Arrecifes, Islas y Esteros, así como conservación de los arrecifes, Islas y Esteros.

2- Protección de Playas de anidación de tortuga marina.

3- Sería importante considerar otras actividades antropogénicas que desencadenan amenaza como por ejemplo la presencia de especies exóticas invasoras en islas.

4- Se sugiere utilizar el Programa de Ordenamiento Ecológico Marino del Golfo de California (patrones regionales de presión, fragilidad y vulnerabilidad).

5- Considerar información puntual de cada ANP y no solo basarse en sistemas de información geográfica.

1- La metodología incluye capas de información geográfica de arrecifes y manglares y en párrafos más adelante, la información y sus alcances es aceptada y aplaudida por otros administradores de ANP.

2- Se narran importantes aspiraciones, sin embargo, no se aportan archivos KML para la identificación de las mejoras solicitadas en la retroalimentación.

3- No considerado en esta fase del proyecto, sin embargo, los aportes expresados, quedan compilados para utilidad en los futuros procesos de mejora continua de los productos.

4- En virtud del comentario en las aportaciones de IG-Son: “La totalidad de los polígonos de todas las Islas del Golfo de California son consideradas como zona núcleo”. Se asignó dicha prioridad, en los polígonos procedentes.

(16)

6- El documento “Diagnóstico” es muy limitado, acotado a zonas terrestres, y no comprende de forma equitativa el análisis del ecosistema marino e insular.

5- No considerado en la metodología, ni para esta primera versión del proyecto.

6- La fase de retroalimentación, persigue precisamente equilibrar esos vacíos, sin embargo, el ejercicio de retroalimentación se centra en hacer juicios de valor, soslayando las aportaciones puntuales (en formato KML) solicitadas.

Nota: Se contó con la información de la subzonificación del ANP, sin embargo, ésta no cuenta con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RNOAGC Oficio No.

DRNOyAGC/198/2020, de fecha 30 de junio de 2020.

Comentarios: Meseta de Cacaxtla

1- Propuesta sitio 1, (prioridad de atención 1): subzona de uso restringido los aguajes -zona núcleo.

2- Propuesta sitio 2, (prioridad de atención 1): área zona costera del ANP.

3- Propuesta sitio 3, (prioridad de atención 1): zona de humedales costeros.

4- Propuesta sitio 4, (prioridad de atención 1): zonas de aprovechamiento sustentable de los ecosistemas (zonas de uso agrícola)

5- Propuesta sitio 5, (prioridad de atención 1): zonas de tiraderos de basura.

Todas las propuestas fueron respaldadas con sus correspondientes archivos en formato KML.

1- La superficie sugerida, ya estaba incluida parcialmente en los resultados, sin embargo, el polígono fue incorporado para complementar.

2- La línea de costa sugerida, ya estaba considerada en los productos, por lo que no fue necesario anexar.

3- El polígono fue considerado en su totalidad, precisando que este ocupa también una porción del polígono PROREST/CRE- El Verde Camacho, realizando las ediciones necesarias para evitar sobreposición de superficies.

4- El archivo KML referido, abarca la totalidad del ANP, no coincide con lo referido por el documento de observaciones, por ello se desestimó su incorporación.

5- Uno de los tres sitios sugeridos ya estabas considerado, se incorporó el resto para complementar la observación.

Nota 1- No se asignó la prioridad sugerida en cada caso, por considerarse adverso a la metodología. Sin embargo, esto no limita los propósitos, ni la

(17)

utilidad de la información (La priorización es un criterio indicativo, más no limitativo).

Nota 2: Se incorporaron las subzonas de uso público y recuperación que señala la subzonificación del ANP.

RNOAGC Oficio No.

Comentarios: Islas del Golfo Son.

1- Al ser consideradas todas las Islas del Golfo de California como zona núcleo es posible considerar a la totalidad del polígono de la isla Huivulai como Prioridad 1 en la superficie susceptible de restauración ecológica del ANP.

2- Se anexa en archivo KML, el polígono donde se requiere recuperar y restablecer la vocación natural de su ecosistema degradado por el zacate buffel.

1- La totalidad de los polígonos del ANP se clasificaron como zona núcleo.

2- Se incorporó polígono sugerido.

Nota: Se contó con la información de la subzonificación del ANP, sin embargo, ésta no cuenta con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RNOAGC Oficio No.

Comentarios: Playa Ceuta.

1- Con base en el Programa de Ordenamiento Ecológico Marino del Golfo de California, el ANP se encuentra dentro de UGAs que tienen una presión Muy Alta y una Fragilidad Muy Alto y Alto respectivamente.

2- Este Programa, ofrece el sustento para considerar al ANP como de alta prioridad en la asignación y aplicación de futuros apoyos de financiamiento para acciones de restauración.

1- No considerado en la metodología, ni aplicable en esta fase del proceso, sin embargo, los aportes expresados, quedan compilados para utilidad en los futuros procesos de mejora continua de los productos.

2- No se asignó la prioridad sugerida, por considerarse adverso a la metodología, sin embargo, esto no limita los propósitos.

RNOAGC Oficio No.

Comentarios: Playa El Verde Camacho

1- Propone atención prioritaria al tema de la ZFMT, ya que es el hábitat para la anidación de las tortugas marinas.

2- Adjunta archivo KML, proponiendo asignar todo el polígono al concepto PROREST/CRE.

1- Los territorios propuestos ya están incluidos en los resultados preliminares.

2- No se considera técnicamente adecuado, ya que sitúa al ANP en condición de degradación total, siendo esto altamente cuestionable. Sugiriendo que sea a través de futuras verificaciones minuciosas, la actualización gradual de las superficies consideradas al PROREST/CRE, (Propuesta desestimada).

(18)

RNOAGC Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Sierra de Álamos y Rio Cuchujaqui.

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se contó con la información de la subzonificación del ANP, sin embargo, ésta no cuenta con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RNOAGC Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Alto Golfo de California y Delta del Río Colorado; Isla San Pedro Mártir

RNSMO Oficio No.

DRNSMO.DAPPNCADNPO43.- 61/2020, de fecha 6 de julio de 2020.

Comentarios: La Michilía y CADNR043

1- Excluir el polígono "área 1", del APRN-CADNR043, y este mismo incluirse en el polígono de la Reserva de la Biosfera la Michilía, puesto que forma parte de las 35,000 ha de la misma.

2- El polígono "area2", incluirla en la Reserva de la Biosfera La Michilía, puesto que forma parte del polígono de las 35,000 ha, se propone que sea considerado como zona de amortiguamiento.

3- El polígono "área 1", se solicita se incluya en la categoría de restauración del hábitat, e IME.

4- Propuestas y argumentos varios.

1- La propuesta es adversa a la metodología, sobre todo los criterios usados en la zona de influencia. Sin embargo, se incorporaron las propuestas 1 y 2, ya que los argumentos se consideraron técnicamente justificados para efectos del PROREST/CRE.

1- Se actualizaron los polígonos CRE del APRN-CADNR043, de acuerdo a lo sugerido.

3- Propuesta desestimada debido a que IME se ha excluido del PROREST/CRE.

4- Con la inclusión de los polígonos y se generación de la superficie definitiva susceptible al PROREST/CRE, se atienden todas las sugerencias expresadas.

RNSMO Oficio No.

Comentarios: Sierra de Órganos

1- (MIF), Incluir áreas aledañas a las vías de acceso principales, ya que es fundamental brechas cortafuego a los lados de los caminos y vías de acceso principales.

1- Se expone propuesta, sin embargo, no se adjuntan los archivos/polígonos en formato KML.

Nota: Respecto a la subzonificación del ANP, los polígonos de las subzonas de Uso Público y Recuperación, ya se encontraban incluidas en los resultados.

(19)

RNSMO Oficio No.

Comentarios: Cerro Mohinora

1- Incluir 3 polígonos de sitios que han sido severamente impactados por incendios forestales y erosión de suelo, (considerarlos como PRIORIDAD 1)

2- El Mapa elaborado (CRE), dice PN CASCADA DE BASSASEACHIC y debe decir APFF CERRO MOHINORA.

1- En el documento de retroalimentación señala el envío de información KML, sin embargo, no se adjuntó dicha información. No obstante, la omisión de envío, no representa problemas de utilidad, ya que la totalidad del ANP y Zona de influencia resultaron con susceptibilidad al PROREST/CRE.

2- Corrección aplicada.

Nota: Respecto a la subzonificación del ANP, los polígonos de las subzonas de uso público y recuperación, ya se encontraban incluidas en los resultados.

RNSMO Oficio No.

Comentarios: CADNR043

1- Asignar prioridad 1 a todas aquellas áreas que se encuentran en las partes altas de las cuencas o parteaguas y que muestren evidencias de deterioro (poca o sin cubierta vegetal).

2- La subcuenca San Pedro-Mezquital, Subcuenca Atengo- Tlaltenango y Valparaíso, contenga áreas con los 3 tipos de prioridad, quedando: prioridad 1 los polígonos que se adjuntan en archivo shape y KML; prioridad 3 las áreas propuestas en el diagnóstico y el resto de la superficie como prioridad 2.

3- Se adjunta el archivo shape y KML de la poligonal propuesta.

1- La priorización sugerida, debe realizarse de manera interna y para uso local, ya que, esa flexibilidad poseen los resultados, (Propuesta desestimada por incompatibilidad con la metodología).

2- Ídem al anterior.

3- Se adicionaron los polígonos propuestos, los cuales la mayoría de sus superficies ya se encontraban incluidas en los resultados.

4- Se actualizó la capa del CRE eliminando el área de influencia sugerida en las observaciones de La Michilía.

RNSMO Oficio No.

Comentarios: Campo verde

1- Incluir los archivos KML que representan sitios de prioridad de atención para restauración PROREST, los cuales no se ven reflejados en el mapa enviado desde Oficinas Centrales.

1- Se incorporó el polígono propuesto, del cual, la mayoría de su superficie ya se encontraban incluidas en los resultados (CRE).

RNSMO Oficio No.

1- (MIF) Y (SET) no reflejan la realidad ni concordancia de los polígonos elaborados con las necesidades de esos componentes en el territorio. Necesario analizar nuevamente esa información para ajustarlo a las áreas que corresponden.

(20)

Comentarios: Cumbres de Majalca

Nota: Se incorporaron las subzonas de Uso Público y Recuperación que señala la subzonificación del ANP.

RNSMO Oficio No.

Comentarios: Tutuaca, Papigochic

1- No se cuenta con los elementos técnicos y materiales para hacer un buen análisis de la información, por lo que confiamos en la capacidad técnica del consultor para que se obtengan las mejores propuestas.

1- Sin cambios ni comentarios para ambas ANP.

Nota: Se contó con la información de la subzonificación de ambas ANP, sin embargo, éstas no cuentan con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

RNSMO Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Cascada de Basaseachic y Janos

Sin observaciones sugeridas del ANP. Nota: Se incorporaron las subzonas de Uso Público y Recuperación que señala la subzonificación de las ANP.

ROPC Oficio No. DROPC.- 0447/2020, de fecha 1 de julio de 2020.

Comentarios: Zicuirán- Infiernillo

1- Conveniente incorporar criterios de funcionalidad del paisaje, y áreas críticas para restablecer procesos funcionales clave en las ANP, (Ej. cuencas adyacentes a los polígonos decretados).

2- El análisis a escala nacional, carece de la resolución apropiada para reflejar la realidad a escala de ANP. El análisis efectuado, resuelve de manera parcial las necesidades de restauración del ANP.

Comentarios: Sierra de Manantlán

1- (RHT), Se señalan sitios que son de uso agrícola y que su restauración no se podría considerar viable, pero sí es importante el fomento de acciones agroforestales y silvopastoriles que fomenten la conectividad entre ecosistemas.

2- (RHA). Los polígonos aplicables son muy poco representativos, ya que solo señala tres puntos correspondientes al Río Ayuquila.

3- (MRS), La escala utilizada no es la adecuada al tomar en cuenta la capa de localidades rurales, es más conveniente usar una escala a nivel de núcleo agrario para los sitios donde aplique.

1 a 4- Se evidencia en los comentarios que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

5- El documento y resultados es un ejercicio meramente indicativo (guía), es menester de cada ANP, la conducción de sus prioridades de conservación.

6- Propuesta no considerada, debido a que el concepto de IME, ha quedado excluido del PROREST/CRE.

(21)

4- (MIF). Se expone un párrafo de la situación del ANP y destaca aspiraciones del PROREST.

5- (SET y SEA), Para el caso de los sitios seleccionados que están dentro de la zona núcleo no se considera que sea procedente que se haga algún tipo de saneamiento a gran escala.

6- (IME), Se propone que se incorporen capas como Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves y Áreas de Importancia para la Conservación de los Murciélagos, así como ecosistemas que se estén transformando.

Comentarios: CADNR 043 Estado de Nayarit (Sierra de Vallejo-Río Ameca)

1- Es importante considerar algunas zonas como prioridad 2, especialmente aquellas que se encuentran dentro o cerca de las dos zonas núcleo propuesta para el ANP.

2- (IME), Considera la mayor parte de la Sierra de Vallejo en los municipios de Bahía de Banderas y Compostela, en el Estado de Nayarit.

3- (MIF), Se considera viable continuar con esta modalidad de apoyo, y sumar los ejidos que contempla el presente trabajo.

4- (MRS), El trabajo no refleja la necesidad de atención en la zona conocida como la Ruta del Peregrino, así como las localidades de Mascota, donde uno de los principales problemas ambientales es el uso de acolchados para la agricultura.

5- (RHA), Para este componente la superficie propuesta no es susceptible del apoyo ya que no corresponde al hábitat acuático, sino a zonas agrícolas.

1 a 6- Se evidencia en todos los comentarios que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

(22)

6- (RHT), Considera a los ejidos de Cándido Salazar, Altavista y Bella Unión, como los prioritarios para este componente. Así como en zonas cercanas al Río Ameca.

Comentarios: CADNR 043 Estado de Nayarit (Sierra de Juchipila, Sierra Fría y Sierra del Laurel)

1- (MIF), No incluyen áreas vulnerables en las que se podrían suscitar incidentes al no haber trabajo y actividades de prevención física y cultural de incendios.

2- (MIF), No consideran información relevante como el historial de Incendios Combatidos periodo 2005-2018 o el Mapa de Riesgo de Ocurrencia de incendio por factores Humanos.

3- Se aporta archivo KML (043 Juchipila_SF_SL).

1- El comentario supone situaciones probabilísticas, por tanto, quedan desestimadas.

3- El archivo KML, no coincide con la descripción del documento. El archivo KML, involucra superficies mayores a las del documento, lo cual no se considera técnicamente adecuado, se recomiendan verificaciones minuciosas y actualizar gradualmente las superficies consideradas al IME, (Propuesta desestimada).

Comentarios: Bahía de

Banderas y San Juan de Arriba, en el municipio de San

Sebastián del Oeste, Jalisco.

1- (SEA), Las zonas más importantes para este concepto son aquellas ubicadas en las zonas de cuenca alta del río Ameca, donde se desarrollan algunas pesquerías del género Macrobrachium.

2- Existen áreas que deben ser preservadas como las zonas núcleo y que deben tener prioridad de atención 1, para que estas puedan ser preservadas.

1 y 2- Se ofrecen argumentos técnicos locales, sin embargo, la retroalimentación no resulta concluyente, (No se aportan archivos KML de retroalimentación).

Nota 1: La información de subzonificación del ANP, no estuvo disponible para incorporarse.

Nota 2: Se aporta retroalimentación, evidenciando la evaluación del documento. Sin embargo, el ANP Bahía de Banderas, no está considerada dentro de las 106 evaluadas.

ROPC Mapa de subzonificación, (Archivo shp) de: Marismas Nacionales Nayarit

(23)

RPBCPN Oficio Núm. FOO.DRPBCPN-I- 0164/2020, de fecha 02 julio de 2020

Comentarios: DRPBCPN

1- La identificación de sitios, se basa totalmente de procesos automatizados, lo que hace que la información presentada sea confusa, dejando ver que la precisión del proyecto, depende únicamente del trabajo en gabinete sin hacer la validación con trabajo en campo.

2- La priorización toma como elemento base la zonificación primaria para las ANP, criterio que prioriza con sustento en una definición y no en las necesidades reales y actuales de restauración en el ANP.

3- Es indispensable manejar escalas que permitan observar a detalle los elementos que se pretenden analizar por capa de información utilizada. E incluir las capas: Acuerdos de Destino, Tenencia de la Tierra, Zonificación y Subzonificación de ANP's.

4- Es indispensable el trabajo en conjunto con las direcciones de cada ANP, incorporando a los análisis específicos, el uso de capas que atiendan las necesidades en torno a los elementos de conservación y sus problemáticas actuales.

1- El ejercicio es producto de una metodología y TOR aprobados por la CONANP/DGOR. La validación de campo no fue considerada en esta fase.

2- La priorización fue aprobada previo al inicio del procesamiento. Es necesario considerar que ésta, es el punto de partida para un ejercicio a escala nacional, además es considerada de carácter indicativo mas no limitativo.

3- Acuerdos de destino y TT, no se consideran parámetros relevantes para identificar áreas degradadas por métodos indirectos. La subzonificación de las ANP, se incorporó en esta fase final.

4- La fase de retroalimentación tiene precisamente esa finalidad sugerida, sin embargo, a pesar de exhortarse de manera explícita la aportación de elementos puntuales (en formato KML), se desvía el ejercicio de retroalimentación, centrando los esfuerzos sólo en aportar juicios de valor.

Comentarios: Sierra San Pedro Mártir

1- (REA), El polígono no es susceptible, ya que su distancia y acceso, complica los trabajos logísticos. No se contemplan otros hábitats acuáticos presentes en el ANP, por lo que se sugiere, utilizar escalas regionales y locales.

2- En el ANP se encuentran zonas de fácil acceso, las cuales no se contemplan tanto en el análisis de RHA como en SEA, para complementar estos análisis, se recomienda agregar las cuencas hidrográficas que se encuentran dentro del ANP, y la revisión bibliográfica de los diversos estudios realizados en la zona.

1 y 2- Se evidencia en los comentarios que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

3- Se verificó la subzonificación del ANP y se comprobó que la subzona de uso público se encuentra totalmente incluida en los resultados enviados para validación.

4, 5 y 6- Se evidencia en los comentarios que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

(24)

3- (MRS), No integra la zona de uso público (Campamentos) e incluir las instalaciones administrativas del ANP, instalaciones del proyecto cóndor y el camino de acceso principal.

4- (SET), Solo arroja un polígono de fácil acceso y susceptible a realizar trabajos de saneamiento, los restantes son alejados y de difícil acceso. Se recomienda incluir los estudios locales realizados para sanidad forestal.

5- (RHT), Los sitios marcados son sitios alejados y de difícil acceso; Se recomienda utilizar la información sobre incendios forestales dentro del ANP del 2000 a la fecha, distribución de especies prioritarias, así como las enlistadas en la NOM 059 con distribución dentro del ANP.

6- (CRE), los resultados identifican zonas que no corresponden a los sitios para la implantación de los componentes, y sitios muy alejados y de difícil acceso.

Nota: Es recurrente el comentario de que se identifican zonas alejadas y de difícil acceso, siendo que, para efectos de conservación de biodiversidad, es inadecuado justificar barreras de distancia/lejanía, para evitar la restauración de ecosistemas que albergan especies importantes y con gran potencial de servicios ambientales. Por el contrario, se deben procurar todas las soluciones posibles, para materializar el cuidado y la restauración de los bienes públicos que se ponen en manos de los administradores de las ANP, ya que estos resguardan los tesoros donde existen importantes soluciones naturales para importantes desafíos globales como el cambio climático. En opinión del consultor, un argumento de distancia/lejanía dentro de un polígono de ANP es inadmisible para que las acciones de restauración y conservación de biodiversidad resulten omisas.

Comentarios: Bahía de los Ángeles, canales de Ballenas y de Salsipuedes

1- (RHT), Deja fuera sitios importantes como la ZOFEMAT.

2- (RHA), Proponen una cobertura casi inexistente, dejando fuera la porción intermareal hasta los 30 metros de profundidad del litoral de la Reserva.

3- (MRS) Se deja fuera zonas de importancia que van desde la ZOFEMAT hasta la isobata de los 30 metros, susceptibles a sufrir daño por las actividades antropogénicas. Omite áreas importantes de conservación.

4- (SET), Se proponen porciones casi imperceptibles a lo largo del contorno terrestre de la Reserva, dejando fuera sitios importantes como la ZOFEMAT.

1 y 4- Se revisaron los polígonos finales (CRE) y se verificó que las observaciones no son correctas, en virtud de que los resultados de esta ANP presentan polígonos (franjas costeras), que abarcan la ZOFEMAT como superficie susceptible al CRE.

2,3 y 5- No considerado en la metodología, ni aplicable en esta fase del proceso, sin embargo, los aportes expresados, quedan compilados para utilidad en los futuros procesos de mejora continua de los productos.

6- Comentario fuera de contexto, ya que el ejercicio y productos fueron realizados para susceptibilidad a restauración ecológica del ANP, y no en el contexto de los riesgos y amenazas al medio ambiente.

(25)

5- (SEA), El criterio de selección para esta modalidad seria la profundidad con la propuesta de incluir la isobata de los 30 metros como límite para la realización de los Saneamientos futuros.

6- El enfoque planteado en el proyecto, no alcanza a presentar ni ubica el área natural protegida en el contexto de los riesgos y amenazas al medio ambiente, tanto en su porción marina como terrestre.

Nota 1: Se incorporaron las subzonas de uso público que señala la subzonificación del ANP.

Nota 2: Ésta ANP es una de las que por las innumerables inconsistencias (traslapes y vacíos) en las colindancias de sus polígonos, representó los mayores desafíos para corregir errores topológicos (principalmente en la zona de costa), sin embargo, se hizo el máximo esfuerzo posible.

Nota 3: En los comentarios, se aprecia que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

Comentarios: Valle de los cirios

1- (RHT), No refleja la situación del ANP. las áreas impactadas están claramente ligadas con proyectos: carreteros, mineros, agrícolas, aprovechamiento forestal, asentamientos humanos, etc.

2- (RHA), En la parte media del ANP resaltan las lagunas secas, (áreas sin vegetación aparente), que no deben ser consideradas para la restauración e incluir los oasis-palmares y aguajes.

3- (MRS), La capa de información de ríos ni su escala, para el caso del APFF Valle de los Cirios, son apropiadas. Proponiendo sustituir por carreteras (principalmente de mayor uso), por acumulación de basura y restos de accidentes automovilísticos, aunado a polígonos grandes alrededor de los 7 poblados principales (mayor a 100 habitantes), asignando prioridad 1.

4- (MIF), Solo se presenta un polígono que corresponde a la zona de distribución del Pino. Incluir áreas de vegetación susceptible:

Palmares Santa Gertrudis y San Borja; Cataviña, y pastos introducidos.

1,2, 4 y 6- Se evidencia en los comentarios que, el esfuerzo de evaluación se centró en hacer juicios de valor, soslayando la identificación y aportación de las mejoras solicitadas (archivos KML) para retroalimentación.

3- Por la metodología aprobada y la fase actual del proceso no es posible incluir, sin embargo, quedan compilada la observación para considerarse en los procesos de mejora continua.

5- Se incluyeron los polígonos (Archivos KML) propuestos.

7- Propuesta no considerada, debido a que el concepto de IME, ha quedado excluido del PROREST/CRE.

Nota: Se incorporaron las subzonas de uso público que señala la subzonificación del ANP.

(26)

5- (SET)- Incluye lagunas secas, que son áreas desprovistas de vegetación de manera natural. Incluir los Aguajes y Oasis asociados a las Misiones, hábitat de Borrego Cimarrón y venados bura, en general para la vida silvestre (Archivo KML).

6- (SEA)- Incluir los aguajes, oasis y litorales en ambas vertientes, Pacífico y Golfo de California.

7- (IME)- Toda el área es susceptible de monitoreo. Sin embargo, esto no se manifestó al no considerar aspectos de la fauna en el análisis.

Comentarios: El Vizcaíno

Se sugiere considerar sitios impactados por fenómenos naturales o actividades humanas, como se enlista:

1- Valle de Vizcaíno: Limpieza y, en algunos casos, reforestación de sitios impactados por tiraderos clandestinos de residuos de las actividades agrícolas, incluyendo plásticos agrícolas y envases de agroquímicos, entre otros.

2- Oasis de San Ignacio: Restauración del cuerpo de agua/control de exóticas y restablecimiento de especies nativas.

3- En los palmares: Restauración comprende reforestación de los sitios incendiados.

4- Ejidos Juárez, Díaz Ordaz, Zapata y varios de la Pacifico Norte, e Isla Natividad: Control de Mesernbryanthemum crystallinum y Reforestación con especies nativas.

5- Manglares costa occidental: Reforestación con Rhizophora mangle y evaluación de las áreas cubiertas por Laguncularia racemosa.

1 a 8- Todas se consideran propuestas acordes al PROREST/CRE, se describen puntualmente, con pleno conocimiento de los sitios degradados del ANP, sin embargo, no se aportan las poligonales en formato KML para ser incluidas.

Nota 1: Dada la calidad de los aportes expresados, éstos quedan compilados para utilidad en los futuros procesos de mejora continua de los productos.

Nota 2: Se contó con la información de la subzonificación del ANP, sin embargo, ésta no cuenta con las subzonas de Uso Público y Recuperación, necesarias para la identificación de superficies susceptibles al concepto del PROREST/CRE.

(27)

6. Sierra de San Francisco: Control de Cryptostegia grandiflora y Nicotiana glauca.

7- En casi toda el ANP: Cerrar caminos excesivos e innecesarios, que generar un alto impacto a los ecosistemas, dejando en lo posible un solo camino de accesos a cada comunidad.

8- Lagunas Ojo de Liebre y San Ignacio: Reforestación de bosques de Zostera marina y Macrocystis pyrifera.

Comentarios: Bahía de Loreto

1- Redirigir esfuerzos de restauración a los sitios con Acuerdos de Destino a favor de la CONANP (playas/zofemat), de la zona peninsular e insular.

2. Se tiene como prioridad 3 la restauración en la zona influencia peninsular, no obstante, en dichas áreas, existen propiedad privada, resultando complejo realizar actividades de restauración en esos predios, por lo que se sugiere se eliminen estos sitios de la propuesta general.

3- Los humedales en la zona costera peninsular (áreas núcleo), son prioritarios para la restauración, por las presiones y la presencia de pino salado. Se sugiere se consideren como de prioridad de atención 1.

4. Incluir las áreas marinas, Preservación Manan y humedales, bajo el concepto de restauración, dados los impactos generados por la pesca,

5- Incluir las áreas en la porción marina, (Aprovechamiento sustentable), específicamente con fondos rocosos, que necesitan ser restaurados derivado de los impactos generados por las actividades de pesca.

1,3 y 5- Se consideran propuestas acordes al PROREST/CRE, se describen puntualmente, con pleno conocimiento de los sitios degradados del ANP, sin embargo, no se aportan las poligonales en formato KML para ser incluidas.

2- Se recomienda no excluir dichas áreas, dado que cualquiera que sea el tipo de propiedad en el territorio nacional, existen disposiciones legales para proceder, en caso que generen impactos sinérgicos producto de la degradación.

4- Se incluyeron los polígonos sugeridos, tomados directamente de la capa de subzonificación del ANP.

(28)

Comentarios: ZM-Archipiélago Espíritu Santo.

Los resultados, no ofrecen una identificación específica de sitios o zonas susceptibles de restauración ecológica dentro del ANP.

Por ello, a fin enfocar esfuerzos para la restauración, se sugiere incluir los siguientes polígonos específicos (Se anexan en formato shp)

1- El arrecife rocoso - coralino de El Empachado: por un aumento considerable de Acanthaster planci y aumento de mortalidad coralina asociada con la depredación del equinodermo.

2- La Laguna interna El Erizoso: de alta importancia por la presencia de ecosistemas de manglar, que desde 2014 los depósitos de fragmentos de coral muerto impiden la entrada y salida del agua que alimentaba al manglar, desecándolo con su consecuente pérdida de los servicios ambientales que este tipo de sistemas provee.

3- Dunas usadas por campamentos base: Poseen daño por el asentamiento temporal alrededor de estos ecosistemas, ocasionando su deterioro, siendo necesario la implementación de medidas para su restauración.

1.2 y 3- La redacción expuesta y las tres propuestas están formuladas con gran sentido de proactividad, aportando elementos muy específicos y bien argumentados para coadyuvar en el proceso. Además de aportar los polígonos específicos, enfocando esfuerzos para identificar estratégicamente sitios con susceptibilidad a restauración ecológica.

Nota 1: Esta respuesta, constituye la primera aportación proactiva, ejemplo de lo que se intentaba obtener de cada ANP en el proceso de retroalimentación. Se recomienda utilizar esto como base para motivar futuros ejercicios de retroalimentación.

Nota 2: Se incorporaron las subzonas de uso público que señala la subzonificación del ANP.

Comentarios: Balandra

1- Se sugiere la inclusión de los sitios de mayor visitación: zonas núcleo Balandra A, Balandra E con prioridad de atención 1 y El Merito, zona de uso restringido, zona de uso tradicional y zona de aprovechamiento de uso sustentable Ecosistema Punta Diablo con prioridad de atención 2.

(Se anexa shape de poligonales)

1- Los polígonos propuestos, fueron debidamente incorporados.

Nota: Se incorporaron las subzonas de uso público que señala la subzonificación del ANP.

1- (RHT), Se agregan sitios que en imágenes de satélite aparecen con pérdida de suelo.

1- Se incorporaron los tres polígonos propuestos, de los cuales uno de ellos (RHT), ya estaba parcialmente incluido en los resultados.