"Mucha gente ignora lo que cree. El acto del pensamiento con que se cree una cosa, no es el mismo que aquel con el que se conoce la creencia"

"Mucha gente ignora lo que cree. El acto del pensamiento con que se cree una cosa, no es el

mismo que aquel con el que se conoce la

creencia"

Índice del tema

 1. Precedentes filosóficos cartesianos (diapos.1,2,3).

 - Guillermo de Ockham (diapo 3)

 - Duns Escoto (diapo 4, 5)

 2. Duda universal y duda metódica (diapo 6)

 3. Tipos de ideas (diapo 7).

 4. Las 4 Reglas del Método (diapo 8,9)

 - Conclusiones del método (diapo 9)

1. Precedentes cartesianos Guillermo de Ockham

 I

 O

argumenta que no hay ni puede haber universales existentes tal y como afirmaba

A

, porque afirmar la existencia de los universales es cometer la insensatez de afirmar una contradicción, porque si el universal existiese, sería al mismo tiempo individual. Además, nada puede haber común a dos cualesquiera, porque si lo hubiese serían aniquilados los dos

cualesquiera por el común, ya que nada puede existir y no existir al mismo tiempo, según el

principio de no-contradicción. O

afirma que de tener existencia los universales, ningún ser conservaría su substancia primera en consecuencia.

 El principio de economía mental

 O

para desarticular el concepto universal de A

y muchas otras conclusiones escolásticas, es conocido como la «navaja de O

». Dicha teoría dice que:

«de todas las explicaciones posibles ha de imperar siempre la más simple, porque no podemos multiplicar los entes sin necesidad». Esta teoría se apoya en la conclusión lógica de la imposibilidad que supone para la existencia la contradicción, es decir, nada que sea contradictorio puede existir.

 Otras consideraciones colaterales al respecto de la economía mental son que el individuo (una

persona en particular) queda aislado local y numéricamente, es decir, no puede ser incluido en

ningún grupo conceptual, hasta la fecha S. XIII se hace imposible un conocimiento por causas. El

individuo solo tiene nombres en su psique, y la realidad extramental queda fuera del alcance del

conocimiento humano, por lo tanto pensar y ser para el nominalismo son dos cosas inconexas, por

lo tanto incomparables, ni si quiera pueden compararse.

Duns Escoto (1265-1308)

Introducción

Duns Escoto llegó a ser Doctor par excellence de la orden franciscana, es decir,

denominado Doctor (maestro de maestros) por su excelencia como filósofo y teólogo según la orden franciscana. Veamos por qué:

Entre algunas de sus aportaciones está el matiz que inserta en una de las teorías medievales de uso común entre los escolásticos, la conocida como distinctio formalis a parte rei (distinción formal objetiva) que parte de considerar que el hombre tiene un deseo o apetito natural por alcanzar la visión del acto puro de libertad que es la visión de Dios. Pero si Dios es omnipotente se genera una dificultad para saciar cognoscitivamente dicho apetito natural. De lo que se trata es de no aplicar los límites del conocimiento humano a lo que Dios es realmente, porque si hipostasiamos nuestro conocimiento intuitivo de lo que Dios puede ser y lo tomamos como real, terminamos creyendo en un objeto mental humano (Dios), pero no en el Dios omnipotente real extramental, o lo es lo mismo dicho apetito natural de conocer a Dioa no se sacia con una fantasmagoría fruto del conocimiento humano, es mas es normal que dicha fantasmagoría sea a menudo desartuculada demostrativamente llegando a conclusiones como que Dios no existe, cuando lo que se demuestra bien es que lo que no existe es la fantasmagoría de Dios generada por el intelecto finito del hombre.

Así Duns Escoto en la distinctio formalis parte de las autenticas posibilidades del conocimiento humano señalando que el hombre sólo es capaz de conocer las leyes en el orden natural, moral, jurídico y político siendo esto sólo una imago Dei (imagen de Dios según su potencia expresada en el orden del universo). Esta demostración de la existencia de Dios a posteriori es voluntarista y no-necesaria, porque el fundamento de la demostración no es demostrar la necesidad de la existencia de Dios, sino demostrar que Dios existe según su voluntad; lo que ha creado, El universo y el hombre. En estos términos la religión se preserva de todos sus detractores, lo que se discute ahora es si el universo y el hombre es creación divina, no si Dios existe o no. Si aplicamos la distinctio formalis del conocimiento humano a los designios de Dios, estos se tornan ahora lejanos y misteriosos, pero superiores en esencia a la determinación creada (el universo y el hombre) de lo contrario incurriríamos en una contradicción, a saber; que las criaturas pudiesen ser más poderosas que Dios que es el que nos crea.

CONCLUSIONES Duns Escoto

Por lo tanto, el voluntarismo místico-teológico de Duns Escoto para salvaguardar la superioridad del creador respecto de las criaturas tiene que concebir:

1. Que Dios es omnipotente (no se agota)

2. Que Dios crea de forma libre y dicha libertad está situada, para que nos entendamos en términos platónicos, entre las ideas inmutables y todas las cosas creadas del mundo material. Porque si el acto de creación libre no está ahí situado, entonces;

el acto de creación libre sería anterior a las ideas inmutables y sustituiría a la idea rectora (idea de Bien por libertad absoluta) y Dios crearía según una exigencia primera o fundamental; ser libre, entonces si la libertad y la necesidad se igualan la libertad originaria sería ciega o no guiada por ningún conocimiento ni planificación. El universo se crea a lo que salga artísticamente.

3. Para que Dios cree el universo y a las criaturas de modo libre y no ciego, la voluntad de Dios tiene que ser potencialmente absoluta, pero situada inmediatamente por debajo, o secundariamente a SU intelecto. En resumidas cuentas la concepción que el hombre tiene del propio hombre se ve afectada por el voluntarismo de Duns Escoto porque en esta cosmología queda desprovisto de potencialidad alguna, de lo contrario; o Dios no es libre absolutamente o Dios al crear pierde Libertad y no es omnipotente (se agotaría).

Pero si el intelecto humano con la restricción de la distinctio formalis queda reducido sólo

a imago Dei y de ahí se desprende que Dios es omnipotente, el hombre no es libre y por

tanto nulipoente.

2. Duda universal y duda metódica

Un método es un sistema conceptual que permite progresar y acumular más conocimiento en el sentido propuesto de los conceptos básicos del sistema.

 Para D

se hace necesario un método porque, el saber acumulado por la cultura se encuentra en una situación delicada. Podemos sospechar acerca de la solidez del comienzo mismo del saber humano, el cual es inseguro en sí mismo.

La incomunicabilidad a la que está sometido el propio pensamiento a raíz de la navaja de O

impide que el saber mismo pueda fundarse ; ¡si no existe relación entre las ideas y lo extramental, ¿la verdad cómo puede alcanzarse?

Por tanto, el método de D

responde al afán humano de conseguir un saber sólido y sin fisuras. Para conseguir una saber de tan alta estima D

propone primero comenzar el saber desde el principio, poniendo en tela de juicio todo el saber acumulado por la cultura hasta entonces, incluso de las matemáticas. En este primer momento del método D

considera necesario dudar de todo, es decir, que su método propone una duda universal , ya que todo el saber acumulado por la cultura está infectado de ignorar el problema ockhamista y escotista. Por ello es necesario cribar todo el saber bajo un método consciente del límite de incomunicabilidad nominalista y la potencialidad humana. Dicha duda no es escéptica, porque el escéptico es aquel que asegura que la verdad no existe, incurriendo con ello en una paradoja. Así Descartes con la duda universal pretende controlar el saber para no ser engañado. Si dudo de todo es imposible ser engañado.

 Que el saber tenga fundamento quiere decir que el saber tenga un punto de apoyo

sólido, es decir, indudable y, por tanto, absolutamente verdadero, a partir del

cual podamos refundar todo el saber humano sin lugar a errores.

3. Tipos de ideas

 El segundo paso del método cartesiano será estructurar una

duda metódica

 Ideas adventicias: propias de la información que nos proporcionan los sentidos.

 Ideas facticias: propias del producto de la imaginación que componen formas fantasmagóricas.

 Ideas innatas: que poseemos desde que nacemos.

 De entre todos los tipos de ideas que alberga el pensamiento del hombre las únicas

que pueden ser admitidas de modo indudable son aquellas que presentándose a

una mente atenta posean claridad y distinción: es a lo que Descartes posteriormente

denominará deductivamente EVIDENCIA.

4. Las 4 Reglas del Método

Como se viene diciendo, no todo lo que está ante el pensamiento es claro y distinto.

Por eso es necesario que por comparación con el “cogito ergo sum”, someter todas las ideas a una serie de reglas:

1. Evidencia, 2. Análisis, 3. Síntesis, y 4. Revisión.

Primera regla: Evidencia: es aquella idea que es clara y distinta. (Deducir la Intuición)

 Claridad es aquella cualidad mental de una idea evidente a la luz natural de la razón.

 Distinción son aquellas cualidades que una idea tiene cuando no se confunde con ninguna otra, es decir, cuando es simple y no compuesta y a su vez es indivisible.

Segunda regla: Análisis:

 Caben conjuntos eidéticos (unión de ideas) que dándose de una vez son oscuros. En este caso estas ideas son ideas compuestas que tienen una presencia en bruto en la mente, el simple encontrarse en la mente, es por decirlo así una idea con ideas comprimidas y en suspenso: por decirlo de alguna forma las ideas complejas son ideas impensadas (comprimidas) pero pensables. Así análisis consiste en dividir una idea compleja en todas las partes posibles hasta llegar a las ideas más simples que la componen.

Ej: cuando pienso un camión no tengo presente ni su motor, ni su funcionamiento, ni la bielas, ni los manguitos, ni tornillos, ni tuercas, ni bujías, ni cigüeñal, etc., que lo componen.

Tercera regla: Síntesis: (Intuir la Deducción)

 Una vez que los nuevos conocimientos cumplen los requisitos intuitivos (claridad y distinción), puede decirse que son fiables, simples e indivisibles y, a partir de estas, cabe deducir otras verdades, pero estas nuevas verdades también han de ser claras y distintas. Como toda idea verdadera tiene que poseer claridad y distinción, en síntesis podemos decir que las ideas simples se conectan por comparación continua con la naturaleza evidente del cogito.

Intuición: claridad y distinción Deducción: similar al cogito

Conclusiones del Método

 El método explica cómo hay que servirse de la intuición para no volver a caer en error. El método no es la intuición ni la deducción, sino un conjunto de reglas que señalan cómo hay que servirse de ambas, de manera que no se malogre la actualidad del conocimiento. Debe por lo tanto entenderse en relación con la extensión del cogito , a su servicio.

 Una vez propuesto el método mediante la duda nos servimos de la intuición y

la deducción . D

cree encontrar un principio indudable, ya que cumple

los requisitos propios del método. Tal principio lo formula como “ cogito

ergo sum” (pienso luego existo). La claridad de dicha proposición resulta

evidente al mismo sujeto que la piensa, es inmediata, simple e indivisible,

el sujeto se contiene a sí mismo, de tal forma que la misma acción de

pensar le lleva a experimentar su propia existencia.