Redes de alimentación acuática en cultivos de
gestión extensiva
www.seafareproject.eu
•
Monocultivos
- Fuentes de alimentación de fabricación única. Coste elevado + argumentos éticos de los alimentos para peces (pienso)
- Calidad de agua inestable debido al aporte de nutrientes procedentes del pienso.
- La calidad del agua se controla mediante su renovación (coste elevado).
- Los nutrientes que se vierten a otros afluentes pueden exceder límites legales (multas).
- Mayor probabilidad de aparición de enfermedades en los peces de
monocultivo (todos son de la misma especie).
Eco-aquacultura Extensiva
• No requiere alimentación – reduce costes.
• Plantas y micro algas absorben
nutrientes – buena calidad de agua.
• Depredadores comen algas – Calidad de agua más estable.
• Menor estrés para los peces.
• Menor probabilidad de enfermedades.
• Alta calidad de peces y crustáceos (Gamba, camarón).
• Mejor precio de venta para los productos.
• No se vierten nutrientes a otros afluentes.
www.seafareproject.eu
Importancia de las redes de
alimentación.
1. En caso de problemas es necesario conocer la dieta de la especie
objetivo que se cultiva.
2. La importancia del % de dependencia en una sola presa como
recurso – puede causar inestabilidad
1.
3. Si el enfoque se centra en más de un organismo – puede haber
interacciones.
4. Se puede querer mejorar la calidad del pez manipulando su dieta.
5. Se puede querer reducir la presencia de depredadores sobre una
determinada especie.
Se utilizan isótopos de C y N como marcadores químicos.
Normalmente la señal isotópica de un animal refleja la presa que ha comido
El C se incrementa 0-1 ‰
En el ejemplo se asume un mismo consumo y un
www.seafareproject.eu
Se utilizan isótopos de C y N como marcadores químicos.
Normalmente la señal isotópica de un animal refleja la presa que ha comido El C se incrementa 0-1 ‰ En el ejemplo se asume un mismo consumo y un incremento 0 de C. El N normalmente se incrementa un 3 ‰ en cada nivel trófico.
Por esto el N puede utilizarse para indicar si un animal es carnívoro, herbívoro, etc.
Los isótopos pueden:
1. Identificar fuentes de alimentos.
2. Identificar el nivel trófico.
3. Cuando se utilizan conjuntamente con modelos isotópicos
como:
•
Isosource or SIAR – Pueden identificar porcentajes de
contribución de cada fuente de alimentación.
•
Isoweb – Puede identificar contribuciones en la dieta
para toda la red de alimentación.
4. Identificar la amplitud del nicho trófico.
5. Cuando se utilizan en un análisis de contenidos estomacales
o otros trazadores como los acidos grasos, la incertidumbre
se puede reducir.
www.seafareproject.eu Phragmites australis Spartina densiflora Ruppia maritima Fitoplancton Biofilm + Sedimentos
Pol
Isópodos Anfípodos Quironómidos Ostrácodos Zooplancton Poliquetos
Los isótopos pueden ayudarnos a entender las conexiones. La red entera de alimentación tiene
muchas otras conexiones (avifauna, reptiles,…). En la cúspide de la cadena alimentaria sitúan los
www.seafareproject.eu
Ejemplo del uso de isótopos
Spartina vs Phragmites
La invasión de la Spartina ha supuesto la colonización del 90% de los bordes de los estanques que anteriormente ocupaba mayoritariamente la Phragmites.
Utilizando isotopos se ha conocido de donde provenía el C y el N encontrado en las principales especies comerciales.
Prey Freq. Signif. Low95% High95% Mode Mean
POM 100 5.6 41.8 24.4 24.3 Sediment 100 0.4 35.1 21.0 18.8 Phragmites 100 0.6 31.5 19.9 17.2 Biofilm 50 0.04 31.9 16.9 16.3 Spartina 100 0.3 26.4 14.9 13.9 Ruppia 0 0 21.6 3.4 9.5 POM 100 7.5 38.6 24.5 23.7 Sediment 100 2.5 37.6 21.8 21.1 Phragmites 100 2.3 31.9 19.0 17.9 Biofilm 100 0.8 31.8 18.4 17.0 Spartina 40 0.1 21.9 9.9 10.9 Ruppia 20 0.03 20.6 7.0 9.4 POM 6.2 37.8 23.0 22.6 Sediment 1.3 35.2 20.0 19.1 Biofilm 1.0 32.6 17.5 17.3 Phragmites 1.2 29.5 15.4 15.7 Spartina 1.4 26.7 13.3 14.2 Ruppia 0.1 23.3 7.8 11.1 D ic en tr a rc h u s sp p . (L = 5 ,T L= 3 .4 7 ) A ve ra g e o f 8 Sp ec ie s P. m a cr o d a ct yl u s (L = 4 ,T L= 2 .6 4 ) Contribución media de productores primarios.
Ejemplo del uso de isótopos
Spartina vs Phragmites
La invasión de la Spartina ha supuesto la colonización del 90% de los bordes de los estanques que anteriormente ocupaba mayoritariamente la Phragmites.
Utilizando isotopos se ha conocido de donde provenía el C y el N encontrado en las principales especies comerciales.
Contribución media de productores primarios.
Contribución de las dos especies aproximadamente igual, aunque la
dominancia de Spartina sugiere que no hay mucha productividad de la
Spartina entrando en el ecosistema del estanque.
Prey Freq. Signif. Low95% High95% Mode Mean
POM 100 5.6 41.8 24.4 24.3 Sediment 100 0.4 35.1 21.0 18.8 Phragmites 100 0.6 31.5 19.9 17.2 Biofilm 50 0.04 31.9 16.9 16.3 Spartina 100 0.3 26.4 14.9 13.9 Ruppia 0 0 21.6 3.4 9.5 POM 100 7.5 38.6 24.5 23.7 Sediment 100 2.5 37.6 21.8 21.1 Phragmites 100 2.3 31.9 19.0 17.9 Biofilm 100 0.8 31.8 18.4 17.0 Spartina 40 0.1 21.9 9.9 10.9 Ruppia 20 0.03 20.6 7.0 9.4 POM 6.2 37.8 23.0 22.6 Sediment 1.3 35.2 20.0 19.1 Biofilm 1.0 32.6 17.5 17.3 Phragmites 1.2 29.5 15.4 15.7 Spartina 1.4 26.7 13.3 14.2 D ic en tr a rc h u s sp p . (L = 5 ,T L= 3 .4 7 ) A ve ra g e o f 8 Sp ec ie s P. m a cr o d a ct yl u s (L = 4 ,T L= 2 .6 4 )
www.seafareproject.eu
Importancia del camarón en la red de
alimentación
Prey Freq. Signif. Low95% High95% Mode Mean
Pomatoschistus spp. 100 3.1 32.1 17.8 18.0 G. affinis 100 0.6 32.8 18.5 17.7 F. heteroclitus 60 0.6 28.2 14.0 14.8 P. macrodactylus 33 0.06 25.8 13.0 13.1 Amphipods 40 0.8 22.9 8.0 11.2 C. carpio 20 0.01 23.9 8.2 11.2 P. varians 20 0.01 22.1 5.9 9.9 Mugilidae 20 0.06 20.9 4.9 9.4 P. varians 60 0.2 20.7 12.0 10.9 Ostracods 80 0.5 20.2 11.3 10.9 Amphipods 20 0.002 19.3 9.9 9.6 Polychaetes 0 0 19.0 8.0 9.4 T. verticalis 0 0 18.6 7.5 9.1 Chironomids 0 0 18.7 7.8 9.1 Mysids 20 0 18.6 6.9 9.1 Cladocerans 20 0.01 18.0 5.2 8.6 P. macrodactylus 75 0.3 15.6 9.3 8.6 Biofilm 0 0 17.5 4.2 8.2 Copepods 33 0.005 17.3 4.6 8.1 D ic en tr a rc h u s sp p . ( L= 5 , n = 3 8 ) M u gi li d ae ( L= 5 , n = 2 5 )
Dieta de la lubina
19% camarón
5% lisa
Dieta de la lisa
21% camarón
95 toneladas/año cosechadas utilizando nasas
pero:
Conclusiones
La red de alimentación se puede utilizar para :
1. Permitir la toma de decisiones relacionadas con las
tasas de cosecha .
2. Ayudar a corregir problemas de productividad.
3. Mejorar la calidad de la cosecha de peces /
camarones.
4. Evaluar los beneficios de reducir la presión de
depredadores sobre una especie cosechada.
www.seafareproject.eu
