LA FINALIDAD DE SU FILOSOFÍA
Para entender la filosofía de Descartes, hay que entender su
motivación:
Descartes consideraba que la filosofía de su época sembraba muchas dudas y no ayudaba a descubrir la verdad, sólo contraponía opiniones.
De esto se seguía un escepticismo que él estaba dispuesto a superar.
Para superar el escepticismo se propuso crear un método para la filosofía que permitiera establecer verdades claras, distintas y demostradas racionalmente.
Este método estaría hecho a imagen de las matemáticas, herramienta fundamental para la ciencia renacentista.
Finalmente, su objetivo último era unificar todas las ciencias en un sistema racional único.
EL MÉTODO
Aunque la razón basta para conocer la verdad, la mayor parte del
tiempo estamos cegados por prejuicios y pasiones. Por eso hay que
establecer una condiciones previas antes de ponerse a hacer filosofía:
1. Establecer el método más riguroso, semejante al de las matemáticas.
2. Prescindir de los contenidos de la fe, fe y razón deben ser completamente independientes.
3. Renunciar a las enseñanzas de la filosofía anterior y de la experiencia sensible.
A partir de estas condiciones podemos establecer un método que guíe
la razón y posibilite su correcto uso. En “El discurso del método”
EL MÉTODO II: LAS REGLAS
1.
Regla de la evidencia:
consiste en admitir sólo como verdadero aquello que nos resulte evidente, es decir, aquellas ideas que la mente pueda conocer con claridad y distinción.
Una idea es clara cuando la mente atenta puede distinguir sus partes y su
perfección interna. Una idea es distinta cuando no se puede confundir con ninguna otra.
Una idea es una representación mental. Esto es una novedad con respecto a la filosofía anterior. La verdad de una idea no se basa en su correspondencia con el mundo exterior, sino en la forma en que es conocida, en la certeza.
Descartes diferencia 3 tipos de ideas: a) adventicias (proceden de la percepción); b) facticias (proceden de la imaginación); c) innatas (emanan de la razón misma). Sólo las últimas pueden ser evidentes.
Las ideas claras y distintas se obtienen mediante la primera operación del espíritu: la intuición intelectual
EL MÉTODO II: LAS REGLAS
2.
Regla del análisis:
Hay que dividir los problemas en tantas partes como sea necesarios. De esa forma lo complejo resulta simple
Lo simple puede resultar evidente, así, a partir de los elementos simples obtenemos intuiciones primeras que den lugar a ideas claras y distintas
Esas ideas claras y distintas son el punto de partida para todo conocimiento.
3.
Regla de la síntesis:
Debemos conducir nuestros pensamientos: “comenzando por los objetos más simples y fáciles de conocer para ascender poco a poco […] hasta el conocimiento de los más compuestos”.
Debemos aplicar la deducción, que es la segunda operación de nuestra mente, y que consiste en derivar necesariamente una idea de otra.
EL MÉTODO II: LAS REGLAS
4.
Regla del recuento:
Consiste en hacer “enumeraciones tan detalladas y revisiones tan generales” que estemos seguros de no haber errado en la aplicación del método.
EL MÉTODO III: LA DUDA METÓDICA
“Al haber nacido niños pequeños y al haber juzgado muchas veces
desde las cosas sensibles, aun antes de que tuviéramos el pleno uso de
razón, son muchos los prejuicios que nos apartan del conocimiento de
la verdad. Parece ser que estos prejuicios sólo podemos eliminarlos, si
una vez en la vida nos aplicamos a dudar de todo aquello en lo que
pueda encontrarse la más mínima sospecha de seguridad.”
EL MÉTODO III: LA DUDA METÓDICA
No hay que confundir la duda de Descartes con un escepticismo real.
Su duda tiene una finalidad, que es encontrar una verdad clara y
distinta en la que basar todo su sistema.
Esta duda es, además, universal y voluntaria.
Motivos para dudar:
Los sentidos proporcionan ideas confusas y engañosas.
No es posible distinguir con absoluta certeza entre la vigilia y el sueño.
Puede que exista un genio maligno que nos haga creer que lo verdadero es falso y viceversa.
LA EXISTENCIA DEL YO
“Advertí que mientras quería pensar de ese modo que todo era falso era preciso necesariamente que yo, que lo pensaba, fuera alguna cosa. Y
notando que esta verdad: “pienso, luego existo” era tan firme y segura, que no eran capaces de conmoverla las más extravagantes suposiciones de los escépticos, juzgué que podía aceptarla, sin escrúpulo, como el primer
principio de la filosofía que buscaba”
LA EXISTENCIA DEL YO
Cuando Descartes comienza a dudar de todo se da de que hay una verdad de la que no puede dudar: del hecho de que está dudando.
Es decir, existe un yo que duda, y en la medida en que duda, piensa, por lo tanto “pienso luego existo”.
Esta es la primera idea clara y distinta a partir de la cual Descartes construirá su filosofía. Esta idea no es alcanzada mediante una deducción, sino que es fruto de la intuición intelectual.
Se trata de una tesis epistemológica: no existo porque piense; sino que tengo la certeza de que existo porque estoy pensando.
Esta certeza se mantiene incluso si resulta que todo lo que pienso es falso: quizás el sol que veo no exista, pero eso no hace menos verdadero el hecho de que estoy pensando.
El “pienso, luego existo” es el primer puente entre el pensamiento y la existencia, es decir, entre la mente del filósofo y el mundo.
LA EXISTENCIA DEL YO II
“Al examinar después atentamente lo que yo era y ver que podía fingir que no tenia cuerpo alguno y que no había mundo ni lugar alguno en el que yo me encontrase, pero que no podía fingir por ello que yo no fuese, sino al contrario, por lo mismo que pensaba en dudar de la verdad de las otras cosas que seguía muy cierta y evidentemente que yo era, mientras que, con sólo dejar de pensar, aunque todo lo demás que hubiese imaginado hubiera sido verdad, no tenia ya razón alguna para creer que yo fuese, conocí por ello que yo era una substancia cuya total esencia o naturaleza es pensar, y que no necesita, para ser, de lugar alguno ni depende de ninguna cosa material. De manera que este yo, es decir el alma por la cual soy lo que soy, es enteramente distinta del cuerpo y hasta es más fácil de conocer que él, y aunque el cuerpo no fuese, el alma no dejaría de ser cuanto es”.
LA EXISTENCIA DEL YO II
La siguiente pregunta que plantea Descartes es ¿Qué soy yo?
Y la conclusión a la que llega es que lo único que sabe con certeza de sí mismo es que es una cosa que piensa.
De su cuerpo puede dudar, puede imaginar que no lo posee.
Por eso, llega a la conclusión de que su esencia y su naturaleza es ser una cosa pensante que no depende de nada material para ser lo que es.
Ahora bien, ¿en qué consiste pensar? Pensar es toda actividad que sucede en nuestro interior y que podemos percibir en nosotros mismos: entender, dudar, querer, odiar, sentir, etc.
LA EXISTENCIA DE DIOS
Descartes, ahora, debe partir de la primera certeza para demostrar que existe una realidad exterior a la mente, pues de lo contrario caería en el solipsismo más feroz.
¿Cómo se puede dar el salto a la realidad exterior si el contenido de todas las ideas ha sido puesto en duda? Para esto es necesario Dios.
De hecho es necesario un Dios bondadoso que no me engañe y que
garantice que las ideas claras y distintas que poseo son verdaderamente así y que se corresponden con algo real.
Descartes defiende que posee una idea innata de Dios que es clara y distinta:
“Pues ¿Cómo sería posible que yo pudiera conocer que dudo y que deseo, es decir, que me falta algo y que no soy completamente perfecto, si no tuviera en mí alguna idea de un ser más perfecto que yo, en comparación con el cual conociera los defectos de mi naturaleza?”
LA EXISTENCIA DE DIOS II
Descartes usa tres tipos de argumentos para probar que Dios existe fuera de nuestra mente:
1. La idea de Dios no puede proceder del yo. El yo es finito y, por lo tanto,
inferior a lo infinito. No es posible que de lo inferior proceda lo superior. Por lo tanto, nuestra idea de lo infinito tiene que proceder de una realidad infinita. En conclusión: existe una realidad infinita distinta de nosotros, Dios, que es la causa de que encontremos la idea de Dios y de infinito en
LA EXISTENCIA DE DIOS III
2. Dios es causa de mi existencia. Yo soy un ser imperfecto y contingente,
aunque poseo la idea de lo perfecto. Ahora bien, un ser imperfecto no puede darse a sí mismo el ser (la existencia), pues en ese caso se habría dado también todas las perfecciones. Por lo tanto debe existir un ser perfecto que sea causa de sí mismo y, a la vez, de mi existencia. Esto es una novedad con respecto a la tradición anterior, hasta entonces Dios era considerador “causa incausada”, Descartes lo considera “causa de sí
mismo“:
“Bajo el nombre de dios entiendo una sustancia infinita, eterna, inmutable, independiente, omnisciente, todopoderosa, y por la cual yo mismo y todas las demás cosas que existen (si es que existen) han sido creadas y producidas”
LA EXISTENCIA DE DIOS IV
3. Argumento ontológico. La idea de un ser sumamente perfecto es tan clara
y distinta como la de que la suma de los ángulos de un triángulo es igual a dos ángulos rectos. Ahora bien, mientras que de la idea de triángulo no se deriva necesariamente su existencia, de la idea de Dios si se deriva su existencia, ya que la perfección máxima implica la existencia, ya que si no existiera dejaría de ser máximamente perfecto.
La idea de que la naturaleza o esencia de Dios implica necesariamente su existencia no lo considera Descartes producto de la deducción, sino una intuición intelectual.
LA EXISTENCIA DE LAS COSAS
La primera idea clara y distinta que Descartes tiene con respecto a las cosas sensibles es que los objetos materiales tienen extensión, es decir, que se extienden en el espacio según tres dimensiones: longitud, anchura y profundidad.
Ningún objeto material puede concebirse sin extensión.
Además, todas las cualidades que percibimos en los objetos materiales (color, peso, dureza, etc.) dependen de que estos sean extensos.
Ahora bien, la idea de extensión no nos sirve para demostrar su existencia, ya que no se puede deducir una cosa de la otra.
La idea del yo, que también es clara y distinta, tampoco nos sirve para demostrar la existencia de los objetos materiales, ya que el yo (tal y como lo concibe Descartes) carece de extensión y materialidad.
La idea de Dios es la que nos va a permitir afirmar que las cosas materiales existen.
LA EXISTENCIA DE LAS COSAS II
“Ahora bien, no siendo Dios engañador, es muy manifiesto que no me envía estas ideas [de las cosas corpóreas] inmediatamente por sí mismo, ni tampoco por intermedio de alguna criatura […]. Pues [habiéndome dado] una inclinación muy grande a creer que las ideas parten de las cosas corporales, no veo cómo se podría excusar el engaño, si en efecto esas ideas partieran de otras cosas o fueran producidas por otras causas diferentes de las cosas corporales; y, por consiguiente, es necesario concluir que existen cosas corporales”
LA EXISTENCIA DE LAS COSAS III
Poseemos una fuerte inclinación a creer que nuestras ideas de las cosas extensas provienen de objetos materiales externos a nosotros y que realmente existen.
Además, estas ideas están basadas en impresiones sensibles que llegan a nuestro espíritu involuntariamente, no las buscamos nosotros.
Si Dios, que es causa de la existencia de todas las cosas, hubiera decidido poner esta inclinación (a creer que las cosas materiales existen) en nosotros, siendo falsa, entonces Dios sería como un genio maligno.
Pero sabemos que Dios es perfecto y, por lo tanto, perfectamente bueno y veraz. De manera que no ha podido engañarnos.
Así, Dios es la garantía que nos permite deducir que los objetos materiales existen y que son la causa de nuestras ideas sobre esos objetos.
LAS TRES SUSTANCIAS
Con estas reflexiones, Descartes logra estructurar nuestras ideas sobre la realidad en un esquema simple.
Hay tres ideas claras y distintas: la idea de yo, la idea de dios y la idea de mundo. Y estas ideas se corresponden con tres sustancias, dentro de las cuales se puede englobar cualquier aspecto de la realidad.
El concepto de sustancia, sin embargo, puede ser problemático. Según Descartes una sustancia es una cosa “que existe de tal manera que no necesita a otra para existir”. Y esa definición sólo puede aplicarse a Dios, pero Descartes acepta aplicar el término sustancia al yo y al mundo también porque sólo necesitan de Dios para existir y ninguna otra cosa.
Para explicar la particularidad de cada sustancia Descartes distinguió entre atributos (características que constituyen la esencia o naturaleza de la sustancia) y modos (propiedades que no son esenciales de la sustancia y pueden variar).
LAS TRES SUSTANCIAS II
Los atributos de la mente y del mundo, es decir, el pensamiento y la extensión, se distinguen perfectamente y caracterizan sustancias completamente distintas. El pensamiento puede concebirse sin extensión, de la misma manera que la extensión puede concebirse como algo carente de pensamiento
La sustancia y su atributo son inseparables e indistinguibles, sin embargo, los modos no se identifican con la sustancia y necesitan de ella para existir.
Dios no tiene modos porque Dios es inmutable, no tiene ninguna propiedad variable o que no sea esencial.
LA ESTRUCTURA DE LA REALIDAD
Sustancia Atributo Modos
¿Qué soy yo? Una cosa que piensa Pensamiento Entender, imaginar, recordar, dudar, etc.
¿Qué es Dios? Una cosa perfecta Perfección No tiene
LA FÍSICA CARTESIANA: EL MECANICISMO
Los objetos materiales son sólo extensión: por lo tanto pueden explicarse
haciendo referencia exclusivamente a la cantidad y el movimiento en el espacio.
Los objetos materiales carecen de forma o naturaleza: la forma (en el
sentido aristotélico) es un principio inextenso, por lo tanto, Descartes negó que los objetos poseyeran algo así.
Existen cualidades primarias y secundarias de las cosas extensas:
Las primarias son objetivas y se corresponden con dos de los modos de las cosas extensas, figura y movimiento.
Las secundarias son subjetivas, el sabor, el color, el olor, etc. Consisten en impresiones sensibles (sensaciones) que se producen en nosotros como consecuencia de variaciones en la extensión. Estas cualidades, por tanto, no existen al margen de aquel que las percibe.
El espacio vacío no existe: ya que los conceptos de espacio y extensión son
inseparables, y la extensión es lo propio de la materia, algo así como un espacio vacío es inconcebible.
LA FÍSICA CARTESIANA:
EL MECANICISMO II
El movimiento se reduce a movimiento local: no existe algo así como un
cambio sustancial (tal como defendía Aristóteles). El movimiento se limita a variaciones en la extensión. Queda definido, por lo tanto, como una alteración de la posición relativa de un cuerpo con respecto a otros.
Las cosas, en sí mismas, son inertes: Lo esencial de las cosas es la
extensión, no el movimiento. Por lo tanto, el movimiento necesita una causa externa
Dios es la causa del movimiento de las cosas corpóreas: Dios confiere
cierta cantidad de movimiento al mundo y los cuerpos se lo transmiten unos a otros por contacto extrínseco, como las bolas de billar al chocar. Dios no interviene en el movimiento de las cosas, sólo conserva ese movimiento.
El universo es una gran máquina: Esta máquina ha sido diseñada por dios
que la ha puesto a funcionar, sin necesidad de que haya otras causas para el movimiento y el cambio.
ANTROPOLOGÍA:
EL FANTASMA EN LA MÁQUINA
La concepción mecanicista de las cosas extensas se aplica también a los cuerpos de los seres vivos, que son considerados pura extensión. Esto tiene consecuencias diferentes para los seres humanos y para los animales:
En el caso de los animales, estos carecen de mente, es decir, de sustancia pensante, por lo tanto son considerados meros autómatas que están constituidos por partes materiales que mueven otras partes.
En el caso de los seres humanos lo que tenemos es una composición. El ser humano es un compuesto de sustancia pensante y sustancia extensa, aunque estas son distintas e independientes. De hecho, Descartes considera que somos, fundamentalmente, una mente que está asociada a un cuerpo y que lo dirige, pero del cual es autónoma. La relación que hay entre estas dos sustancias no es fácil de concretar y da lugar al problema mente-cuerpo.
ANTROPOLOGÍA II:
EL FANTASMA EN LA MÁQUINA
Isabel de Bohemia ya formuló el problema mente-cuerpo en una carta a Descartes:
“¿Cómo el alma humana (ya que no es más que una sustancia pensante) puede llevar a los espíritus del cuerpo a producir acciones voluntarias? Ya que parece que toda determinación de movimiento proviene de un impulso de la cosa movida, acorde con la manera en que es empujada por aquello que la mueve; y si no, depende de la calidad y figura de la superficie del segundo. Se requiere contacto para que se den las primeras dos condiciones y la extensión para el tercero. Usted excluye por completo la extensión de la noción del alma, y el contacto, por lo tanto, me parece incompatible con una cosa inmaterial.”
ANTROPOLOGÍA III:
EL FANTASMA EN LA MÁQUINA
El problema mente-cuerpo plantea preguntas como estas:
¿Cómo es posible que cuando pienso en levantar el brazo o en abrir la puerta mi brazo se levante o mi cuerpo se desplace hasta la puerta y la abra?
¿Cómo es posible que me resulte más difícil pensar y concentrarme si tengo un agudo dolor de estómago?
Ambos ejemplo demuestran que hay relaciones de causalidad de la mente al cuerpo y del cuerpo a la mente, lo cuál es difícil de explicar si ambas son sustancias completamente diferentes e independientes, es decir, si su naturaleza no tiene nada que ver la una con la otra.
ANTROPOLOGÍA IV:
EL FANTASMA EN LA MÁQUINA
La solución que propuso Descartes es que el alma está relacionada con un órgano que se encuentra en el cerebro: la glándula pineal, que es el punto de contacto entre cuerpo y alma. Esta glándula produciría espíritus animales, que son realidades muy sutiles (entre lo material y lo espiritual) que se transmiten por la corriente sanguínea. Evidentemente esta respuesta no tiene encaje dentro del método cartesiano y este problema ha sido ampliamente discutido en la filosofía posterior.
Por otro lado, como el alma es independiente del cuerpo y no lo necesita para existir, Descartes afirmó que el alma es inmortal y libre, ya que tampoco está sujeta al mecanicismo de las cosas extensas.
ÉTICA
[…]con el fin de no permanecer irresoluto en mis acciones mientras la razón me obligaba a serlo en mis juicios y de no dejar de vivir de allí en adelante lo más felizmente que pudiera, me formé una moral provisional que solo consistía en tres o cuatro máximas que les quiero comunicar.
Discurso del método, III
Descartes elaboró una moral provisional, mientras se ocupaba de la fundamentación teórica del conocimiento.
La moral definitiva vendría como resultado del desarrollo racional de la ciencia. Sin embargo, nunca llegó a sistematizar una teoría ética.
La moral provisional tenía como objetivo ser una guía para vivir lo más felizmente posible y no verse paralizado en la acción del mismo mientras no tuviera un buen fundamento racional.
ÉTICA II
Las cuatro reglas que formula Descartes son:
1. “Obedecer las leyes y costumbre de mi país, conservando con firmeza la religión en la que Dios me ha concedido la gracia de ser instruido desde mi infancia y rigiéndome en todo lo demás según las opiniones más moderadas y más alejadas del exceso, que fuesen comúnmente admitidas en la práctica por los más sensatos.”
2. “Ser lo más firme y resuelto que pudiera en mis acciones y no seguir con menos constancia las opiniones más dudosas cuando me hubiera determinado una vez a ellas.”
3. “Tratar siempre de vencerme a mí mismo más bien que a la fortuna, y de cambiar mis deseos antes que el orden del mundo; y generalmente de acostumbrarme a creer que no hay nada que esté enteramente en nuestro poder más que nuestros pensamientos.”
4. “Dedicar toda mi vida al cultivo de mi razón y progresar todo cuanto pudiera en el conocimiento de la verdad siguiendo el método que me había prescrito.”
ÉTICA III
Más tarde, en sus últimos años, Descartes señaló tres verdades que nos ayudan a dirigir bien nuestras acciones:
1. Que Dios existe y que todo depende de Él
2. Que la naturaleza del alma es más noble que la del cuerpo.
3. Que el universo refleja la grandeza de Dios
Añadió, además, la necesidad de vivir en sociedad para que los individuos puedan subsistir y, por lo tanto, la obligación de preferir los intereses del conjunto que los particulares.
Escribió también un tratado sobre las pasiones del alma. En él decía que la razón debe evitar el mal uso de las pasiones, pero no suprimirlas, ya que son en sí mismas positivas (pero se puede hacer un mal uso de llas).
Consideró que la virtud más importante es la generosidad, entendida como el hábito de usar bien la voluntad, cosa que es lo único que cae verdaderamente bajo nuestro dominio.
