EQUIPO DE PROYECTOS DE I+D, ASIGNACIÓN DE TRABAJO SIN VALOR
A RECURSOS HUMANOS DE ALTA CALIFICACIÓN
R & D PROJECTS TEAM, ASSIGNED WORK WITHOUT VALUE TO HIGH
SCORED HUMAN RESOURCE
Cassanelli A.N., Benavidez K. Universidad Nacional de Mar del Plata
Resumen
En este trabajo se realiza un relevamiento mediante encuesta de la distribución de carga de trabajo de los investigadores que dirigen proyectos de I+D en la Universidad Nacional de Mar del Plata. Se puso de manifiesto la inversión en el sector de I+D a nivel global, regional y en particular en Argentina donde se encuentra la Universidad Nacional de Mar del Plata. Se caracterizó el nivel y la calidad de los recursos humanos involucrados en las diferentes etapas del ciclo de vida de proyectos de I+D en el ámbito de la UNMdP tomando el sistema de categorización de investigadores del Ministerio de Educación de Argentina. La consulta a investigadores de diferentes unidades académicas sobre la carga de trabajo en gestión de proyectos de I+D, muestra que representa un 15% en promedio de su tiempo laboral para el total de la población. Cuando se considera a aquellos investigadores que dedican mayor proporción de tiempo a la gestión de proyectos de I+D, se encontró un 25% en promedio para este grupo.
Palabras Clave
I+D, RRHH, Gestión de Proyectos, Estimaciones, Riesgo, Costo.
Abstract
Keywords
R & D, RRHH, Project Management, Estimating, Risk, Cost.
Introducción
El volumen y significación del sector de I+D toma relevancia cuando se observan los esfuerzos en términos de inversión porcentual de Producto Bruto Interno (PBI) o Gross Domestic Product (GDP) que invierten los países.
Las regiones desarrolladas realizan esfuerzos relevantes en esta dirección como se pone evidencia en el informe National Science Foundation para el área de Science and Engineering (1) y se observa en la Figura 1 (1). Desde el principio de siglo todos los países incluidos en la figura dedican de manera sostenida un porcentaje significativo a sus inversiones en I+D. Actualmente, se encuentran por encima de 1.5% del PBI para este sector, con países como Corea y Japón que superan el 3% del PBI. Como referencia del esfuerzo que realizan se estima que la inversión en I+D para este conjunto en el año 2009 fue mayor a 1200 billones de dólares (u$s 1.200.000.000.000) (1).
Según datos del Banco Mundial (2) que toma como fuentes al Instituto de Estadística de la UNESCO, la Fundación Nacional de las Ciencias de Estados Unidos, la División de Estadística de la ONU, el FMI y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), la región de América Latina y el Caribe tiene una inversión en I+D promedio para todos los países de 0,78% para el año 2009.
Como se puede ver en la Figura 2 (3), la Argentina realiza un esfuerzo en términos de gasto asignado a I+D de tendencia creciente (3). El mismo se encuentra por debajo del promedio de la región en el año 2009, con un valor que supera el 0.60% del PBI y alcanza 0.65% en 2011.
Según datos del Banco Mundial (4) que toma como fuentes al Instituto de Estadística de la UNESCO, la Fundación Nacional de las Ciencias de Estados Unidos, la División de Estadística de la ONU, el FMI y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), la región de América Latina y el Caribe tiene una inversión en I+D promedio para todos los países de 0,78% para el año 2009.
Como se puede ver en la Figura 2 (3), la Argentina realiza un esfuerzo en términos de gasto asignado a I+D de tendencia creciente (5). El mismo se encuentra por debajo del promedio de la región en el año 2009, con un valor que supera el 0.60% del PBI y alcanza 0.65% en 2011.
Equipos de Dirección de Proyectos
Los equipos de investigadores de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP) utilizan estas fuentes de financiamiento para el desarrollo de sus objetivos.
En general todos estos equipos están integrados por varios especialistas en los temas necesarios para el alcance de producto, que se caracterizan por contar con fuertes competencias en su área de conocimiento. La dirección del proyecto es responsabilidad de algunos de los miembros del equipo durante el ciclo de vida, desde la detección de la oportunidad, la identificación de las fuentes de financiamiento, formulación de la propuesta, gestión de fondos, informes al patrocinador, ejecución, supervisión, control y cierre.
Asimismo, las fuentes usuales de financiamiento a las que acceden los proyectos de I+D requieren que los líderes del equipo tengan un alta especialización en las áreas de conocimiento y una experiencia concreta en proyectos similares en los temas a desarrollar.
De manera que observando los diferentes grupos de investigación se encuentra, que los responsables tanto del proyecto como de la dirección serán aquellos que para un sistema de calidad que los categoriza por su desempeño en el área de I+D, ostentan las mejores calificaciones.
En este sentido en Argentina, el área científica tecnológica cuenta con un sistema de categorización de investigadores de cinco niveles o categorías, siendo el investigador de categoría uno el de máxima calificación. La organización responsable de este sistema de categorización de investigadores es la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) del Ministerio de Educación de la República Argentina (6).
Las pautas de evaluación para la categorización de investigadores consideran los antecedentes en las áreas de:
Formación académica.
Cargo en docencia.
Actividad y producción en docencia.
Investigación científica o artística o desarrollo tecnológico en proyecto acreditado.
Actividad y producción en investigación científica o desarrollo tecnológico.
Producción artística.
Transferencia.
Formación y dirección de recursos humanos para la investigación, el desarrollo tecnológico y la creación artística.
Gestión de universidad.
etc. Naturalmente, esta condición lleva a enfocar los esfuerzos en obtener las mejores calificaciones en estas métricas definidas por las pautas de evaluación para el investigador que busque la mayor categorización.
Figura 1 (1)
La Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP) (7) cuenta con 1391 (8) investigadores categorizados que trabajan y desarrollan sus actividades en las diferentes Facultades, Unidades, Centros, Grupos, Servicios, etc. que la conforman.
La distribución por categorías en el ámbito de la UNMdP puede verse en la Figura 4 (6). Se aprecia comparativamente que la población de categorías uno y dos es sustancialmente menor que las identificadas con tres, cuatro y cinco.
Para el caso de los proyectos de investigación que cuentan con fondos de la UNMdP, por reglamento la responsabilidad de dirección está restringida a los investigadores de categoría cuatro o menor, concentrándose la mayor cantidad de directores en las categorías más altas uno, dos y tres.
Por ejemplo, para la Facultad de Ingeniería, la de Exactas y Naturales y la de Ciencias Agrarias de la UNMdP la gran mayoría de los directores de proyecto se encuentran entre las categorías uno y tres como se aprecia en los gráficos de las Figura 5 (6), Figura 6 (6), y Figura 7 (6).
Figura 2 (3)
Distribución de la asignación de Trabajo de Dirección de Proyectos
Dentro del programa de investigación en “Ingeniería de Proyectos, Modelos de Madurez en Organizaciones de I+D” desarrollado por el área de Ingeniería de Proyectos de la Facultad de Ingeniería de la UNMdP se realiza una encuesta a investigadores categorizados de diferente unidades académicas con responsabilidades de dirección de proyectos. Entre los objetivos de la encuesta se fijó el relevamiento de la distribución de la carga horaria semanal a las diferentes responsabilidades laborales en la UNMdP, en particular las actividades de Docencia, Investigación, Gestión de Proyectos y para aquellas actividades fuera de las tres categorías básicas se incluyó Otras.
Figura 4 (6)
La categoría Gestión de Proyectos incluye todas las actividades del investigador relacionadas con detección de la oportunidad, la identificación de las fuentes de financiamiento, formulación de la propuesta, gestión de fondos, gestión de recursos humanos y materiales, informes administrativos al patrocinador, contabilidad, compras, adquisiciones, ejecución, supervisión, control y cierre.
Sobre un total de 30 consultas, se obtuvieron 20 respuestas completas. El conjunto de encuestados pertenecen a las Facultades de Ciencias Exactas y Naturales, Ciencias Económicas y Sociales, Psicología, Ciencias Agrarias e Ingeniería. En todos los casos los investigadores consultados cuentan con categorías uno, dos o tres.
En la Tabla 1 se pueden ver los resultados generales de la encuesta para las diferentes áreas de trabajo que desarrollan los investigadores, los datos se encuentran ordenados de menor a mayor por la columna de Gestión de Proyectos.
Con los resultados obtenidos en la columna de Gestión de Proyectos, se calculó el promedio aritmético para toda la muestra, se encontró que en promedio el 15% del tiempo laboral de los investigadores encuestados es asignado a esta actividad.
Luego, se consideró un año académico efectivo de trabajo descontando recesos y vacaciones con una duración de 10,5 meses. Sobre esta base un único investigador, con la responsabilidad de la dirección de un proyecto, dedica algo más de un mes y medio por año (1,53 meses/año) a estas tareas, como se indica en la segunda columna de la Tabla 2.
Figura 5 (6)
En el periodo considerado para el análisis la UNMdP evaluó y aprobó 216 proyectos de investigación (7). Suponiendo que la dirección de cada uno de estos proyectos la realizó un investigador con categorías de uno a tres, el tiempo dedicado por recursos de alta categorización asignados a tareas de gestión de proyecto por año y en promedio para este grupo es de 329,77 meses o 31,41 años.
con referencia a la dirección de proyectos con fondos de la UNMdP como de otros organismos y agencias del estado y organizaciones privadas. En este escenario resulta que por año y en promedio el tiempo asignado a gestión de proyectos de I+D es de 1016.8 meses o 96.8 años.
Otra forma de considerar este periodo de tiempo dedicado a la gestión de proyectos de I+D es que cada año acumulado es equivalente a una persona trabajando exclusivamente en dirección de proyectos. De manera tal que, en el primer caso contaríamos con 31,41 personas y en el segundo con 96,8 personas dedicadas a gestión de proyectos.
Figura 6 (6)
Para el caso que la organización delegara estas responsabilidades en una estructura profesional especializada en dirección de proyectos de I+D en lugar de asignarla a sus investigadores, se obtendría como resultado un aumento promedio de 96 personas en su plantilla de personal de alta calidad según se puede ver en la última columna de la Tabla 2
Y para realizar el promedio del porcentaje del tiempo tomamos el primer cuarto de los datos, la mitad inferior de los datos, la mitad superior de los datos y el último cuarto de los datos. Cuando extendemos esta consideración a la plantilla total de 666 investigadores encontramos incrementos relativos de: 4%, 6%, 15 %, 24% y 32%. En términos de investigadores adicionales va de 25 a 215 como se aprecia en la Tabla 3. Análisis para diferentes regiones de datos del Total de Investigadores.
Figura 7 (6)
De los estudios realizados sobre las metodologías de estimación utilizadas en la formulación y planificación de proyectos sobre este grupo de directores (13), se encontró que la selección de métodos de baja precisión y la gestión de los mismos conducía a estimaciones con un grado de incertidumbre significativo que afecta la información de proyecto desde la etapa final de formulación del plan cuando son definidos los presupuestos de costos y la programación en plazos.
Tabla 1- Resultados de encuesta.
En el diseño de posibles soluciones a este escenario es importante considerar la incorporación de metodologías de gestión de proyectos de tipo flexible y ajustada a las necesidades específicas para un entorno con niveles de incertidumbre elevados (14) propio de los proyectos de I+D.
madurez que logre liberar hacia actividades propias de I+D la disponibilidad horaria de estos recursos de alta calidad.
Figura 8
Tabla 2. Tiempos de Gestión para Investigadores Categorizados, UNMdP.
Meses Promedio Meses Años Meses Años
1,53 329,77 31,41 1016,8 96,8
Total por Investigador Encuestado
Total Proyectos Financiados por
UNMdP
Total Investigadores Categoría 1 a 3
Tabla 3. Análisis para diferentes regiones de datos del Total de Investigadores
Conclusiones
En este trabajo se pone de manifiesto la relevancia del sector de I+D en términos de inversión a nivel global, regional y en particular en Argentina donde se encuentra la Universidad Nacional de Mar del Plata, objeto de este estudio.
El nivel y la calidad de los recursos humanos involucrados en las diferentes etapas del ciclo de vida de la gestión de proyectos de I+D en el ámbito de la UNMdP se define mediante el sistema de categorización de docentes investigadores del Ministerio de Educación. Este sistema no evalúa las competencias en gestión de proyectos durante el proceso de categorización de los investigadores.
Se estableció que la UNMdP cuenta con un cuerpo de investigadores que es significativo y distribuido en sus unidades académicas. Asimismo, un grupo de estos da muestra de competencias de dirección de proyectos medidas por su madurez en el nivel uno de la escala de Kerzner.
Conjuntamente con esta condición de madurez se detecta la elección de herramientas de estimación de baja precisión que incorporan incertidumbre cuando son utilizadas en los procesos finales de formulación de los planes de proyectos.
La consulta a investigadores de diferentes unidades académicas mediante encuesta de la asignación de la carga horaria arrojó que en promedio le dedican un mes y medio por año a estas actividades.
Si se diera la circunstancia que los mismos fueran relevados de estas actividades resulta que idealmente se contaría con un aumento promedio de la plantilla de 15%. Cuando esta especulación se realiza con la mitad superior del universo encuestado la plantilla de investigadores se vería fortalecida en un 25% bajo estas mismas circunstancias.
Estos incrementos significativos, aunque fueran parciales, muestran la posibilidad de una ventaja competitiva cierta en términos de recursos de alta calidad para la UNMdP mediante soluciones de gestión de proyectos de I+D.
Meses Años %
investigadores
267,3 25 4%
388,1 37 6%
1016,8 97 15%
1645,5 157 24%
2258,6 215 32%
Tomando en cuenta estas consideraciones, desde la ingeniería de proyectos se debe analizar soluciones que permitan elaborar y desarrollar estructuras de gestión de proyectos específicas, de alta calificación y grado de madurez que logre liberar hacia actividades propias de I+D la disponibilidad horaria de estos recursos de alta calidad.
Agradecimientos
Los autores desean agradecer la colaboración de las autoridades de la Universidad Nacional de Mar del Plata, de las Facultades de: Ingeniería, Ciencias Exactas y Naturales, Ciencias Económicas y Sociales, Psicología y Ciencias Agrarias.
Referencias
1. National Science Board. 2012. Science and Engineering Indicators Digest 2012. Arlington VA: National Science Foundation (NSB 12-02).
2. http://datos.bancomundial.org/tema/ciencia-y-tecnologia. Recuperado 20/09/2013
3. “Indicadores de Ciencia y Tecnología Argentina 2011”. ISSN 2344-908X. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. República Argentina.
4. http://datos.bancomundial.org/tema/ciencia-y-tecnologia. Recuperado 20/09/2013
5. “Indicadores de Ciencia y Tecnología Argentina 2011”. ISSN 2344-908X. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. República Argentina.
6. SPU. http://portales.educacion.gov.ar/spu/incentivos-a-docentes-investigadores/. Recuperado 20/09/2013.
7. Universidad Nacional de Mar del Plata. www.mdp.edu.ar.
8. http://www.mdp.edu.ar/index.php?key=124. Recuperado 20/09/2013.
9. Cassanelli, A., Dondero, M., Morán, J., Álvarez, J., Larrosa, N. “Gestión de Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica, medición de la madurez”. XIII Congreso Internacional de Ingeniería de Proyectos. AEIPRO. Badajoz, España. Julio, 2009.
10.Guiridlian, C., Cassanelli, A., ”Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica, madurez de los equipos de trabajo”. ”. Iberoamerican Journal of Project Management (IJoPM). ISSNe 2346-9161. Vol. 1, Nº1, 2010.
11.Kerzner, H., “Strategic planing for progect management using a project management maturity model”, John Wiley & Sons, Inc. 2001.
13.Cassanelli, A.N. “Proyectos de I+D, Aplicación de Metodologías de Gestión de Proyectos”. Iberoamerican Journal of Project Management (IJoPM). ISSNe 2346-9161. Vol.3, No.2. 2012.
14.Juite Wang, Chung-YuYang. “Flexibility planning for managing R&D projects under risk”. Int. J. Production Economics. ISSN: 0925-5273. 135 (2012) 823–831.
Correspondencia
Dr. Aníbal N. Cassanelli
Email: [email protected]
