INTRODUCCIÓN
El 17 de diciembre de 1857 se pronunció en la villa de Tacubaya la brigada Zuloaga, que desconoció a la Constitución Política que se había promulga- do diez meses antes. Este suceso originó la guerra civil de Reforma, la que se habría de prolongar por los próximos tres años, y que ocasionó que por primera vez desde que México nació a la vida independiente se establecieran dos gobiernos de manera simultánea: el liberal y el conservador, los que se asumieron como legítimos.
Las operaciones militares pronto se extendieron por el país; no obstan- te, encontraron su principal escenario en los estados del centro-norte, en los que se buscó definir el conflicto en sus primeros meses. Lo anterior no signi- ficó que la Ciudad de México, sede de la administración que emanó del mo- vimiento del 17 de diciembre, no experimentara sus alcances debido a que la guerra involucró de manera directa e indirecta a todos sus habitantes, a las instituciones y autoridades ahí asentadas, una de éstas el Ayuntamiento.
Ninguna permaneció ajena o se disoció, pero su respuesta fue distinta con base en sus intereses, en los vínculos que tenían con los grupos de poder o con el titular del Ejecutivo.
Si bien la bibliografía sobre la Guerra de Reforma es amplia, se per- cibe la falta de estudios que analicen su trascendencia política, social y militar en la Ciudad de México durante 1857-1860, así como el papel de las autoridades ahí establecidas, es decir, el gobierno del Distrito Federal y el Ayuntamiento. Esto puede corresponder a la creencia que se ha tenido de que no experimentó la contienda como sí lo hicieron las poblaciones de los estados del centro y occidente. En este sentido, la historiografía se ha limitado a escribir sobre cinco hechos en la capital: el golpe de Estado de diciembre de 1857, el ataque de Miguel Blanco en octubre de 1858, el Plan de Navidad de diciembre de ese mismo año, el sitio de Santos Degollado de marzo-abril de 1859 y, por último, su ocupación por el ejército liberal en diciembre de 1860.1 De lo anterior, que las investigaciones que han abor-
1 Resaltamos los trabajos de Sánchez Lamego, Miguel, “Un episodio militar de la Re- forma”, Historia Mexicana, México, Colmex, abril-junio de 1964, vol. 13, núm. 4, pp. 600- 615; Altamirano, Ignacio Manuel, “Los mártires de Tacubaya”, Paisajes y leyendas. Tradiciones
dado el impacto de la guerra civil en la sede del gobierno tacubayista y el de su contraparte liberal, el puerto de Veracruz, son equitativas;2 sin em- bargo, hace falta explicar de manera más amplia cómo se vivió la guerra civil en la primera de dichas ciudades.
Daniel S. Haworth, en su artículo “Desde los baluartes conservadores:
la Ciudad de México y la Guerra de Reforma (1857-1860)”,3 es uno de los pocos que se ha ocupado de analizar cómo afrontó ésta la conflagración civil y los trastornos que ahí se dieron. Aunque el autor aborda el sistema de reclutamiento forzado, la cuestión fiscal, el papel de la prensa y las re- laciones entre el Ayuntamiento y los presidentes Félix Zuloaga y Miguel Miramón, deja de lado aspectos significativos de la guerra interna que vivió la capital, al tiempo que no profundiza en las dimensiones y su impacto en aquélla, por lo que algunos puntos por él tratados son discutibles; en parti- cular, los concernientes a la postura política del cuerpo municipal, su labor como autoridad local y sus vínculos con los encargados del Ejecutivo.
En este punto es conveniente mencionar que el entramado social de la Ciudad de México en la década de 1850 era heterogéneo y con muchos gru-
y costumbres de México, México, Antigua Librería Robredo, 1949; Mateos, Juan A., Los mártires de Tacubaya, México, Secretaría de Educación Pública, 1981; Soriano, Manuel, Fusilamientos en Tacubaya el 11 de abril de 1859, México, Tip. Guerrero Hnos., 1922; Zarco, Francisco, “Las matanzas de Tacubaya, 11 de abril de 1859”, Boletín Bibliográfico de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, México, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1959; Fernández del Cas- tillo, Antonio, Los mártires de Tacubaya y otros temas, México, Departamento del Distrito Federal, 1974; Pérez Gallardo, Basilio, Breve reseña de los sucesos de Guadalajara y de las Lomas de Calderón, México, Ignacio Cumplido, 1861 y Portilla, Anselmo de la, México en 1856 y 1857: gobierno del general Comonfort, México, Segob, INEHRM, 1987.
2 Blázquez Domínguez abordó cómo se vivió la guerra en el estado de Veracruz, resal- tando su impacto en el puerto. Sus investigaciones nos permiten apreciar la respuesta y la articulación que tuvieron todos los niveles de gobierno ahí asentados: el nacional, el estatal y el municipal, cómo trabajaron de manera conjunta y los roces que entre ellos se dieron.
No menos importante es que destaca el papel de las elites porteñas, sus alianzas y fricciones con el presidente Benito Juárez. Otros autores han ahondado en el contexto político, social y militar en Veracruz mientras albergó al gobierno liberal por dos años y medio y las refor- mas que éste expidió en dicho puerto. Véase Blázquez Domínguez, Carmen, Veracruz liberal, 1858-1860, México, Colmex, CEH-Gobierno del Estado de Veracruz, 1986, y “El gabinete juarista y su residencia en el puerto de Veracruz durante la guerra de Reforma”, en Vázquez, Josefina (coord.), Juárez: historia y mito, México, Colmex, CEH, 2010, pp. 435-457; Smart, Charles Allen, Juárez, Barcelona, Grijalbo, 1972; Hamnett, Brian, Juárez, Londres-Nueva York, Longman, 1994; Scholes, Walter V., Política mexicana durante el régimen de Juárez, 1855- 1872, México, FCE, 1972 y Roeder, Ralph, Juárez y su México, México, FCE, 1991.
3 Haworth, Daniel S., “Desde los baluartes conservadores: la Ciudad de México y la Guerra de Reforma (1857-1860)”, Relaciones, Zamora, Colmich, vol. XXI, núm. 84, otoño, 2000, pp. 97-131.
pos, actores e instituciones, cuya presencia y grado de participación varió con base en sus intereses, filiaciones políticas y sus vínculos con las autorida- des ahí establecidas, de ahí que la guerra no fue inherente para ninguno de ellos; no obstante, y debido a esta gama sólo trataré a uno: el ayuntamiento.
Con relación a la preponderancia del cuerpo municipal en los asuntos políticos, Ariel Rodríguez Kuri ha señalado que si bien éste disfrutaba de una “capacidad protagónica” al iniciar el siglo XIX, los acontecimientos ocurridos en la península ibérica en 1808 fueron un parteaguas en la histo- ria política de la corporación al permitirle injerirse en materias de mayor relevancia.4 En efecto, al conocerse en la Ciudad de México el vacío de po- der derivado de la aprehensión de la familia real, el Ayuntamiento propuso en representación del reino, el establecimiento de una junta, la que debía gobernar el territorio en nombre de Fernando VII mientras éste estuviera cautivo.5 No obstante que su iniciativa fracasó, evidenció, en palabras del autor antes mencionado, que el concejo no sólo era “un órgano burocráti- co o administrativo para lidiar con los asuntos menudos de la ciudad: pare- cía ser, más allá, un mecanismo de interlocución política y representación social”.6
La participación del Ayuntamiento en actividades políticas habría de incrementarse, o reducirse, durante el México independiente, mas su pa- pel como interlocutor político fue constante. Así lo demostró en los años de 1847 y 1863, en el contexto de las intervenciones militares de Estados Unidos y Francia, cuando, ante la falta del gobierno nacional y del Distrito Federal, tuvo que encargarse de conservar el orden en la ciudad y pedir a los jefes de las fuerzas invasoras, garantías para ésta y sus habitantes. Fue tal su actuación como representante de los intereses de la capital del país, que se captó la empatía y el reconocimiento de la población.7
4 Rodríguez Kuri, Ariel, La experiencia olvidada. El ayuntamiento de México: política y gobierno, 1876-1912, México, Colmex, CEH-UAM-A, 1996, p. 18.
5 Arzate, Sandra, “La Real Audiencia de México durante la Guerra de Independencia”, México, UNAM, Facultad de Filosofía y Letras, 2001, pp. 39-84 (tesis de licenciatura en Historia), y García Díaz, Tarsicio, “El Ayuntamiento rebelde”, Independencia nacional, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Bibliográficas, 2005, vol. 1, p. 151.
6 Rodríguez Kuri, La experiencia…, cit., p. 18.
7 Prieto, Guillermo, Memorias de mis tiempos, México, CNCA, Dirección General de Pu- blicaciones, 2005, p. 396; Alcaraz, Ramón, et al., Apuntes para la historia de la guerra entre México y los Estados Unidos, México, CNCA, Dirección General de Publicaciones, 1991, p. 326; Roa Bárcena, José María, Recuerdos de la invasión norteamericana, 1846-1848, México, Porrúa, 1993, p. 504, y Pani, Erika, “Novia de republicanos, franceses y emperadores: la Ciudad de México durante la Intervención Francesa”, Relaciones, Zamora, Colmich, vol. XXI, núm. 84, otoño 2000, pp. 134-173.
Ahora bien, no era inherente al cuerpo municipal la participación en los asuntos de índole política del horizonte nacional, si bien llegó a inter- venir y a asumir posturas, ya en favor o en contra de los representantes del Ejecutivo y sus disposiciones.8 Esto es importante resaltarlo, debido a que en más de una ocasión suscitó que las relaciones con el gobierno general fueran
“extraordinariamente tensas y conflictivas”, como ha apuntado Rodríguez Kuri.9 La tensión fue tal que se llegó a ordenar la disolución del Ayunta- miento; no obstante, en otros momentos el trato fue afable, dándose el caso que el primero se subordinó al segundo, para lo que influyeron los vínculos políticos, de amistad, de compadrazgo o parentesco que los capitulares te- nían con las personas que ocupaban la presidencia de la República.10
8 La injerencia del Ayuntamiento en asuntos de orden político a nivel nacional fue cons- tante, así quedó de manifiesto en 1834, cuando, a través de un acta, se adhirió al Plan de Cuernavaca, pronunciamiento que se había manifestado en contra de las leyes reformistas impulsadas por el vicepresidente Valentín Gómez Farías un año antes. Dos décadas más tarde, en agosto de 1855, se vio obligado a hacerlo en favor del Plan de Ayutla, movimiento que puso fin a la dictadura de Antonio López de Santa Anna, personaje que había investido a los capitulares que conformaban el cuerpo municipal.
9 Rodríguez Kuri, La experiencia…, cit., p. 22. Sobre las complejas relaciones entre el cuerpo municipal con los gobiernos nacionales y del Distrito Federal en la primera mitad del siglo XIX, por la intromisión de éstos en los asuntos del primero, véase De Gortari Rabiela, Hira, “Política y administración en la Ciudad de México. Relaciones entre el Ayuntamiento y el gobierno del Distrito Federal y el Departamental: 1824-1843”, en Hernández Franyuti, Regina, La Ciudad de México en la primera mitad del siglo XIX, México, Instituto Mora, 1998, pp.
166-183; Warren, Richard, “Desafío y trastorno en el gobierno municipal: el ayuntamiento de México y la dinámica de la política nacional, 1821-1855”, en Illades, Carlos y Rodríguez Kuri, Ariel (coords.), Instituciones y ciudad. Ocho estudios históricos sobre la Ciudad de México, Méxi- co, Sociedad Nacional de Estudios Regionales A. C.-Unión Obrera y Socialista, 2000, pp.
117-130, y Rodríguez Kuri, Ariel, “Política e institucionalidad: el Ayuntamiento de México y la evolución del conflicto Jurisdiccional, 1808-1850”, en Hernández Franyuti, La ciudad…, cit., vol. II, pp. 51-94.
10 El concejo de 1851 fue disuelto por órdenes del presidente Mariano Arista, con el argumento de que “no obedecía” sus prescripciones. El “desacato” se había originado al ex- pedir Arista una ley sobre la administración de los fondos municipales, la que afectó a la corporación, pues no sólo se la privó de aquellos, sino que su control fue depositado en el gobernador del Distrito Federal. Emmerich, Gustavo Ernesto, “El ayuntamiento de la Ciu- dad de México: elecciones y política, 1834-1909”, en Emmerich, Gustavo Ernesto (coord.), Las elecciones en la Ciudad de México, 1376-2005, México, UAM-Instituto Electoral del Distrito Federal, 2005, p. 209, y González Navarro, Moisés, Anatomía del poder en México, 1848-1853, México, Colmex, 1983, pp. 228-229. Al parecer, la falta de apoyo de los grupos de poder de la capital fue un factor que determinó el “fracaso” de la administración de Arista. Costeloe, Michael, “Mariano Arista y la élite de la Ciudad de México, 1851-1852”, en Fowler, William (coord.), El conservadurismo mexicano en el siglo XIX, Puebla, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla-Sant-Andrews University, 1999, pp. 187-212.
De lo anterior deriva que, a través de los años, se hayan dado diversos calificativos al Ayuntamiento de la Ciudad de México con base en la filia- ción o partido político o al grupo social al que pertenecieron sus integrantes y el periodo que se estudia, de ahí que recibió los apelativos de “santan- nista”, “moderado”, “constitucional”, “interino”, “conservador”, “Icaza”,
“intervencionista”, “de la Corte” o “imperial”, títulos que no siempre refle- jaban el ideario de todos sus miembros.11 En otros casos, el epíteto procede de los nexos que los ediles tenían con el titular del Ejecutivo, o bien porque éste había sido quien designó al cuerpo municipal; así, encontramos al lla- mado “juarista”, “lerdista” o “porfirista”.12
Si bien la historiografía con asiduidad hace alusión al Ayuntamiento de la Ciudad de México, a sus miembros y a su participación en los sucesos políticos de carácter nacional, son escasas las investigaciones que lo toman como objeto principal de estudio. Esta carencia ya había sido advertida por Rodríguez Kuri, quien apuntó que en México los trabajos sobre las instituciones han quedado relegados, o mejor dicho, “marginal[es] respec- to al cuerpo de conocimiento histórico”.13 Mas no es la única carestía que distinguimos; lo es también la falta de trabajos que aborden su componen- te humano, es decir, que miren a las instituciones “desde adentro”, como propone Eduardo Bohoslavsky, de ahí que son necesarias investigaciones que nos ayuden a entender los intereses, posturas y filiaciones políticas de
11 Los calificativos de santannista, moderado, liberal, conservador, constitucional, inter- vencionista, de la Corte o imperialista se dieron a los cuerpos que funcionaron entre los años de 1847 a 1867. El “Icaza” se otorgó de manera despectiva al del bienio de 1859-1860, por apellidarse así el que le presidió: Mariano Icaza y Mora. Ortiz Escamilla, Juan, “Política y poder en una época revolucionaria. Ciudad de México (1800-1824)”, en Rodríguez Kuri, Ariel (coord.), Historia política de la Ciudad de México (Desde su fundación hasta el año 2000), Mé- xico, Colmex, 2012, pp. 159-191; González Navarro, op. cit., p. 222-232; Collado, Carmen, Miradas recurrentes: la Ciudad de México en los siglos XIX y XX, México, Instituto Mora-UAM- I, División de Ciencias Sociales y Humanidades, 2004, vol. 1, pp. 208-225, y Alcántara Machuca, Edwin, “La elección presidencial de 1850: la dinámica de la construcción de candidatura y la fragmentación política”, en Gantús, Fausta (coord.), Elecciones en el México del siglo XIX: Las prácticas, México, Instituto Mora, 2016, t. I, pp. 401-440; Herrera Serna, Lau- ra, “El impacto de la ocupación del ejército estadounidense en la geopolítica de la Ciudad de México”, en Collado, Miradas…, cit., vol. 1, p. 190; Rodríguez Kuri, “Política…”, cit., p.
89. Erika Pani llama “intervencionista” al concejo que colaboró con las fuerzas francesas en 1863. Pani, “Novia…”, cit., pp. 134-173.
12 La primera categoría fue impuesta por la prensa a los cuerpos de 1861-1863, es decir, durante la presidencia de Benito Juárez. Por su parte, Rodríguez Kuri ha dado la etiqueta de
“lerdistas” y “porfiristas” a los de la década de 1870, por las inclinaciones de los regidores hacia las figuras de Sebastián Lerdo de Tejada y Porfirio Díaz, encargados del Ejecutivo en ese periodo. Rodríguez Kuri, La experiencia…, cit., pp. 51-72.
13 Ibidem, p. 13.
los individuos que formaron parte de ellas.14 De lo anterior que el presente libro busca conocer el impacto de la Guerra de Reforma en la Ciudad de México, destacar la participación de su cuerpo municipal y distinguir cómo el conflicto civil representó una coyuntura política para él.
Dentro de los estudios prosopográficos del Ayuntamiento de la Ciudad de México descuellan los de Aurora Flores y Luisa Pazos, quienes han ana- lizado en su conjunto a las personas que lo integraron en el devenir del siglo XVII. Los resultados de sus investigaciones no sólo les han permitido conocer las atribuciones que tuvieron como funcionarios, sino también sus profesio- nes, su procedencia social, sus intereses económicos, sus vínculos con la elite capitalina y qué beneficios obtuvieron al pertenecer al concejo municipal.15
Para la primera mitad del siglo XIX son exiguos los trabajos que anali- zan su componente humano. Si bien en sus escritos Javier Rodríguez Piña y Moisés González Navarro otorgaron al Ayuntamiento la categoría de “con- servador” y “moderado”, no profundizan en el ideario y los nexos políticos de los capitulares, limitándose a mencionar el nombre de los que forma- ron parte de ellos, sin problematizar en sus filiaciones como un factor para apoyar o afrontar a los encargados del Ejecutivo.16 Para los concejos que funcionaron en el último cuarto de ese siglo y las primeras décadas del XX, destaca el libro de Rodríguez Kuri, La experiencia olvidada…, en donde el autor revela el “rostro humano” de los ediles y enfatiza en sus anteceden-
14 Bohoslavsky, Ernesto y Soprano, Germán (eds.), Un Estado con rostro humano. Funcio- narios e instituciones estatales en Argentina (desde 1880 a la actualidad), Buenos Aires, Universidad Nacional de General Sarmiento-Prometeo Libros, 2010, pp. 27-29. La propuesta de estos autores es interesante al dejarnos “apreciar la diversidad de políticas, enfoques, tradiciones y decisiones tomadas por agentes y representantes del Estado, permitiría tener una imagen más real de la multiplicidad de rostros estatales”, en este caso aplicado al Ayuntamiento de la Ciudad de México en el contexto de guerra civil de 1858-1860.
15 Flores Olea, Aurora, “Los regidores de la Ciudad de México en la primera mitad del siglo XVII”, Estudios de Historia Novohispana, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Históricas, 1970, vol. III, pp. 149-172, y Pazos Pazos, María Luisa, El Ayuntamiento de la ciudad de México en el siglo XVII: continuidad institucional y cambo social, Sevilla, Diputación de Sevilla, 1999, y “Versatilidad económica y política de los regidores de la Ciudad de México en el siglo XVII”, en Jiménez Pelayo, Águeda (coord.), Élites y poder, México y España, siglos XVI al XX, México, Universidad de Guadalajara, Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, 2003, pp. 65-78. La primera autora realizó su estudio a través del análisis de 74 ediles. Por su parte, Pazos apunta que uno de los beneficios de los concejiles fue que este cargo se convirtiera “en un escalafón para colocarse en oficios públicos que les redituaran mayores ganancias”.
16 Rodríguez Piña, Javier, “El Ayuntamiento conservador de 1849. Una experiencia democrática frustrada”, en Collado, op. cit., vol. I, pp. 208-225, y González Navarro, op. cit., p. 221.
tes en cargos administrativos, sus nexos con la clase política, sus intereses económicos e inclinaciones políticas, lo que le fue de utilidad para analizar su participación como servidores durante los gobiernos de Porfirio Díaz y Francisco Madero.17
De lo anterior, esta investigación tiene como objetivo estudiar el papel del cuerpo municipal de la Ciudad de México, desde la línea institucional, en el contexto de la guerra civil de Reforma,18 al tiempo de analizar la posi- ción que asumió el Ayuntamiento, o mejor dicho los ayuntamientos, frente a los movimientos y cambios políticos que experimentó el país en el periodo de 1857 a 1861, cómo respondió en tiempos de guerra, cómo fue su relación con los gobiernos de Ignacio Comonfort, Félix Zuloaga y Miguel Miramón, y la forma en que hizo y participó de la política, entendiendo ésta, con base en Alfredo Rangel, como “la actividad mediante la cual los grupos y los individuos de una sociedad articulan, negocian, implementan y refuerzan sus posturas y demandas unos con otros y hacia el conjunto social”,19 y la manera en que se articuló con ellos.
Por otra parte, y retomando la propuesta metodológica de Bohoslavsky y Germán Soprano de estudiar a las instituciones estatales “desde adentro”
para revelar su “rostro humano”,20 este libro hace un estudio prosopográfi- co de los individuos que integraron los concejos de 1857-1861. Lo anterior obedece a la necesidad de conocer sus filiaciones partidistas, su ascendencia e influencia entre la población, su formación profesional, sus trayectorias públicas, así como sus nexos con la elite y la clase política de la Ciudad de México, lo que nos permitió, siguiendo a los autores mencionados, reflexio- nar de qué manera los ediles, en su carácter de funcionarios, incidieron “en el tipo y la forma de sus intervenciones y en los círculos y personas a los que
17 Rodríguez Kuri, La experiencia…, cit., pp. 51-72.
18 Para el historiador estadounidense Douglass C. North y el filósofo sueco Jon Elster, las instituciones son parte esencial en una sociedad. Sobre su importancia, el primero apuntó que eran “las reglas del juego de una sociedad o, más formalmente, son las limitaciones idea- das por el hombre que dan forma a la interacción humana”; mientras que el segundo señaló que aquéllas “impiden que la sociedad se desmorone siempre que haya algo que impida que se desmoronen las instituciones”. Ambos conceptos los retomé de Illades, Carlos y Rodríguez Kuri, Ariel (comps.), Ciudad de México: instituciones, actores sociales y conflicto político, 1774-1931, México, Colmich-UAM, 1996, p. 9.
19 Rangel Silva, José Alfredo, “Las voces del pueblo. La cultura política desde los ayunta- mientos. San Luis Potosí (1820-1823)”, en Salinas Sandoval, María del Carmen, Birrichaga, Diana, Escobar, Antonio (coords.), Poder y gobierno local en México. 1808-1857, Zinacantepec, El Colegio Mexiquense-Colmich-Universidad Autónoma del Estaddo de México, 2011, pp. 123-149.
20 Bohoslavsky y Soprano, op. cit., pp. 27-29.
[podían] recurrir en caso de necesitar ayuda”,21 es decir, el capital humano y político, lo que para el periodo y el contexto de esta investigación fue fun- damental. Es de mi interés descubrir de qué manera el concejo negoció y se articuló con los gobiernos nacionales y el del Distrito, la lógica que siguió como corporación en el escenario de guerra y los intereses que defendió en los momentos de emergencia extraordinaria que experimentó la capital del país.
Otro de los propósitos es explicar el impacto de la contienda en la Ciu- dad de México, es decir, los cambios que aquélla generó en las prácticas cotidianas de sus habitantes y en las relaciones entre los grupos políticos, así como la labor de los agentes del gobierno constitucional. En este sentido, distingue, siguiendo los postulados de Véronique Hébrard, de qué manera, en su papel de centro político del país, la sede de los gobiernos conservado- res de Zuloaga y Miramón se convirtió en “actor y receptor” del conflicto,22 aspecto en el que la historiografía del periodo no ha profundizado.
Así, las preguntas que se buscó resolver en este libro fueron: ¿A qué fac- tores obedeció la postura del Ayuntamiento frente a los acontecimientos po- líticos de carácter nacional? ¿Cómo respondió a los tiempos de guerra civil?
¿Cómo fue su relación con los encargados del Ejecutivo? ¿Cuáles fueron los perfiles políticos y profesionales de los individuos que formaron parte de los cuerpos edilicios de 1857-1861? ¿Qué intereses defendió? y ¿Cómo se articuló con el gobierno nacional? en relación a la Ciudad de México, ¿cuál fue en ella el impacto político y social de la guerra y qué cambios generó en las dinámicas de sus habitantes y grupos políticos? ¿Cuáles fueron las particularidades de su guerra interna?, y ¿qué mecanismos implementó el gobierno emanado del Plan de Tacubaya para contrarrestar a sus opositores políticos que en ella conspiraron?
La respuesta a estas interrogantes permitió comprender la trascenden- cia de la guerra de Reforma en la Ciudad de México, el papel político y de interlocutor de su cuerpo municipal, así como el ideario e intereses de las personas que lo integraron en los años que van de 1857 a 1861. De lo ante- rior que este texto es una contribución a los estudios de la función geopolí- tica de la capital durante los años mencionados como asiento de uno de los gobiernos que se asumieron como legítimos, y no sólo eso, sino también una
21 Idem.
22 Se retoma esta idea de Hébrard, quien ha estudiado el impacto y la relación de las guerras con las ciudades latinoamericanas. Hébrard, Véronique, “La ciudad y la guerra en la historiografía latinoamericana (siglo XIX)”, Anuario Americanista Europeo, París, IHEAL, 2003, n. 1, pp. 41 y 42. Consultado en http://www.red-redial.net/revista/anuario-americanista-europeo/
article/viewFile/61/46.
aportación al estudio del Ayuntamiento como institución y a su injerencia en los acontecimientos políticos, es decir, como un actor y protagonista de la ciudad en el siglo XIX.
El libro está dividido en seis capítulos, y presenta una estructura cro- nológica, lo que responde a la necesidad de observar la postura del cuerpo municipal, o mejor dicho los cuerpos municipales, frente a los aconteci- mientos políticos y militares que desencadenaron la Guerra de Reforma en diciembre de 1857 hasta los que permitieron la reinstalación del gobierno constitucional en la Ciudad de México en enero de 1861.
El primer capítulo estudia el convulso contexto político de la República en 1857 resultado de la promulgación de la Constitución Política en el mes de febrero. Analiza el ideario político de los capitulares que integraban los cuerpos municipales de la capital del país en ese año, con el propósito de entender los factores que originaron sus diferencias con el encargado del Ejecutivo, el porqué algunos de ellos confabularon contra la carta magna, al tiempo que problematiza la posición que tomó la corporación frente al golpe de Estado del 17 de diciembre.
En el segundo apartado se hace un análisis de la labor del Ayuntamien- to durante los enfrentamientos armados que sobrevinieron en la Ciudad de México en enero de 1858 y la manera en que negoció con el presidente Ig- nacio Comonfort y con Félix Zuloaga, jefe militar de los pronunciados, para que su jurisdicción no resultara afectada por aquellos. Ahonda en los moti- vos por los que la corporación se adhirió al Plan de Tacubaya reformado y reconoció como legítimo al gobierno de facto que de él dimanó, al tiempo que distingue cómo se integró políticamente el concejo de 1858, es decir la filiación de sus miembros, y si ésta se apegaba a la línea liberal, moderada o conservadora.
El capítulo tercero examina el impacto del primer año de la guerra en la ciudad y el desempeño del Ayuntamiento, de ahí que bserva cómo aten- dió los requerimientos del gobierno general para satisfacer el reclutamiento entre la población y el desenvolvimiento que tuvo durante el ataque del ejército liberal en octubre de 1858. Al convertirse en un espacio de conju- ras, dilucida en los mecanismos de control y vigilancia que implementó la administración de Zuloaga para contrarrestar la labor de los agentes cons- titucionalistas, entre los que figuraron algunos capitulares.
El cuarto capítulo se centra en la postura del concejo y de los ediles, que no necesariamente fue la misma, frente a la escisión del grupo conservador en diciembre de 1858, la que llevó a Miguel Miramón a asirse del Ejecutivo.
Resalta los inconvenientes que se presentaron para la renovación del cuerpo municipal y el ideario político de las personas que integraron el que debía
funcionar en 1859. Observa la reacción y la actividad del Ayuntamiento en uno de los momentos más críticos que enfrentó la capital en el devenir de la guerra: el sitio del ejército liberal de los meses de marzo y abril.
El capítulo quinto profundiza en las fricciones que se generaron entre el Ayuntamiento y el Supremo Gobierno, resultado de la expedición de la Ley Orgánica Municipal de México en febrero de 1859, que mermó su figura como autoridad local, y que produjo una división al interior del concejo.
Estudia también la postura de la corporación frente a la promulgación de las Leyes de Reforma y el tratado que el gobierno constitucional y el esta- dounidense firmaron en el puerto de Veracruz en diciembre de ese mismo año. El capítulo termina con el análisis de los factores políticos por los que Miguel Miramón no consideró pertinente la renovación del Ayuntamiento, y, lejos de esto, ratificó al que estaba en funciones.
En el sexto y último capítulo se aborda el complejo panorama político y militar en 1860 y sus efectos en la Ciudad de México, desde las alianzas políticas que en favor del gobierno constitucional se entretejieron en los círculos que ahí había, hasta la renuncia del Ayuntamiento como medida de coacción para que el Ejecutivo atendiera sus demandas. Se resalta el trabajo de los munícipes para satisfacer el abasto de alimentos y agua, así como su preocupación por atender a los desplazados por la guerra. Finaliza con la separación del cuerpo municipal “conservador” y la reinstalación del que se había disuelto en diciembre de 1857 con motivo del golpe de Estado.
El libro cierra con un epílogo, que tiene por objetivo distinguir los pro- blemas que enfrentó el Ayuntamiento de la Ciudad de México en el trans- curso de 1861 con motivo del intrincado proceso electoral que se realizó para su renovación. Éste habría de concluir en septiembre una vez que se estableció el cuerpo municipal “electo popularmente”.
