Derecho Penal – TP N° 3
SITUACIÓN PROBLEMÁTICA
Miguel mato a Pedro. Realizó su conducta en forma voluntaria y consciente. No obstante ello,
Miguel alegó ante el juez que había matado a Pedro debido a que su vida se encontraba en
riesgo, y que actuó para poder salvar su vida. El Fiscal de la causa alegó que Miguel se había
excedido en su conducta, pero esta afirmación no pudo ser corroborada. Asimismo, el abogado
defensor de Miguel señaló que la conducta de su cliente no superaría el estrato de la
“culpabilidad”, siendo esto fundamental en virtud de las garantías constitucionales que
establecen nuestro ordenamiento legal. El Fiscal en su alegato señaló que Miguel era culpable, y
por ende, imputable, señalando además que el hecho estaba consumado (no existiendo la
posibilidad de tentativa o desistimiento).
PREGUNTAS
1. Miguel argumentó que mató a Pedro debido a que su vida se encontraba en peligro ¿Qué
requisitos deberían concurrir para que esa argumentación sea jurídicamente admisible?
2. El fiscal alega que hubo exceso en la legítima defensa ¿Cuáles consideras que podrían ser los
argumentos que respaldan su razonamiento?
3. La defensa alega que la conducta de Miguel no superaría el estrato analítico de la
“culpabilidad” ¿Cuáles consideras que podrían ser los argumentos utilizados para razonar de ese
modo?
1.
La fijación de la madurez mental tiene alcance de: presunción iuris et de jureparámetro que puede variar según el caso ninguna respuesta es correcta
que se asigna a cada supuesto en particular presunción iuris tantum
2.
En la tentativa, las teorías objetivasjustifica la menor escala penalutilizada en... la falta de un resultado de daño efectivoninguna respuesta es correcta la igual intensidad del tipo subjetivo la modalidad del autor
3.
El exceso en la legítima defensa supone (Art. 35 del CP)...Que la conducta del autor vaya más allá de lo permitido por la ley penal ninguna respuesta es correcta
Que la conducta del autor “encaje” exactamente en las previsiones de la causa de justificación Que el autor obre dentro de la justificante
Que el autor sea inimputable
4.
Las hipótesis de inimputabilidad por intenso trastorno de la conciencia, aun de carácter transitorio son: PatológicasNinguna de las respuestas es correcta No fisiológicas No patológicas Fisiológicas
5.
La tentativa presupone: el comienzo de ejecución la consumaciónla finalidad del autor
la falta de consumación por voluntad del autor ninguna de las respuestas es correcta
6.
Si Miguel hubiese actuado matando a Pedro, pero para salvar la vida de su hijo que estaba a punto de ser asesinado por éste, nos encontraríamos ante un supuesto de:ninguna respuesta es correcta Estado de necesidad exculpante Legítima defensa putativa Legítima defensa
7.
Con la expresión “alteraciones morbosas de las facultades mentales” se hace referencia a: cualquier tipo de enfermedad que sufra el acusado o imputadoninguna de las respuestas es correcta
las enfermedades mentales que trastornan las facultades no desarrolladas las enfermedades físicas de cualquier tipo
las enfermedades mentales que trastornan las facultades ya desarrolladas
8.
Teniendo en cuenta sólo el primer tramo de la descripción fáctica “Miguel mató a Pedro”, dirías que: La conducta de Miguel es punible.Hubo acción penalmente relevante. Ninguna respuesta es correcta La conducta de Miguel es típica. Miguel es “culpable”.
9.
Suponga que Miguel es “culpable”. Este principio (culpabilidad) posee jerarquía constitucional en virtud de: Ninguna de las respuestas es correctaLa incorporación realizada en el año 1994 de distintos tratados internacionales que versan sobre derechos humanos El uso que se le da en la jurisprudencia
La costumbre
Los principios generales del Derecho
10.
Si el autor de tentativa desistiere voluntariamente del delito: ninguna de las respuestas es correctano estará sujeto a pena
estará sujeto a una pena disminuida en su máximo estará sujeto a una pena disminuida en su mínimo
11.
Si Miguel hubiese creído erróneamente que podía o debía actuar de esa forma, matando a Pedro, temiendo por su vida, nos encontraríamos ante un supuesto de:Estado de necesidad exculpante ninguna respuesta es correcta Estado de necesidad disculpante Legítima defensa
Legítima defensa putativa
12.
Son requisitos del Art. Estado, los siguientes (“…no son punibles…”)… probabilidad del malinminencia del mal
causar un mal para evitar otro inferior causar un mal para evitar otro mayor ninguna respuesta es correcta
13.
Teniendo en cuenta sólo el tercer tramo de la descripción “Miguel alegó ante el juez que había matado a Pedro debido a que su vida se encontraba en riesgo y que actuó para poder salvar su vida”, dirías que:Miguel actuó inculpablemente. Ninguna respuesta es correcta Miguel actuó justificadamente. Miguel actuó en error de tipo. Miguel actuó en error de prohibición.
14.
La imputabilidad puede identificarse básicamente como: La capacidad de culpabilidadLa incapacidad de culpabilidad La ausencia de error de prohibición Ninguna respuesta es correcta
15.
En nuestro ordenamiento penal, el Art. 1º de la Ley 22.803 (Régimen Penal de la Minoridad), ha establecido que la madurez mental se alcanza:Cuando se determina mediante pericia psiquiátrica A los 16 años
Cuando se determina mediante pericia psicológica Ninguna de las respuestas es correcta
A los 15 años
16.
Teniendo en cuenta sólo el segundo tramo de la descripción “Realizó su conducta en forma voluntaria y consciente”, dirías que Miguel:Actuó dolosamente, pero con dolo indirecto. Ninguna respuesta es correcta.
Actuó dolosamente.
Actuó culposamente, pero con culpa consciente. Actuó culposamente.
17.
El estado de necesidad requiere:que el peligro sea potencial o eventual ninguna respuesta es correcta un peligro actual
que se pongan en riego intereses legítimos
que el riego o eventual daño a los intereses pueda ser evitado de cualquier forma
18.
Son requisitos del Estado de necesidad justificante, los siguientes (“…no son punibles…”)… Que el autor esté obligado a soportarloQue el autor sea extraño al mal que en definitiva causará Que el autor no esté obligado a soportarlo
Que el autor no sea extraño al mal que en definitiva causará
19.
Teniendo en cuenta sólo el tercer tramo de la descripción “Miguel alegó ante el juez que había matado a Pedro debido a que su vida se encontraba en riesgo y que actuó para poder salvar su vida”, dirías que:Ninguna respuesta es correcta
En realidad obra una causa de inculpabilidad.
De concurrir una causal de justificación, esta sería la legítima defensa. De concurrir una causal de justificación, esta sería el estado de necesidad. Miguel es en realidad inimputable.
20.
Teniendo en cuenta sólo el primer tramo de la descripción fáctica “Miguel mató a Pedro”,dirías que: Tal como se menciona, Miguel actuó justificadamente.Tal como se menciona, no concurren causas de atipicidad o que neutralicen el tipo penal. Tal como se menciona, Miguel actuó inculpablemente.
Tal como se menciona, Miguel actuó con culpa Ninguna respuesta es correcta
