Buenos días con Uslar Pietri, Arturo, Dr , escritor; (Radio Caracas Televisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Ímber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Uslar Pietri, Arturo, Dr., escritor; Programa: Buenos días Canal: Radio Caracas Televisión Fecha: martes 10 de abril de 1973. RH: Reinaldo comentó que el dr. Uslar Pietri fuera de cámara le decía que quizás hubiera sido mejor comprar unos Picassos que unos aviones Mirage, jets que no sabemos mucho para qué van a servir. SI: Sofía comentó que ayer hubo una polémica entre Reinaldo y Carlos porque Carlos ayer al hablar de Picasso decía "el mejor artista de este siglo" y Reinaldo señalaba "uno de los mejores". Como el invitado excepcional es Arturo Uslar, quien es un artista y es un creador, y eso no sucede todos los días, que cuando muere un artista se le dan ocho columnas en la prensa, a una columna generalmente... ¿Qué hubiera pasado en el mundo si Einstein no existiera? No hubiera habido la bomba atómica. Si no existe von Braun no hubiera habido todas las cosas espaciales ¿Si no hubiera existido Picasso, qué sucede? AUP: Yo creo que es más grave el caso de Picasso que el de Einstein -dijo Uslar Pietri- y que el de von Braun, y es que tú podrías pensar que la Teoría de la Relatividad la hubiera encontrado alguien porque se debía encontrar, y que se hubiera encontrado alguien que hubiera podido poner un hombre en la Luna porque era simplemente una cuestión de fórmulas matemáticas, de computadoras, de encontrar los metales, como se hubiera encontrado el bacilo de la tuberculosis, más tarde o más temprano se hubiera encontrado. Pero un hombre creador como Picasso es un hecho tan gratuito, tan extraordinariamente individual, tan fuera de lo que pudiéramos llamar la mecánica de la producción social y económica de una época, que siempre tiene un carácter de milagro. Siempre es milagroso ¿Por qué? ¿Y si no hubiera habido Picasso, hubiera habido otro Picasso? Nadie lo sabe. Hubiera podido no haberlo. Y no era fatal que se llegara a él como si era fatal que se llegara a la relatividad. CR: Imaginemos que no hubiera existido Picasso -dijo Carlos- y que no hubiera habido nadie para sustituirlo, ¿qué le faltaría a nuestro mundo? AUP: Le faltaría mucho -dijo AUP-. Yo creo que el decir que Picasso es el artista más grande de nuestra época o de todas las épocas es una disputa un poco tonta porque uno puede discutir cuál es el hombre que corre más rápido la milla o cuál es el que levanta el peso más pesado. Pero no hay UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 10.

(2) duda de que en toda la historia del arte no ha habido un hombre más influyente que Picasso. No quiero decir que sea el más grande artista que haya existido nunca, pero no ha habido uno más influyente. No lo ha habido nunca. Y están además los medios de comunicación actuales que le permitieron llegar a una muchedumbre inmensa. Ahora, la influencia que ese hombre ejerció por 70 años, porque no son siete años, son 70 años, casi un siglo, no la tuvo ningún artista en ninguna época. Porque Picasso no solamente fue la figura dominante en la historia del arte en esos 70 años, el hombre que inició la inmensa mayoría de los grandes movimientos artísticos nuevos sino un hombre que modificó la sensibilidad colectiva. Ustedes entran en este momento a la más modesta tiendita que venden cositas de decoración y en algún muñequito, en algún trazado de dibujo de un mantelito, está evidentemente la influencia de Picasso. Es que nuestra sensibilidad se ha modificado por la aparición de este hombre. De modo que es un hombre que ha creado un conjunto de condiciones y de circunstancias que caracterizan nuestro tiempo. Si nosotros le arrebatáramos a nuestro tiempo la influencia de Picasso, posiblemente caeríamos en una época totalmente diferente a la que conocemos. Posiblemente habría todavía la escuela de 1900 o habría otra cosa distinta; pero mire, este hombre condicionó, creó un lenguaje, creó un símbolo, creó un instrumento de cultura. RH: Y cambió la pintura, dijo Reinaldo. AUP: Claro. Por ejemplo, de los impresionistas influyeron muchos, Monet... Pero la influencia personal, directa de un individuo y con el eco y la amplitud de eco que tuvo, no la ha tenido ningún artista nunca. Eso no quiere decir que los demás fueran inferiores a él. Yo no quiero decir que Miguel Ángel o El Greco eran inferiores a él, pero las influencias ejercidas por ello en sus respectivas épocas no alcanzan a la de Picasso en estos 70 años últimos. CR: Carlos dijo que él es quien sostuvo, pese a no gustarle los superlativos, que Picasso es el artista más grande de todos los tiempos, creo que ello en buena medida se debe a los modernos medios de comunicación, a la imprenta, la reproducción en colores en una forma casi perfecta de las obras de arte, la televisión, todo ello ha hecho que alguien con la fuerza de expresión de Picasso tenga una influencia sin precedentes. Pero además, la variedad de formas que creó Picasso... Ya por allí le lleva ganada la partida a Leonardo da Vinci... AUP: Perdona que te interrumpa, Carlos -dijo AUP-, es que tú has nombrado muy bien a Leonardo. ¿Cuántos contemporáneos de Leonardo sabían que él existía y qué hacía Leonardo? Era una minoría insignificante las gentes que iban a una iglesia, los que tenían acceso a un palacio donde hubiera obras de Leonardo ¿Pero qué sabia la gente de Florencia? No vayamos más lejos, no hablemos de la gente de Londres o de la gente de Moscú ¿Qué sabían de Leonardo?: nada. En cambio hoy día es difícil que tú llegues a la más remota aldea del mundo y que no encuentres de alguna manera la presencia o la influencia de ese hombre que se llama Picasso. CR: Y los medios de comunicación han estado a disposición de cuanto pintor, escultor o artista ha vivido en el siglo XX -dijo Carlos-, y quien ha tenido la influencia es este señor. De modo que no es sólo decir que ha gozado de ciertas ventajas de la época. SI: Yo creo una cosa -dijo Sofía-, que no sería quizás útil en un programa como éste hablar muy sabiamente, como lo puede hacer Arturo, de las diferentes épocas de Picasso, de la época Roja, de la Azul, del Cubismo, etc. sino del hombre, porque además era de una pureza excepcional. Él vivió en Francia y, por supuesto, los franceses dicen inmediatamente que es un pintor francés. Y uno busca en los diccionarios y dice a veces francés. Ahora, es un hombre eminentemente español y eminentemente antifranquista, como lo dije ayer. De modo que es un hombre político ¿Por qué no hablamos entonces un poco del hombre? AUP: Era un español por los cuatro costados -dijo Uslar-. Desde todo punto de vista, y vivió como un. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 10.

(3) español y pintó como un español. Él no era otra cosa que español y no podía ser otra cosa que español. De eso no hay duda. RH: ¿Y dónde está su obra?, dijo Reinaldo. AUP: Su obra está casi toda fuera de España. Y seguramente su obra terminará por estar en su mayor parte en España porque era lo que él deseaba. Hubiera deseado llevarla, probablemente, en otras circunstancias. Pero por ser un español era también un hombre de enfrentamientos, era un hombre de guerra civil fría, era un hombre de pugna, era un hombre de separatismo. CR: ¿Él nunca volvió a España?, dijo Carlos. AUP: Sí, ¡cómo no! Él estuvo en España muchas veces, pero desde la Guerra Civil no volvió a España. Pero estuvo muchas veces en España. El cuadro de "Guernica" lo hizo en París y se expuso en París en un pabellón de la Exposición Internacional de 1937, en el pabellón que puso la República Española. Él pintó para ese pabellón este famoso cuadro. Ese cuadro es de Picasso, no ha sido vendido. El cuadro está prestado al Museo de Arte. SI: Sofía habló de la obra escultórica. AUP: Ése es otro problema. Picasso era un ser muy curioso. Él pintaba todo el día y estaba tirando cosas todo el día, todo el día, durante una larga vida. De modo que él iba llenando casas, llenando apartamentos. Él tiene un apartamento en Paris que lo tapizó de cuadros y lo cerró. Está cerrado hace 40 años. Después se fue al Quai de... y lo tapizó de cuadros y es una especie de gran depósito, y lo cerró. Compró un castillo cerca de París, llamado Boisjelou, y lo tapizó de cuadrados. Compró un castillo en el sur y lo llenó de cuadros y de esculturas. La California, que es una quinta que compró en Italia la llenó de cuadros. De modo que debe haber más de 3.000 obras de Picasso que están encerradas, congeladas, sepultadas dentro de esos lugares y que ahora se van a conocer. - ¿Y cuántas son las viudas de Picasso?, preguntaron. SI: Yo quisiera que tú me terminaras lo de España y lo de Francia -dijo Sofía- porque es tan impresionante lo que él dejó con "Guernica", que aún esos que al principio negaban la obra de Picasso no pueden dejar de comprender que allí hay todo un horror, que allí hay toda una cosa excepcional. CR: Carlos dijo que tuvieron la experiencia de llevar los niños a ver la obra y se quedaron pasmados ante la misma. SI: Y al terminar la ronda por el Museo -añadió Sofía-, les dije: Vamos a tomar un helado. Y me dijeron: Queremos ver otra vez el Picasso. Y no había ninguna influencia para ello. CR: Carlos añadió que quizás el más célebre cuadro de Picasso es "Guernica", pintado en protesta por el bombardeo franquista a ese pueblo vasco. Picasso, durante la guerra, se declaró comunista porque en su opinión los comunistas eran quienes estaban peleando más duro y mejor contra Franco ¿Ha tenido esta actitud de Picasso algún valor o ha sido inútil? AUP: Claro que ha tenido un valor -dijo AUP-, y él lo mantuvo con valor porque lo importante en un hombre, no es que tenga razón o no tenga razón, sino es que tenga convicciones, que un hombre se mantenga en lo que él cree. Y eso es respetable, y este hombre se mantuvo en esta posición hasta morir ahora pasado los 90 años. RH: Y muchas veces con la crítica de los propios comunistas, dijo Reinaldo. AUP: Evidentemente. Cuando se habla de Picasso político también hay que pensar un poco... y cuando se dice que Picasso era comunista, también hay que pensar un poco. Picasso se afilió. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 10.

(4) efectivamente al Partido Comunista y fue comunista. Ahora, yo no creo que Picasso haya leído en su vida un libro de Marx ni le interesaba absolutamente para nada la ideología política, ni nunca discutió de ideología política. Era un hombre de sensibilidad y de sentimientos y él fue a la política por una especie de pasión por la justicia, por lo que él creía que era injusticias y contra las cuales había que estar. Pero él no fue allí porque se puso a hacer un análisis exhaustivo de las ideologías políticas y de la evolución del pensamiento político. A él no le importaba aquello ni mucho ni poco. Ni le interesó nunca ni creo que leyó nunca un libro de ideología política ni de propaganda política. RH: Muchas de sus pinturas fueron criticadísimas políticamente, dijo Reinaldo. AUP: Claro, porque se apartaba un poco de lo que llamaban el neo-realismo. RH: Él era la línea opuesta del neo-realismo socialista, dijo Reinaldo. AUP: Ahora, en esa actitud política, en eso es español Picasso. Los españoles han vivido toda la vida en perpetua guerra civil; donde hay dos españoles hay una disputa. De modo que es muy difícil que se pongan de acuerdo y de ahí el individualismo feroz que tienen ellos. Y eso ha sido así y los artistas lo han sentido mucho. Hay un caso que es el de Goya. Goya se parece mucho a Picasso en la estructura mental, en la clase de hombre. Goya era también un hombre simple, tan simple como Picasso. Un hombre que se había mezclado muy poco en lecturas e ideologías. Goya leía muy poco y se ocupaba muy poco de lo que pudiéramos llamar la teoría del arte o la teoría política. Pero tenía ideas muy fijas y muy centradas. Era un hombre que evidentemente escribió los peores panfletos políticos que se hayan hecho contra la corte de Carlos IV, y lo hizo pintando la corte de Carlos IV. Los retratos de Carlos IV y María Luisa son panfletos políticos espantosos. Y luego hizo la serie, no se olviden ustedes, muy "picassiana", de los horrores de la Guerra Civil contra los franceses, que son los horrores de la guerra. El "Guernica" de Picasso es otro lenguaje plástico. Picasso es un hombre muy simple. Es curioso esto. Los "snobs" piensan que Picasso era un pintor muy culto, que estaba todo el día hablando de teorías de estética. Nunca se ocupó de teorías de estética. Picasso era un hombre de sensibilidad, de gran simplicidad personal. Él iba a la pintura como un artesano que estaba creando cosas y haciendo cosas, viviendo en esa creación continua. Picasso nunca fue a un concierto, nunca fue a una conferencia. "La bailarina rusa" -dijo a comentarios- lo llevó a la alta sociedad francesa "snob", iba a las fiestas. Pero se apartó de eso que fue una etapa muy breve, de unos dos años. Y volvió a ser lo que él era. Un hombre que le gustaba cierta especie de bohemia, en la que él empezó en París, pero una bohemia seria porque él nunca fue un ebrio ni un irresponsable sino un trabajador feroz toda su vida. Entre los placeres que le gustaban estaba el circo. Era un apasionado del circo e iba al circo como un niño y era lo que más le fascinaba. Le gustaba las corridas de toro. Y ha dejado del circo y los toros una cantidad de obras gigantescas. Le gustaba el boxeo y le gustaba sentarse españolamente en una mesa de café con los amigos simples y llanos a contar anécdotas y a reírse, no a hablar de arte o de estética... el médico, el barbero, etc., que eran sus amigos. De modo que fue un hombre de una gran simplicidad, pero un monstruo de sensibilidad que creaba las cosas inmediatamente. Estuvo muy apegado a la vida. Él no fue nunca un hombre de ideologías y abstracciones. Toda su obra, aún en la época en que Picasso distorsiona más, distorsionó realidades, nunca trabajó fuera de la realidad. Nunca fue un pintor abstracto, en ningún momento. Un cuadro abstracto puramente abstracto de Picasso, no lo hay. SI: Pero los "collages", dijo Sofía. AUP: Pero siempre está el elemento real. Hay una guitarra, una compotera, hay algo real, una botella de vino, un periódico. Pero eso de lanzarse simple y llanamente a poner colores planos, el uno junto al otro, o formas. Él estaba apegado a la vida, él tenía que mostrar algo, necesitaba estar pegado a las cosas que veía, que lo rodeaban. Y siempre eran las mismas cosas simples. Las mujeres, los niños, los aspectos populares, la naturaleza, las frutas, los animales. Un esqueleto lo fascinaba... fabricado UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 10.

(5) con alambritos. SI: Hay un incidente sumamente dramático -dijo Sofía-, no sé si ustedes lo recuerdan, donde cuando lo deja una de sus mujeres, y él está ya un poco viejo, y entonces están con todas esas máscaras del amor frente a la mujer joven ¿Te acuerdas? CR: Carlos acotó: "El artista y su modelo". AUP: Yo creo que las mujeres para él tuvieron gran importancia por eso mismo -dijo Uslar-, porque él no era un hombre intelectual, él no era un hombre movido por ideas sino por sentimientos y por emociones. Entonces, la mujer era para él un estímulo extraordinario, un estimulante de primera orden y toda su obra se podría fechar no por épocas azules o rosas, sino por las mujeres con que vivió y que le fueron estimulando. Yo digo que eso del Picasso de la época rosada o de la época azul ni del Picasso cubista ni del Picasso expresionista, etc., eso le interesaba a él muy poco. Le interesaba tan poco como a un insecto saber que es coleóptero o no lo es. CR: ¿Estas mujeres qué características comunes tenían?, dijo Carlos. AUP: Las hubo de muchas clases -dijo AUP-. Las mujeres en la vida de Picasso fueron muchas. Hubo la primera y la más antigua que era Fernanda Oliver, que era una muchacha de Montmartre, modesta, sin muchas complicaciones, inteligente y fina. Después, él fue subiendo y le cayó Olga, la bailarina de ballet, que ya era una mujer de otra educación y de otro nivel, y que precisamente lo quiso complicar a él un poco intelectualmente y mundanamente, y eso no marchó. Pero luego empezaron a caer las mujeres que iban ya en adoración al mito de Picasso y que se encontraban al hombre Picasso y no lo podían ver sino como a un mito, como a un ser sobrenatural. Está la época de Marie-Therese Walter, que es una época importante de él; la de Dora Maar. Dora es una mujer con cierta vocación artística, pintaba... (Hubo intervenciones simultáneas perdiéndose nombres propios y frases de Uslar). AUP: Y termina unido con su ama de llaves. CR: ¿Es cierto eso o un mito que eran mujeres que le causaban problemas y discutían con él, que eran mujeres problemáticas?, dijo Carlos. AUP: Es que el problema era él -dijo AUP-. Él es un ser muy difícil; yo me imagino a esas pobres mujeres. SI: Yo conocí a Picasso cuando estaba viviendo con... -dijo Sofía-, en 1940 y tantos, 1950. Aquí está una foto de Sofía con Picasso. Nosotros le hicimos una serie de reportajes a Picasso. José Hernández... yo... Lo que es muy importante es lo que decía Arturo. Era imposible conversar con Picasso. Era el momento en que él estaba terminando su famoso Cabra. RH: ¿No tenía algo de show?, dijo Reinaldo. AUP: Sí, él tenía algo de Reverón. RH: ¿Algo de Charlie Chaplin?, dijo Reinaldo. AUP: Mucho. (En la foto mostró a Pablo, hijo de Picasso). CR: ¿Era muy difícil el acceso a Picasso?, dijo Carlos. SI: No, no era muy difícil -dijo Sofía-. Además yo que iba como reportera, iba con un excelente. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 10.

(6) reportero de El Nacional que era José Hernández, el cual tenía acceso a todo porque es uno de esos reporteros fantásticos. Él hablaba un español mezclado de francés -dijo Sofía a pregunta de Carlos-.Y no había mujer vieja, joven, bonita o fea a la cual no piropeara y no tratara él de ser... CR: ¿Seductor?, dijo Carlos. SI: No, ésa no es la palabra. Es difícil de definir. CR: Un "charm", dijo Carlos. SI: Bueno, sí. RH: Reinaldo dijo que en efecto el acceso a Picasso era fácil, pero lo difícil era que se conversara. SI: José y yo que trabajábamos para periódicos diferentes -dijo Sofía- y con metas diferentes de cómo enfocar el reportaje, entonces, nosotros nos poníamos a conversar y entonces él llegaba y hablaba de su obra y se entusiasmaba. Y entonces, ahí ¡pum!, pues salían todas las cosas. Yo creo que si nos hubiéramos puesto a hacerle preguntas, cuál es su mejor obra y tal cosa como modelo, yo creo que la entrevista hubiera dado pésimos resultados. Pero nosotros almorzábamos y nos quedábamos hasta tarde con él durante todo ese tiempo él iba conversando y nosotros íbamos anotando. CR: Al principio surgió el tema de que el mundo sería muy distinto y en qué forma sería distinto si Picasso no hubiese existido -dijo Carlos-. Pero eso suscita la pregunta de si es necesario para algo. Es decir, un accidente fortuito, gratuito, que si no ocurre, no hubiéramos sabido de la importancia de Picasso, ¿pero el mundo hubiera dejado de ser todo lo que es? AUP: Es una pregunta difícil -dijo Uslar- porque la verdad es que nadie sabe lo que es el arte, pero es un hecho muy curioso que el arte ha estado asociado con el hombre casi desde los orígenes del hombre, desde la época de las cavernas. Desde lo más primitivo del hombre ha hecho cosas, ha hecho muñequitos, ha manoseado la arcilla, ha labrado la madera. Eso lo ha hecho el hombre desde las épocas más antiguas. De modo que debe haber una necesidad profunda de expresión, de creación, que se manifiesta en eso. SI: Creo que eso que estás diciendo -dijo Sofía-, además de lo bien que lo dices, es una verdad médica porque justamente cuando la gente pierde sus posibilidades de lo que le mandan... - Aquí Carlos intervino y lo dicho por Sofía se perdió... CR: Carlos dijo: ¿Es el arte realmente útil? AUP: Por eso digo, debe ser útil -dijo AUP-, porque es como si preguntamos si es socialmente útil el que uno pueda caminar. Claro que es socialmente útil porque con eso la sociedad tendría que ser de otra manera. De modo que si el hombre tiene una necesidad de crear, una necesidad de expresarse, si nosotros le amputáramos eso al hombre, quien sabe qué bestia fabricaríamos. Porque eso le produce al hombre un equilibrio, le produce una satisfacción, le produce al hombre un condicionamiento psicológico, una sensación de poder, ha hecho otra cosa, ha sobrevivido lo perecedero, ha expresado algo que estaba dentro de él. Y eso es una necesidad que la sienten todos los hombres en grado variable. CR: El hombre que acude a ver los cuadros de Picasso, ¿gana algo con ello?, dijo Carlos. AUP: Sí gana -dijo Uslar-. Yo sí creo que gana. Yo creo que cualquier hombre que ve una obra de arte... hay una vieja frase que yo he citado alguna vez de Montaigne, hablando de la palabra, decía que toda palabra es media palabra, porque la mitad de la palabra pertenece al que la dice y la mitad al que la oye ¿Qué decía él con eso? Es decir, que tú al decir algo no estás diciendo sino la mitad de una. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 6 de 10.

(7) cosa porque cuando yo lo oigo, yo le añado otra cosa. Y es de eso que sale una comunicación. Yo creo igualmente que una obra de arte que se hiciera para encerrarla en un sótano y que no la viera sino el que la hizo, no estaría hecha, estaría incompleta, no habría llegado donde tendría que llegar. Una obra de arte está hecha para que comunique algo, que probablemente no es lo que el artista se propone, a lo mejor es otra cosa distinta a lo que propuso. Pero eso no importa, no tiene importancia. Va a recibir algo que no hubiera recibido de otra manera, va a estar condicionado de un modo que no hubiera estado condicionado. De modo que yo sí creo que el arte desempeñe un inmenso papel, no sólo desde el punto de vista del creador artístico, que, claro, es una necesidad, sino desde el punto de vista del enriquecimiento de la sensibilidad. RH: ¿No crees que el arte es como un termómetro de la sociedad?, dijo Reinaldo. Cuando las sociedades florecen producen grandes artistas. CR: Carlos no estuvo de acuerdo y recordó que Leonardo surge en una Italia postrada políticamente. AUP: Ésta es una disputa en la cual va a entrar la política, claro está -dijo Uslar-. SI: El artista no puede estar marginado de la política, dijo Sofía. AUP: Por ejemplo, la teoría marxista dice que el arte es un subproducto, que el arte es una consecuencia de una estructura social y económica. Yo no creo eso; pero tampoco creo que el arte esté liberado del contorno social en que se produce, pero no es un subproducto del contorno social. RH: Reinaldo insistió en que cuando el arte florece es que algo bueno va a suceder. AUP: O algo malo puede suceder. Lo que pasa es que hay unos seres que sienten la necesidad de decir algo y de expresarlo y crearlo. SI: Según todos los críticos -dijo Sofía-, la obra fundamental de Picasso es "Guernica" y estaba sucediendo una de las vergüenzas más grandes de la historia. AUP: Pero su gran movimiento se inicia en 1907 -dijo Uslar-. Y la otra obra más importante que son las "demodee", no puede haber algo más tétrico. SI: No puede ser más horrible, dijo Sofía. AUP: Unas pobres prostitutas de la más ínfima categoría son las que están allí. RH: ¿Qué ha producido nuestra sociedad en estos años? -dijo Reinaldo-. Yo creo que ha producido más que en siglos anteriores. AUP: Sí, sí ha producido -dijo AUP-. El arte en cierta forma, sobre todo desde el punto de vista del artista, siempre tiene cierto contenido de protesta o de respuesta, para decirlo de un modo más exacto, a un medio. CR: Es un desafío -dijo Carlos-. RH: Reinaldo insistió planteando si fue así como los artistas empezaron el Renacimiento. AUP: Sí, pero lo empezaron un poco contra algo -dijo Uslar-. Lo empezaron contra un estado de cosas. Tú te pones a ver, por ejemplo, el "Juicio Final" de Miguel Ángel, es un panfleto, es una proclama, es una explosión de respuesta individual a una cosa que le rodea. Los artistas generalmente siempre están en una cierta inconformidad. Pero no sólo van con etapas de crecimiento, porque otras veces van con etapas de decadencia. En la época de la decadencia española sale Cervantes, y Velásquez.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 7 de 10.

(8) CR: No se puede soslayar lo del valor mercantil de arte -dijo Carlos-. El arte siempre se ha comprado y vendido. Los artistas fabrican objetos y los hombres quieren poseerlos y pagan. Pero en nuestra época se ha llegado a un grado casi de desenfreno ¿No incide eso negativamente sobre el creador? AUP: Yo sí creo que incide -dijo Uslar-. Y eso es una cosa moderna. Claro que los artistas siempre han trabajado para un patrono, un Príncipe, un Rey, un Papa, que les encargaban y les pagaban su trabajo, y muy bien pagado a veces. Pero ese trabajo actualmente de producir obras para que vayan a un comerciante de arte que las vende a precios fabulosos, y que se crea un mercado de arte... ¿Cuánto vale hoy un Monet? El último se vendió por tanto ¿Y cuánto vale hoy un Van Gogh? ¿Cuánto vale un Picasso? CR: ¿Qué consecuencias puede tener eso para el creador?, dijo Carlos. AUP: Me parece que puede tener muchas consecuencias -dijo AUP-, buenas y malas. Buenas desde un punto de vista que ha valorizado la creación artística. SI: Por fin los artistas dejan de ser los seres muertos de hambre, dijo Sofía. AUP: Muertos de hambre, claro. Hoy en día ya no lo están. Tú te pones a ver un pintor de éxito como Monet y él tuvo una vida muy mediana. RH: Pero los antiguos, sí -dijo Reinaldo-, como Rubens, Van Dick, Rembrandt. AUP: Sí, porque eran pintores de Corte. Pero incluso Velásquez, en la lista de gastos del Palacio de Felipe IV, no aparecía como pintor de Cámara que era su rango, sino como aposentador que era un cargo mucho mejor pagado que el de pintor. CR: Arturo dijo antes que el acto de crear es un acto espontáneo, necesario, que el consumo de esos objetos que crean los artistas es socialmente útil y sano para quienes reciben ese mensaje ¿Pero no hay una distorsión tremenda y peligrosa?, dijo Carlos. AUP: Sí la hay -dijo AUP-. Se está llegando a precios fabulosos. Pero es que está ocurriendo que estamos viendo un mundo en un momento de inflación, eso significa que las monedas están valiendo universalmente cada vez menos. Y toda la gente está buscando formas de invertir dinero en que el dinero esté a salvo de la devaluación continúa de las monedas. Y una de las maneras de invertirlo es en obras de arte. Entonces eso crea un mercado falso. La mayoría de la gente que hoy en día compra impresionistas, compra un Van Gogh, no lo compran por una pasión artística sino que lo compran porque es una magnífica inversión. CR: ¿No es una enfermedad social cuando uno compra un Van Gogh y lo mete en un banco?, dijo Carlos. AUP: Es una deformación -dijo AUP-, es una desnaturalización porque esa obra no estaba hecha para meterla en un banco y para que un señor la comprara como quien compra un terreno y espera unos años para venderlo revalorizado. Esa obra estaba hecha porque el pintor creía que tenía un valor de expresión. El mercado de las obras de arte las ha desnaturalizado un poco o las ha desnaturalizado mucho, pero afortunadamente ha creado una consecuencia favorable y es que los artistas hoy en día pueden aspirar a ganar sumas de dinero en las que ni podían soñar hace 40 ó 50 años. RH: Hace dos años -dijo Reinaldo- estuvo aquí el Ministro inglés de Cultura y en mi casa estuvo contando cuentos de Picasso porque él es un gran admirador de Picasso y nos dijo que en 1945, y uno de los objetivos era conocer a Picasso, fue a París. Llegó a la casa de Picasso con una carta de recomendación de un amigo donde le decía a Picasso que su presentado era un famoso banquero, hombre muy interesado en al arte y que le enseñara sus obras. Se encuentran cuadros por todas. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 8 de 10.

(9) partes en el apartamento de Picasso y ve cuadros y cuadros en todos los cuartos. Llega al fin al comedor donde encuentra una mesa muy grande y todos los libros de contabilidad de Pablo Picasso. Lo ve un poco perplejo ante estos libros y Picasso le dice: Vamos a aprovechar ya que está usted aquí y es un famoso banquero para que me revise mis inversiones. Y en aquel momento ya tenía tres millones de libras esterlinas. AUP: Y es poco -dijo AUP-. Si tú sacas esta cuenta que es muy sencilla. Hay seguramente mucho más de 2.000 obras almacenadas en esos apartamentos, castillos, etc. Esas obras muy baratas, una con otra, valen $40.000 cada una. De modo que allí hay unos 80 millones de dólares, y ése es un precio medio muy bajo. RH: Reinaldo dijo que si se lanzan 2.000 obras al mercado, bajará el precio. AUP: Pero es que nadie las va a lanzar. Saldrán poco a poco. De modo que allí hay $80 millones mínimo. CR: Carlos señaló que las grandes galerías del mercado mundial del arte van lanzando las obras poco a poco. Es como el mercado del oro. AUP: Ellos comienzan a comprar a un pintor cuando no vale mucho -dijo Uslar- y a acumular toda su obra. Lo monopolizan. Luego la valorizan, le hacen una promoción y entonces van soltando poco a poco esas obras. CR: De un artista es el hombre de quien se puede hablar jubilosamente después de su muerte, a los pocos días. No sería así con un político o alguien de otra actividad ¿Por qué es eso?, preguntó Carlos. AUP: Entre otras cosas -dijo AUP- porque es el día en que queda completo. Es el día en que efectivamente termina la estatua, queda completo el hombre. Mientras un hombre como Picasso, que vivió 91 años y estuvo todos esos años creando, no había muerto, quedaba algo por ver de Picasso. No podía uno hacerle el balance, no se tenía la perspectiva completa de su obra. Pero tú comprenderás que ya hoy en día, cuando Picasso ha muerto, entonces ya Picasso está completo. Y tú tienes un poco la impresión de que te ha sido dado un don, ese don que estaba todavía sin terminar, que estaba inacabado, se ha completado y ya la humanidad tiene hoy en día una cosa completa, mesurable, agotable, que se llama la obra de Picasso. Y eso está ahí. RH: Y Picasso tuvo la suerte de que se lo reconocieran en vida -dijo Reinaldo-. El homenaje cuando cumplió los 90 años, fue una especie de apoteosis que se le hizo. AUP: Y hay una cosa curiosa -dijo Uslar- y es que no lo recibió. Este hombre estuvo 30 años encerrado donde no salía nunca y le han hecho los homenajes más extraordinarios. En Londres le hicieron una exposición fabulosa y no fue. Estaba a ocho horas de tren desde París. Le hicieron la exposición de los 85 años en el Grand Palais y el Petit Palais y después le hicieron la de los 90 en el Louvre, que es la primera vez en la historia del Louvre que se le hace allí una exposición a un pintor viviente, y no fue a París. SI: En Venezuela hay muy pocos Picassos -dijo Sofía- ¿No será posible que a través del dr. Uslar Pietri, que ha hablado hoy del valor del artista, del valor del arte y de la cobardía de no comprar obras de arte, puede ser el comienzo de que se comience a adquirir obras para Venezuela, es decir, la partida? AUP: Yo creo que es un error -dijo Uslar-. Aquí se ha perdido oportunidades gigantescas de comprar a muy buen precio obras excelentes. Podríamos tener uno de los mejores museos del mundo si nosotros hubiéramos utilizado el uno por 10.000 del dinero que hemos tirado en institutos autónomos ruinosos, los que se han comido todos esos monstruos de burocracia que hemos creado, el uno por Bs. 10.000 UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 9 de 10.

(10) en adquirir obras de arte, Venezuela tendría uno de los museos más fabulosos del continente americano. RH: Es muy triste lo que estás diciendo -dijo Reinaldo-, pero es la verdad. Vamos a ver si en los próximos años podemos remediar ese error.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 10 de 10.

(11)