Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental MARM
D.G. DE POLITICA ENERGETICA Y MINAS MINISTERIO INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
Astillero/Castro Urdiales, 7 de febrero de 2012
ASUNTO: Alegaciones a los proyectos de parques eólicos Peña Amarilla, Hormaza y Maya en Bizkaia y Cantabria (exptes. 20110427, 20110422, 20110419.)
D. Felipe González Sánchez, con D.N.I. nº 20202330-G, actuando en nombre y representación de la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife), inscrita en el Registro de Asociaciones con el nº 3.943, y con domicilio en Melquiades Biencinto, 34 de Madrid
Ante V.I. comparece y, EXPONE:
PRIMERO
Que en la Sede Electrónica del MARM aparece publicado el Anuncio de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental por el que se somete a los trámites administrativos
“Traslado del documento ambiental a las administraciones afectadas y personas vinculadas con la protección del medio ambiente” y “Recepción de contestaciones” para la solicitud de autorización administrativa de tres proyectos de parque eólico promovidos por la EMPRESA DE ENERGIA EOLICA Y RENOVABLES, S.L.:
• PARQUE EOLICO PEÑA AMARILLA EN TTMM DE CASTRO URDIALES EN CANTABRIA Y SOPUERTA EN VIZCAYA, Expediente Nº: 20110427.
• PARQUE EOLICO HORMAZA EN TTMM DE KARRANTZA HARANA EN VIZCAYA Y VILLAVERDE DE TRUCIOS EN CANTABRIA, Expediente Nº: 20110422.
• PARQUE EOLICO MAYA EN TTMM DE GURIEZO EN CANTABRIA Y TRUCIOS EN VIZCAYA, Expediente Nº: 20110419.
SEGUNDO
Que la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) desea formular en relación al mencionado proyecto las siguientes
ALEGACIONES
1-. IMPACTO DE ESTE TIPO DE PROYECTOS
1. Las infraestructuras de energía eólica pueden generar importantes problemas sobre las aves.
Entre los efectos perniciosos más importantes se encuentran la mortalidad por colisión, las molestias directas por la presencia de aerogeneradores y personas en el entorno de los polígonos, el desplazamiento de las aves hacia otras zonas menos favorables, posibles abandonos de territorios y pérdida de hábitat por ocupación del espacio por turbinas e infraestructuras asociadas (BirdLife International 2002). El impacto depende de numerosas variables ambientales y biológicas (Anderson et al. 1999), pero afecta especialmente a las poblaciones de grandes aves en un estado desfavorable de conservación, incrementando las posibilidades de extinción a nivel local (Morrison y Pollock 1997). En espacios valiosos para las especies de aves rapaces la mortalidad por choque con aerogeneradores puede ser una amenaza muy importante, como se ha demostrado para el águila real Aquila chrysaetos.
En un núcleo poblacional de 60-70 parejas nidificantes, con presencia de numerosos polígonos de energía eólica, se registró la muerte de 30-40 ejemplares de la especie cada año; los aerogeneradores causaron el 42% de las muertes totales de todas las águilas reales (Hunt 2002). En todos los estudios conocidos, los aerogeneradores causan la muerte de las aves presentes; en Estados Unidos suponen de 10.000 a 40.000 aves al año (Ericsson et al.
2001). La incidencia de cada aerogenerador es variable y depende sobre todo de la proximidad de núcleos de población de aves importantes, de las características técnicas de las turbinas y de condiciones climatológicas. Se han hallado valores de entre 0,36 y 35 muertes al año provocadas por cada aerogenerador (Ericsson et al. 2001, Lekuona 2001, Everaert 2003).
2. Por lo tanto, la producción de energía, incluida la procedente de fuentes renovables, no está exenta de ciertas consecuencias potencialmente peligrosas para la conservación de la naturaleza, por lo que existe la necesidad de equilibrar los riesgos y los beneficios y minimizar cualquier efecto medioambiental adverso. Entre las afecciones sobre la fauna y la vegetación a evaluar adecuadamente en estos proyectos deben tenerse en cuenta, al menos, los siguientes:
IMPACTOS DIRECTOS:
a. Destrucción del hábitat. La instalación de aerogeneradores e infraestructuras asociadas, como por ejemplo las líneas eléctricas de evacuación y los caminos de acceso, comporta transformación o pérdida de hábitat. La pérdida y alteración del hábitat es, sin duda, una de las amenazas más importantes para la fauna (Coulson & Crockford, 1995). Son múltiples los efectos que puede producir la pérdida de hábitat en las poblaciones animales. En el caso de que la pérdida suceda en áreas de reproducción se expresará en una reducción poblacional, mientras que pérdidas en áreas de invernada pueden
expresarse también en una reducción del tamaño poblacional, o bien en cambios en las rutas migratorias, de difícil evaluación (Dolman & Southerland, 1995).
b. Colisiones. Las colisiones con las aspas en movimiento, con la torre o con las infraestructuras asociadas, como las líneas eléctricas de evacuación, son causas de mortalidad directa. Por su parte los rotores pueden causar lesiones debidas a las turbulencias que producen.
c. Molestias. Los aerogeneradores suponen unas molestias que comportan que las aves los eviten e incluso pueden provocar que eludan utilizar toda la zona ocupada por el parque eólico. Si las aves son desplazadas de sus hábitats preferentes por esta causa y son incapaces de encontrar lugares alternativos, puede disminuir su éxito reproductor y su supervivencia. Las molestias pueden estar causadas por la presencia de los aerogeneradores y/o por la presencia de vehículos y personas durante su construcción y su mantenimiento. Muchas de las molestias se generarán debido al aumento de accesibilidad que tendrá la zona permitiendo el paso de motoristas, quads, paseantes, etc. que previo a los proyectos tenían más dificultades para acceder.
d. Efecto barrera. Los parques eólicos suponen una barrera para la movilidad de las aves, ya que fragmentan la conexión entre las áreas de alimentación, invernada, cría y muda.
Además, los rodeos necesarios para esquivar los parques eólicos provocan un mayor gasto energético que puede llegar a mermar su estado físico. Este tipo de efecto puede darse tanto en el caso de un gran parque eólico lineal como por el efecto acumulativo de varios parques. Una de las principales consecuencias de la construcción de una infraestructura de este tipo puede ser la creación artificial de una barrera a los movimientos de individuos y poblaciones. En un primer término esta afección puede producir una reorganización de los territorios de los distintos individuos que ocupan las inmediaciones de la infraestructura, y en último término puede provocar distintos procesos demográficos y genéticos que desencadenan un aumento de las probabilidades de extinción de una determinada población (Fahrig & Merriam, 1994).
e. Destrucción de puestas y camadas. Se relaciona con la probabilidad de afección directa a lugares de reproducción de las especies de animales prioritarias. Este es un impacto que se produce casi exclusivamente en la fase de construcción. Se trata de una afección que suele estar positivamente correlacionada con la superficie de ocupación del suelo y con la calidad del hábitat.
IMPACTOS INDIRECTOS:
La construcción y la explotación de un parque eólico conllevan la construcción e instalación de elementos auxiliares como viales de acceso y de mantenimiento, líneas eléctricas de evacuación y subestaciones eléctricas, entre otros. Estos elementos, a su vez, pueden generar una serie de impactos negativos propios sobre el medio ambiente: alteración y destrucción de hábitat, fragmentación y efecto barrera, destrucción de puestas y camadas, molestias, peligro de choques y electrocuciones, electromagnetismo, erosión, alteración del flujo hídrico, riesgo de introducción de especies alóctonas y/o invasivas, etc.
IMPACTOS INDUCIDOS:
Aumento de la presión humana sobre los ecosistemas naturales. Puede conllevar, en concreto, el aumento de la presión cinegética y recolectora, del riesgo de incendios no naturales, etc.
IMPACTOS ACUMULATIVOS:
El agrupamiento de parques eólicos en el espacio multiplica sus efectos negativos sobre las aves, al aumentar el efecto barrera que producen sobre ellas y el número de colisiones. Se da la circunstancia de que en la zona ya se han producido intervenciones perjudiciales para las aves rupícolas como ha sido el trazado de la línea de alta tensión Penagos-Güenes que atraviesa en dirección este-oeste estos parajes; además de suponer la suma de un nuevo impacto a la ya extensa lista de problemas que las especies sensibles como el alimoche, el halcón peregrino o el buitre leonado ya padecen a nivel comarcal.
3. Desgraciadamente la mayoría de los Estudios de Impacto Ambiental no tienen en cuenta todos estos impactos. En especial ninguno de los estudios tiene en cuenta los impactos acumulados ni las molestias generadas por un aumento de frecuentación de la zona por personal del parque y por otro tipo de visitantes. La administración no debería autorizar ningún parque eólico hasta que los promotores no subsanen estos defectos de evaluación y tengan en cuenta todos estos impactos.
4. Entre las acciones a evaluar adecuadamente en este tipo de proyectos deben tenerse en cuenta, al menos, las siguientes:
Fase de planificación: Emplazamiento (alternativas de localización).
Fase de construcción:
a) Ocupación permanente de terrenos b) Ocupación temporal de terrenos
c) Movimiento y funcionamiento de maquinaria d) Movimiento de tierras
e) Voladuras
f) Demanda de materiales g) Vertido de materiales h) Instalación de drenajes
i) Intervención de cauces fluviales j) Taludes y desmontes
k) Desbroces y despejes l) Nivelación del piso
m) Construcción de viales de acceso y de mantenimiento n) Control químico o mecánico de la vegetación
o) Cerramientos Fase de explotación:
a) Ocupación permanente de terrenos
b) Movimiento y funcionamiento de maquinaria (incluidos los aerogeneradores) c) Intervención de cauces fluviales
d) Desbroces y despejes
e) Control químico o mecánico de la vegetación f) Cerramientos
g) Movimiento y emisiones de vehículos.
5. En general la mayoría de los Estudios de Impacto Ambiental no tienen en cuenta todos estas Acciones. La administración por tanto no debería autorizar ningún parque eólico sin que los promotores tengan en cuenta estos aspectos en la evaluación. Debe ser exigible una
matriz de Leopold o matriz de doble entrada (acción del proyecto y afecciones más significativas) entre acciones e impactos sobre la fauna y la flora.
6. SEO/BirdLife no está conforme con la caracterización y valoración global de la mayoría de los proyectos. Además, es objetivo que la caracterización y valoración global de los impactos debería ser similar en todos los proyectos ya que se trata de los mismos impactos.
Otra cuestión es la valoración particular de cada impacto en la zona propuesta para el proyecto que se comentará en el siguiente punto.
A juicio de SEO/BirdLife se debería considerar para todos los proyectos la caracterización y valoración que se adjunta en la siguiente tabla:
Naturaleza Carácter Duración Recuperabilidad Proyección espacial Reversibilidad Incidencia Valoración Destrucción del hábitat NEGATIVA SINÉRGICA PERMANENTE1 IRRECUPERABLE EXTENSA2 IRREVERSIBLE DIRECTA MUY ALTO
Efecto barrera NEGATIVA SINÉRGICA ACUMULATIVA
PERMANENTE RECUPERABLE3 EXTENSA IRREVERSIBLE DIRECTA ALTO
Molestias NEGATIVA SIMPLE PERMANENTE3 DIFUSA CIRCUNDANTE IRREVERSIBLE DIRECTA MODERADO
Destrucción de puestas y camadas NEGATIVA ACUMULATIVO INTERMEDIA RECUPERABLE4 LOCALIZADA IRREVERSIBLE
5 DIRECTA MODERADO
Colisión NEGATIVA SIMPLE ACUMULATIVA
PERMANENTE4 RECUPERABLE5 CIRCUNDANTE IRREVERSIBLE
6 DIRECTA MODERADO ALTO
1 La banda ocupada por el parque.
2 Se considera como proyección espacial la localización de la afección global en el área de estudio.
3 La afección será permanente durante toda la fase de explotación del parque, pero de aparición periódica e irregular.
4 Teniendo en cuenta que la especie afectada tenga capacidad de respuesta reproductiva. Esta afección deberá por tanto prestar especial atención al estado de conservación de la especie implicada.
5 Irreversible si se considera a los individuos directamente afectados.
7. Una vez valorados cualitativamente (en el apartado anterior) cada uno de los impactos al medio considerados de forma global, es necesario afinar y diferenciar la gravedad de un mismo impacto, e incluso su existencia o no, en las distintos proyectos. SEO/BirdLife considera que sería adecuado que en todos los proyectos se valoraran los impactos con el mismo rasero. Por ello SEO/BirdLife propone unos criterios basados en aspectos conservacionistas y legales. Los criterios se muestran en la tabla adjunta:
AFECCIÓN (Caracterización)
ZONAS SENSIBLES PARA LAS AVES VALORACIÓN
Si se destruye hábitat en un área crítica para una especie Globalmente Amenazada o una especie En Peligro de Extinción o Sensible a la Alteración de su Hábitat
CRÍTICO
Destrucción del hábitat (MUY ALTA)
Si se destruye hábitat en un área crítica para una especie del Anexo I de la Directiva Aves o del Anexo II de la Directiva de Hábitats, así como un hábitat prioritario del Anexo I de la Directiva de Hábitats
SEVERO
Si se destruye hábitat en un área importante para una especie catalogada como Vulnerable MODERADO
Si no afecta a hábitats esenciales para especies singulares COMPATIBLE
Si representa una amenaza para una especie Globalmente Amenazada o una especie En Peligro de Extinción o Sensible a la Alteración de su Hábitat
CRÍTICO
Molestias (MEDIA)
Si representa una amenaza para una especie del Anexo I de la Directiva Aves o del Anexo II de la Directiva de Hábitats
SEVERO
Si representa una amenaza para una especie catalogada como vulnerable MODERADO
Si no afecta a especies singulares COMPATIBLE
Si puede afectar a especies Globalmente Amenazadas o una especie En Peligro de Extinción o Sensible a la Alteración de su Hábitat o si se trata de un lugar de paso migratorio
CRÍTICO
Efecto barrera (ALTA)
Si representa una amenaza para una especie del Anexo I de la Directiva Aves o del Anexo II de la Directiva de Hábitats
SEVERO
Si representa una amenaza para una especie catalogada como vulnerable
MODERADO
Si no afecta a especies singulares COMPATIBLE
Si puede afectar a especies Globalmente Amenazadas o una especie En Peligro de Extinción o Sensible a la Alteración de su Hábitat o si se trata de un lugar de paso migratorio
CRÍTICO
Choque o electrocución (MEDIA/ALTA)
Si representa una amenaza para una especie del Anexo I de la Directiva Aves o del Anexo II de la Directiva de Hábitats
SEVERO
Si representa una amenaza para una especie catalogada como vulnerable MODERADO
En ningún caso COMPATIBLE
Si destruye puestas de especies Globalmente Amenazadas o una especie En Peligro de Extinción o Sensible a la Alteración de su Hábitat.
CRÍTICO
Destrucción de puestas o camadas (MEDIA)
Si destruye puestas de especies listadas en el Anexo I de la Directiva Aves o del Anexo II de la Directiva de Hábitats
SEVERO
Si el hábitat es de calidad alta pero a priori no afectará a especies singulares MODERADO
Si no destruye puestas de especies singulares COMPATIBLE
8. En cualquier caso, para poder utilizar criterios objetivos es necesario contar con un buen inventario y una evaluación adecuada.
Evaluación adecuada
9. En cualquier caso, a juicio de SEO/BirdLife los estudios de impacto ambiental deben cumplir con la mínima calidad exigible para conocer el impacto que tendrán sobre la fauna y la flora. En especial la evaluación sobre las aves y los mamíferos debería cumplir con estándares occidentales de evaluación de impacto ambiental.
Se recomienda por tanto se sigan las directrices de evaluación recogidas en el manual elaborado por SEO/BirdLife que se puede descargar en la siguiente dirección:
http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=24&idArticulo=3357
2-. ELEVADO IMPACTO AMBIENTAL
Valores ambientales de la Montaña Oriental Costera
Los proyectos de referencia se promueven en destacados entornos naturales de la Montaña Oriental Costera (que incluye áreas de la comarca de Las Encartaciones, comprendiendo zonas de las CCAA de Cantabria y País Vasco). Concretamente los parajes referidos de los cordales divisorios del valle de Ontón-Sopuerta, Carranza-Valle de Villaverde/Trucios y de Guriezo-Castro Urdiales afectan a áreas que conforman sierras litorales y prelitorales importantes, por ejemplo, para la alimentación de rapaces de filiación mediterránea (caso de Aguilucho pálido y Culebrera europea), de filiación cosmopolita (Milano negro), ya que este tipo de áreas rasas presenta alta abundancia y diversidad de aves terrestres, roedores y reptiles de herbazal, turbera y prados.
Estos parajes se incluyen en la denominada IBA (Área Importante para las Aves) Montaña Oriental Costera, propuesta presentada por el grupo local SEO/BirdLife-Castro en la asamblea general de socios de junio de 2008 e incluida ya en el borrador de nuevo catalogo de Áreas Importantes para las Aves en España que SEO/BirdLife publicará en el año 2012. Para avanzar en el objetivo de conseguir el mayor grado de conservación de toda la zona de la IBA, su designación se fundamenta en base a la importante población, además, de otras rapaces como el Alimoche, el Halcón peregrino y el Buitre; aves muy susceptibles a la colisión con aerogeneradores y con líneas eléctricas. Los cordales cimeros sobre el valle de Callejamala en Otañes, todo el cordal que recorre los montes Meyo, Alén, Betayo y Ventoso,
así como el monte del Juncal y los cordales sobre el valle del Remendón, Los Jorrios y el Armañón configuran una parte sustancial del territorio de todas estas especies.
Consideramos que el desarrollo de proyectos de grandes infraestructuras en estas zonas supone un serio impacto ambiental puesto que en los últimos años SEO/BirdLife, a través del Grupo Local SEO-Castro, viene realizando estudios de avifauna y hábitat en diferentes parajes de la zona afectada por los parques proyectados. Zonas en las cuales se está comprobando que la riqueza ecológica es significativamente superior a la estimada en la valoración técnica que sirvió para definir la lista propuesta de espacios denominados Lugares de Interés Comunitario en Cantabria para la Red Natura 2000.
Además, de llevarse a cabo estos parques y sus correspondientes líneas, su impacto se sumaría al de la recientemente construida línea de 400 kv de Penagos-Güeñes y que ha supuesto una seria afección a buena parte de la IBA Montaña Oriental Costera.
3.- GRAVE AFECCION A UNA ESPECIE PROTEGIDA: EL ALIMOCHE
Tal como se ha expuesto anteriormente y consta en documentación oficial que obra en ministerios y consejerías, en el ámbito delimitado se localizan 9 territorios de nidificación de alimoche: Barrietas- Alen (Sopuerta), Peñalba (Truzios), Peña Melera (Truzios), Remendón (Tricios) y Kolitza (Balmaseda) de Bizkaia y Pico San José (Guriezo), Vallegón (Sámano), Punta Peña (Helguera, Sámano) y Pico la Cruz (Otañes) de Cantabria. Este hecho por sí sólo debería ser suficiente para desestimar estos proyectos de parques eólicos.
El alimoche está catalogado como Vulnerable en el nuevo Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora Silvestre y Marina, aprobado por Orden de 10 de enero de 2011, de la Consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, por la que se modifica el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora Silvestre y Marina, y se aprueba el texto único (BOPV nº 37 de 23 de febrero de 2011).
También se encuentra catalogada como Vulnerable en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Cantabria (Decreto 120/2008, BOC 26/12/2008). Y, a su vez, también está catalogado por el nuevo Catálogo Español de Especies Amenazadas en la categoría de Vulnerable, aprobado por Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas (BOE nº 43 de 23 de febrero de 2011).
Mapa que muestra los nidos de alimoche (puntos rojos) con áreas buffer de 1, 2 y 3 km.
Las áreas en rojo muestran las zonas de desarrollo eólico.
Mapa que muestra los nidos de alimoche (puntos rojos) con áreas buffer de 10 km para los territorios de alimentación y campeo. Las áreas en rojo muestran las zonas de desarrollo eólico.
Mapa que muestra el área kernel 90% nidos alimoche. Las áreas en rojo muestran las zonas de desarrollo eólico.
Mapa que muestra la distribución de nidos de alimoche (círculos rojos), halcón peregrino (triángulos azules) y buitre leonado (círculos marrones) en la Montaña Oriental Costera.
Las áreas en rojo muestran las zonas de desarrollo eólico.
SEO/BirdLife considera que los objetivos de los proyectos de referencia no pueden acogerse a ninguna de las excepciones contempladas en el artículo 6 de la Directiva Hábitat, de modo que su ejecución supondría una clara vulneración de esta Directiva.
Por todo lo anterior,
SOLICITO
- Que tenga por hechas las presentes alegaciones en tiempo y forma, y conforme a lo expresado se desestimen los proyectos por no tener en cuenta la presencia de las especies catalogadas descritas.
- Que se tengan en cuenta todas las recomendaciones aquí expuestas en cuanto a la evaluación de las afecciones sobre las especies, considerando especialmente todas aquellas que se encuentran catalogadas y presentes en el área de influencia de los proyectos.
- Que la considere parte interesada a los efectos de la notificación del período de información pública, y en particular de la Declaración de Impacto Ambiental y la resolución relativa a la autorización del proyecto.
Esperando continuar la colaboración con el Servicio de su responsabilidad, en todo lo referente a la conservación de las aves y sus hábitats, le ruego unir el escrito a los proyectos de referencia y que se tenga en cuenta al dictar la oportuna resolución.
Reciba un atento saludo,
Felipe González Sánchez Delegado Territorial de Cantabria
Javier López Orruela
Grupo Local SEO-Castro
