DIARIO DE SESIONES
DEL
PARLAMENTO DE NAVARRA
IX Legislatura
Pamplona, 7 de abril de 2016
NÚM. 27
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª AINHOA AZNÁREZ IGARZA
SESIÓN PLENARIA NÚM. 27 CELEBRADA EL DÍA 7 DE ABRIL DE 2016
ORDEN DEL DÍA
— a) Aprobación, si procede, de la tramitación directa y en lectura única del proyecto de Ley Foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de modificación parcial de diversos impuestos y otras medidas tributarias, en lo referen-te a los beneficios fiscales de las Sociedades de Garantía Recíproca.
b) Debate y votación del proyecto de Ley Foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de modificación parcial de diversos impuestos y otras medidas tributarias, en lo referente a los beneficios fiscales de las Sociedades de Garantía Recíproca.
— Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Ley Foral de modifica-ción de la Ley Foral 10/1990, de 23 de noviembre, de Salud de Navarra, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Ana María Beltrán Villalba.
— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a instau-rar la gratuidad completa de la autopista AP-15, presentada por el Ilmo. Sr. D. Javier García Jiménez.
— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a estu-diar, desarrollar e implementar un plan para ofrecer al alumnado del IESNAPA Félix Urabayen formación complementaria que aporte conocimiento del mundo laboral y facilite el acceso al empleo, presentada por el Ilmo. Sr. D. Alberto Catalán Higueras.
— Debate y votación de la moción por la que el Parlamento de Navarra muestra su compromiso en la lucha contra el acoso escolar, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Cristina Altuna Ochotorena.
— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra al cum-plimiento íntegro de la Ley Foral 12/2009, de 19 de noviembre, de no discriminación por motivos de identidad de género y de reconocimiento de los derechos de las per-sonas transexuales, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Asunción Fernández de Garayalde Lazkano Sala.
— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a cumplir con la resoluciones aprobadas por el Pleno de la Cámara en relación con las inma-triculaciones realizadas por la Iglesia Católica, presentada por los GP Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu y la APF de Izquierda-Ezkerra.
— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a poner en marcha un ticket social para la adquisición de alimentos, productos frescos y de primera necesidad, presentada por los GP Partido Socialista de Navarra.
— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a adop-tar las medidas necesarias para fomenadop-tar la corresponsabilidad entre los trabajado-res y trabajadoras navarras, ptrabajado-resentada por el GP Geroa Bai.
— Elección del Presidente de la Cámara de Comptos de Navarra.
— Debate y votación de la propuesta de creación de una Comisión de Investigación sobre la desaparición de Caja Navarra, presentada por los GP Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu, Partido Socialista de Navarra y la APF de Izquierda-Ezkerra.
S U M A R I O
Comienza la sesión a las 9 horas y 35 minutos. Los Parlamentarios Forales, puestos en pie,
guar-dan un minuto de silencio por el fallecimiento de don Enrique Morrás Fernández, vecino de Arróniz, en accidente laboral (Pág. 5).
a) Aprobación, si procede, de la tramitación directa y en lectura única del proyecto de Ley Foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de modificación parcial de diversos impuestos y otras medidas tributarias, en lo referente a los beneficios fiscales de las Sociedades de Garantía Recíproca (Pág. 5)
Se aprueba la tramitación directa y en lectura única del proyecto de ley foral por 45 votos a favor, nin-guno en contra y ninguna abstención (Pág. 5).
b) Debate y votación del proyecto de Ley Foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de
modifica-ción parcial de diversos impuestos y otras medidas tributarias, en lo referente a los beneficios fiscales de las Sociedades de Garantía Recíproca (Pág. 5).
Para la presentación del proyecto toma la palabra el Consejero de Hacienda y Política Financiera, señor Aranburu Urtasun (Pág. 5).
En el turno a favor toman la palabra los señores Sánchez de Muniáin Lacasia (GP Unión del Pueblo Navarro), Castiella Imaz (GP Geroa Bai) y Araiz Flamarique (GP EH Bildu Nafa-rroa), las señoras Andreo Vázquez (GP Pode-mos-Ahal Dugu), Unzu Gárate (GP Partido Socialista de Navarra) y Beltrán Villalba (APF del Partido Popular de Navarra) y el señor Nuin Moreno (APF de Izquierda-Ezkerra) (Pág. 6) Se aprueba la ley foral por 46 votos a favor,
ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 9).
Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Ley Foral de modificación de la Ley Foral 10/1990, de 23 de noviem-bre, de Salud de Navarra, presentada por
la Ilma. Sra. D.ª Ana María Beltrán Villal-ba (Pág. 9).
Para defender la toma en consideración de la pro-posición de ley foral interviene la señora Bel-trán Villalba (Pág. 9).
En turno a favor toma la palabra la señora Ganuza Bernaola (GP Unión del Pueblo Navarro). En el turno en contra intervienen el señor Martínez Urionabarrenetxea (GP Geroa Bai), las señoras Ruiz Jaso (GP EH Bildu Nafarroa), Sáez Barrao (GP Podemos-Ahal Dugu), Chivite Navascués (GP Partido Socialista de Navarra) y De Simón Caballero (APF de Izquierda-Ezkerra). Réplica de la señora Beltrán Villalba (Pág. 11).
Sometida a votación, la Cámara no toma en consi-deración la proposición de ley foral por 17 votos a favor, 32 votos en contra y ninguna abstención (Pág. 19).
Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a instaurar la gratuidad completa de la autopista AP-15, presentada por el Ilmo. Sr. D. Javier García Jiménez (Pág. 19).
Para defender la moción toma la palabra el señor García Jiménez (APF del Partido Popular de Navarra) (Pág. 19).
Para defender la enmienda presentada por los Gru-pos Parlamentarios Geroa Bai, EH Bildu Nafa-rroa, Podemos-Ahal Dugu y la Agrupación de Parlamentarios Forales de Izquierda-Ezkerra inteviene el señor Castiella Imaz (Pág. 21). En el turno a favor intervienen los señores
Ramí-rez Erro (GP EH Bildu Nafarroa), Couso Cha-marro (GP Podemos-Ahal Dugu), Garmendia Pérez (GP Partido Socialista de Navarra) y Nuin Moreno. En el turno en contra toma la palabra el señor Zarraluqui Ortigosa (GP Unión del Pueblo Navarro). Réplica del señor García Jiménez (Pág. 22).
Se aprueba la moción por 26 votos a favor, 24 en contra y ninguna abstención (Pág. 29).
Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a estudiar, desarrollar e implementar un plan para ofrecer al alumnado del IESNAPA Félix Urabayen formación complementaria que aporte conocimiento del mundo labo-ral y facilite el acceso al empleo, presen-tada por el Ilmo. Sr. D. Alberto Catalán Higueras (Pág. 29).
El señor Catalán Higueras (GP Unión del Pueblo Navarro) defiende la moción. En el turno a favor toman la palabra las señoras Solana Arana (GP Geroa Bai), Aranoa Astigarraga (GP EH Bildu
Nafarroa) y Andreo Vázquez, los señores Gime-no Gurpegui (GP Partido Socialista de Navarra) y García Jimenez y la señora De Simón Caballe-ro. Réplica del señor Catalán Higueras (Pág. 29). Se aprueba la moción por 49 votos a favor,
ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 38).
Debate y votación de la moción por la que el Parlamento de Navarra muestra su com-promiso en la lucha contra el acoso esco-lar, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Cristi-na AltuCristi-na OchotoreCristi-na (Pág. 38).
La señora Altuna Ochotorena (GP Unión del Pueblo Navarro) defiende la moción. En el turno a favor toman la palabra las señoras Satrústegui Marturet (GP Geroa Bai) y Korres Bengoetxea (GP EH Bildu Nafarroa), los señores Buil García (GP Podemos-Ahal Dugu), Gimeno Gurpegui y García Jiménez y la señora De Simón Caballero. Réplica de la señora Altuna Ochotorena (Pág. 38).
Se aprueba la moción por 49 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 47).
Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra al cumpli-miento íntegro de la Ley Foral 12/2009, de 19 de noviembre, de no discriminación por motivos de identidad de género y de reco-nocimiento de los derechos de las personas transexuales, presentada por la Ilma. Sra. D.ª María Asunción Fernández de Garaialde y Lazkano Sala (Pág. 47).
Para defender la moción toma la palabra la señora Fernández de Garaialde y Lazkano Sala (GP EH Bildu Nafarroa). En el turno a favor intervienen el señor Sayas López (GP Unión del Pueblo Navarro) y las señoras Alemán Arrastio (GP Geroa Bai), Sáez Barrao, Medina Santos (GP Partido Socialista de Navarra), Beltrán Villalba y De Simón Caballero. Réplica de la señora Fer-nández de Garaialde y Lazkano Sala (Pág. 48). Se suspende la sesión a las 14 horas y 31 minutos. Se reanuda la sesión a las 16 horas y 3 minutos.
Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a cumplir con la resoluciones aprobadas por el Pleno de la Cámara en relación con las inmatri-culaciones realizadas por la Iglesia Católi-ca, presentada por los GP Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu y la APF de Izquierda-Ezkerra (Pág. 54).
Para defender la moción toma la palabra la señora Pérez Ruano (GP Podemos-Ahal Dugu). En el turno a favor intervienen los señores Leuza García (GP Geroa Bai) y Araiz Flamarique, las señoras Jurío Macaya (GP Geroa Bai) y De
Simón Caballero. En el turno en contra toman la palabra el señor Iriarte López (GP Unión del Pueblo Navarro) y la señora Beltrán Villalba. Réplica de la señora Pérez Ruano (Pág. 54). Se aprueban los puntos números 1 a 6 de la
moción por 33 votos a favor, 17 en contra y ninguna abstención. Se aprueba el punto núme-ro 7 de la moción por 26 votos a favor y 24 en contra (Pág. 67).
Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a poner en marcha un ticket social para la adquisición de alimentos, productos frescos y de pri-mera necesidad, presentada por los GP Partido Socialista de Navarra (Pág. 68).
Para defender la moción toma la palabra la señora Chivite Navascués (Pág. 68).
La señora Fernández de Garaialde y Lazkano Sala defiende la enmienda in voce presentada por los Grupos Parlamentarios Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu y la Agrupación de Parlamentarios Forales Izquier-da-Ezkerra (Pág. 69).
En el turno a favor toman la palabra la señoras García Malo (GP Unión del Pueblo Navarro) y Aranburu Bergua (GP Geroa Bai), el señor Buil García, la señora Beltrán Villaba y el señor Nuin Moreno. Réplica de la señora Chivite Navascués (Pág. 70).
Se aprueba la moción por 50 votos a favor (Pág. 75).
Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a adoptar las medidas necesarias para fomentar la corresponsabilidad entre los trabajadores y trabajadoras navarras, presentada por el GP Geroa Bai (Pág. 75).
Para defender la moción toma la palabra la señora Solana Arana (Pág. 75).
Para defender la moción presentada por el Grupo Parlamentario EH Bildu Nafarroa interviene la señora Ruiz Jaso (Pág. 77).
En el turno a favor toman la palabra la señora San Martín Aniz (GP Unión del Pueblo Navarro), el señor Velasco Fraile (GP Podemos-Ahal Dugu), las señoras Medina Santos y Beltrán Villalba y el señor Nuin Moreno. Réplica de la señora Solana Arana (Pág. 80).
Se aprueba la moción por 50 votos a favor (Pág. 85).
Elección del Presidente de la Cámara de Comptos de Navarra (Pág. 85).
Se suspende la sesión a las 18 horas y 57 minutos. Se reanuda la sesión a las 19 horas y 2 minutos. El Secretario Primero procede a llamar a los
Parla-mentarios para la votación secreta y por papele-tas (Pág. 86).
Tras la votación, queda elegida Presidenta de la Cámara de Comptos doña Asun Olaechea Estanga por 33 votos a favor y 16 votos en blanco (Pág. 86).
Debate y votación de la propuesta de creación de una Comisión de Investigación sobre la des-aparición de Caja Navarra, presentada por los GP Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Pode-mos-Ahal Dugu, Partido Socialista de Nava-rra y la APF de Izquierda-EzkeNava-rra (Pág. 86).
Para la defensa de la propuesta de creación de la Comisión de Investigación toma la palabra la señora Izurdiaga Osinaga (GP EH Bildu Nafa-rroa). En el turno a favor intervienen el señor Martínez Urionabarrenetxea, la señora Andreo Vázquez y los señores Cerdán León (GP Parti-do Socialista de Navarra) y Nuin Moreno. En el turno en contra intervienen el señor García Adanero (GP Unión del Pueblo Navarro) y la señora Beltrán Villalba. Réplica de la señora Izurdiaga Osinaga (Pág. 87).
Se aprueba la propuesta por 33 votos a favor y 15 en contra (Pág. 97)
(COMIENZA LA SESIÓN A LAS9 HORAS Y35 MINU -TOS).
SRA. PRESIDENTA (1): Buenos días, Buenos días, egun on guztioi. Se abre la sesión. Hasi da bilku-ra. Tristemente tenemos que comenzar esta sesión con un minuto de silencio por el fallecimiento en acciden-te laboral de un vecino de Arróniz esacciden-te lunes 4. Así que mantendremos un minuto de silencio. Gracias.
(LOS PARLAMENTARIOS FORALES, PUESTOS EN PIE, GUARDAN UN MINUTO DE SILENCIO).
SRA. PRESIDENTA: Desde esta Cámara enviamos a la familia y allegadas y allegados de Enrique Morrás Fernández todo nuestro cariño y nuestro afecto en estos momentos tan difíciles.
a) Aprobación, si procede, de la tramitación directa y en lectura única del proyecto de Ley Foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de modificación parcial de diversos impuestos y otras medidas tributarias, en lo referente a los beneficios fiscales de las Sociedades de Garantía Recíproca.
SRA. PRESIDENTA: Entramos en el primer punto del orden del día: Aprobación, si procede, de la tramitación directa y en lectura única del proyec-to de ley foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de modificación par-cial de diversos impuestos y otras medidas tributa-rias, en lo referente a los beneficios fiscales de las sociedades de garantía recíproca. Procedemos a la votación de la tramitación por el procedimiento de lectura única, siendo el voto afirmativo favorable a su tratamiento y el voto negativo de rechazo a la tramitación directa y en lectura única del proyecto de ley foral. Por lo tanto, vamos a proceder a la votación (PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?
SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez Erro): Bozketaren emai tza 45 aldeko boz da.
[El resultado de la votación es 45 votos a favor]. SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, queda apro-bada la tramitación directa y en lectura única del proyecto de ley.
b) Debate y votación del proyecto de Ley Foral por el que se modifica la Ley Foral 25/1994, de 29 de diciembre, de modificación parcial de diversos impuestos y otras medidas tribu-tarias, en lo referente a los beneficios fiscales de las Sociedades de Garantía Recíproca.
SRA. PRESIDENTA: Pasamos al debate y votación del proyecto de ley foral. Para la defensa
del proyecto de ley foral tiene la palabra el Conse-jero de Hacienda y Política Financiera, el señor Mikel Aranburu Urtasun, durante quince minutos.
SR. CONSEJERO DE HACIENDA Y POLÍTI-CA FINANCIERA (Sr. Aranburu Urtasun): Eske-rrik asko, lehendakari anderea. Egun on guztioi. Creo que utilizaré menos tiempo. En efecto, la Ley Foral 25/1994 determinó unos beneficios fiscales para las sociedades de garantía recíproca que afec-taban fundamentalmente al Impuesto sobre Socie-dades y también al de Actos Jurídicos Documenta-dos. Posteriormente, en el año 96, con la Ley Foral 26/1996, del Impuesto sobre Sociedades, se supri-mieron los beneficios fiscales a efectos del Impues-to sobre Sociedades. EsImpues-to dejó una situación un poco extraña porque se quedaron vigentes los bene-ficios fiscales para las sociedades de garantía recí-proca en el Impuesto sobre Actos Jurídicos Docu-mentados exigiéndoles la obligación de ser sujetos pasivos del Impuesto sobre Sociedades. Esta era una situación dudosa que no coincide con las direc-trices de armonización tributaria del Convenio Eco-nómico y que tratamos de corregir mediante este proyecto de ley foral que proponemos. Es decir, eli-minar esa dudosa diríamos exigencia de ser sujeto pasivo del Impuesto sobre Sociedades para disfru-tar de un beneficio fiscal en Actos Jurídicos Docu-mentados, un impuesto indirecto en operaciones societarias concretamente, y teniendo en cuenta, porque no hace falta que repita la importancia que tienen las sociedades de garantía recíproca en el aval, en el afianzamiento de la pequeña y mediana empresa, se trata de eliminar este obstáculo y, como ocurre casi siempre en temas de Hacienda, de apro-vechar la modificación para hacer unas mejoras técnicas en el propio artículo 11 que estamos modi-ficando, es decir, lo que se quiere es concretar a qué afecta la exención, es decir, a los documentos en los que las garantías o avales hayan de consti-tuirse o cancelarse, que no quedaba muy claro ante-riormente. Decimos también que la exención abar-ca toda la relación jurídiabar-ca que une a la sociedad de garantía recíproca con la empresa asociada a cuyo favor se otorga la garantía, y también que alcanza las garantías a los propios socios de las sociedades de las pequeñas empresas garantizadas para que puedan constituir en su caso reavales o reafianza-miento. También se equiparan, por lo tanto, parcial-mente los beneficios fiscales a las sociedades de refinanciamiento, que también coadyuvan en esta interesante labor. Resumidamente este es el motivo del proyecto por el que modificamos el artículo 11 de la Ley Foral 25/1994. Esto es todo. Muchas gra-cias, eskerrik asko.
(1) La traducción de las intervenciones en vascuence se halla en cursiva y entre corchetes inmediatamente a con-tinuación de cada párrafo.
SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere, kon tseilari jauna. No se ha presentado ninguna enmienda, por lo tanto, vamos a abrir los turnos a favor y en contra. ¿Turnos a favor? ¿Turnos en contra? Comenzamos por Unión del Pueblo Nava-rro. Señor Sánchez de Muniáin Lacasia.
SR. SÁNCHEZ DE MUNIÁIN LACASIA: Buenos días. Muchas gracias. Efectivamente, la modificación del artículo 11 de esta ley foral persi-gue tres funcionalidades que nosotros vamos a apoyar porque en última instancia quienes van a ser beneficiarios de estas bonificaciones fiscales son las pequeñas empresas y los autónomos que confían su capacidad de financiación a las socieda-des de garantía recíproca.
Persigue principalmente tres finalidades. En primer lugar, pretende extender estos beneficios fiscales a todas las sociedades de garantía recípro-ca que operan en Navarra y no solamente a las que están domiciliadas fiscalmente en Navarra o están sujetas al Impuesto sobre Sociedades. A su vez, pretende extender esta ventaja fiscal a todos los actos que afecten a la relación entre la sociedad de garantía recíproca y la empresa avalada o asociada. Es decir, como bien se ha explicado anteriormente por el Consejero, lo que se pretende es que las ventajas de esta modificación legal afecten de manera clara no solo a las sociedades de garantía sino también a las empresas y autónomos que con-ciertan con ellas. Y, en último lugar, lo que hace es equiparar, a efectos de estos beneficios fiscales, las sociedades de reafianzamiento a las sociedades de garantía recíproca a efectos de bonificaciones y exenciones impositivas. ¿En qué impuesto? En el de Actos Jurídicos Documentado, puesto que ya en el de Sociedades no cabe esa exención ni ninguna bonificación.
La primera de las finalidades es precisamente que a partir de ahora no solo van a ser beneficia-rias las empresas que estén domiciliadas y tribu-tando íntegramente en Navarra sino cualquier sociedad de garantía recíproca que opere en Nava-rra. En Navarra operan principalmente dos socie-dades, una domiciliada en Navarra, que paga todos sus impuestos a la Hacienda Foral, y otra domici-liada en el País Vasco. No nos parece mal que la sociedad que está domiciliada en el País Vasco acceda a estos beneficios fiscales porque, además, opera en Navarra, avala y respalda a pequeñas empresas y autónomos, pero nos hubiera parecido adecuado que a su vez se hubiese negociado con el Gobierno Vasco o con las diputaciones correspon-dientes la misma reciprocidad para las sociedades de garantía recíproca de Navarra que operan en la Comunidad Autónoma Vasca o en las diputaciones, porque las ventajas y las ayudas de las que estas sociedades gozan en el País Vasco hoy no están
garantizadas para las sociedades de garantía recí-proca que tienen domicilio fiscal en Navarra.
Por lo tanto, a pesar de que no ponemos obstá-culo a que esta bonificación sea operativa a esta sociedad de garantía recíproca del País Vasco que trabaja con empresas navarras, nos parece que ha estado muy baja la posición del Gobierno a la hora de defender en este caso a quienes tributan íntegra-mente y han nacido y crecido para trabajar en la Comunidad Foral.
Y, en tercer lugar, lo que se pretende es equipa-rar o extender estos beneficios fiscales a las socie-dades de reafianzamiento. Prácticamente, que yo sepa, solo hay una que opera de manera principal con estas finalidades. Las sociedades de reafianza-miento vienen a respaldar a las sociedades de garantía recíproca ante situaciones límite cuando ya prácticamente están dando por fallidas opera-ciones principalmente derivadas de la última crisis económica. Estamos hablando prácticamente de una sociedad, que es la empresa CERSA. ¿Qué es la empresa CERSA? Es un instrumento, como ella misma se define, de política financiera creado por el Gobierno de España en los años 2012-2013, o, si se quiere, en palabras de algunos miembros del cuatripartito, un instrumento de política financiera creado por el Gobierno de Rajoy para que se pue-dan ceder inmuebles a esta empresa para reducir los riesgos contraídos,muchos de ellos en tiempos de la burbuja inmobiliaria. Y esta sociedad va a tener las mismas ventajas fiscales que las des de garantía recíproca. Es decir, estas socieda-des de garantía recíproca pueden ceder sus inmue-bles a CERSA para reducir esos riesgos contraídos y beneficiarse de estos singulares beneficios fisca-les, que es lo que esta herramienta de política financiera facilita. Y, desde luego, insisto en que no nos parece mal, aunque algún grupo, si supiera lo que de verdad significan estas medidas y las examinase a fondo, quizá estuviese tentado –digo algún grupo de los que apoyan al Gobierno– de no votar esta modificación, de no votar que se ayude fiscalmente a una empresa nacional que se dedica a cogerse inmuebles que gracias al estallido de la burbuja inmobiliaria han perdido su valor y han incurrido en pérdidas.
Nosotros creemos que esta modificación, a pesar de todo, es adecuada. ¿Por qué? Porque los últimos beneficiarios de una manera proporciona-da son las empresas y los autónomos. Por lo tanto, si algún grupo está tentado de hacerlo, como ha ocurrido en alguna ocasión, con algún proyecto no tan cómodo a la vista del apoyo de algún grupo de la oposición que ha estado tentado de ponerse de perfil, sepa que esta vez nuevamente Unión del Pueblo Navarro va a estar respaldando lo que pare-ce de sentido común, lo que parepare-ce proporcionado y lo que parece justo. Nos hubiera gustado que esta
forma de ayudar a las empresas, a las pequeñas empresas, se hiciese también en otras medidas, de política fiscal, de ayudas económicas –que yo sepa, todavía no están en marcha las convocatorias pertinentes– y en otras medidas que realmente ofrezcan la seguridad y la confianza mínima con la que las empresas y los autónomos tienen que tra-bajar en la Comunidad Foral.
No obstante, como he anunciado, creo que es una medida, desde el punto de vista técnico, ade-cuada y, desde el punto de vista de justicia, razona-ble, y contará con nuestro apoyo. Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno ahora para Geroa Bai.
SR. CASTIELLA IMAZ: Presidente andrea, zure baimenarekin eserlekutik eginen dut, hizketal-di laburra eginen baitut.
Creemos, como no podía ser de otra manera, en la apuesta que se está haciendo con este proyecto de ley para modificar los aspectos que ya ha indi-cado el Consejero de la ley que regula esas exen-ciones a las sociedades de garantía recíproca por-que, tal y como ha expresado el representante de UPN, compartimos el espíritu y la función que deben regir las sociedades de garantía recíproca como un puntal para la economía productiva de Navarra. Como bien sabemos y como también creo que ha indicado el Consejero, el 90 por ciento del tejido productivo lo forman los autónomos y las pequeñas empresas, por lo tanto, nos parece vital para el desarrollo socioeconómico de un sector que, desde luego, consideramos importante en la economía navarra y, por tanto, todas aquellas medidas que vayan dirigidas a mejorar esas condi-ciones, a hacer más eficaces nuestras empresas y a garantizar el funcionamiento contará con nuestro apoyo. La ley concreta no viene sino a solventar una situación que considerábamos que era mejora-ble, ya que las sociedades de garantía recíproca son unos instrumentos financieros sin ánimo de lucro y, por tanto, consideramos que esas exencio-nes proceden y que así debería recogerse.
Más allá de las indicaciones que nos hacía el representante de UPN, miramos por Navarra, mira-mos por las condiciones que tienen esas socieda-des en Navarra y, por tanto, las líneas de circulante que nos ocupan y nos preocupan ahora mismos son de aquellas SGR que operan aquí, además de las que están domiciliadas aquí. No voy a entrar en más temas que ha comentado, más allá de indicarle que ha aumentado la confianza empresarial en Navarra, y esta misma semana se ha constatado, ha aumentado la confianza de empresarios industria-les de Navarra, del mismo modo que la Asociación de Trabajadores Autónomos se congratula de que esta ley vaya a salir adelante y, por tanto, más allá de discursos del miedo, hechos. Y este Gobierno,
desde luego, hoy también va a demostrar que, gra-cias a hechos, desarrollaremos nuestras políticas económicas, desarrollaremos la confianza empre-sarial y nuestra apuesta será por la economía. Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere, Cas-tiella Imaz jauna. Eta orain Euskal Herria Bildu Nafarroa parlamentu-taldearen txanda da.
SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko, lehendakari anderea. Zure baimenarekin, eserleku-tik eginen dut.
Efectivamente, nuestro grupo parlamentario comparte la finalidad de esta ley y, desde luego, creemos que en estos momentos, como se dice en la propia memoria del proyecto de ley, es un hecho notorio la dificultad que tienen las pequeñas empresas y esa parte tan importante del tejido empresarial navarro para acceder a la financiación adecuada y, por lo tanto, queremos señalar, y yo creo que en este caso todos los grupos parlamenta-rios que van a votar a favor, creo que va a ser por unanimidad, que compartimos ese principio. Yo creo que lo importante en estos momentos es intentar desatascar y evitar que se dé esa situación de dificultad y, en definitiva, esos beneficios que van a reportar a esta pequeña parte, bueno, pues disminuyendo esos obstáculos e inconvenientes, conseguiremos, yo no sé en qué medida, que esas otras empresas de sociedad de garantía recíproca que no tienen su domicilio y que no tributan por el Impuesto sobre Sociedades en Navarra se vean invitadas o entiendan que precisamente por este beneficio fiscal van a aportar mayor o menor garantía a las empresas navarras. Yo creo que en todo caso tienen otros criterios, pero si este era uno de los problemas, creo que es importante desatascarlo.
Desde luego, nuestro grupo parlamentario comparte esto y lo comparte, además, teniendo en cuenta que los ingresos producidos por este hecho imponible en los últimos años, de acuerdo con la memoria del proyecto de ley, son, en lo que es en el global de los ingresos tributarios de Navarra, prácticamente imperceptibles. Estamos hablando de diecisiete mil euros en el año 2013, estamos hablando de catorce mil euros en el año 2014 y estamos hablando de siete mil euros en el año 2015, por lo tanto, son cantidades que, como dice la propia memoria, no son significativas y, en todo caso, nosotros creemos que el hecho de que se pudiera ver mermada la Hacienda de Navarra por estos ingresos, como digo, tan insignificantes desde el punto de vista cuantitativo –no estoy des-preciando ningún ingreso– si tiene una finalidad cual es la de facilitar el acceso de esas empresas a la financiación adecuada, a la cual han sido veta-das a pesar de que los bancos han tenido liquidez a espuertas y a pesar de que desde el Banco
Cen-tral Europeo se ha inyectado una liquidez impre-sionante a los bancos que lo único que ha servido ha sido para que a su vez los bancos depositen en el Banco Central Europeo esas cantidades que estaban recibiendo para que llegaran a autónomos y a pequeñas y medianas empresas, desde luego, si con esto conseguimos paliar en alguna medida y dejamos de ingresar siete mil euros, bienvenido sea. Nada más.
SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Araiz Flama-rique jauna. Turno ahora para Podemos-Ahal Dugu.
SRA. ANDREO VÁZQUEZ: Gracias, Presi-denta. Hablaré desde el escaño por la brevedad. Como se ha comentado, el objetivo de esta ley básicamente es favorecer el acceso al crédito a las personas autónomas y a las pymes. Nosotros apo-yamos cualquier medida de apoyo a este tipo de actividad empresarial. Por eso mismo hemos man-tenido una fiscalidad bastante favorable para ellas, a pesar de todo lo que se dice y que se dice sin motivos.
Como se ha comentado también, las conse-cuencias para los ingresos son muy pequeñas. Los ingresos en Navarra por la imposición de esta ley son muy pequeños y pensamos que merece la pena intentarlo si esto contribuye a mejorar la situación de acceso al crédito de estas empresas. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Gracias, señora Andreo Vázquez. Turno ahora para el Partido Socialista de Navarra.
SRA. UNZU GÁRATE: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señoras y señores Parla-mentarios. Hace unos meses expusimos aquí que uno de los objetivos principales del Gobierno de Navarra debe ser promover la mejora de la competi-tividad empresarial en todo el territorio de la Comu-nidad Foral de Navarra y, desde luego, una buena medida para ello es garantizar el acceso a la finan-ciación de las empresas. En esta Cámara hemos debatido varias veces sobre la dificultad que tienen las empresas existentes o los proyectos emprende-dores de Navarra para obtener crédito y de los pro-blemas que conlleva para la generación de nuevas empresas, limitando el crecimiento de las ya exis-tentes o en algunos casos abocando al cierre de algunas de ellas, limitando de esta manera el tejido empresarial y nuestro desarrollo económico.
Por lo general, el acceso a la financiación de las pequeñas y medianas empresas no es sencillo ya que no pueden acceder al crédito en igualdad de condiciones que las grandes empresas porque, entre otras cosas, no cuentan con las mismas pres-taciones y, por lo tanto, aumenta el riesgo de insol-vencia con respecto a la entidad bancaria que les presta dicha financiación. Pero para cubrir estos riesgos existen las llamadas sociedades de garantía
recíproca, que no son más que entidades financie-ras cuyo objeto principal consiste básicamente en facilitar el acceso de las pymes al crédito y mejo-rar sus condiciones de financiación a través de la prestación de avales ante los bancos y cajas de ahorro.
Hoy el Gobierno nos plantea este proyecto para que, entre otras cosas, todas las sociedades de garantía recíproca puedan acceder a los beneficios fiscales existentes en Navarra para favorecer la financiación a las pequeñas y medianas empresas de la Comunidad Foral que hoy, como bien ha explica-do el Consejero Aranburu, está limitada exclusiva-mente a aquellas sujetas a la normativa del Impues-to sobre Sociedades en Navarra. Un hecho que, evidentemente, perjudica a las pymes ya que ven mermadas sus posibilidades de acceso al crédito o ven también repercutidos los costes derivados de la no aplicación de las exenciones tributarias.
Este proyecto de ley foral elimina esta exigen-cia discriminatoria puesto que esta limitación, ade-más, no existe en otras Administraciones de nues-tro entorno, no existe en el País Vasco ni existe en las Haciendas de los territorios comunes. Además, este punto se considera contrario, como expuso usted hace unas semanas, a los criterios de armoni-zación del Convenio Económico con el Estado. Y aparte se modifican otros aspectos que como ya han sido doblemente expuestos esta mañana tam-poco voy a repetir.
Por lo tanto, cualquier medida que ayude a mejorar la generación de actividad económica, a mejorar la generación de empresas, el apoyo a pymes, a emprendedores, a autónomos, tendrá buena acogida por parte del Partido Socialista de Navarra, y hoy el Gobierno ha presentado una de ellas, que es, como usted ha explicado, la modifi-cación parcial de diversos impuestos, en este caso del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en lo referente a los beneficios fiscales de las sociedades de garan-tía recíproca, que, repito, va a tener el apoyo del Partido Socialista de Navarra.
En definitiva, la aprobación de esta modifica-ción de ley no solo va a beneficiar a las sociedades de garantía recíproca sino también a las empresas beneficiarias a las que se les otorga el aval y los préstamos, algo que, sin duda, repercutirá en bene-ficio de las empresas, y esto a la vez significa una mejora de la liquidez de las empresas. Por lo tanto, hoy el Gobierno ha expuesto que la disminución de impuestos conlleva una disminución de costes para las empresas, lógicamente, que esto significa una mayor liquidez para las empresas, y esto se traduce en una mejora de la competitividad. Ade-más, se debe tener en cuenta el entorno por parte del resto de Haciendas, que es justo lo que decía el Partido Socialista de Navarra en el debate sobre la
reforma fiscal y que ustedes no quisieron compar-tir en ese momento. Nos hubiera gustado que el Gobierno hubiera tenido esta misma filosofía, este mismo discurso y no el que tuvo en dicho debate. Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Unzu Gárate. Turno ahora para el Partido Popular.
SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias, Presi-denta. Buenos días. En la misma línea que el resto de los portavoces de otros grupos parlamentarios, desde el Partido Popular creemos en el beneficio que hacen las sociedades de garantía recíproca para apoyar a las empresas y a las pymes, funda-mentalmente, allá donde no llegan las entidades bancarias. Se ha visto que en muchas ocasiones se han sacado adelante empresas en estos momentos de crisis. En cualquier caso, no tenemos nada más que aportar, simplemente apoyaremos este proyec-to de ley para favorecer los beneficios fiscales para las sociedades de garantía recíproca. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Beltrán Villalba. Cierra el turno Izquierda-Ezkerra. Señor Nuin Moreno.
SRA. NUIN MORENO: Muchas gracias, seño-ra Presidenta. Con su permiso, intervendré desde el escaño para trasladar el apoyo desde Izquierda-Ezkerra a este proyecto de ley. Compartimos los objetivos y los razonamientos que han sido plante-ados por el Consejero y por el resto de los portavo-ces. Se trata de extender los beneficios fiscales a las sociedades de garantía recíproca, a todas las que operan en Navarra, no solo a las domiciliadas fiscalmente en Navarra. El coste fiscal es muy pequeño y se trata de una medida que pretende mejorar los canales o los instrumentos de financia-ción, sobre todo para pequeñas y medianas empre-sas. Nos parece, insisto, positivo, aunque quere-mos aprovechar este debate para trasladar que, estando de acuerdo en que esta medida es positiva en nuestra opinión es insuficiente porque por sí sola no va a poder dar la respuesta necesaria a las necesidades de financiación, especialmente de la pequeña y de la mediana empresa. Se ha comenta-do por algún otro portavoz que la banca privada no está cumpliendo uno de los que son sus teóricos objetivos fundamentales, que es la financiación de la actividad económica, especialmente pymes y autónomos, no lo está haciendo. A pesar de que desde hace algún tiempo el Banco Central Europeo sí está inyectando liquidez a las entidades financie-ras, a la banca privada, esta no lo está trasladando a la actividad económica, está situando esa liqui-dez en el propio Banco Central Europeo, en otros productos financieros, pero no trasladándolo en la medida en que se necesita a la actividad económi-ca. Por lo tanto, hacen falta más instrumentos y más herramientas además de esa banca privada, que no está haciendo su trabajo. ¿Y qué es lo que
hace falta? Una banca pública, esa es nuestra posi-ción, esa es nuestra opinión. Y, a la vista de lo que está sucediendo realmente en la actividad financie-ra, nos reafirmamos en que es necesario que nos dotemos de esos instrumentos de banca pública y también que en Navarra en los próximos años podamos avanzar en este sentido. Lo que hoy se hace está bien, pero, insistimos, en nuestra opi-nión, no es suficiente. Nada más.
SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Nuin Moreno. El señor Consejero dispone de cinco minutos de réplica. ¿Los quiere utilizar? No. Muy bien. Procedemos a la votación de este primer punto. Comenzamos con la votación (PAUSA).
Idazkari jauna, emai tza?
SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez Erro): Bozketaren emai tza hauxe da: 46 baiezko boto.
[El resultado de la votación es el siguiente: 46
votos a favor].
SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, queda apro-bada la Ley Foral por la que se modifica la Ley Foral 25/1994.
Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Ley Foral de modificación de la Ley Foral 10/1990, de 23 de noviem-bre, de Salud de Navarra, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Ana María Beltrán Villalba.
SRA. PRESIDENTA: Bigarren puntua: “Nafa-rroako Osasunari buruzko azaroaren 23ko 10/1990 Foru Legea alda tzen duen Foru Lege proposamena ain tzat har tzea, hala erabakiz gero”. Nafarroako Alderdi Popularreko Beltrán Villalba andreak aur-keztuko digu. Dispone de quince minutos, señora Beltrán Villalba.
SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias, Presi-denta. Buenos días, señoras y señores Parlamenta-rios. La Ley Foral de Salud data del año 1990, como saben. Se redactó en un momento en el que Navarra se preparaba para asumir las competencias en materia de sanidad. Este texto se mostró y se ha mostrado como una referencia válida a lo largo de veinticinco años –le miro a usted, Consejero– y ha permitido que distintos Gobiernos desarrollaran diversas políticas sanitarias. En conjunto es un texto legislativo plenamente vigente a pesar de que se aprobó recientemente su modificación, pero como creemos que costará tiempo que se lleve a cabo la modificación de la ley, insistimos en que hoy puede ser todavía viable que se apruebe esta proposición, puesto que hasta que se apruebe defi-nitivamente la nueva ley de salud pasará tiempo, por eso creemos que sí que se debe atender a la posible modificación.
En cualquier caso, consideramos que en con-junto puede ser un texto legislativo plenamente
vigente pendiente de su modificación, un punto de acuerdo y consenso de la mayoría política y social de Navarra y un marco de desarrollo que ha permi-tido una mejora progresiva de los servicios sanita-rios que llegan a los navarros. Cuando se aprobó la Ley Foral de Salud la sanidad no se financiaba como ahora, con cargo a los impuestos, sino que todavía dependía del sistema de Seguridad Social. Posteriormente, con el Pacto de Toledo, quedó claro el principio llamado de separación de fuen-tes, que hizo que la sanidad se sufragara a través del esfuerzo tributario de los ciudadanos y de ahí que surgiera su carácter universal y su carácter solidario.
El modelo de Seguridad Social tenía una carac-terística relativa a las llamadas entidades colabora-doras, que eran organizaciones que prestaban la asistencia a sus empleados con cargo a sus propios medios. Diversas empresas, entre ellas en su momento la propia Telefónica, disponían de esta modalidad, que en su momento facilitó la cobertu-ra sanitaria a muchos colectivos labocobertu-rales y profe-sionales. Sin embargo, tras la creación del Sistema Nacional de Salud, la mayoría de las entidades colaboradoras se integraron en el conjunto dada la vocación universalizadora de este, pero lo hicieron voluntariamente y siempre con el beneplácito de los afectados.
Como todos saben, en los últimos meses se ha tomado por parte del Gobierno de Navarra la deci-sión de suprimir el convenio que permitía a los empleados de la Universidad de Navarra ser asisti-dos mediante los medios proporcionaasisti-dos por esa misma institución a través de la Clínica Universi-dad de Navarra. Este convenio tiene un origen remoto en la modalidad de entidad colaboradora y ha permitido que un importante número de nava-rros sean asistidos en condiciones no solo adecua-das desde el punto de vista sanitario sino con un uso muy eficiente de los recursos económicos dedicados a ello.
Algunos partidos han aludido a la imposibili-dad legal de prorrogar el convenio con la Universi-dad de Navarra que finalizó el año pasado. Desde luego, y lo saben porque así lo hemos manifestado, esta no es nuestra opinión, pero sí hemos creído conveniente proponer una modificación de la Ley Foral de Salud para que esta recoja de manera explícita y clara la posibilidad de que determina-das organizaciones participen en la prestación de servicios sanitarios a los que se puedan acoger sus propios empleados. Esta posibilidad no solo no es inequitativa sino todo lo contrario; equidad es faci-litar que todos los recursos sanitarios presentes en la Comunidad Foral cumplan con su labor en la mayor medida posible. Por eso no podemos enten-der que lo que funcionaba bien hasta hace poco se haya suprimido por el Gobierno y lo hayan hecho
sin atender ni entender la afección negativa que va a tener para los afectados, para el resto de los usuarios de la sanidad y, sobre todo, para las cuen-tas públicas.
Queremos que la ley recoja de manera explícita lo que hasta el momento ha sido un principio per-fectamente asumido por la sociedad navarra y que en el ámbito sanitario puede mostrarse orgullosa y no solo por el excelente desarrollo que ha tenido la sanidad pública, sino por la fructífera participación de la sanidad de titularidad social o privada. Cree-mos que en Navarra siempre se ha valorado la com-plementariedad entre los distintos ámbitos y esta-mos convencidos de que no podeesta-mos perder recursos ni oportunidades para fortalecer nuestro sistema asistencial. De hecho, si lo han leído, el preámbulo de la Ley Foral de Salud ya establece que, recogiendo la realidad de la colaboración público-privada en la prestación del servicio sanita-rio, la ley foral se detiene en regular el concierto administrativo y la subvención por cuanto son ins-trumentos jurídicos idóneos para formalizar la cola-boración de la iniciativa privada con la pública.
¿Qué hemos propuesto nosotros en esta propo-sición de ley foral? Fundamentalmente crear una nueva modalidad de concierto sanitario llamado concierto singular, que es el dedicado específica-mente a la prestación de la asistencia sanitaria por parte de empresas o instituciones a sus propios tra-bajadores en unas condiciones que hagan compati-bles los principios de universalidad, equidad y corresponsabilidad que deben estar presentes en el desarrollo de todas las políticas sanitarias. Con esta nueva modalidad no creamos un régimen especial de conciertos, sino que hacemos más explícita la posibilidad de que estos se adapten a una finalidad determinada como es la prestación sanitaria a colectivos que se hagan corresponsables con su propia asistencia sanitaria. Porque precisa-mente lo que proponemos es avanzar en el concep-to de la corresponsabilidad, que es lo que en las sociedades desarrolladas hace más eficaz la utiliza-ción de los recursos sanitarios disponibles. Y para ello proponemos que estos conciertos singulares puedan ser suscritos por aquellas empresas o insti-tuciones que, disponiendo de medios directos necesarios para ello, decidan proporcionar a sus propios trabajadores una cartera de servicios de similar contenido a la del Servicio Navarro de Salud en asistencia primaria o especializada.
Con esta posibilidad quedaría plenamente amparada la justa pretensión de los miles de traba-jadores de la Universidad de Navarra y se benefi-ciaría el conjunto de la Comunidad Foral por la uti-lización de más recursos y de manera más eficaz.
Proponemos que los convenios singulares para la prestación de asistencia sanitaria se rijan por un principio de equilibrio económico basado en el
gasto sanitario per cápita de cada ejercicio y la población incursa a esta modalidad, afectando al mismo la cantidad correspondiente a los servicios prestados por la empresa o institución que a él se acoja. La Administración deberá compensar los gastos sanitarios generados atendiendo a los prin-cipios de suficiencia, equidad dentro del sistema sanitario y transparencia.
Queremos dejar claro que esta no es una modi-ficación a la medida de un grupo de ciudadanos ni se hace para encajar ninguna pretensión de parte, a pesar de que ha sido motivada por eso, pero creía-mos que en este punto era adecuado hacer esta modificación de la ley. Consideramos que es una modernización de la ley que seguramente se debe-ría haber hecho, pero que en el caso de la Univer-sidad de Navarra debería facilitar la resolución de un problema buscado por el propio Gobierno y sus socios parlamentarios que no se merecen los siete mil navarros afectados ni el resto.
Nosotros sí creemos en la sanidad universal pública, gratuita, equitativa y de calidad para todos, y no lo hacemos de boquilla sino con plan-teamientos como este. Creemos en la sanidad uni-versal, pero no en la sanidad entendida solo desde la perspectiva de lo funcionarial. Creemos en la sanidad pública y que esta es capaz de comple-mentarse con lo privado. Defendemos la gratuidad tanto como la responsabilidad de los poderes públicos en la adecuada utilización de los recursos. Apostamos por la equidad, sí, y equidad es buscar el mejor uso de todos los recursos. Y pretendemos la calidad sanitaria, exigencia que nos hacen los ciudadanos y que no se puede poner en cuestión por decisiones tan arbitrarias como la que ha toma-do el actual Gobierno con respecto a la retirada del convenio con la Clínica Universidad de Navarra o con la Universidad de Navarra.
Nos gustaría que esta proposición de modifica-ción de la Ley Foral de Salud tuviera el mismo consenso que han tenido otras modificaciones y por supuesto el que tuvo el texto de 1990. Les recuerdo que esto es solo una admisión a trámite, de aquí se llevaría a Comisión y ahí ustedes podrí-an modificar todo lo que considerasen adecuado.
La Ley Foral de Salud no solo es un ejemplo de consenso político sino especialmente de consenso social, y eso también tiene que ver con la manera equilibrada y no dogmática con que se han desarrollado las relaciones entre la sanidad pública y la privada. Esto es lo que queremos mejorar desde el grupo Popular de Navarra para el benefi-cio de todos. Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Beltrán Villalba. Abrimos turnos a favor y turnos en contra. ¿Turno a favor? ¿Y turno en contra?
Comen-zamos con el turno a favor con Unión del Pueblo Navarro. Dispone también de quince minutos.
SRA. GANUZA BERNAOLA: Gracias, Presi-denta. Buenos días, señorías. En UPN siempre hemos defendido que nuestra sanidad debe ser pública y universal. Así lo concebimos durante nuestros años de gestión al frente del Gobierno de Navarra. Somos firmes partidarios de este equitativo sistema sanitario, de afrontar su sostenibilidad mediante la sinergia de las instituciones públicas y privadas, aprovechando todos los recursos que tiene nuestra Comunidad al servicio de la sanidad. El Gobierno de Navarra y la Clínica Universidad de Navarra optaron por el convenio como fórmula de colaboración. Anteriormente a él, la Ley General de Sanidad, la Ley de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud y la Ley Foral de Salud 10/1990 regulaban, entre otras materias, los ámbitos de cola-boración entre la sanidad pública y privada.
El Gobierno de Navarra, en acuerdo de 23 de marzo de 2016, mostró su disconformidad a la pro-posición de ley foral de modificación de la Ley Foral 10/1990. Los motivos de dicha disconformi-dad, según el acuerdo, son de oportunidisconformi-dad, jurídi-cos y de equidad.
En relación con la falta de oportunidad, mani-fiesta dicho acuerdo que el Parlamento, con fecha de 10 de marzo, instó al Gobierno de Navarra a elaborar una nueva ley foral de salud que regulara entre otras muchas materias cuestiones que recoge la proposición de ley foral que se presenta hoy. Nos preguntamos cuándo verá la luz la nueva ley foral de salud. Los motivos de índole jurídica se pueden resolver en el trámite parlamentario, por tanto, señores del Gobierno, basar su disconformi-dad en dicha razón nos suena un poco a excusa. De un Gobierno se espera el servicio al interés gene-ral, sin embargo, su actitud es excluyente con la sanidad privada cuando deberían perseguir la máxima eficacia mediante la colaboración, al igual que en los ámbitos relacionados con la investiga-ción, con la innovación. Me pregunto que fue del Centro de Investigación Donapea.
Gracias a la Clínica Universidad de Navarra se han beneficiado cientos de miles de navarros con programas asistenciales. La proposición de ley foral abre la posibilidad de un entendimiento de colaboración entre el Gobierno de Navarra y la Clínica Universidad de Navarra. Ante estos hechos consumados, parece fuera de lugar debatir ahora la conveniencia de colaboración público-privada para la prestación de servicios sanitarios.
Me van a permitir referirme una vez más en esta Cámara a la actitud que sobre esta materia adopta el Gobierno Vasco, capaz de llegar a acuer-dos con instituciones sanitarias privadas por toacuer-dos conocidas sin ningún problema. ¿Por qué ustedes,
señores del Gobierno de Navarra, no actúan en la misma dirección? Nos han respondido con argu-mentos que más que convencernos nos sientan como un jarro de agua fría. Claro que para cons-truir hace falta una actitud previa de la que ustedes no dan ninguna señal. En UPN nos preocupa, y mucho, que en breve plazo los ciudadanos termi-nemos pagando su obcecación con un sistema navarro de salud de inferiores prestaciones a las que todos estamos acostumbrados.
Deseamos en un futuro próximo una eficaz y cordial relación de colaboración entre el Gobierno de Navarra y la Clínica Universidad de Navarra. Desde aquí nuestro reconocimiento una vez más a la gran calidad asistencial y científico-técnica del Servicio Navarro de Salud, de la Clínica Universi-dad de Navarra, Hospital San Juan de Dios, Clíni-ca San Miguel y demás centros hospitalarios. En consecuencia, vamos a apoyar la proposición de ley foral que ha presentado hoy el Partido Popular. Muchísimas gracias.
SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted, señora Ganuza Bernaola. Turno ahora para Geroa Bai. SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Egun on, parlamentari jaun-andreok. El Partido Popular nos presenta una proposición de modifica-ción de la Ley Foral 10/1990, de Salud de Navarra, solicitando su tramitación por el procedimiento de urgencia.
Y no voy a llamar a la señora Beltrán, como ella tiene costumbre de hacer a los demás cuando habla y dice: señor tal, me estoy dirigiendo a usted. Pues yo no me estoy dirigiendo solo a usted, señora Beltrán. Es para que juguemos todos en el mismo campo de juego. Gracias por volver a su asiento y escucharme.
Nosotros no vamos a apoyar esta modificación por motivos de oportunidad, por motivos jurídicos y por motivos de equidad.
Egokitasunezko arrazoiak. Argi dago aurten, mar txoaren 10ean, Parlamentuko Osoko Bilkurak gobernua premiatu zuela osasun lege berri bat egin zezan. No tiene, pues, sentido comenzar con modi-ficaciones puntuales ahora.
[Razones de idoneidad. Está claro que el 10 de
marzo de este año el Pleno del Parlamento instó al gobierno a que hiciera una nueva ley de salud. No tiene, pues, sentido comenzar con modificaciones puntuales ahora].
Bi. Bestalde, ez dugu inolako arrazoirik ikusten aldaketa honen tzat eska tzen den urgen tziaren tzat. Premiazkoa li tzateke per tsona horiek osasun-sorospenik gabe geldituko balira, baina hau ez da kasua, gehienak Osasunbideko zerbi tzuen ardurapean geldituko direlako, besteak orain arte zain -tzen zituen enpresak berak artatuko dituelako. Así
pues, nadie queda desatendido en ningún momen-to. Lo que sí podría ser motivo para la urgencia.
[Dos. Por otro lado, no vemos ninguna razón
que justifique la urgencia que se solicita para esta modificación. Sería urgente si esas perso-nas fueran a quedarse sin asistencia sanitaria, pero no es el caso, porque la mayoría de ellas serán asistidas por los servicios de Osasunbi-dea, y al resto los continuará atendiendo la misma empresa que lo hacía hasta ahora. Así pues, nadie queda desatendido en ningún momento. Lo que sí podría ser motivo para la urgencia].
Arrazoi juridikoak. Desde 1998, lo ha dicho usted también, la atención sanitaria en España es un servicio público que deben prestar las Adminis-traciones Públicas, financiado, como bien sabe, a través de los presupuestos y desvinculado de su ligazón a la Seguridad Social, aunque algún cam-bio han querido introducir algunos recientemente en la legislación.
Los conciertos sanitarios tienen naturaleza de contrato público y, como tales, se han de regir por la normativa europea y foral. Entre la foral, la Ley Foral 6 de 2006, de Contratos Públicos. Y, según esta, quien tiene la potestad de contratar es la gerencia de Osasunbidea y no el Gobierno de Navarra, como pretende la propuesta del Partido Popular.
El Partido Popular pretende que el plazo míni-mo de eso que usted denomina contratos singulares sea de, al menos, cinco años prorrogables, cuando el artículo 4.3 de la Ley Foral 6/2006 señala, de acuerdo, por cierto, con la normativa comunitaria, que la vigencia máxima de los contratos será de cuatro años, incluidas sus prórrogas, excepto en casos excepcionales –y dice clarísimamente cuáles son esos casos excepcionales– en los que podría aumentarse, pero, eso sí, respetando siempre los principios de una libre y efectiva competencia en el mercado. Por lo tanto, lo que el Partido Popular defiende no es compatible con la normativa.
Por otro lado, lo que pretende esta modifica-ción es un adjudicamodifica-ción directa a la Clínica Uni-versidad de Navarra de un contrato, lo que va en contra del obligado principio de concurrencia y licitación pública. Además, el artículo 35.1 de la Ley Foral 6/2006, recogido sin modificación, en este aspecto al menos, en el artículo 7 de la Ley Foral 3/2013, dice que los contratos tendrán un precio cierto. Y tampoco parece que eso sea lo que al menos nosotros deducimos de la propuesta del Partido Popular en su punto tres.
Eta, buka tzeko, ekitatezko arrazoiak. Proposa-menak hirugarren baten bidez, enpresa pribatu baten bidez, plantea tzen du osasun-sorospena. Eta, ekitatearen aldetik, minimoena irudi tzen zaigu zera
galde tzea: Zergatik enpresa hau bai eta beste edo-zein ez? Eta, era berean: Zergatik per tsona hauek bai eta beste ba tzuk ez?
[Y, para finalizar, razones de equidad. La
pro-puesta plantea que la asistencia sanitaria la realice un tercero, una empresa privada. Y, en aras de la equidad, nos parece que preguntar lo siguiente es lo mínimo: ¿Por qué esta empresa y no cualquier otra? Y, del mismo modo, ¿Por qué estas personas y no otras?]
Y es que la propuesta permite una posibilidad de elección a unas personas que se niega a otras. La propuesta permite la posibilidad de elección a una empresa que se niega a otras.
En rueda de prensa la portavoz del Partido Popular justificaba su propuesta diciendo que es equitativa, y definía la equidad, y lo ha vuelto a hacer hoy. Dice que equidad es facilitar que todos los recursos sanitarios presentes en la Comunidad Foral cumplan con su labor en la mayor medida de lo posible. Hombre, no sé, hemos conocido muchas definiciones de equidad: cualidad que mueve a dar a cada uno lo que merece sin exceder o disminuir, justicia, imparcialidad en un trato o reparto, tratar a todos por igual respetando y teniendo en cuenta sus diferencias, la bondadosa templanza habitual, una moderación en el precio de las cosas o en las condiciones, una disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que merece, etcétera; pero, créame, nunca había escu-chado una definición de equidad tan filosófica-mente especial como la que nos ha leído usted hoy. Y, por último, señora Parlamentaria y portavoz en este caso del Partido Popular, y también señora portavoz de Unión del Pueblo Navarro, déjenme que les diga que no les vi a ninguna de las dos tan preocupadas por la atención sanitaria de la ciuda-danía cuando casi diez mil funcionarios del Gobierno de Navarra, por cierto, por una decisión del partido en el Gobierno en ese momento, que era Unión del Pueblo Navarro, cuando a diez mil funcionarios se les pasó de un sistema de mutuas al Servicio Navarro de Salud. No les vi tan preocu-padas entonces. Ustedes sabrán o, al menos, espero que sepan las razones de esa diferencia de trato hacia unos y otros ciudadanos navarros por parte de sus respectivos partidos.
Ulertuko duzue, beraz, gure bozka proposizio honen kontrakoa izango dela.
[Entenderán ustedes, por tanto, que nuestro
voto sea contrario a esta proposición].
Sí, por todos los motivos descritos y no por ningún otro –insisto: no por ningún otro– Geroa Bai no va a apoyar esta proposición. Eskerrik asko. SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Martínez Urionabarrene txea jauna. Eta orain Euskal Herria
Bildu Nafarroa parlamentu-taldearen txanda da, hamabost minutuz.
SRA. RUIZ JASO: Mila esker, presidente ande-rea. Egun on guztioi. Señora Beltrán, hay algo que a usted no se le puede negar y es la perseverancia. Tampoco se le puede negar la falta de disimulo, la falta de pudor a la hora de plantear algunas iniciati-vas. Yo creo que usted, con esta iniciativa, no es que no enseñe la patita, es que saca la zarria entera, si me permite la expresión. Yo creo que esta inicia-tiva es una pose política, un ejercicio de quedar bien, de clientelismo político, si quiere, de sumi-sión a unos intereses muy concretos que no son precisamente los generales sino unos muy particu-lares y que, desde luego, no defienden lo que la mayoría necesita o lo que la mayoría quiere sino lo que una minoría necesita o le conviene, y ustedes intentan cumplir esas expectativas o esas necesida-des. Y yo creo que, aunque la vista usted de lagarte-rana, pretende usted que aprobemos aquí una ley hecha ad hoc, prácticamente de caso único, usted lo sabe, para favorecer a una entidad en concreto. Lo ha dicho usted bien claro, el objetivo es revertir la suspensión que se ha hecho del convenio de asis-tencia a los trabajadores y trabajadoras de la CUN. Ese es el objetivo, lo puede usted vestir de univer-salidad, de equidad, de eficiencia, pero el objetivo es ese, evidentemente.
Se han expuesto por el portavoz anterior argu-mentos que también vienen recogidos en el criterio de disconformidad del Gobierno, con los que nosotros también estamos de acuerdo, y yo creo que en su empecinamiento esta iniciativa llega a rayar el ridículo, en primer lugar, porque la fórmu-la de encaje que usted pfórmu-lantea para cumplir ese objetivo, que es la modificación de la Ley Foral de Salud, hombre, pues hacerlo de estas maneras, deprisa y corriendo, no tiene ningún sentido cuan-do aquí hemos aprobacuan-do por unanimidad la dispo-sición para hacer esa modificación y estamos a las puertas de realizar un proceso amplio y un proceso participativo que, evidentemente, llevará su tiempo para modificar esa ley que lleva veintiséis años, y usted con un trámite de urgencia pretende que por la puerta de atrás introduzcamos unas modificacio-nes que, desde luego, tienen implicaciomodificacio-nes muy importantes en lo que respecta a la colaboración público-privada. Por tanto, después de veintiséis años sin tocar una ley que, evidentemente, hay que revisar y hay que actualizar, por unos intereses muy concretos y por una connivencia que usted quiere hacer efectiva en estos momentos, no pare-ce razonable y no nos parepare-ce de cajón.
En segundo lugar, porque, como se ha dicho, jurídicamente plantea muchas dudas. Desde luego, ustedes no justifican los términos en los que pre-tenden realizar estos convenios singulares. Hablan de cinco años prorrogables, lo ha dicho el señor
Martínez, cuando lo ordinario es que un contrato público no exceda de los cuatros años y si son más hay que justificarlo bien, cosa que en este caso no se hace, y, por otra parte, ustedes hablan de precios a revisar prácticamente anualmente cuando un contrato o un acuerdo se basa en precios fijos.
Para acabar, yo creo que, en definitiva, esta propuesta es contraria a la equidad. Ustedes pre-tenden seguir manteniendo un tratamiento especí-fico muy concreto y de favor a un colectivo, tienen la cara de hablar de equidad, de hablar de univer-salidad, de hablar de apoyo a la sanidad pública, que no funcionarial –ya me explicará usted qué es eso–, cuando quiere mantener a colectivos finan-ciado con fondos públicos, y eso lo quiero dejar bien claro, porque, claro, si cada cual se paga su seguro privado será legítimo porque se lo paga él, pero aquí estamos hablando de que con financia-ción pública algunos ciudadanos y ciudadanas pue-den elegir dónde ser atendidos y otros no, y esos otros somos la inmensa mayoría. Por tanto, hablar de equidad me parece, cuando menos, absurdo y ridículo. Yo creo que es una postura elitista que a ustedes les caracteriza, evidentemente, pero que los demás no vamos a compartir ni vamos a apo-yar. Aquí estamos para legislar para la mayoría, no para unos pocos, no para una minoría, que es lo que pretenden ustedes.
En definitiva, nosotros tampoco vamos a apo-yar esta proposición de ley. No va a salir aprobada, pero le tengo que dar la enhorabuena, señora Bel-trán, porque usted ya ha cumplido su objetivo, ha quedado bien con quien quería quedar, por tanto, enhorabuena. Mila esker.
SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere, Ruiz Jaso andrea. Turno ahora para Podemos-Ahal Dugu.
SRA. SÁEZ BARRAO: Eskerrik asko, presi-denta andrea. Es curioso el día que ha llegado aquí esta proposición de ley, justamente el 7 de abril, día en que se celebra el Día mundial por la defensa de la salud pública y el derecho de esa salud para todo el mundo. Como ya han explicado los porta-voces anteriores –y, como bien dije también, asu-mimos el informe que ha contestado el Gobierno–, sencillamente recordaré que el pasado 10 de marzo de 2016 el Pleno del Parlamento de Navarra instó al Gobierno a elaborar una nueva ley foral de salud con el máximo grado de consenso posible. El obje-tivo era claro: adecuar las políticas de salud y los modelos de atención y gestión a los nuevos y com-plejos retos que afrontan todos los sistemas sanita-rios, con el fin de garantizar la sostenibilidad, cali-dad y universalicali-dad del sistema sanitario público de Navarra. Así que es, pues, claro el compromiso para que realmente podamos legar a las generacio-nes futuras un sistema sanitario universal sosteni-ble y de calidad.
Además, les recuerdo que se pedía a todas las Administraciones Públicas, asociaciones, universi-dades y entiuniversi-dades públicas y privadas que colabo-raran de manera decidida con las políticas de pro-moción de la salud y el impulso de la estrategia de salud. Así pues, no tenemos ninguna duda de que, efectivamente, no es que haya que actualizar, o sea, hacer un pegotillo en la ley de 2009, sino real-mente hacer ya y rápidareal-mente esta nueva ley, pero, desde luego, no en el sentido que usted indica, señora Beltrán. Por tanto, le decimos de antemano que no apoyaremos esta proposición que nos plan-tea, como ya se ha explicado, simplemente por forma, porque, efectivamente, va a haber una nueva ley que tendrá que definir lo que tenga que definir y, por lo tanto, usted podrá entonces defen-der este tipo de cuestiones, pero también por fondo, efectivamente, como se ha reiterado ya, porque vulnera la Ley de 2006, de Contratos Públicos, en la medida en que pretende que se qui-ten los cuatro años y que, además, se quite la publicidad que se haga a diferentes empresas, es decir, por lo tanto, vulnera la concurrencia y la licitación, pero además porque ustedes plantean incluso que pueda haber un precio no cierto, es decir, que se pague en función de lo que se decida, aunque lo dicen, efectivamente, con muchos eufe-mismos como los que utilizan en toda la proposi-ción de ley cuando hablan de acuerdos singulares, de iniciativa social, todo ese tipo de cuestiones que, en definitiva, lo que hacen es no atar, dejar bien libre para que luego se pague lo que sea. No, el precio hay que ponerlo siempre cierto. Y, desde luego, por la tercera razón que ya le han explicado también de que, efectivamente, su propuesta sí tiene un objetivo muy claro y que, efectivamente, usted –comparto las palabras de la señora Bakar -txo en ese sentido, le admiro porque es muy cons-tante, y yo admiro a las personas constantes, aun-que no comparta el fondo aun-que defiende– quiere a toda costa conseguir esos conciertos y esos conve-nios especiales que, desde luego, le volvemos a reiterar, no garantizan la equidad, como dijimos en su momento y luego explicaré un poco más, y, efectivamente, crean una ciudadanía de primera y otra de segunda.
Pero la vedad es que llegados a este punto, que-remos dejar muy claro cómo debemos plantear el derecho a la salud, a la asistencia sanitaria y a la cobertura sanitaria. Y decimos esto porque en la proposición de ley foral que nos plantea no queda claro el esfuerzo por garantizar el derecho a la salud de todos y todas, sino la defensa a ultranza de algunos intereses privados más preocupados por hacer de la salud un negocio que por considerarla realmente un derecho. Y esto lo decimos sin com-plejos, porque esta propuesta no nos queda lejana ni desligada de todo lo que hace su partido tam-bién a nivel estatal y que ha demostrado, además,
con muchos hechos a lo largo de todos estos años que ha estado y está todavía ejerciendo y gober-nando, aquí, como le digo en su propuesta, y en Madrid. Porque, efectivamente, le queremos recor-dar que a pesar de lo que dice la Constitución en su artículo 43, en el que se garantiza la protección de la salud obligando de esta manera a los poderes y Administraciones Públicas a organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios, el Gobierno del Partido Popular, con la metodología del rodillo y por medio del Real Decreto Ley 16/2012, de 20 de abril, en contra de la oposición social y de todas las mareas posibles y por haber, cambió esta tradición humanista y, más atento a su convicción mercantilista, modificó el artículo 12 de la ley de extranjería, excluyendo del acceso al servicio nacional de salud a los y las inmigrantes empadronados en igualdad de condiciones con otras personas españolas, limitando su atención a los supuestos de urgencias, embarazo, parto, pos-parto y menores de dieciocho años, pero no solo eso, siguieron agravándolo con otro Real Decreto también en 2012, de nuevo el 26 de diciembre de 2013. En definitiva, realmente no nos han demos-trado que les preocupe que todas las personas ten-gan igualdad y derechos sanitarios. Creemos que su comportamiento y sus actuaciones han sido jus-tamente las contrarias, han sido de que si antes teníamos la asistencia sanitaria como un derecho, desde sus planteamientos y sus actuaciones lo que han hecho es una nueva legislación en la que la persona pasa a ser asegurada o beneficiaria, y entendemos que esto también va en sus ideas. Como ya le han recordado dos portavoces, no les vimos este empeño, no solamente no se lo vimos sino que votaron en contra y hacen, además, que en el Estado se practiquen estas políticas que, afor-tunadamente, aquí el Gobierno se ha mantenido firme para que realmente todas las personas tengan derechos sanitarios. El Gobierno y muchas ONG, que siguen dando el callo todos los días. Y les que-remos recordar que esas políticas han dejado a muchas personas –se habla de más de ochocientas mil– fuera de la asistencia sanitaria. Pero no solo eso, incluso ha traído algunas muertes, recuerden a Alpha Pam, Soledad Torrico y Janeth Beltrán y otras muchas que no han llegado ahí pero que sí han tenido muchas facturas de pago.
La verdad es que en un día como hoy, al hablar de todo esto, quiero recordarles también que gra-cias a la profesionalidad de muchísima gente y la humanidad que han tenido, no han sido tan graves las vivencias para muchas personas que se encon-traban sin nada, pero decía que siento vergüenza de tener que recordar esto a la vez que siento pro-funda indignación ante lo que estamos viviendo estos días con ese acuerdo de inmigrantes alcanza-do con Turquía para expulsar a los refugiaalcanza-dos, que
se firma a pesar de que la ONU advierte a la Unión Europea de que las expulsiones masivas son inhu-manas e ilegítimas, además de ser ilegales y de estar prohibidas, y estoy hablando de Turquía, ese país que no es seguro. Y, desde luego, como he dicho al principio, hoy es 7 de abril, jornada euro-pea en defensa de nuestra salud, promovida por una red europea y apoyada también en Navarra por las plataformas de salud y diferentes movimientos, les puedo recordar que tienen ustedes esta tarde una concentración, una iniciativa que está centrada en la lucha contra el TTIP, que ustedes apoyan y han firmado con una total falta de transparencia, un tratado de libre comercio que busca la libera-ción total de la economía, incluyendo los servicios públicos y que nos empuja al consiguiente riesgo sociosanitario; que lo privatizado no pueda rever-tirse, eso es lo que pretenden ustedes también con lo que hoy nos están planteando, que lo privatiza-do esté sobre lo público; alargar la duración de las patentes farmacéuticas, lo cual provoca un retraso en la utilización de los genéricos; perder el control sobre los alimentos y sus aditivos transgénicos, hormonas, etcétera, con el consiguiente riesgo para la salud; no controlar las sustancias químicas; libe-ración total del precio de los medicamentos, con lo cual una gran desigualdad entre personas ricas y pobres; y, además, en los concursos públicos no se tendrá en cuenta a las empresas locales, desaparecerán los convenios colectivos generales, que, por cierto, con el empeño que usted tiene en adjudicar directamente algunas cuestiones sanita-rias, le recuerdo que todavía no han demostrado que tengan realmente las garantías de los derechos laborales, es decir, comités de empresa, y que los sindicatos tengan los mismos derechos, hablo en concreto de la CUN. Además, este convenio nos plantea el riesgo de perder la privacidad de los datos de la historia clínica en beneficio de las ase-guradoras mutuas. Así que hoy toca hablar de esto, no nos la intenten colar por otro lado.
En resumen, la sanidad pública corre el riesgo de una privatización cada vez mayor con el impul-so del TTIP, y usted lo defiende a capa y espada y lo quiere hacer también con esta propuesta y, desde luego, nosotros tenemos que decir a la Unión Europea que, por favor, diga no, porque, además, queremos recordarle que, efectivamente, todos los retoques que nos ha puesto, como he dicho antes, en todos los eufemismos, de acuerdos singulares, de iniciativa social, pretendían y siguen preten-diendo favorecer a un tipo de población y justa-mente no miran nunca para el lado delque más lo necesita. Pero voy a volver al principio de nuestra exposición de que la nueva ley de salud debe ser fruto de un proceso de negociación y concertación activado por el Departamento de Salud con el prin-cipio insoslayable del derecho a la salud y de la salud como un bien y un servicio público. Para
