DIRECCIÓN DE FORTALECIMIENTO
INSTITUCIONAL
Complemento del informe 2006 de la evaluación externa
realizada por los CIEES
COMPLEMENTO DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN
EXTERNA REALIZADA POR LOS CIEES
Programa Fondo para la Modernización de la Educación
Superior
FOMES
Programa Fondo de Inversión de Universidades Públicas
Estatales con Evaluación de la ANUIES
FIUPEA
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo Décimo Cuarto Transitorio del
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2005, y en el
Acuerdo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicado el martes 30 de
CONTENIDO
A. Complemento del informe de la evaluación externa del Programa Fondo para la
Modernización de la Educación Superior (FOMES)
B. Complemento del informe de la evaluación externa del Programa Fondo de
Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES
(FIUPEA)
ANEXOS FOMES-FIUPEA
1. Impacto del PIFI (FOMES y FIUPEA) en la distribución por IES y por PE, del
padrón de los PE clasificados en los Niveles 2, 3 y 1 por los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior, CIEES, con fecha
de corte al 30 de diciembre de 2006.
2. Impacto del PIFI (FIUPEA) en la distribución por IES y por PE, del Padrón de los
PE clasificados en el Nivel 1 por los CIEES; y del padrón de PE acreditados por
organismos reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación
Superior, COPAES, con fecha de corte al 30 de diciembre de 2006.
3. Población Objetivo del FOMES 2006
4. Reglas de Operación del FOMES 2006
5. Proyectos ProDES o ProFOE y ProGES del PIFI 3.2 para mejorar y asegurar la
calidad evaluados favorablemente y apoyados
6. Avance Programático Financiero para mejorar y asegurar la calidad, comprobado
satisfactoriamente ante la Dirección General de Educación Superior, a través de la
Dirección de Subsidio a Universidades.
7. Población Objetivo del FIUPEA 2006
1
Complemento del informe de la evaluación externa del Programa Fondo para
la Modernización de la Educación Superior
(FOMES)
Cierre del ejercicio fiscal 2006
Presentación.
Este análisis es un complemento del informe presentado en el mes de septiembre del
2006 de la evaluación externa del Programa Fondo para la Modernización de la
educación Superior FOMES. Con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2006, y en el
Acuerdo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicado el martes 30 de
abril de 2002 en el Diario Oficial de la Federación.
De conformidad con lo dispuesto en las Reglas de Operación del FOMES, y con la
finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de
los proyectos que fueron beneficiados con los recursos de este fondo otorgados a
través de la operación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, PIFI, se
establecieron los siguientes indicadores de evaluación:
1. Número de proyectos para mejorar la calidad presentados en los Programas
de Fortalecimiento de las DES, ProDES ó ProFOE, y de los Programas de
Fortalecimiento de la Gestión Institucional, ProGES del Programa Integral de
Fortalecimiento Institucional, PIFI 3.3; reportados globalmente, por entidad
federativa, y por Institución de Educación Superior, IES.
2. Número de proyectos ProDES ó ProFOE y ProGES del PIFI 3.3 para mejorar la
calidad evaluados favorablemente y apoyados; reportados globalmente, por
entidad federativa, y por IES.
2
Universitaria, a través de la Dirección de Subsidio a Universidades; reportado
globalmente, por entidad federativa, por IES, y por región de la Asociación
Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior, ANUIES; con
fecha de corte al 31 de diciembre de 2006.
4. Número de Programas Educativos, PE, clasificados en el nivel 2 por los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior CIEES, que se
espera sean reconocidos en poco tiempo por su buena calidad; reportados
globalmente, por entidad federativa, y por IES.
5. Número de PE que lograron su acreditación por organismos especializados
reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior,
COPAES; reportados globalmente, por entidad federativa, y por IES.
Para la realización de esta evaluación, se contó con el apoyo de la Subsecretaría de
Educación Superior, SES, así como de la Dirección General de Educación Superior
Universitaria, DGESU.
El Fondo para la Modernización de la Educación Superior FOMES creado por
iniciativa presidencial en el año 1990, operó a partir del 2001, con base en una
estrategia de planeación que permitió integrar la aplicación de diversos fondos que
operaban de manera desarticulada. Así, los recursos del FOMES han convergido
junto con los Fondo de Inversión para Universidades Públicas Estatales con
Evaluación de la Anuies, FIUPEA, y del Programa del Mejoramiento del Profesorado,
PROMEP, a través de la operación del Programa Integral de Fortalecimiento
Institucional, PIFI.
3
Estos proyectos son formulados directamente por los distintos actores de las IES
públicas en el ámbito institucional, de sus Dependencias de Educación Superior, DES
(en su caso), y de sus Cuerpos Académicos, CA, con metas compromiso a corto,
mediano y largo plazo, que en el 2006 se presentaron como objetivos particulares de
proyectos con carácter integral; con lo que se logró la mejora continua de la
estrategia de planeación estratégica participativa del Programa Integral de
Fortalecimiento Institucional, PIFI; que desde el PIFI 3.0 alcanzó, en voz de los titulares
de las IES, y con base en el avance en los indicadores institucionales, una
metodología que ha permitido el avance positivo del mejoramiento de la calidad
de la educación superior del país.
Los recursos del FOMES, otorgados por la Secretaría de Educación Pública, en el
marco del objetivo estratégico de “Educación de Buena Calidad” del PNE
2001-2006, a las IES públicas en los últimos seis años con base en la calidad de los
proyectos académicos y de gestión presentados en sus PIFI y evaluados
favorablemente por investigadores reconocidos por su alto desempeño, elevado
nivel académico y solvencia moral; han permitido ir consolidando en las IES públicas
la cultura de la planeación estratégica participativa para la formulación y
actualización de Programas Integrales de Fortalecimiento Institucional PIFI, cuyo
objetivo es la mejora de la calidad de sus programas educativos PE, y de sus
procesos de gestión y servicios; por lo que coadyuva al cumplimiento de las metas
de calidad en la educación superior, y al desarrollo y la consolidación de la
planeación en las Instituciones de Educación Superior Públicas.
4
En los libros: La política educativa y la educación superior en México 1995-2006: un
balance; y, La mejora de la calidad de las universidades públicas en el período
2001-2006, la SEP da cuenta de estos impactos de la operación del PIFI, con la
convergencia de los recursos extraordinarios no regularizables del fondo FOMES,
como medio estratégico para financiar la mejora integral de los PE que se han
comprometido a alcanzar la acreditación por organismos reconocidos por el
Consejo para la Acreditación de la Educación Superior COPAES o transitoriamente la
clasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior CIEES en el marco de
sus PIFI; y a alcanzar la certificación de los procesos de gestión por normas
internacionales tipo ISO-9000:2000.
El H. Congreso de la Unión aprobó, en el Presupuesto de Egresos de la Federación
para el ejercicio fiscal 2006, al FOMES 925.8 millones de pesos para financiar
proyectos cuyo objetivo sea el mejoramiento de la calidad de los programas
educativos en el marco del PIFI en su versión 3.3.
La aplicación de los recursos del FOMES, a través del PIFI, se realizó de conformidad
con lo dispuesto en sus REGLAS de Operación e indicadores de evaluación y gestión,
publicadas en la primera sección del Diario Oficial de la Federación el Jueves 23 de
Marzo de 2006.
5
aquellos procesos de gestión académico-administrativa que estén en vías de su
certificación por normas internacionales ISO-9000:2000.
El ejercicio de los recursos del FOMES 2006 otorgados en el marco del PIFI, satisfizo los
procedimientos, la metodología de planeación y los lineamientos para su
formulación y actualización contenidos en la Guía de la versión PIFI 3.3 dada a
conocer oportunamente por la SES en la página electrónica:
http://www.ses.sep.gob.mx
La Secretaría de Educación Pública, SEP, a través de la Subsecretaría de Educación
Superior y de la Dirección General de Educación Superior Universitaria, en atención a
lo dispuesto en las REGLAS de Operación e indicadores de evaluación y gestión del
Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), brindó
durante el 2006 a las IES públicas participantes apoyo técnico para la actualización
de su PIFI, a través de reuniones de trabajo, seminarios, talleres específicos y de un
proceso de realimentación con los titulares de las IES y su equipo del sector central
que para el caso del PIFI 3.3, como en años anteriores, se está entregando en el 2007
a éstos copia de los resultados de la evaluación del PIFI, y de las recomendaciones
de los evaluadores, que constituirán insumos indispensables para la actualización o
formulación del PIFI 2007.
6
La Dirección General de Educación Superior Universitaria durante el 2006 asignó los
recursos del FOMES a través del PIFI a las IES públicas con buenos resultados en la
evaluación de sus proyectos mediante un convenio de colaboración y apoyo en el
que se establecieron los compromisos asumidos por la institución y sus DES (en su
caso) registradas en el PROMEP-SES en el marco de su PIFI, los proyectos integrales
aprobados de sus ProDES ó ProFOE y ProGES, con sus montos asignados y sus
objetivos particulares.
Con fecha 31 de octubre de 2006 se formalizó la entrega de los montos asignados
mediante los convenios del PIFI a las IES, con resultados favorables tras la evaluación.
Por su parte, las IES públicas beneficiadas han formalizado la recepción de los
recursos a través de la entrega de un recibo por la cantidad asignada por la DGESU,
con el membrete institucional y la firma del funcionario facultado para ello.
La Dirección General de Educación Superior Universitaria, a través de la Dirección de
Subsidio a Universidades, durante el 2006 continuó realizando el proceso de
seguimiento de la comprobación del avance programático, académico y
financiero de los recursos otorgados a las IES públicas en el marco de este Programa,
con lo que se asegura que no han sido utilizados para el pago de sueldos,
sobresueldos, estímulos o compensaciones del personal académico y administrativo
que labora en la institución.
En cumplimiento a lo dispuesto por las Reglas de Operación del FOMES 2006, las IES
públicas participantes en el proceso de evaluación del PIFI 3.3 estuvieron obligadas
a comprobar la aplicación de 100% del recurso financiero asignado por la SEP en el
marco del PIFI 1.0, 2.0 y 3.0, de 75% en el marco del PIFI 3.1, y de 15% en el marco del
PIFI 3.2, para poder recibir recursos extraordinarios en el marco del PIFI 3.3.
7
En 2001, 41 IES públicas formularon su PIFI 1.0; establecieron su misión, visión a 2006,
objetivos estratégicos, líneas de acción y metas expresadas en valores a 2006 de
indicadores en el ámbito de sus PE, Dependencias de Educación Superior, DES
(registradas en el PROMEP-SES), y para el conjunto de la misma, que expresan la
voluntad y el compromiso institucional con la mejora continua de la calidad, que les
permitirá alcanzar la acreditación de sus PE y la certificación de sus procesos de
gestión.
En el año 2002, las 41 IES públicas actualizaron su PIFI (versión 2.0), fortaleciendo la
mejora continua; otras 10 Universidades públicas y 22 tecnológicas formularon la
primera versión de su PIFI, con lo que casi se duplicó la cobertura de IES públicas que
se beneficiaron con el programa.
En 2003, se llevó a cabo la segunda actualización del PIFI (versión 3.0) con una más
efectiva planeación de las DES registradas en el PROMEP-SES, la integración de las
estrategias para mejorar la calidad de la capacidad y de la competitividad
académicas de la institución en su conjunto y de cada una de sus DES, y mejorar la
calidad de la consolidación de los CA y sus Líneas de Generación y Aplicación del
Conocimiento, LGAC; mediante la formulación de Programas de Fortalecimiento de
las DES, ProDES ó ProFOE, y de los Programas de Fortalecimiento de la Gestión
Institucional, ProGES.
8
En 2005, en el marco del Proceso PIFI 3.3, 111 IES presentaron sus PIFI. En total fueron
evaluados 786 proyectos: 529 de ProDES ó ProFOE con 2,930 objetivos particulares,
220 de ProGES con 886 objetivos particulares y 37 de ProFOE con 86 objetivos
particulares.
En 2006, en el marco del Proceso PIFI 3.3, 121 IES presentaron sus PIFI, que fueron
dictaminados integralmente junto con sus proyectos integrales del ProGES y de los
ProDES ó ProFOE por los comités de evaluación de expertas y expertos de la más alta
solvencia moral, más alto nivel y prestigio académico del país; con base en criterios
básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad, selectividad y
temporalidad establecidos en sus Reglas de Operación. Fueron evaluados en total
639 proyectos: 519 de ProDES con 2,305 objetivos particulares, 106 de ProGES con 431
objetivos particulares y 14 de ProFOE con 56 objetivos particulares.
Hasta el 2006 los CIEES han evaluado más de 4,718 programas educativos, (incluye
universidades públicas y particulares), y han emitido dictámenes con más de 75,690
recomendaciones, que están siendo atendidas por estas IES, en el marco de sus PIFI.
La formulación y actualización de los PIFI por las universidades públicas e
instituciones afines ha sido un medio eficaz para incrementar el número de PE
reconocidos por su buena calidad, lo cual es observable en la evolución de PE
clasificados por los CIEES en el nivel 1 de su Padrón de Programas Evaluados, los
cuales pasaron de 473 en 2001 a 1,659 a finales de 2006; así como aquellos
clasificados en el nivel 2, que han pasado de 578 a 916 en el mismo periodo.
10
Con base en el Artículo Cuarto del ACUERDO por el que se expiden los requisitos
mínimos que las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal
deberán considerar para seleccionar a las instituciones académicas y de
investigación u organismos especializados, de carácter nacional o internacional,
interesados en realizar la evaluación de resultados de los programas
gubernamentales sujetos a reglas de operación, de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, publicado el martes 30 de abril de 2002 en el Diario Oficial de la
Federación, se presenta el siguiente complemento del reporte de avance de
indicadores.
I. Porcentaje de cumplimiento de los objetivos.- Objetivos generales cumplidos. La
evidencia es el número de programas cuya calidad ha evolucionado positivamente, (ver
Anexo 1); así como el hecho de que al elaborar su PIFI 3.3, todas las IES fueron motivo de
una evaluación externa, cuyos resultados están siendo dados a conocer a los Titulares de las
IES mediante una herramienta de retroalimentación, que les servirá como insumo a las IES
para la formulación o actualización de su PIFI versión 2007.
a)
Grado de satisfacción de la población objetivo.- El grado de satisfacción de la
población objetivo se considera positivo de acuerdo con los siguientes resultados:
• 32 entidades federativas participantes (100%)
• 33 instituciones de educación superior apoyadas (27.27%) de 121 que se indican
en el apartado de población objetivo (ver Anexo 3) de las reglas de operación
correspondientes (ver Anexo 4).
• 100% de los titulares de las instituciones presentaron su Programa Integral de
Fortalecimiento Institucional ante los comités de evaluación.
• Ninguna institución presentó inconformidad en relación con sus proyectos
apoyados y los recursos recibidos.
b) Cobertura Nacional.
11
Por Entidad Federativa
ENTIDAD FEDERATIVA
No. DE IES
IES CON APOYO
%
Aguascalientes 4
1
25
Baja California
2
1
50
Baja California Sur
1
1
100
Campeche 3
2
66.7
Coahuila 5
1
20
Colima 1
1
100
Chiapas 4
1
25
Chihuahua 4
1
25
Distrito Federal
4
2
50
Durango 3
1
66.7
Guanajuato 5
1
20
Guerrero 3
0
0
Hidalgo 9
2
22.2
Jalisco 3
1
33.3
Estado de México
8
1
12.5
Michoacán 2
1
50
Estado de Morelos
3
0
0
Nayarit 4
1
25
Nuevo León
3
1
33.3
Oaxaca 6
0
0
Puebla 7
1
14.3
Querétaro 3
0
0
Quintana Roo
3
1
33.3
San Luis Potosí
3
2
66.6
Sinaloa 3
1
33.3
Sonora 6
2
33.3
Tabasco 4
1
25
Tamaulipas 5
1
20
Tlaxcala 3
1
33.3
Veracruz 2
1
50
Yucatán
3
1
33.3
Zacatecas 3
1
33.3
12
comprobar oportunamente el ejercicio de los recursos asignados a versiones anteriores del PIFI, con base en
lo establecido en las Reglas de Operación 2006.
Las Universidades Autónomas de Oaxaca y Chiapas y las Regionales de Oaxaca, Universidades del Caribe,
Chontalpa, Valle de Ecatepec, Pedagógica Nacional, de la Sierra, Interactiva y a Distancia del Estado de
Guanajuato, Universidades Politécnicas de Aguascalientes, Chiapas, Tulancingo, Valle de México, Morelos,
Sinaloa y la Escuela Nacional de Biblioteconomía y Archivonomía no tienen asignación por haber sido
dictaminado desfavorablemente el PIFI 3.3 por los comités de evaluadores.
Por Núcleo de Población.
PROGRAMA
No. IES EN REGLAS DE
OPERACION
No. IES CON APOYO
COBERTURA.
FOMES 121 33 36.0%
II. Cumplimiento de las reglas de operación.- CUBIERTO. Cabe mencionar que las reglas
de operación fueron enriquecidas para este ejercicio fiscal, en virtud de que se incorporó la
obligatoriedad de que las IES públicas comprobaron la aplicación de 100% del recurso
financiero asignado por la SEP en el marco del PIFI 1.0, 2.0 y 3.0, de 75% en el marco del
PIFI 3.1, y de 15% en el marco del PIFI 3.2, para poder recibir recursos extraordinarios en el
marco del PIFI 3.3, lo cual fue oportunamente recordado a los Titulares de las IES por parte
de la SES-DGESU. Las IES participantes realizaron una autoevaluación institucional
apegándose a los procedimientos, la metodología de planeación y los lineamientos para su
formulación y actualización contenidos en la Guía que para cada versión ha dado a conocer
la SES en la página electrónica: http://www.ses.sep.gob.mx, tal como quedó establecido en
sus Reglas de Operación en el mes de marzo de 2006.
III. Impacto de los beneficios económicos y sociales.- Mejoramiento de la calidad de los
programas educativos a través del apoyo de 2667 objetivos particulares de 33 IES en 28
entidades federativas.
13
Proyectos, objetivos particulares y montos asignados a las IES en el marco del Programa Integral de
Fortalecimiento Institucional (PIFI 3.3)
Universidad Proyectos Apoyados
Objetivos Particulares de mejoramiento Monto FOMES Objetivos Particulares de aseguramiento
Monto FIUPEA TOTAL
UAA Universidad Autónoma de Aguascalientes 22 63 $27,980,210.00 4 $9,824,200.00 $37,804,410.00
UABC Universidad Autónoma de Baja California 37 89 $49,656,811.00 8 $18,637,999.00 $68,294,810.00
UBCS Universidad Autónoma de Baja California Sur 2 16 $3,915,970.00 $0.00 $3,915,970.00
UACAM Universidad Autónoma de Campeche 6 15 $4,184,880.00 $0.00 $4,184,880.00
UNACAR Universidad Autónoma del Carmen 6 15 $3,940,750.00 $0.00 $3,940,750.00
UAC Universidad Autónoma de Coahuila 27 54 $29,818,294.00 13 $12,247,326.00 $42,065,620.00
UCOL Universidad de Colima 39 105 $41,286,735.91 7 $16,291,114.09 $57,577,850.00
UNICACH Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 11 29 $5,457,540.00 $0.00 $5,457,540.00
UACH Universidad Autónoma de Chihuahua 13 31 $33,454,220.00 $0.00 $33,454,220.00
UAM Universidad Autónoma Metropolitana 129 348 $46,268,210.00 $0.00 $46,268,210.00
ENAH Escuela Nacional de Antropología e Historia 8 27 $4,727,660.00 $0.00 $4,727,660.00
UJED Universidad Juárez del Estado de Durango 23 64 $27,712,190.00 $0.00 $27,712,190.00
UGTO Universidad de Guanajuato 38 110 $38,051,440.00 $0.00 $38,051,440.00
UAEH Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 35 96 $44,015,705.00 3 $17,676,345.00 $61,692,050.00
UPP Universidad Politécnica de Pachuca 2 5 $3,835,420.00 $0.00 $3,835,420.00
UDEG Universidad de Guadalajara 95 272 $50,770,723.00 12 $13,727,477.00 $64,498,200.00
UAEMx Universidad Autónoma del Estado de México 34 73 $38,931,196.40 8 $15,246,243.60 $54,177,440.00
UMSNH Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 34 78 $27,925,580.00 $0.00 $27,925,580.00
UAN Universidad Autónoma de Nayarit 6 17 $3,928,360.00 $0.00 $3,928,360.00
UANL Universidad Autónoma de Nuevo León 64 156 $55,848,798.00 26 $20,252,822.00 $76,101,620.00
BUAP Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 6 189 $33,055,156.36 6 $17,025,633.64 $50,080,790.00
UQROO Universidad de Quintana Roo 7 21 $12,839,859.00 5 $2,281,461.00 $15,121,320.00
UASLP Universidad Autónoma de San Luis Potosí 41 107 $49,357,349.33 9 $15,561,220.67 $64,918,570.00
UPSLP Universidad Politécnica de San Luis Potosí 1 3 $5,657,090.00 $0.00 $5,657,090.00
UAS Universidad Autónoma de Sinaloa 48 128 $33,648,870.00 $0.00 $33,648,870.00
UNISON Universidad de Sonora 37 86 $46,102,550.00 5 $15,714,500.00 $61,817,050.00
CESUES Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora 7 15 $4,550,470.00 $0.00 $4,550,470.00
UJAT Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 19 46 $33,810,320.00 $0.00 $33,810,320.00
UAT Universidad Autónoma de Tamaulipas 14 78 $27,581,380.00 $0.00 $27,581,380.00
UATx Universidad Autónoma de Tlaxcala 8 19 $4,603,740.00 $0.00 $4,603,740.00
UV Universidad Veracruzana 51 118 $45,808,330.00 $0.00 $45,808,330.00
UADY Universidad Autónoma de Yucatán 41 130 $54,757,983.00 13 $19,009,887.00 $73,767,870.00
UAZ Universidad Autónoma de Zacatecas 23 64 $26,768,520.00 $0.00 $26,768,520.00
934 2667 $920,252,311.00 119 $193,496,229.00 $1,113,748,540.00
14
V.- Resultados de la verificación en campo del cumplimiento de metas físicas y
financieras.- Recibieron apoyo 33 IES para la ejecución de 2,667 objetivos particulares con
un costo de 920.25 millones de pesos, y se observa un avance significativo en la
comprobación programática financiera de las IES beneficiadas por este programa (ver Anexo
6).
VI.- Escenario prospectivo.- Se propone que el FOMES, como parte del PIFI, continúe
durante el período de la presente administración del Gobierno Federal; para entonces, y año
con año incrementará el número de los programas educativos que han mejorado su calidad.
Se espera que, en la medida que COPAES reconozca más organismos acreditadores, la
mayoría de estos programas logren su acreditación.
En 2006, en el marco del Proceso PIFI 3.3, las IES mencionadas en la población objetivo de
las Reglas de Operación del Programa Fondo para la Modernización de la Educación
Superior, FOMES, publicadas en la primera sección del Diario Oficial de la Federación el
jueves 23 de marzo de 2006, presentaron sus PIFI del 31 de julio al 4 de agosto, conforme a
la agenda establecida por la SES-DGESU, y que fueron dictaminados integralmente junto
con sus proyectos del ProGES y de los ProDES ó ProFOE por los comités de evaluación de
expertos de la más alta solvencia moral, nivel y prestigio académico del país del 3 al 13 de
septiembre en dos grupos: el primero del 3 al 6, el segundo del 10 al 13 del mismo mes. Los
proyectos que resultaron evaluados favorablemente recibieron montos extraordinarios no
regularizables mediante los convenios de colaboración y apoyo correspondientes.
16
Complemento del informe de la evaluación externa del Programa Fondo de
Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES
(FIUPEA)
Cierre del ejercicio fiscal 2006
Presentación.
Este análisis se realizó como complemento del informe presentado en septiembre del
2006 de la evaluación externa del Programa Fondo de Inversión de Universidades
Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES FIUPEA en su operación durante el
año de 2006. Con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Presupuesto de
Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2006, y en el Acuerdo de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicado el martes 30 de abril de 2002 en
el Diario Oficial de la Federación.
De conformidad con lo dispuesto en las Reglas de Operación del FIUPEA, y con la
finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de
los proyectos que fueron beneficiados con los recursos del FIUPEA otorgados a través
de la operación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, PIFI, se
establecieron los siguientes indicadores de evaluación:
17
2. Número de proyectos ProDES ó ProFOE y ProGES del PIFI 3.3 para asegurar la
calidad evaluados favorablemente y apoyados; reportados globalmente,
por entidad federativa, y por IES.
3. Avance programático financiero por IES para asegurar la calidad,
comprobado satisfactoriamente ante la Dirección General de Educación
Superior Universitaria, a través de la Dirección de Subsidio a Universidades;
reportado globalmente, por entidad federativa, por IES, y por región de la
Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior,
ANUIES; con fecha de corte al 31 de diciembre de 2006.
4. Número de Programas Educativos, PE, clasificados en el nivel 1 por los
Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior
CIEES; reportados globalmente, por entidad federativa, y por IES.
5. Número de PE acreditados por organismos especializados reconocidos por
el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior, COPAES;
reportados globalmente, por entidad federativa, y por IES.
Para la realización de esta evaluación, se contó con el apoyo de la Subsecretaría de
Educación Superior, SES, así como de la Dirección General de Educación Superior
Universitaria, DGESU.
18
lográndose el desarrollo de una nueva estrategia de planeación estratégica
participativa conocida como Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, PIFI;
que en sus primeros tres años de operación, en voz de los titulares de las IES, y con
base en el avance en los indicadores institucionales, ha demostrado un avance
positivo significativo en el aseguramiento de la calidad de la educación superior del
país.
19
Evaluación de la Educación Superior CIEES; y a asegurar la certificación de los
procesos de gestión por normas internacionales tipo ISO-9000:2000, en el marco de
los PIFI;
El H. Congreso de la Unión aprobó un Presupuesto de Egresos de la Federación para
el ejercico fiscal 2006 en el que se asignó al FIUPEA, 193.4 millones de pesos para
financiar proyectos cuyo objetivo sea el aseguramiento de la calidad de los
programas educativos clasificados transitoriamente en el nivel 1 de los CIEES, o
acreditados por organismos reconocidos por el COPAES en el marco del PIFI en su
versión 3.3.
La aplicación de los recursos del fondo FIUPEA a través del PIFI se realizó de
conformidad con lo dispuesto en sus Reglas de Operación e indicadores de la
evaluación y gestión del Programa Fondo de Inversión de Universidades Públicas
Estatales con Evaluación de la ANUIES (FIUPEA), publicadas en la primera sección del
Diario Oficial de la Federación el Jueves 23 de Marzo de 2006.
El FIUPEA, en el marco del PIFI 3.3, apoyó para la realización de proyectos a las IES
públicas y sus DES registradas en el PROMEP-SES en las que están adscritos las
profesoras y los profesores de tiempo completo integrantes de los Cuerpos
Académicos CA consolidados, así como a los programas educativos que requieren
asegurar su acreditación o clasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas
Evaluados por los CIEES y los estudiantes que en ellos se encuentran inscritos, para lo
cual es necesario que cuenten con mecanismos y estrategias institucionales para el
aseguramiento de su calidad, y de aquellos procesos de gestión
académico-administrativa que estén certificados por normas internacionales ISO 9000:2000.
20
formulación y actualización contenidos en la Guía de la versión ha dada a conocer
oportunamente por la SES en la página electrónica: http://www.ses.sep.gob.mx.
La Secretaría de Educación Pública, SEP, a través de la Subsecretaría de Educación
Superior y de la Dirección General de Educación Superior Universitaria, en atención a
lo dispuesto en las Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del
Programa Fondo de Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de
la ANUIES (FIUPEA), brindó durante el 2006 a las IES públicas participantes apoyo
técnico para la actualización de su PIFI, a través de reuniones de trabajo, seminarios,
talleres específicos y de un proceso de realimentación con los titulares de las IES y su
equipo central que para el caso del PIFI 3.3, como en años anteriores, se está
entregando en el 2007 a éstos copia de los resultados de la evaluación del PIFI, y de
las recomendaciones de los evaluadores, que constituirán insumos indispensables
para la actualización o formulación del PIFI 3.3.
Se constata que la Secretaría de Educación Pública, SEP, en función de su
disponibilidad presupuestal, destinó durante el 2006 recursos extraordinarios no
regularizables del fondo concursable FIUPEA para la realización de los proyectos
ProDES ó ProFOE y ProGES de las DES registradas en el PROMEP-SES, contenidos en los
PIFI de las IES participantes, cuyo objetivo es el aseguramiento de la calidad de PE y
de los procesos de gestión, que fueron dictaminados favorablemente por los comités
de evaluación que para tal efecto se conformaron.
21
Con fecha 31 de octubre de 2006 se formalizó la entrega de los montos asignados
mediante los convenios del PIFI a las IES, con resultados favorables tras la evaluación.
Por su parte, las IES públicas beneficiadas han formalizado la recepción de los
recursos a través de la entrega de un recibo por la cantidad asignada por la DGESU,
con el membrete institucional y la firma del funcionario facultado para ello.
La Dirección General de Educación Superior Universitaria, a través de la Dirección de
Subsidio a Universidades, durante el 2006 continuó realizando el proceso de
seguimiento de la comprobación del avance programático, académico y
financiero, con lo que se asegura que los recursos que han sido otorgados a las IES
públicas en el marco de este Programa no han sido utilizados para el pago de
sueldos, sobresueldos, estímulos o compensaciones del personal académico y
administrativo que labora en la institución.
En cumplimiento a lo dispuesto por las Reglas de Operación del FIUPEA 2006, las IES
públicas participantes en el proceso de evaluación del PIFI 3.3 estuvieron obligadas
a comprobar la aplicación de 100% del recurso financiero asignado por la SEP en el
marco del PIFI 1.0, 2.0 y 3.0, de 75% en el marco del PIFI 3.1, y de 15% en el marco del
PIFI 3.2, para poder recibir recursos extraordinarios en el marco del PIFI 3.3.
Se constata que las IES que no cumplieron con las Reglas de Operación del FIUPEA
no recibieron recursos de este fondo.
22
En el año 2002, las 41 IES públicas actualizaron su PIFI (versión 2.0), fortaleciendo la
mejora continua; otras 10 Universidades públicas y 22 tecnológicas formularon la
primera versión de su PIFI, con lo que casi se duplicó la cobertura de IES públicas que
se beneficiaron con el programa.
En 2003, se llevó a cabo la segunda actualización del PIFI (versión 3.0) con una más
efectiva planeación de las DES registradas en el PROMEP-SES, la integración de las
estrategias para asegurar la calidad de la capacidad y de la competitividad
académicas de la institución en su conjunto y de cada una de sus DES, y asegurar la
consolidación de los CA y sus Líneas de Generación y Aplicación del Conocimiento,
LGAC; mediante la formulación de Programas de Fortalecimiento de las DES, ProDES
ó ProFOE, y de los Programas de Fortalecimiento de la Gestión Institucional, ProGES.
En 2004; el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional tuvo especial énfasis en
1) El análisis y, en su caso, en el diseño o rediseño de las políticas, estrategias y
proyectos necesarios para realizar la actualización del PIFI 3.0 de forma participativa
e integral; 2) La articulación de los ámbitos de planeación de la gestión institucional,
de las DES y la de los CA-PE; Asegurar la contextualización de los ProDES ó ProFOE y
el ProGES en el marco del PIFI 3.1; 3) El considerar las áreas débiles de la planeación
señaladas en la evaluación del PIFI 3.0 y asegurar que en el PIFI 3.1 se incluyan
estrategias para atenderlas.
En 2005, en el marco del Proceso PIFI 3.3, 111 IES presentaron sus PIFI. En total fueron
evaluados 786 proyectos: 529 de ProDES ó ProFOE con 2,930 objetivos particulares,
220 de ProGES con 886 objetivos particulares y 37 de ProFOE con 86 objetivos
particulares.
23
ProDES ó ProFOE por los comités de evaluación de expertas y expertos de la más alta
solvencia moral, más alto nivel y prestigio académico del país; con base en criterios
básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad, selectividad y
temporalidad establecidos en sus Reglas de Operación. Fueron evaluados en total
639 proyectos: 519 de ProDES con 2,305 objetivos particulares, 106 de ProGES con 431
objetivos particulares y 14 de ProFOE con 56 objetivos particulares.
Hasta el 2006 los CIEES han evaluado más de 4,718 programas educativos
básicamente ofrecidos por las universidades públicas estatales, y han emitido
dictámenes con más de 75,690 recomendaciones, que están siendo atendidas por
estas IES, en el marco de sus PIFI. La formulación y actualización de los PIFI por la
universidades públicas e instituciones afines ha sido un medio eficaz para
incrementar el número de PE reconocidos por su buena calidad, lo cual es
observable en la evolución de los PE clasificados por los CIEES en el nivel 1 de su
Padrón de Programas Evaluados, los cuales pasaron de 473 en 2001 a 1,659 a finales
de 2006; así como aquellos clasificados en el nivel 2, que han pasado de 578 a 916
en el mismo periodo.
Entre 2001 y 2006 la SEP ha otorgado más de 22,903.30 millones de pesos
extraordinarios a 86 universidades públicas e instituciones afines para el desarrollo de
8,854 proyectos enmarcados en sus PIFI cuyo objetivo es impulsar de manera
continua la calidad de los PE y la solución de problemas estructurales de carácter
financiero.
24
Con base en el Artículo Cuarto del ACUERDO por el que se expiden los requisitos
mínimos que las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal
deberán considerar para seleccionar a las instituciones académicas y de
investigación u organismos especializados, de carácter nacional o internacional,
interesados en realizar la evaluación de resultados de los programas
gubernamentales sujetos a reglas de operación, de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, publicado el martes 30 de abril de 2002 en el Diario Oficial de la
Federación, se presenta el siguiente complemento del reporte de avance de
indicadores.
1.- Porcentaje de cumplimiento de los objetivos.- Objetivos generales cumplidos
. La
evidencia es el número de los proyectos que han alcanzado su acreditación con base en el
padrón del COPAES (ver Anexo 2); así como el hecho de que al elaborar su PIFI 3.3, todas
las IES fueron motivo de una evaluación externa, cuyos resultados están siendo dados a
conocer a los Titulares de las IES mediante una herramienta de retroalimentación, que les
servirá como insumo a las IES para la formulación o actualización de su PIFI versión 3.3.
a) Grado de satisfacción de la población objetivo.- El grado de satisfacción de la
población objetivo se considera positivo de acuerdo con los siguientes resultados:
• 29 entidades federativas atendidas (100.00%)
• 13 instituciones de educación superior apoyadas (30.23%) de 43 que se indican en
la población objetivo (ver Anexo 7) de las reglas de operación correspondientes
(ver Anexo 8).
• 100% de los titulares de las instituciones presentaron su Programa Integral de
Fortalecimiento ante los Comités de evaluación
• Ninguna institución presentó inconformidad en relación con sus proyectos
apoyados y los resultados recibidos
b) Cobertura Nacional
25
Por Entidad Federativa
ENTIDAD FEDERATIVA
No. DE IES
IES CON APOYO
%
Aguascalientes 2
1
50
Baja California
1
1
100
Baja California Sur
0
0
0
Campeche 1
0
0
Coahuila 2
1
50
Colima 1
1
100
Chiapas 3
0
0
Chihuahua 3
0
0
Distrito Federal
1
0
0
Durango 1
0
0
Guanajuato 2
0
0
Guerrero 0
0
0
Hidalgo 2
1
50
Jalisco 1
1
100
México 2
1
50
Michoacán 1
0
0
Morelos 1
0
0
Nayarit 0
0
0
Nuevo León
1
1
100
Oaxaca 1
0
0
Puebla 1
1
100
Querétaro 1
0
0
Quintana Roo
1
1
100
San Luis Potosí
1
1
100
26
Las Universidades Autónomas de Ciudad Juárez, Guerrero, Querétaro y Morelos, Universidad de Occidente,
así como el Instituto Tecnológico de Sonora, no tienen asignación para el PIFI 3.3 por no haber logrado
comprobar oportunamente el ejercicio de los recursos asignados a versiones anteriores del PIFI, con base en
lo establecido en las Reglas de Operación 2006.
Las Universidades Autónomas de Oaxaca y Chiapas y las Regionales de Oaxaca, Universidades del Caribe,
Chontalpa, Valle de Ecatepec, Pedagógica Nacional, de la Sierra, Interactiva y a Distancia del Estado de
Guanajuato, Universidades Politécnicas de Aguascalientes, Chiapas, Tulancingo, Valle de México, Morelos,
Sinaloa y la Escuela Nacional de Biblioteconomía y Archivonomía no tienen asignación por haber sido
dictaminado desfavorablemente el PIFI 3.3 por los comités de evaluadores.
Por Núcleo de Población
PROGRAMA
No. IES EN REGLAS DE OPERACIÓN
No. IES CON APOYO
COBERTURA
FIUPEA 43
13
30.23%
II.- Cumplimiento de las reglas de operación.- Cubierto. Cabe mencionar que las reglas de
operación fueron enriquecidas para este ejercicio fiscal, en virtud de que se incorporó la
obligatoriedad de que las IES públicas comprobaran la aplicación de 100% del recurso
financiero asignado por la SEP en el marco del PIFI 1.0, 2.0 y 3.0, de 75% en el marco del
PIFI 3.1, y de 15% en el marco del PIFI 3.2, para poder recibir recursos extraordinarios en el
marco del PIFI 3.3, lo cual fue oportunamente recordado a los Titulares de las IES por parte
de la SES-DGESU. Las IES participantes realizaron una autoevaluación institucional
apegándose a los procedimientos, la metodología de planeación y los lineamientos para su
formulación y actualización contenidos en la Guía que para cada versión ha dado a conocer
la SES en la página electrónica: http://www.ses.sep.gob.mx, tal como quedó establecido en
sus Reglas de Operación en el mes de marzo de 2006.
III.- Impacto de los beneficios económicos y sociales.- Aseguramiento de la calidad de
los programas educativos a través del apoyo de 119 Objetivos particulares de 13 IES en 13
entidades federativas.
27
Proyectos, objetivos particulares y montos asignados a las IES en el marco del Programa Integral de
Fortalecimiento Institucional (PIFI 3.3)
Universidad Proyectos Apoyados
Objetivos Particulares de mejoramiento Monto FOMES Objetivos Particulares de aseguramiento
Monto FIUPEA TOTAL
UAA Universidad Autónoma de Aguascalientes 22 63 $27,980,210.00 4 $9,824,200.00 $37,804,410.00
UABC Universidad Autónoma de Baja California 37 89 $49,656,811.00 8 $18,637,999.00 $68,294,810.00
UBCS Universidad Autónoma de Baja California Sur 2 16 $3,915,970.00 $0.00 $3,915,970.00
UACAM Universidad Autónoma de Campeche 6 15 $4,184,880.00 $0.00 $4,184,880.00
UNACAR Universidad Autónoma del Carmen 6 15 $3,940,750.00 $0.00 $3,940,750.00
UAC Universidad Autónoma de Coahuila 27 54 $29,818,294.00 13 $12,247,326.00 $42,065,620.00
UCOL Universidad de Colima 39 105 $41,286,735.91 7 $16,291,114.09 $57,577,850.00
UNICACH Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 11 29 $5,457,540.00 $0.00 $5,457,540.00
UACH Universidad Autónoma de Chihuahua 13 31 $33,454,220.00 $0.00 $33,454,220.00
UAM Universidad Autónoma Metropolitana 129 348 $46,268,210.00 $0.00 $46,268,210.00
ENAH Escuela Nacional de Antropología e Historia 8 27 $4,727,660.00 $0.00 $4,727,660.00
UJED Universidad Juárez del Estado de Durango 23 64 $27,712,190.00 $0.00 $27,712,190.00
UGTO Universidad de Guanajuato 38 110 $38,051,440.00 $0.00 $38,051,440.00
UAEH Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 35 96 $44,015,705.00 3 $17,676,345.00 $61,692,050.00
UPP Universidad Politécnica de Pachuca 2 5 $3,835,420.00 $0.00 $3,835,420.00
UDEG Universidad de Guadalajara 95 272 $50,770,723.00 12 $13,727,477.00 $64,498,200.00
UAEMx Universidad Autónoma del Estado de México 34 73 $38,931,196.40 8 $15,246,243.60 $54,177,440.00
UMSNH Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 34 78 $27,925,580.00 $0.00 $27,925,580.00
UAN Universidad Autónoma de Nayarit 6 17 $3,928,360.00 $0.00 $3,928,360.00
UANL Universidad Autónoma de Nuevo León 64 156 $55,848,798.00 26 $20,252,822.00 $76,101,620.00
BUAP Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 6 189 $33,055,156.36 6 $17,025,633.64 $50,080,790.00
UQROO Universidad de Quintana Roo 7 21 $12,839,859.00 5 $2,281,461.00 $15,121,320.00
UASLP Universidad Autónoma de San Luis Potosí 41 107 $49,357,349.33 9 $15,561,220.67 $64,918,570.00
UPSLP Universidad Politécnica de San Luis Potosí 1 3 $5,657,090.00 $0.00 $5,657,090.00
UAS Universidad Autónoma de Sinaloa 48 128 $33,648,870.00 $0.00 $33,648,870.00
UNISON Universidad de Sonora 37 86 $46,102,550.00 5 $15,714,500.00 $61,817,050.00
CESUES Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora 7 15 $4,550,470.00 $0.00 $4,550,470.00
UJAT Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 19 46 $33,810,320.00 $0.00 $33,810,320.00
UAT Universidad Autónoma de Tamaulipas 14 78 $27,581,380.00 $0.00 $27,581,380.00
UATx Universidad Autónoma de Tlaxcala 8 19 $4,603,740.00 $0.00 $4,603,740.00
UV Universidad Veracruzana 51 118 $45,808,330.00 $0.00 $45,808,330.00
UADY Universidad Autónoma de Yucatán 41 130 $54,757,983.00 13 $19,009,887.00 $73,767,870.00
UAZ Universidad Autónoma de Zacatecas 23 64 $26,768,520.00 $0.00 $26,768,520.00
934 2667 $920,252,311.00 119 $193,496,229.00 $1,113,748,540.00
28
V.- Resultados de la verificación en campo del cumplimiento de metas físicas y
financieras.- Recibieron apoyo 13 IES para la ejecución de 119 objetivos particulares con un
costo de 193.4 millones de pesos, y se observa un avance significativo en la comprobación
programática financiera de las IES beneficiadas por este programa (ver Anexo 6).
VI.- Escenario prospectivo.- Se propone que el FIUPEA, continúe para lograr la meta de
conservar y asegurar la calidad del mayor número posible de programas educativos
acreditados.
En 2006, en el marco del Proceso PIFI 3.3, las IES mencionadas en la población objetivo de
las REGLAS de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo de
Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES (FIUPEA),
publicadas en la primera sección del Diario Oficial de la Federación el jueves 23 de marzo de
2006, presentaron sus PIFI del 31 de julio al 4 de agosto, conforme a la agenda establecida
por la SES-DGESU, y que fueron dictaminados integralmente junto con sus proyectos del
ProGES y de los ProDES ó ProFOE por los comités de evaluación de expertos de la más alta
solvencia moral, nivel y prestigio académico del país del 3 al 13 de septiembre en dos
grupos: el primero del 3 al 6, el segundo del 10 al 13 del mismo mes. Los proyectos que
resultaron evaluados favorablemente recibieron montos extraordinarios no regularizables
mediante los convenios de colaboración y apoyo correspondientes.
VII.- Conclusiones y recomendaciones.- Se recomienda que, como parte integrante del
PIFI, el FIUPEA continúe operando, de modo que los programas educativos que mejoren su
calidad con apoyo de FOMES y de PROMEP sean acreditados y que, con apoyo del
FIUPEA, conserven su acreditación y aseguren su calidad.
DIRECCIÓN DE FORTALECIMIENTO
INSTITUCIONAL
Dirección General de Educación Superior Universitaria
Clasificados por posible acreditación
PA/TSU
Licenciatura
Total Especialidad
Maestría
Doctorado
Total
1
Corto plazo
212
1034
1246
127
205
73
405
8
1,659
2
Mediano plazo
62
408
470
176
223
26
425
21
916
3
Largo Plazo
6
252
258
50
96
9
155
4
417
Subtotal
280
1,694
1,974
353
524
108
985
33
2,992
4
Pendiente
0
1
1
1
0
0
1
0
2
5
Suspendido
0
32
32
1
1
0
2
0
34
6
Liquidado
3
23
26
4
6
2
12
0
38
Subtotal
3
56
59
6
7
2
15
0
74
Total
283
1,750
2,033
359
531
110
1,000
33
3,066
Notas: Sólo se incluyen instituciones públicas. Sólo se incluye la evaluación diagnóstica
*En Otros se incluyen los programas de posgrado evaluados por los CIEES como Centros de Investigacion, Investigaciones… Fuente: Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior, CIEES, Actualización: 30 de diciembre de 2006 Elaboro: SEP / SES / DGESU /Dirección de Planeación y Evaluación de Educacion Superior/DAI/JAV/jar
Elaborado: 20 de diciembre de 2006
Programas evaluados por los CIEES
Dirección General de Educación Superior Universitaria
PA/TSU
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembreNivel 1 (Posibilidad de ser acreditados a corto plazo) 2 2 8 36 98 108 212 Nivel 2 (Posibilidad de ser acreditados a mediano plazo) 19 110 116 111 62 Nivel 3 (Posibilidad de ser acreditados a largo plazo) 3 3 7 8 11 12 6
Subtotal (niveles 1,2 y 3) 5 5 34 154 225 231 280
Subtotal (niveles 4,5 y 6) 0 0 0 0 3 3 3
Total 5 5 34 154 228 234 283
Licenciatura
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembreNivel 1 (Posibilidad de ser acreditados a corto plazo) 285 347 456 593 727 739 1,034 Nivel 2 (Posibilidad de ser acreditados a mediano plazo) 438 507 590 566 520 526 408 Nivel 3 (Posibilidad de ser acreditados a largo plazo) 340 328 360 350 330 327 252
Subtotal (niveles 1,2 y 3) 1,063 1,182 1,406 1,509 1,577 1,592 1,694
Subtotal (niveles 4,5 y 6) 0 11 11 34 46 47 56
Total 1,063 1,193 1,417 1,543 1,623 1,639 1,750
Posgrado
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembreNivel 1 (Posibilidad de ser acreditados a corto plazo) 285 321 327 351 380 385 405 Nivel 2 (Posibilidad de ser acreditados a mediano plazo) 282 335 415 428 435 430 425 Nivel 3 (Posibilidad de ser acreditados a largo plazo) 136 131 149 158 159 159 155
Subtotal (niveles 1,2 y 3) 703 787 891 937 974 974 985
Subtotal (niveles 4,5 y 6) 44 9 6 15 15 15 15
Total 747 796 897 952 989 989 1,000
Otros*
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembreNivel 1 (Posibilidad de ser acreditados a corto plazo) 9 9 9 9 8 8 8
Nivel 2 (Posibilidad de ser acreditados a mediano plazo) 29 36 28 22 21 21 21
Nivel 3 (Posibilidad de ser acreditados a largo plazo) 7 6 6 4 4 4 4
Subtotal (niveles 1,2 y 3) 45 51 43 35 33 33 33
Subtotal (niveles 4,5 y 6) 0 0 0 0 0 0 0
Total 45 51 43 35 33 33 33
TOTALES
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembreNivel 1 (Posibilidad de ser acreditados a corto plazo) 581 679 800 989 1,213 1,240 1,659 Nivel 2 (Posibilidad de ser acreditados a mediano plazo) 749 878 1,052 1,126 1,092 1,088 916 Nivel 3 (Posibilidad de ser acreditados a largo plazo) 486 468 522 520 504 502 417
Subtotal (niveles 1,2 y 3) 1,816 2,025 2,374 2,635 2,809 2,830 2,992
Subtotal (niveles 4,5 y 6) 44 21 18 49 64 65 74
Total de PE evaluados por los CIEES
1,860
2,046
2,392
2,684
2,873
2,895
3,066
Nota: *En Otros se incluyen los programas de posgrado evaluados por los CIEES como Centros de Investigacion, Investigaciones… Fuente: Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior, CIEES. Actualización: 30 de diciembre de 2006
Fecha de corte CIEES: Diciembre de 2001, de 2002, de 2003, de 2004, de 2005, enero de 2006 y 30 de diciembre de 2006
Elaboró: SEP / SES / DGESU /Dirección de Planeación y Evaluación de Educacion Superior/DAI/JAV/jar Elaborado: 20 de diciembre de 2006
2006 2006
2006
Nacional
Clasificación de los PE de PA/TSU, Licenciatura, Posgrado y Otros* evaluados por los CIEES
2006Dirección General de Educación Superior Universitaria
Nacional
PA/TSU
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembrePE en IES Publicas n.d. n.d. n.d. n.d. 2 2 58
PE en IES Particulares n.d. n.d. n.d. n.d. 0 0 0
Total de PA/TSU n.d. n.d. n.d. n.d. 2 2 58
Licenciatura
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembrePE en IES Publicas n.d. 98 194 364 513 522 707
PE en IES Particulares n.d. 58 83 112 198 201 314
Total de Licenciatura n.d. 156 277 476 711 723
1,021
TOTAL
2001 2002 2003 2004 2005 Enero DiciembrePE en IES Publicas n.d. 98 194 364 515 524 765
PE en IES Particulares n.d. 58 83 112 198 201 314
Total de PE acreditados por COPAES
n.d.
156
277
476
713
725
1,079
Nota: n.d.: no hay dato.
Fuente: Consejo Nacional para la Acreditación de la Educación Superior. Programas educativos acreditados, Actualización: 30 de diciembre de 2006
Fecha de corte COPAES: Diciembre de 2002, de 2003, de 2004, de 2005, enero 2006 y 30 de diciembre de 2006 Elaboró: SEP / SES / DGESU /Dirección de Planeación y Evaluación de Educacion Superior/DAI/JAV/jar
2006
2006
Clasificación de los PE de PA/TSU y Licenciatura, acreditados por COPAES
Elaborado: 20 de diciembre 2006
Nivel 1 Acreditados Buena CalidadEvaluables Total Nivel 1 Acreditados Buena Calidad Evaluables Total
(A) (B) ( C ) (D) (E) (A*) (B) ( C* ) (D*) (E)
UNIVERSIDADES PUBLICAS ESTATALES (UPES)
1 UNIVERSIDAD DE COLIMA 9 1 1 9 10 10 90.0% 720 177 177 720 720 720 100.0%
2 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIHUAHUA 0 1 0 1 2 4 50.0% 0 20 0 20 33 73 0.0%
3 UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA 1 2 0 3 26 30 11.5% 117 265 0 382 1658 1750 23.0%
4 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON 1 0 0 1 13 15 7.7% 2 0 0 2 275 291 0.7%
5 BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA 1 0 0 1 2 8 50.0% 0 0 0 0 0 711 6 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE QUERETARO 2 0 0 2 6 13 33.3% 126 0 0 126 284 619 44.4%
7 UNIVERSIDAD DE QUINTANA ROO 5 0 0 5 7 9 71.4% 441 0 0 441 581 633 75.9%
Total 19 4 1 22 66 89 33.3% 1,406 462 177 1,691 3,551 4,797 47.6%
UNIVERSIDADES TECNOLOGICAS
1 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL NORTE DE AGUASCALIENTES 5 2 2 5 9 10 55.6% 303 158 158 303 518 542 58.5%
2 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE AGUASCALIENTES 7 0 0 7 9 11 77.8% 950 0 0 950 1054 1270 90.1%
3 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE TIJUANA 4 0 0 4 6 11 66.7% 424 0 0 424 690 1118 61.4%
4 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE CAMPECHE 5 0 0 5 5 7 100.0% 365 0 0 365 365 601 100.0%
5 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE COAHUILA 8 1 1 8 11 14 72.7% 1233 380 380 1233 1332 1728 92.6%
6 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE TORREON 5 5 5 5 5 6 100.0% 1142 1142 1142 1142 1142 1357 100.0%
7 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LA SELVA 4 2 2 4 5 6 80.0% 996 428 428 996 996 1124 100.0%
8 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE CIUDAD JUAREZ 4 0 0 4 5 7 80.0% 735 0 0 735 764 974 96.2%
9 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL NORTE 6 5 5 6 11 14 54.5% 813 685 685 813 1122 1421 72.5%
10 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LEON 8 8 7 9 10 10 90.0% 2300 2295 2295 2300 2434 2434 94.5%
11 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL SUROESTE DE GUANAJUATO 2 0 0 2 5 6 40.0% 442 0 0 442 647 819 68.3%
12 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL VALLE DEL MEZQUITAL 5 2 2 5 6 7 83.3% 448 170 170 448 681 903 65.8%
13 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LA HUASTECA HIDALGUENSE 6 0 0 6 6 8 100.0% 431 0 0 431 431 843 100.0%
14 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA TULA-TEPEJI 6 0 0 6 8 11 75.0% 1253 0 0 1253 1253 1665 100.0%
15 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE TULANCINGO 5 0 0 5 5 6 100.0% 163 0 0 163 163 247 100.0%
16 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LA SIERRA HIDALGUENSE 6 6 4 8 9 10 88.9% 328 378 320 386 391 443 98.7%
17 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE JALISCO 5 0 0 5 5 7 100.0% 1128 0 0 1128 1128 1716 100.0%
18 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA FIDEL VELAZQUEZ 6 0 0 6 11 12 54.5% 1085 0 0 1085 1177 1272 92.2%
19 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE NEZAHUALCOYOTL 2 4 2 4 6 7 66.7% 1223 1865 1223 1865 2413 3216 77.3%
20 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL SUR DEL ESTADO DE MEXICO 2 0 0 2 6 7 33.3% 316 0 0 316 487 574 64.9%
21 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA EMILIANO ZAPATA 4 0 0 4 4 6 100.0% 363 0 0 363 363 968 100.0%
22 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LA COSTA 4 0 0 4 4 4 100.0% 361 0 0 361 361 361 100.0%
23 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE NAYARIT 5 0 0 5 5 5 100.0% 1087 0 0 1087 1087 1087 100.0%
24 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE TECAMACHALCO 2 0 0 2 8 9 25.0% 421 0 0 421 972 1404 43.3%
25 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE PUEBLA 8 1 0 9 11 12 81.8% 3227 0 0 3227 3501 4080 92.2%
26 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE IZUCAR DE MATAMOROS 3 0 0 3 4 6 75.0% 314 0 0 314 337 765 93.2%
27 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE QUERETARO 7 0 0 7 7 9 100.0% 2317 0 0 2317 2317 2900 100.0%
28 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE SAN JUAN DEL RIO 6 2 2 6 8 8 75.0% 982 424 424 982 1087 1087 90.3%
29 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE CANCUN 4 0 0 4 6 9 66.7% 785 0 0 785 856 1196 91.7%
30 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE SAN LUIS POTOSI 5 5 5 5 5 5 100.0% 1122 1122 1122 1122 1122 1122 100.0%
31 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE NOGALES 5 0 0 5 6 8 83.3% 266 0 0 266 553 609 48.1%
32 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE HERMOSILLO 8 0 0 8 8 11 100.0% 1876 0 0 1876 1876 2504 100.0%
33 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL SUR DE SONORA 4 0 0 4 5 5 80.0% 522 0 0 522 541 541 96.5%
34 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE TABASCO 7 0 0 7 7 10 100.0% 1888 0 0 1888 1888 2220 100.0%
35 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE TLAXCALA (UTT) 6 5 5 6 6 6 100.0% 635 419 419 635 635 635 100.0%
36 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA METROPOLITANA 5 6 4 7 8 12 87.5% 1038 1307 1009 1336 1338 1644 99.9%
37 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA REGIONAL DEL SUR 4 0 0 4 4 4 100.0% 500 0 0 500 500 500 100.0%
38 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL ESTADO DE ZACATECAS 5 0 0 5 7 10 71.4% 199 0 0 199 427 819 46.6%
Total 193 54 46 201 256 316 78.5% 33,981 10,773 9,775 34,979 38,949 48,709 89.8%
212 58 47 223 322 405 69.3% 35,387 11,235 9,952 36,670 42,500 53,506 86.3% /1
Fuente: Sistema de Consulta y Explotación. Educación Superior, Ciclo 2005-2006
Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior, CIEES. Acutalizado: 30 de diciembre de 2006 Consejo Nacional para la Acreditación de la Educación Superior, COPAES, 30 de diciembre de 2006
Elaboró: SEP / SES / DGESU /Dirección de Planeación y Evaluación de Educación Superior/SE/DAI/JAV/jar
Nacional
Número de Programas de Profesional Asociados/TSU reconocidos por su Buena Calidad
/1y la matrícula correspondiente
Número de programas de PA/TSU Matrícula de Programas de PA/TSUInstitución
No
Direccion General de Educación Superior Universitaria
Régimen Público (subsistemas)
T O T A L PA/TSU
Porcentaje (C/D)
Programa de pregrado de buena calidad:
IES Públicas: es aquél que está acreditado por un organismo acreditador reconocido por el COPAES y/o en nivel 1 de los CIEES. IES Particulares: es aquél que está acreditado por un organismo acreditador reconocido.
Régimen Público
Elaborado: 20 de diciembre de 2006
Prcentaje (C*/D*)
