TIPOS DE RAZONAMIENTOS
María del Carmen Cadena Roa
Miguel Ángel Gutiérrez Estupiñán
1 NATURALEZA Y CARACTERÍSTICAS DEL RAZONAMIENTO
El Razonamiento es un procedimiento mediante el cual se analiza información, se realizan inferencias y se obtiene conocimiento justificado por razones. Por medio del razonamiento resolvemos problemas, tomamos decisiones, dirimimos desacuerdos o construimos conocimientos científicos y filosóficos.
Expresamos nuestros razonamientos a través de los argumentos, que son expresiones del lenguaje compuestas por:
1) Premisas: proposiciones, hechos, situaciones o razones que apoyan, que pretenden justificar una afirmación.
2) Conclusión: afirmación o tesis que consideramos como verdadera y que se apoya con razones.
Un argumento es un conjunto de proposiciones de las cuales una, la conclusión, pretende derivarse o seguirse de las otras, que son las premisas. Las proposiciones son típicamente enunciadas en oraciones declarativas, pero en ocasiones aparecen como órdenes, preguntas retóricas o frases nominales. Un argumento completo se puede enunciar en una sola oración, pero frecuentemente varias oraciones se utilizan en su formulación. En la presentación de un argumento, su conclusión puede ir antes o después de las premisas o en medio de
Ejemplo:
Como las sensaciones son esencialmente privadas, por lo tanto, no podemos saber cómo es el mundo para otras personas.
En esta formulación la conclusión se presenta al final. Veamos cómo se expresaría si la conclusión la enunciamos al principio del argumento:
No podemos saber cómo es el mundo para otras personas, dado que las sensaciones son esencialmente privadas.
A la lógica le interesa evaluar cómo se da la relación de las premisas con la conclusión; el apoyo que le dan a la misma y su relevancia. También le interesa determinar la forma del argumento y si la conclusión se sigue o infiere de manera contingente o de manera necesaria.
Hay al menos dos maneras importantes de argumentar. La primera ocurre cuando no queremos o no podemos demostrar algo. Nos conformamos con probar que es razonable creer en ello. Para esto no se requiere dar demostraciones infalibles y totalmente seguras. Basta que la base de que partimos (las premisas) sea confiable y que efectivamente apoyen en buena medida nuestra conclusión. Por ejemplo, muchos filósofos no tratan de probar que Dios existe; sólo buscan convencer de que la hipótesis de su existencia es racionalmente aceptable. Su conclusión está matizada por un “es razonable creer que”, “es probable que”, etcétera.
Algunos argumentos con estas características son: inductivos: partir de premisas que
refieren a hechos específicos y llegar a una afirmación o menos específica general.
por analogía: extrapolar similitudes. estadísticos: partir de muestreos
y generalizar a una población. abductivos: parten de las
conclusiones para llegar a las premisas.
Su conclusión:
No se sigue de manera necesaria.
Depende del contenido, más que de la forma. Se afirma como razonable
2 CLASES DE RAZONAMIENTOS
2.1 Inductivos.
El método inductivo pasa de los hechos específicos a una afirmación más general o menos específica. Es el método empleado principalmente en las ciencias experimentales. En virtud del procedimiento inductivo se forman las leyes científicas y aquellos principios fundamentales e independientes que se llaman axiomas. Es decir, el racionamiento inductivo tiende a descubrir nuevas leyes y se le ha considerado como la fuente creadora del conocimiento nuevo.
Podemos definir al fundamento de la inducción como la captación de un nexo necesario entre los fenómenos. Es una relación indispensable en la realidad que permite una generalización o ley.
La estructura general de estos tipos de razonamientos es: 1) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P
2) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P 3) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P
· · ·
n) El individuo n pertenece a la clase X y tiene la propiedad P
Probablemente, todos los individuos de la clase X tienen la propiedad P
Ejemplos:
1) La tragedia Edipo Rey es deSófoclesy tiene sustrato mítico
2) La tragedia Áyax es deSófoclesy tiene sustrato mítico
3) La tragedia Electra es deSófoclesy tiene sustrato mítico
Por lo tanto, probablemente TODAS las tragedias de Sófoclestienen
sustrato mítico
1) Los cigarrillos Marlboro sonde tabacoy dañan la salud
2) Los cigarrillos Camel sonde tabacoy dañan la salud
3) Los cigarrillos Delicados sonde tabacoy dañan la salud
John Stuart Mill fue quien creó los principales procedimientos de la inducción, con sus cuatro cánones o métodos:
1. Canon o método de concordancia 2. Canon o método de diferencias
3. Canon o método de variaciones concomitantes 4. Canon o método de residuos
El Canon o método de concordancia se puede enunciar así: cuando en varios fenómenos análogos se nota una importancia común y solo una, esta circunstancia es la causa del fenómeno observado. Cuando en dos o más casos del fenómeno observado se presenta una circunstancia en común, la cual es la causa del fenómeno. CIRCUNSTANCIAS Caso 1 A, B, C, D, F Sí Caso 2 G, A, R, T Sí Caso 3 Z, M, B, P, T No Caso 4 D, F, A, L, Q Sí
La causa del fenómeno es la circunstancia “A”, pues aunque en el caso 3 también se presentan las circunstancias “B” y “T”, no se presenta el fenómeno.
El Canon o método de diferencia fue enunciado así: si en un fenómeno se observa repetidas veces que una circunstancia desaparece y también desaparece el efecto, aquélla es causa directa de este. Cuando el fenómeno que se investiga se presenta en algunos casos y en otros no, a pesar de tener todas las circunstancias menos una, ésta es la causa del fenómeno.
El Canon o método de variaciones concomitantes se expresa de la siguiente manera: cuando en un fenómeno se observa que, al provocar variaciones en una de las circunstancias que concurren en él, varía de manera proporcional el efecto, se concluye que esta circunstancia es la causa del fenómeno. Si en algunos casos del fenómeno observado, al variar una de las circunstancias que intervienen en él, varía el fenómeno, ésta es la causa del de tal efecto.
El Canon o método de residuos se establece así: si de un conjunto de causas y efectos puede separarse algunos elementos, por saber que no determinan al fenómeno, en el resto de las circunstancias es la causa del efecto producido. Cuando a un fenómeno se le sustraen las circunstancias ya obtenidas anteriormente como no determinantes, la restante es la causa del fenómeno.
Normalmente se combinan dos o más de los métodos anteriores y la comprobación del conocimiento inductivo es entonces más sólida.
2.2 Analógicos.
Este argumento consiste en que a partir de la semejanza que hay entre dos o más individuos, hechos o situaciones, y al identificar una nueva propiedad en uno de ellos, se concluye la razonabilidad de que también el otro individuo, hecho o situación, posea dicha propiedad.
Los argumentos analógicos se caracterizan por:
o Las premisas expresan la observación de hechos concretos. o La inferencia se hace a partir de propiedades relevantes.
o Los ejemplos con los que se comparan deben ser claros; es decir no controversiales.
Ejemplo:
La Ciudad de México y la de Los Ángeles son semejantes por su alto índice de crecimiento demográfico, desempleo y marginación étnica. (Premisa 1) En la ciudad de México la ola de violencia y criminalidad es alta. (Premisa 2) Por lo tanto, probablemente la ciudad de Los Ángeles también tenga un alto índice de violencia y criminalidad (Conclusión probable).
2.3 Estadísticos.
fenómeno. Es un tipo de inducción. De la frecuencia con que se presente un fenómeno en una muestra, se infiere que esa misma frecuencia se presenta en toda la población.
Ejemplo:
Se pretende determinar cuál es la tienda de ropa favorita de las alumnas de preparatoria del Miguel Ángel. Al entrevistar a una muestra significativa, se obtiene como resultado que el 90% de la muestra prefiere a “Sara”. Dada esta información se infiere que, probablemente, para las alumnas de la preparatoria del Miguel Ángel, la tienda favorita de ropa es “Sara”.
2.4 Deductivos.
2.4.1 La relación de las premisas y la conclusión en un razonamiento deductivo válido.
Las premisas proporcionan las bases adecuadas (contundentes) para afirmar la conclusión.
Al ser afirmadas las premisas constituyen una verdadera garantía para afirmar la verdad conclusión.
La conclusión ya está contenida en las premisas.
La conclusión se sigue necesariamente de las premisas afirmadas.
Por supuesto un argumento será inválido cuando no cumpla lo anterior.
2.4.2 Validez y corrección de los razonamientos.
La validez en estos tipos de argumentos se define como: si sus premisas son verdaderas y la conclusión está contenida en las premisas, entonces proporcionan apoyo concluyente o justificación concluyente para la verdad de su conclusión. Inferir a la conclusión de las premisas es ineludible. Con los argumentos deductivos se realizar inferencias infalibles. Lo que se intenta es garantizar PLENAMENTE a la conclusión con las premisas.
De manera concisa podemos decir que un razonamiento deductivo válido cumple la siguiente propiedad: no debe ser posible que la o las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. No debe poder darse. Si es válido las premisas implican realmente a la conclusión. Poseen una forma lógica válida; es decir, sin importar el asunto o contenido de las mismas, si son verdaderas, la conclusión lo será necesariamente. La derivación depende exclusivamente de la forma. La conclusión se infiere con absoluta necesidad.
En cambio, el argumento inductivo no tiene la pretensión de que sus premisas sean fundamentos absolutos para la verdad de la su conclusión, sólo requiere que proporcionen cierto apoyo. Por lo que la validez NO es una propiedad que pueda predicarse de los argumentos inductivos, sino la corrección.
Un argumento inductivo será un mejor si es mayor la probabilidad o verosimilitud que sus premisas confieren a la conclusión, por lo que con este tipo de argumentos no se pretende demostrar algo, sino probar que es razonable creer en aquello que se concluye. La verdad de la conclusión no depende del todo de las premisas ni de la estructura del argumento. Un argumento inductivo puede tener premisas verdaderas, pero su conclusión falsa. Nueva información puede cambiar la verdad de la conclusión. Por todo lo anterior podemos decir que aunque las premisas sean verdaderas, la conclusión puede o no puede serlo. La determinación de su verdad es contingente.
2.4.3 Distinción entre Verdad y Validez
La verdad y la falsedad se predican de las proposiciones, no de los argumentos. La validez o invalidez se predica de los argumentos deductivos, no de las
proposiciones.
¿Quién determina la verdad de las proposiciones? Depende del contenido de las mismas. Es decir, según el tema o contenido. Si una proposición predica algo sobre especies vegetales, la botánica determinará si esa proposición es verdadera o falsa. Si el tema de la proposición son los estados de la materia, será la física la que determine la verdad o falsedad de las proposiciones. La determinación de la
En cambio la determinación de la validez o invalidez de un argumento es tarea de la lógica. A la lógica no le interesa cómo determinar la verdad o falsedad de las proposiciones sino cómo se relacionan éstas entre sí, si alguna o algunas de ellas implican a su conclusión. Lo que interesa para la validez y para la lógica en general, son las relaciones lógicas entre proposiciones.
Ejemplos de razonamientos deductivos:
Ni el curso de física ni el de matemáticas son fáciles, sin embargo no es imposible pasarlos si se tiene dedicación.
E. U., es en lo fundamental un importador de energéticos. Por tanto, hay una certeza matemática de que la nación en su totalidad mejora, con la baja de los precios del petróleo.
Los casos que provocan escándalos, así como los difíciles, perjudican la aplicación de la ley. Los casos escandalosos se llaman así a causa de algún accidente de interés inmediato o sobresaliente que apela a los sentimientos y distorsiona la capacidad de apreciación de los jueces.
Puesto que la libertad y el bienestar son las condiciones necesarias de la acción y en general de la acción exitosa, cada agente debe reconocer estas condiciones como bienes necesarios para sí mismo, puesto que sin ellos no sería capaz de actuar para conseguir un propósito determinado sea en absoluto o con las oportunidades generales de lograr el éxito.
No hay que prestar ni pedir prestado; porque al hacerlo pierde uno mismo y pierde también a su amigo.
